ce qui est arrivé au behaviorisme
L’année 2004 marque le centenaire de la naissance de B. F. Skinner. Je doute que la plupart des membres de L’American Psychological Society (et même une plus petite proportion de tous les psychologues) accorderont beaucoup d’attention. Après tout, le behaviorisme n’est-il pas passé de la scène? Ne vivons-nous pas à l’ère de la révolution cognitive, qui rugit encore et domine la plupart des sous-champs de la psychologie?, Le domaine de la psychologie de l’apprentissage des animaux, le frai du behaviorisme, n’appartient-il pas aux années 1950, à la même époque que la télévision en noir et blanc, trois chaînes de télévision et des antennes sur la maison? De nombreux lecteurs de L’APS répondraient probablement oui aux trois questions. Si c’est la bonne réponse – et comme vous le verrez, Je ne pense pas nécessairement que ce soit le cas – alors nous pouvons demander ce qui s’est passé.
revenons cent ans en arrière quand la psychologie était un nouveau domaine., Les premiers laboratoires datent de 1879 (ne revenons pas sur cette controverse), et en 1904, année de naissance de Skinner, le domaine avait du mal à émerger en tant que science. Cependant, les méthodes étaient variées et les articles dans les revues étaient souvent longs sur l’observation et la spéculation. Les expérimentations minutieuses étaient rares,voire absentes. Certains papiers bordaient un non-sens trouble. À Saint, Louis, d’où j’écris, il y avait une célèbre Exposition Universelle en 1904 et un assemblage de plusieurs des plus grands savants de l’époque, y compris des psychologues, réunis dans le but de fournir un ensemble de conférences de pointe sur leurs domaines et, bien sûr, de montrer le domaine à son meilleur avantage. L’examen de leurs entretiens, dont les rapports ont été conservés pour la postérité, permet un résumé en capsule de l’état de l’art il y a 100 ans. Je vais examiner ces contributions dans une prochaine colonne.
en 1913, neuf ans après la naissance de Skinner, John B., Watson a publié son célèbre article » psychologie du point de vue D’un Behavioriste” dans Psychological Review. C’était bref mais puissant. Watson a déclaré que la psychologie devrait se débarrasser des études introspectives d’événements mentaux qui n’étaient pas directement observables – imagerie, mémoire, conscience, et al. – et étudier le comportement., Watson a approuvé la déclaration de Walter Pillsbury selon laquelle” la psychologie est la science du comportement « et a poursuivi en disant que” je crois que nous pouvons écrire une psychologie, la définir comme Pillsbury , et ne jamais revenir sur notre définition: Ne jamais utiliser les Termes conscience, états mentaux, esprit, contenu, introspectivement vérifiable, imagerie et autres » (1913, p. 116). Troublant! Pour étudier uniquement le comportement! Les psychologues plus âgés ont probablement jugé Watson comme quelque peu à l « écart de son rocker, mais les psychologues plus jeunes ont afflué vers lui, et sa position a continué d » attirer de solides adhérents au fil des ans., Si la psychologie devait être la science du comportement, alors ses objectifs seraient (comme Skinner l’a dit des années plus tard) la prédiction et le contrôle du comportement. Contrôle du comportement! Comment passionnant!
le behaviorisme visait à faire de la psychologie une science naturelle. Pendant les années où les idées behavioristes étaient développées, elles étaient en harmonie avec la position philosophique du positivisme logique défendue en physique et ailleurs. Les Concepts devraient être définis par les opérations utilisées pour les mesurer, pour garder la science étroitement ancrée aux données observables et pour éliminer les volées de fantaisie spéculative.,
les décennies qui ont suivi ont révélé le behaviorisme dans l’ascendance, et le laboratoire d’apprentissage des animaux était le foyer d’étude, le rat blanc et le pigeon les organismes de choix (avec l’hypothèse que tous les organismes et tous les comportements obéissent à des lois similaires).
Edgar Chace Tolman a défendu la méthodologie du behaviorisme et a contribué à des travaux importants. Certains de ses concepts (apprentissage latent, cartes Cognitives) apparaissent encore aujourd’hui, même dans la littérature cognitive., Les livres de Pavlov ont été traduits dans les années 1920, et Clark Hull a commencé à publier son importante série d’articles de revue psychologique à la fin des années 20 et au début des années 30. l’étudiant le plus célèbre de Hull, Kenneth Spence, a également commencé son important travail dans les années 1930. Edwin Guthrie a publié ses idées sur le rôle de la contiguïté dans En 1938, B. F. Skinner a publié le comportement des organismes et a lancé son approche opérante, qui est devenue la position behavioriste la plus célèbre et aujourd’hui, parmi beaucoup, semble représenter le behaviorisme., L’un de mes cours préférés en tant que premier cycle était la psychologie de l’apprentissage, enseigné par mon mentor de premier cycle, David G. Elmes, en utilisant un livre de James deese et Stuart Hulse de L’Université John Hopkins avec ce titre.
maintenant, en revenant au behaviorisme, considérons la vision caricaturale de l’histoire de la psychologie que de nombreux psychologues cognitifs (c’est-à-dire la plupart du domaine de nos jours) semblent croire., Dans cette caricature, L’Histoire de la psychologie est quelque chose comme L’Histoire de la civilisation occidentale et va comme suit: les premiers psychologues comme William James avaient de grandes idées et spéculations, et les psychologues ont étudié, du mieux qu’ils pouvaient, des phénomènes cognitifs comme l’imagerie. (James et coll. correspondent aux anciens Athéniens-Socrate, Platon et Aristote, peut-être). Cependant, plus tard, grâce à Watson, Skinner et leurs semblables, les âges sombres sont descendus – l’orthodoxie religieuse du behaviorisme a recouvert la terre et étouffé la pensée créative sur les phénomènes cognitifs et d’autres sujets., Enfin, la Renaissance a eu lieu à partir des années 1950 lorsque les travaux expérimentaux de George Miller, Donald Broadbent, Wendell Garner et d’autres, ainsi que les écrits de Noam Chomsky, ont conduit la psychologie de l’âge des ténèbres à la lumière de la révolution cognitive. Le mouvement a pris de l’ampleur dans les années 1960 et le grand livre D’Ulric Neisser, Cognitive Psychology, a tous deux nommé le nouveau domaine et en a résumé habilement le contenu en 1967., Le behaviorisme était encore vivant pendant les années 1960 et le début des années 1970, donc cette histoire va, mais comme on le voit aujourd’hui, ce n’était qu’un mouvement intellectuel d’arrière-garde qui était dans son dernier souffle de popularité. Dans les années 1990, la domination des approches cognitives dans presque tous les domaines de la psychologie (même l’apprentissage animal!) était presque complet. Regardez les annonces dans L’Observateur APS comme une mesure – à quelle fréquence voit-on les neurosciences cognitives ou cognitives dans une annonce par rapport à l’apprentissage comportementaliste ou animal?
donc, revenons à ma question initiale, qu’est-il arrivé au behaviorisme? Voici quelques réponses possibles., Je vais laisser les gens plus sages que je les note et décider si la réponse devrait être une combinaison de ces alternatives, ou aucune de ces solutions ci-dessus.
Une possibilité est que le déclin du behaviorisme représente une révolution intellectuelle, et les jeunes scientifiques (comme les jeunes de tous les temps) comme la ferveur entêtante d’une révolution. Ainsi, le behaviorisme ayant pris de l’ascendant en psychologie, en particulier (et principalement) en psychologie américaine, pendant si longtemps, le temps d’une nouvelle révolution intellectuelle était venu. Les analyses des premiers psychologues cognitifs (Broadbent, Miller, Garner,et al.,) étaient rigoureux, provocateurs et ouvraient de nouvelles perspectives intellectuelles. De nombreux problèmes qui étaient quelque peu en dehors du champ d’application des analyses comportementales – percevoir, assister, se souvenir, imaginer, penser – ont été abordés d’une manière radicalement nouvelle. Dans ce récit, rien n’est vraiment « arrivé « au behaviorisme; il n’a pas vraiment été démontré qu’il était” faux » dans un sens réel. Au contraire, l’approche cognitive a simplement généré des adhérents au détriment de l’ordre établi, a ouvert de nouvelles techniques et méthodes d’étude et a créé une excitation qui a attiré les étudiants diplômés loin des laboratoires animaliers., (Certains types d’analyses cognitives qui semblaient si grandes dans les années 1960 semblent se développer longtemps dans la dent maintenant. Par exemple, les modèles métaphoriques et les diagrammes de boîte et de flèche, si populaires à un moment donné, semblent pittoresques par rapport aux approches des neurosciences cognitives pour cartographier les réseaux cérébraux sous-jacents à la performance cognitive). En bref, les analyses cognitives ont balayé la journée comme étant plus excitante et intéressante dans l’ouverture de nouveaux domaines d’étude.
Une deuxième raison possible est que les analyses comportementales devenaient trop microscopiques dans les années 1970., Comme dans la plupart des domaines à mesure qu’ils se développent, les chercheurs ont commencé à étudier de plus en plus sur de moins en moins. Plutôt que de se concentrer sur les problèmes centraux et critiques, les chercheurs comportementalistes commencent à examiner des problèmes de plus en plus raffinés (c’est-à-dire picayune), avec des analyses expérimentales de plus en plus complexes, toutes disproportionnées par rapport aux gains de connaissances qu’elles ont permis. (Il est remarquable de voir combien de découvertes fondamentalement grandes dans la plupart des domaines sont souvent directes, simples, directes, de sorte qu’après coup, d’autres peuvent se demander: « pourquoi n’ai-je pas pensé à cela?”)., Le nombre de paramètres et d’épicycles dans L’approche Hull-Spence a gonflé. Examiner Ferster et Skinner ponderous Schedules of Reinforcement (1959) par rapport à L’écriture plus directe de Skinner dans le comportement des organismes (1938). Dans cette version de l’histoire, il y avait quelque chose de mal avec le behaviorisme dans les années 1970 et 1980 – il est devenu trop concentré sur des problèmes spécifiques et a perdu la vue d’ensemble.
Une autre façon dont le behaviorisme a perdu est que de nombreux psychologues (en particulier les psychologues cognitifs) ne se concentrent pas sur l’histoire d’apprentissage de l’organisme., Comme John Wixted m’a écrit en commentant cette chronique, » les chercheurs ont oublié d’expliquer pourquoi nous nous comportons comme nous le faisons. Une grande partie de ce que nous faisons est fonction des conséquences antérieures de nos actions. Et nous apprenons de ces conséquences. Les modèles cognitifs sont souvent un substitut de cette histoire d’apprentissage (ils se réfèrent à un ordinateur magique dans la tête sans considérer ce qui est responsable de ses capacités de calcul …). Ainsi, dans la mesure où la psychologie cognitive et les neurosciences cognitives ne se soucient pas de l’histoire d’apprentissage de leurs sujets (et, pour la plupart, ils ne le font pas), le behaviorisme a perdu., »
Une troisième réponse est qu’il n’y a, Merci, rien de mal avec le behaviorisme aujourd’hui. Le principe de l’analyse au début de cette colonne est tout simplement faux. Le behaviorisme est bien vivant et rien ne lui est « arrivé”. Le Journal of the Experimental Analysis of Behavior est toujours un exutoire animé (et édité maintenant par mon collègue, Len Green), tout comme le Journal of Applied Behavior Analysis. Les deux revues sont publiées par la Société pour l’Analyse Expérimentale du Comportement, qui a été aussi fort depuis 1957., La principale réunion des behavioristes est L’Association pour L’analyse du comportement, ou ABA, qui compte plus de 4 200 membres en 2003, et à la réunion de 2002, il y avait 3 200 inscrits. En comptant les organisations affiliées à travers le monde, il y a environ 12 000 membres (Jack Marr, communication personnelle). ABA a considérablement augmenté au fil des ans et attire toujours environ 250 nouveaux membres par an juste aux États-Unis.La Société pour l’analyse Quantitative du comportement se réunit avant et pendant ABA, avec sa propre adhésion mathématiquement sophistiquée., Une grande partie du travail rapporté lors de ces réunions est basée sur la recherche avec des humains (et pas seulement des pigeons et des rats, comme dans le stéréotype).
Pourquoi l’enthousiasme? Parce que les analyses comportementales fonctionnent! Nous savons comment soulager ou éliminer les phobies grâce à des thérapies basées sur l’extinction; nous connaissons le pouvoir d’une économie symbolique dans la régulation du comportement sur une salle mentale; nous pouvons réduire les comportements problématiques et augmenter la probabilité de comportements souhaités en fournissant et en retenant judicieusement des renforts., Même pour les problèmes que les psychologues cognitifs étudient, les thérapies comportementales sont les traitements de choix. Pour un enfant autiste, les techniques comportementales de Lovaas fournissent le plus grand (en fait, jusqu’à présent le seul) espoir. (Théorie de l’esprit les débats sur l’autisme vont bien, mais pas si vous voulez des thérapies et un traitement – allez au behaviorisme). De même, pour le bégaiement et l’aphasie, aussi intéressante que puisse être leur analyse par les psycholinguistes, les traitements proviennent en grande partie des laboratoires des behavioristes., Dans le domaine de la neurobiologie de l’apprentissage, le paradigme central est le conditionnement classique et le modèle théorique principal est le modèle Rescorla-Wagner. Et les analyses comportementales existent dans les programmes d’autogestion, dans l’industrie (gestion du comportement organisationnel), dans le sport, dans les guides parentaux et bien sûr dans les programmes de formation animale pour animaux de compagnie et pour les zoos. Partout où la prédiction et le contrôle du comportement manifeste sont critiques, on trouve des analyses comportementalistes à l’œuvre., En résumé, cette réponse soutient que, bien que la plupart des Psychologues ne le sachent pas, le behaviorisme est toujours vivant et prospère, bien que peut-être pas autant dans le courant dominant du domaine qu’il l’était autrefois.
un autre cadre à la réponse précédente (due à Endel Tulving) est qu’il existe plusieurs sciences valides de la psychologie. Il m’a écrit dans un commentaire par e-mail sur une version antérieure de cette colonne: « il est assez clair en 2004 que le terme « psychologie » désigne maintenant au moins deux sciences assez différentes, l’une du comportement et l’autre de l’esprit., Ils traitent tous les deux avec des créatures vivantes, comme un certain nombre d’autres sciences du comportement, mais leur chevauchement est mince, probablement pas plus grand que la psychologie ou la sociologie était quand le monde était jeune. Personne ne remettra jamais les deux psychologies ensemble, parce que leur sujet est différent, leurs intérêts sont différents et leur compréhension du type de science qu’ils traitent est différente. Le plus révélateur est le fait que les deux espèces se sont déplacées pour occuper des territoires différents, qu’elles ne se parlent plus (plus) et que les membres ne se croisent pas. C’est exactement comme il devrait être., »
peut-être la réponse la plus radicale à la question que j’ai posée est que le behaviorisme est moins discuté et débattu aujourd’hui parce qu’il a réellement gagné la bataille intellectuelle. Dans un sens très réel, tous les psychologues d’aujourd’hui (du moins ceux qui font de la recherche empirique) sont des behavioristes. Même les expérimentateurs les plus orientés cognitivement étudient un comportement quelconque., Ils peuvent étudier les effets des variables d’appuyer sur des boutons sur des ordinateurs, ou remplir des listes de contrôle, ou faire des évaluations de confiance, ou des modèles de flux sanguin, ou rappeler des mots en les écrivant sur des feuilles de papier, mais ils étudient presque toujours un comportement objectivement vérifiable. (Et même les expériences subjectives, telles que les cotes de confiance, peuvent être répliquées entre les personnes et entre les conditions). Cette étape d’étude du comportement objectivement vérifiable représente un énorme changement par rapport au travail de nombreux psychologues en 1904., Aujourd’hui, les domaines de la psychologie cognitive et des neurosciences cognitives sont hautement comportementaux (si l’on inclut des mesures neuronales du comportement). Certes, il n’y a rien de nécessairement intrinsèquement intéressant à pousser des boutons sur les ordinateurs, mais d’un autre côté, les lois fondamentales du comportement dans le laboratoire animalier ont été élaborées sur des rats poussant des leviers et naviguant sur des pistes, ou des pigeons picorant des clés – pas exactement des comportements fascinants à part entière. Dans tous ces cas, l’espoir du scientifique est de découvrir des principes fondamentalement intéressants à partir d’analyses expérimentales simples et élégantes., Le chercheur cognitif va plus loin et cherche des preuves convergentes à partir d’observations comportementales sur le fonctionnement interne des systèmes mental/cérébral. Mais en tant qu’expérimentateurs, les chercheurs cognitifs et comportementaux étudient le comportement. Le behaviorisme a gagné.
je pourrais continuer avec des raisons ou des spéculations, je suppose, mais laissons-le à cinq. Et permettez-moi d’expliquer pourquoi j’ai omis une explication populaire que j’ai lue dans les manuels d’histoire. L’examen de Noam Chomsky sur le comportement Verbal de Skinner n’a-t-il pas dévasté l’analyse comportementaliste et montré qu’il était en faillite en ce qui concerne le langage?, J’ai lu le débat plusieurs fois et, bien qu’intéressant, il m’a toujours semblé que les protagonistes se disputaient à des fins croisées, à partir de paradigmes fondamentalement différents. Chomsky était et est un rationaliste; il n’avait aucune utilité pour les analyses expérimentales ou les données d’aucune sorte qui se rapportaient au langage, et même la psycholinguistique expérimentale était et est de peu d’intérêt pour lui. Je suppose que L’examen de Chomsky mérite d’être crédité comme une cause mineure de la révolution cognitive., Pour la plupart des psychologues, empiristes dans l’âme, ce sont les grandes nouvelles expériences que les chercheurs menaient sur des sujets cognitifs qui ont créé la révolution cognitive et non L’examen du livre de Skinner par Chomsky (plutôt réfuté dans un commentaire de Kenneth MacCorquodale, soit dit en passant).
je suis un psychologue cognitif, c’est vrai, mais j’ai de la sympathie pour plusieurs réponses. Le behaviorisme est vivant et la plupart d’entre nous sont behavioristes. C’est peut-être plus vrai de ma part que beaucoup. Ma théorisation est souvent de nature plutôt fonctionnelle., Certains critiques se plaignent que je n’ai pas de « vraies théories” ou que je suis en train de redécrire les données; certains ont fait valoir que mes idées sont trop descriptives pour être testables; d’autres encore, sous-évaluant le point précédent, les ont activement testées et les ont trouvées empiriquement fausses (hmm both les deux ensembles de critiques ne peuvent pas avoir raison, Il est vrai que je me sens à l’aise de me rapprocher des données et de me livrer à moins de vols de fantaisie théorique que beaucoup de mes collègues cognitifs, ayant été en partie élevé dans la tradition intellectuelle fonctionnelle de John McGeoch, Arthur Melton et Robert Crowder.,
Il y a quelques années, Robert Solso a édité un volume intitulé Mind and Brain Sciences in the 21st Century (MIT Press) pour lequel j’ai écrit un chapitre dans lequel je faisais des prédictions intrépides sur l’avenir de la psychologie cognitive. Ma onzième et dernière prédiction était qu’une forme forte de behaviorisme ferait un retour en psychologie traditionnelle. Cela signifie que je crois que le mouvement a « disparu » dans un certain sens, même si je pense que la révolution behavioriste a été largement réussie et que les principes centraux ont été incorporés dans la psychologie., Après tout, même le behavioriste le plus ardent serait d’accord pour dire que les grands débats qui ont tourbillonné entre et entre les behavioristes dans les années 1950 ne se posent pas dans la littérature grand public aujourd’hui. Comme John Wixted l’a souligné dans la citation ci-dessus, les psychologues cognitifs ont tendance à ignorer l’histoire de l’apprentissage dans leurs théories. Si nous commençons au moins à incorporer l’histoire de l’apprentissage dans nos considérations, le behaviorisme fera son retour. Pourtant, en même temps, il est clair que de nombreux aspects du behaviorisme ne sont jamais allés nulle part du tout., Au contraire, de nombreux psychologues ont simplement ignoré le bon travail des chercheurs dans la tradition comportementaliste.
laissez-moi vous suggérer une façon de célébrer le centenaire de Skinner et d’apprendre l’élégance et la puissance des analyses comportementales. Faites-vous plaisir et lisez le livre de 50 ans de Skinner, Science and Human Behavior, qui est toujours imprimé. Le livre a été conçu comme une introduction au behaviorisme et est puissamment et élégamment écrit., Le Journal de l’Analyse Expérimentale du Comportement a publié cinq articles rétrospectifs en novembre 2003, numéro intitulé « Le cinquantenaire de Skinner Science et Comportement Humain. »Lisez le livre et célébrez vous-même le pouvoir des analyses comportementales, même si (ou surtout si) vous faites partie de ces psychologues cognitifs qui croient que le behaviorisme n’est pas pertinent, passé et/ou mort. Il n’est pas.