Charles Lyell (Français)

Les intérêts géologiques de Lyell allaient des volcans et de la dynamique géologique à la stratigraphie, paléontologie, et glaciologie à des sujets qui seraient maintenant classés comme archéologie préhistorique et Paléoanthropologie. Il est mieux connu, cependant, pour son rôle dans l’élaboration de la doctrine de l’uniformitarisme. Il a joué un rôle essentiel dans l’avancement de l’étude du loess.

Uniformitarianismemodifier

de 1830 à 1833, ses principes de géologie en plusieurs volumes ont été publiés., Le sous-titre de l »œuvre était « une tentative d »expliquer les anciens changements de la surface de la Terre par référence aux causes maintenant en fonctionnement », et cela explique l »impact de Lyell sur la science. Il a tiré ses explications des études de terrain menées directement avant d’aller travailler sur le texte de géologie fondateur. Il était, avec l »ancien John Playfair, le principal défenseur de l » idée de James Hutton de l « uniformitarisme, que la terre a été entièrement façonnée par des forces lentes encore en activité aujourd » hui, agissant sur une très longue période de temps., Cela contrastait avec le catastrophisme, une idée de changements géologiques brusques, qui avait été adaptée en Angleterre pour expliquer des caractéristiques du paysage-telles que des rivières beaucoup plus petites que leurs vallées associées-qui semblaient impossibles à expliquer autrement que par une action violente., Critiquant la confiance de ses contemporains sur ce qu’il soutenait être des explications ad hoc, Lyell a écrit,

jamais il n’y a eu de doctrine plus calculée pour favoriser l’indolence, et pour émousser le bord vif de la curiosité, que cette hypothèse de la discordance entre la première et les causes.. L’étudiant a appris à se décourager dès le premier. La géologie, a-t-on affirmé, ne pourrait jamais se hisser au rang de science exacte…, nous voyons l’ancien esprit de spéculation ravivé, et un désir manifeste de couper, plutôt que de dénouer patiemment, le nœud gordien.- Sir Charles Lyell, Principles of Geology, édition de 1854, p. 196; cité par Stephen Jay Gould.

Lyell se voyait comme « le Sauveur spirituel de la géologie, libérant la science de L’ancienne dispensation de Moïse. »Les deux termes, uniformitarisme et catastrophisme, ont tous deux été inventés par William Whewell; en 1866 R. Grove a suggéré le terme plus simple continuité pour le point de vue de Lyell, mais les anciens termes ont persisté., Dans diverses éditions révisées (12 en tout, jusqu’en 1872), Principles of Geology a été l’ouvrage géologique le plus influent au milieu du 19e siècle, et a beaucoup contribué à mettre la géologie sur une base moderne.

levés Géologiquesmodifier

Lyell a noté les « avantages économiques » que les levés géologiques pourraient fournir, citant leur félicité dans les pays et les provinces riches en minéraux. Les levés modernes, comme le British Geological Survey (fondé en 1835) et le US Geological Survey (fondé en 1879), cartographient et exposent les ressources naturelles du pays., Ainsi, en approuvant les levés, ainsi qu’en faisant progresser l’étude de la géologie, Lyell a aidé à faire avancer les affaires des industries extractives modernes, telles que l’industrie du charbon et du pétrole.

volcans et dynamiques géologiquesmodifier

avant les travaux de Lyell, les phénomènes tels que les tremblements de terre étaient compris par la destruction qu’ils apportaient. L’une des contributions de Lyell dans Principles était d’expliquer la cause des tremblements de terre., Lyell, en revanche, s’est concentré sur les tremblements de terre récents (150 ans), mis en évidence par des irrégularités de surface telles que des failles, des fissures, des déplacements stratigraphiques et des dépressions.

Les travaux de Lyell sur les volcans se sont concentrés en grande partie sur le Vésuve et l’Etna, qu’il avait tous deux étudiés auparavant. Ses conclusions ont soutenu la construction progressive des volcans, dite « construction soutenue », par opposition à l’argument de bouleversement soutenu par d’autres géologues.,

stratigraphie et histoire humainemodifier

Lyell a joué un rôle clé dans l’établissement de la classification des dépôts géologiques plus récents, longtemps connus sous le nom de période tertiaire. De mai 1828 à février 1829, il voyage avec Roderick Impey Murchison (1792-1871) dans le sud de la France (région volcanique D’Auvergne) et en Italie. Dans ces zones, il a conclu que les strates récentes (couches rocheuses) pouvaient être classées en fonction du nombre et de la proportion de coquilles marines enfermées à l’intérieur., Sur cette base, le troisième volume de ses principes de Géologie, publié en 1833, a proposé de diviser la période tertiaire en quatre parties, qu’il a nommées L’Éocène, le Miocène, le Pliocène et le récent. En 1839, Lyell nomme L’époque du Pléistocène, distinguant une couche fossile plus récente du Pliocène. L’époque récente – rebaptisée Holocène par le paléontologue français Paul Gervais en 1867-comprenait tous les dépôts de l’époque soumis à l’observation humaine. Ces dernières années, les subdivisions de Lyell ont été largement discutées en relation avec les débats sur l  » Anthropocène.,

GlaciersEdit

Dans les Principes de la Géologie (première édition, vol. 3, ch. 2, 1833) Lyell a proposé que les icebergs pourraient être le moyen de transport pour les erratiques. Pendant les périodes de réchauffement climatique, la glace se brise des pôles et flotte sur les continents submergés, transportant des débris avec elle, a-t-il conjecturé. Lorsque l’iceberg fond,il pleut des sédiments sur la terre., Parce que cette théorie pourrait expliquer la présence de diluvium, le mot dérive est devenu le terme préféré pour le matériau lâche et non trié, aujourd’hui appelé till. En outre, Lyell croyait que l’accumulation de fines particules angulaires couvrant une grande partie du monde (aujourd’hui appelé loess) était un dépôt déposé à partir des eaux d’inondation de montagne. Aujourd »hui, certains des mécanismes de Lyell pour les processus géologiques ont été réfutés, bien que beaucoup ont résisté à l » épreuve du temps. Ses méthodes d’observation et son cadre analytique général restent utilisés aujourd’hui comme principes fondamentaux en géologie.,

EvolutionEdit

Lyell a d’abord accepté la vision conventionnelle des autres hommes de science, selon laquelle les archives fossiles indiquaient une géohistoire directionnelle dans laquelle les espèces ont disparu. Vers 1826, alors qu’il était en circuit, il lut la philosophie zoologique de Lamarck et, le 2 mars 1827, écrivit à Mantell pour exprimer son admiration, tout en le prévenant qu’il la lisait « plutôt comme j’entends un avocat du mauvais côté, pour savoir ce qui peut être fait de l’affaire entre de bonnes mains ».:

J’ai dévoré Lamarck… ses théories me ravi…, Je suis heureux qu’il ait été assez courageux et assez logique d’admettre que son argument, si poussé aussi loin qu’il faut aller, si vaut rien, serait de prouver que les hommes peuvent venir de l’Orang-Outang. Mais après tout, quels changements les espèces peuvent vraiment subir!… Que la terre soit aussi vieille qu’il le suppose, a longtemps été mon credo…

il lutta avec les implications pour la dignité humaine, et plus tard en 1827 a écrit des notes privées sur les idées de Lamarck., Lyell a réconcilié la transmutation des espèces avec la théologie naturelle en suggérant que ce serait autant une « manifestation remarquable du pouvoir créatif » que la création de chaque espèce séparément. Il a contré les vues de Lamarck en rejetant le refroidissement continu de la Terre en faveur d « un » cycle fluctuant », une géohistoire à l  » état stable à long terme telle que proposée par James Hutton. Les archives fossiles fragmentaires montraient déjà « une grande classe de poissons, proches des reptiles « au Carbonifère qu’il appelait » la première ère zoologique », et des quadrupèdes auraient également pu exister à cette époque., En novembre 1827, après que William Broderip a trouvé un fossile du Jurassique moyen du mammifère primitif Didelphis, Lyell a dit à son père qu ‘ « il y avait tout sauf l’homme même aussi loin que L’Oolite. »Lyell a décrit de manière inexacte le lamarckisme comme une réponse au registre fossile, et a déclaré qu’il avait été falsifié par un manque de progrès. Il a dit dans le deuxième volume de principes que l’apparition de ce fossile des mammalia supérieures  » dans ces strates anciennes, est aussi fatale à la théorie du développement successif, comme si plusieurs centaines avaient été découvertes., »

Dans la première édition des Principes, le premier volume brièvement Lyell »s concept d’un état d’équilibre, sans réelle progression de fossiles. La seule exception était l’avènement de l’humanité, sans grande distinction physique avec les animaux, mais avec des qualités intellectuelles et morales absolument uniques. Le deuxième volume a rejeté les revendications de Lamarck sur les formes animales découlant des habitudes, génération spontanée continue de nouvelle vie, et l  » homme ayant évolué à partir de formes inférieures., Lyell a explicitement rejeté le concept de transmutation des espèces de Lamarck, s »appuyant sur les arguments de Cuvier, et a conclu que les espèces avaient été créées avec des attributs stables. Il a discuté de la répartition géographique des plantes et des animaux et a proposé que chaque espèce de plante ou d’animal descendait d’un couple ou d’un individu, originaire en réponse à des conditions externes différentes. Les espèces disparaîtraient régulièrement, dans une  » lutte pour l’existence « entre hybrides, ou une » guerre les uns avec les autres  » en raison de la pression démographique., Il était vague sur la façon dont les espèces de remplacement se sont formées, décrivant cela comme un événement Peu fréquent qui pourrait rarement être observé.,

L’homme de science Sir John Herschel a écrit du Cap le 20 février 1836, remerciant Lyell d’avoir envoyé une copie des principes et louant le livre comme ouvrant la voie à des spéculations audacieuses sur « ce mystère des mystères, le remplacement des espèces éteintes par d’autres » – par analogie avec d’autres causes intermédiaires, « l’origine d’espèces fraîches, pourrait-elle jamais venir sous notre connaissance, serait trouvé comme un naturel en contradiction avec un processus miraculeux »., Lyell répondit: « en ce qui concerne l’origine de nouvelles espèces, je suis très heureux de constater que vous pensez qu’il est probable qu’elle puisse se poursuivre par l’intervention de causes intermédiaires. Je laissais cela plutôt à déduire, ne pensant pas qu’il valait la peine d’offenser une certaine classe de personnes en incarnant avec des mots ce qui ne serait qu’une spéculation. »Whewell a ensuite remis en question ce sujet, et en mars 1837 Lyell lui a dit:

Si j’avais déclaré…, la possibilité de l’introduction ou de l’origine d’espèces fraîches étant naturelle, en contradiction avec un processus miraculeux, j’aurais dû soulever une foule de préjugés contre moi, qui s’opposent malheureusement à chaque étape à tout philosophe qui tente de s’adresser au public sur ces sujets mystérieux …

à la suite de ses Lettres et, sans doute, de conversations personnelles, Huxley et Haeckel étaient convaincus qu’au moment où il écrivait Principles, il croyait que de nouvelles espèces étaient apparues par des méthodes naturelles. Sedgwick lui a écrit des lettres inquiètes à ce sujet.,

au retour de L’expédition Beagle survey en 1836, Darwin avait commencé à douter des idées de Lyell sur la permanence des espèces. Il a continué à être un ami personnel proche, et Lyell a été l’un des premiers scientifiques à soutenir sur l’Origine des espèces, bien qu’il ne souscrivait pas à tous ses contenus. Lyell était aussi un ami des collègues les plus proches de Darwin, Hooker et Huxley, mais contrairement à eux, il a lutté pour mettre ses croyances religieuses avec l »évolution. Cette lutte intérieure a été beaucoup commenté., Il avait particulièrement de la difficulté à croire en la sélection naturelle comme principale force motrice de l’évolution.

Lyell et Hooker ont joué un rôle déterminant dans l’organisation de la co-publication pacifique de la théorie de la sélection naturelle par Darwin et Alfred Russel Wallace en 1858: chacun était arrivé à la théorie indépendamment. Les vues de Lyell sur le changement progressif et la puissance d « une longue échelle de temps étaient importantes parce que Darwin pensait que les populations d » un organisme changeaient très lentement.,

bien que Lyell ait rejeté l’évolution au moment de la rédaction des principes, après les papiers Darwin–Wallace et L’origine Lyell a écrit dans un de ses cahiers le 3 mai 1860:

M. Darwin a écrit un ouvrage qui constituera une ère en géologie& histoire naturelle pour montrer que… les descendants de parents communs peuvent devenir au cours des âges si différents les uns des autres qu’ils ont le droit de se classer comme une espèce distincte, les uns des autres ou de certains de leurs progéniteurs …,

l »acceptation de Lyell de la sélection naturelle, le mécanisme proposé par Darwin pour l »évolution, était équivoque, et est venu dans la dixième édition des principes. The Antiquity of Man (publié au début de février 1863, juste avant la place de L’homme dans la nature de Huxley) a attiré ces commentaires de Darwin à Huxley: »je suis terriblement déçu de la prudence excessive de Lyell »et « le livre est un simple »digest » ».

remarques assez fortes: sans doute Darwin en voulait-il à la suggestion répétée de Lyell selon laquelle il devait beaucoup à Lamarck, qu’il (Darwin) avait toujours spécifiquement rejeté., La fille de Darwin Henrietta (Etty) a écrit à son père: « est-il juste que Lyell appelle toujours votre théorie une modification de Lamarck? »

à d’autres égards, L’Antiquité a été un succès. Il s’est bien vendu, et il « brisé l’accord tacite que l’humanité devrait être l’apanage exclusif de théologiens et d’historiens ». Mais quand Lyell a écrit qu’il restait un mystère profond comment l’énorme fossé entre l’homme et la bête pourrait être comblé, Darwin a écrit « Oh! »dans la marge de son exemplaire.

---