Clause de suprématie
dans Ware C. Hylton, 3 U. S. (3 Dall.) 199 (1796), la Cour suprême des États-Unis a appliqué pour la première fois la Clause de suprématie pour annuler une loi d’état. La Virginie avait adopté une loi pendant la guerre D’indépendance permettant à l’état de confisquer les paiements de dettes des citoyens de Virginie aux créanciers Britanniques. La Cour suprême a estimé que ce statut de Virginie était incompatible avec le Traité de Paris avec la Grande-Bretagne, qui protégeait les droits des créanciers Britanniques., S »appuyant sur la Clause de suprématie, la Cour suprême a jugé que le traité remplaçait le statut de la Virginie, et qu »il était du devoir des tribunaux de déclarer le statut de la Virginie « nul et non avenu ».
dans Marbury C. Madison, 5 U. S. 137 (1803), la Cour suprême a jugé que le Congrès ne peut pas adopter des lois contraires à la Constitution, et c’est le rôle du système judiciaire d’interpréter ce que la Constitution permet., Citant la Clause de suprématie, la Cour a estimé que l’Article 13 de la Loi sur le pouvoir judiciaire de 1789 était inconstitutionnel dans la mesure où il visait à élargir la compétence initiale de la Cour suprême au-delà de celle autorisée par la Constitution.
Dans Martin v. Hunter »s Lessee, 14 U. S. 304 (1816), et Cohens v. Virginia, 19 U. S. 264 (1821), la Cour suprême a statué que la Clause de Suprématie et le pouvoir judiciaire accordé à L’Article III confèrent à la Cour suprême le pouvoir ultime d’examiner les décisions des tribunaux d’État concernant des questions découlant de la Constitution et des lois des États-Unis., Par conséquent, la Cour suprême a le dernier mot dans les affaires impliquant le droit fédéral, y compris l « interprétation constitutionnelle, et peut annuler les décisions des tribunaux d » état.
dans McCulloch C. Maryland, 17 U. S. (4 Wheat.) 316 (1819), la Cour suprême a examiné un impôt prélevé par le Maryland sur la Federal incorporated Bank of the United States. La Cour a conclu que si un État avait le pouvoir de taxer une institution fédérale, alors l’État avait effectivement le pouvoir de détruire l’institution fédérale, contrecarrant ainsi l’intention et le but du Congrès., Cela rendrait les états supérieurs au gouvernement fédéral. La Cour a estimé que cela serait incompatible avec la Clause de suprématie, qui rend le droit fédéral supérieur au droit des États. Le Tribunal a donc jugé que l »impôt du Maryland sur la banque était inconstitutionnelle parce que l » impôt violait la Clause de suprématie.
dans Ableman v. Booth, 62 U. S. 506 (1859), la Cour suprême a jugé que les tribunaux d’état ne peuvent pas rendre des décisions qui contredisent les décisions des tribunaux fédéraux, citant la Clause de Suprématie, et infirmant une décision de la Cour suprême du Wisconsin., Plus précisément, la Cour a estimé qu’il était illégal pour les représentants de l’état d’interférer avec le travail des Marshals américains appliquant la Loi sur les esclaves fugitifs ou d’ordonner la libération de prisonniers fédéraux détenus pour violation de cette loi. La Cour suprême a estimé que, parce que la Clause de suprématie établissait la loi fédérale comme la loi du pays, les tribunaux du Wisconsin ne pouvaient pas annuler les jugements d’une cour fédérale., La Cour suprême a estimé qu’en vertu de l’Article III de la Constitution, les tribunaux fédéraux sont compétents en dernier ressort dans toutes les affaires concernant la Constitution et les lois des États-Unis, et que les États ne peuvent donc pas interférer avec les jugements des tribunaux fédéraux.
dans Pennsylvania v. Nelson, 350 U. S. 497 (1956), la Cour suprême a invalidé le Pennsylvania Sedition Act, qui faisait de la promotion du renversement par la force du gouvernement fédéral un crime en vertu de la Loi de L’État de Pennsylvanie., La Cour suprême a jugé que lorsque l « intérêt fédéral dans un domaine du droit est suffisamment dominant, la loi fédérale doit être supposée empêcher l » application des lois des États sur le même sujet; et une loi d « État ne doit pas être déclarée une aide lorsque la loi de l » état va plus loin que le Congrès a jugé bon d » aller.
dans Reid C. Covert, 354 U. S. 1 (1957), la Cour suprême a jugé que les traités internationaux et les lois qui en découlent doivent être conformes à la Constitution.
dans Cooper C. Aaron, 358 U. S., 1 (1958), La Cour suprême a rejeté les tentatives de L’Arkansas d’annuler la décision de déségrégation scolaire de la Cour, Brown v. Board of Education. L » état de l » Arkansas, agissant sur une théorie des droits des États, avait adopté plusieurs lois conçues pour annuler la décision de déségrégation. La Cour suprême s’est appuyée sur la Clause de suprématie pour conclure que la loi fédérale contrôlait et ne pouvait être annulée par les lois ou les fonctionnaires des États.
dans Edgar v. mite Corp., 457 U. S. 624 (1982), la Cour suprême a statué: « une loi d’état est nulle dans la mesure où elle entre en conflit avec une loi fédérale valide »., En fait, cela signifie qu’une loi D’État sera jugée comme violant la Clause de suprématie lorsque l’une des deux conditions suivantes (ou les deux) existent:
- Le respect des lois fédérales et des lois D’État est impossible
- « La loi D’État constitue un obstacle à la réalisation et à L’exécution de l’ensemble des buts et objectifs du Congrès »
en 1920, la Cour suprême a appliqué la Clause de suprématie aux traités internationaux, dans L’affaire Missouri C. Holland, 252 U. S., 416, que la capacité du gouvernement fédéral de conclure des traités est suprême par rapport aux préoccupations des États quant à l’abrogation des droits des États découlant du dixième amendement.
La Cour suprême a également jugé que seuls des actes spécifiques et « indubitables » du Congrès peuvent être retenus pour déclencher la Clause de suprématie. Le Montana avait imposé une taxe de 30 pour cent sur la plupart du charbon sous-bitumineux extrait là-bas. La Commonwealth Edison Company et d’autres sociétés de services publics ont soutenu, en partie, que la taxe du Montana « frustrait » les objectifs généraux de la politique énergétique fédérale. Cependant, dans le cas de Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 U. S. 609 (1981), La Cour suprême n’était pas d’accord. Tout appel aux revendications sur la « politique nationale », a déclaré La Cour, était insuffisant pour renverser une loi d’état en vertu de la Clause de suprématie à moins que »la nature de l’objet réglementé ne permette aucune autre conclusion, ou que le Congrès l’ait incontestablement ordonné ».
cependant, dans L’affaire California v. ARC America Corp., 490 U. S. 93 (1989), la Cour suprême a jugé que si le Congrès avait expressément l’intention d’agir dans un domaine, cela déclencherait l’application de la Clause de Suprématie, et donc annulerait l’action de l’état., La Cour suprême a également conclu dans Crosby C. National Foreign Trade Council, 530 U. S. 363 (2000), que même lorsqu’une loi d’état n’est pas en conflit direct avec une loi fédérale, la loi d’État pourrait toujours être jugée inconstitutionnelle en vertu de la clause de suprématie si la « loi d’état est un obstacle à la réalisation et à Le Congrès n’a pas non plus besoin d’affirmer expressément une préemption sur les lois de l’état, car le Congrès peut implicitement assumer cette préemption en vertu de la Constitution.
enfin, dans Medellín C. Texas 552 U. S., 491 (2008), SCOTUS a décidé que même si un Traité international peut constituer un engagement international, il ne constitue pas un droit interne contraignant à moins que le Congrès n’ait promulgué des lois le mettant en œuvre ou que le traité lui-même soit « auto-exécutoire ». Les spécialistes du droit ont appelé cela « un changement constitutionnel invisible » s’écartant de la pratique historique de longue date et même du langage simple de la clause.