Effet spectateur

l’effet spectateur a été démontré et popularisé en laboratoire par les psychologues sociaux John M. Darley et Bibb Latané en 1968 après qu’ils se soient intéressés au sujet après le meurtre de Kitty Genovese en 1964. Ces chercheurs ont lancé une série d’expériences qui ont abouti à l’un des effets les plus forts et les plus réplicables de la psychologie sociale. Dans une expérience typique, le participant est seul ou parmi un groupe d’autres participants ou confédérés., Une situation d’urgence est mise en scène et les chercheurs mesurent le temps qu’il faut aux participants pour intervenir, s’ils interviennent. Ces expériences ont révélé que la présence d’autres inhibe l’aide, souvent par une grande marge. Par exemple, Bibb Latané et Judith Rodin (1969) ont mis en scène une expérience autour d’une femme en détresse, où les sujets étaient soit seuls, avec un ami, soit avec un étranger. 70 pour cent des personnes seules ont appelé ou sont allées aider la femme après avoir cru qu’elle était tombée et avait été blessée, mais lorsqu’elles étaient jumelées avec un étranger, seulement 40 pour cent ont offert de l’aide.

Philpot et coll., (2019) ont examiné plus de 200 séries d’enregistrements vidéo de surveillance réels du Royaume-Uni, des Pays-bas et d’Afrique du Sud pour répondre à « la question la plus urgente pour les victimes publiques réelles »: si une aide serait apportée. Ils ont constaté que l’intervention était la norme, et dans plus de 90% des conflits, un ou plusieurs passants sont intervenus pour fournir de l’aide. Une présence accrue des passants peut augmenter la probabilité que quelqu’un intervienne, même si les chances que chaque spectateur réagisse sont réduites.,

Variables affectant les bystandersmodifier

Situations D’urgence versus situations non urgentesmodifier

Latané et Darley ont effectué trois expériences pour tester le comportement des spectateurs dans des situations non urgentes. Leurs résultats ont indiqué que la façon dont les sujets ont été invités à l’aide importait. Dans une condition, les sujets ont demandé son nom à un spectateur. Plus de gens ont fourni une réponse lorsque les étudiants ont donné leur nom en premier. Dans un autre État, les étudiants ont demandé un sou aux passants., Lorsque l’étudiant a donné une explication, par exemple en disant que son portefeuille avait été volé, le pourcentage de personnes donnant de l’aide était plus élevé (72%) que lorsque l’étudiant demandait juste un sou (34%). Recherche supplémentaire par Faul, Mark,et al., à l’aide des données recueillies par les responsables du SGE lors de l’intervention en cas d’urgence, a indiqué que la réponse des passants était corrélée à la gravité de la situation sur le plan de la santé.,une urgence diffère d’une situation à l’autre

en raison de ces cinq caractéristiques, les passants passent par des processus cognitifs et comportementaux:

1. remarquez que quelque chose se passe
2. interprétez la situation comme étant une urgence
3. degré de responsabilité ressenti
4. forme d’assistance
5. mettre en œuvre le choix d’action

remarque:pour tester le concept de « remarquer », latane et Darley (1968) ont mis en scène une urgence en utilisant des étudiants de l’université Columbia., Les étudiants ont été placés dans une pièce—soit seuls, avec deux étrangers ou avec trois étrangers pour remplir un questionnaire en attendant le retour de l’expérimentateur. Pendant qu’ils remplissaient le questionnaire, de la fumée a été pompée dans la pièce par un évent mural pour simuler une urgence. Lorsque les étudiants travaillaient seuls, ils ont remarqué la fumée presque immédiatement (dans les 5 secondes). Cependant, les élèves qui travaillaient en groupe ont mis plus de temps (jusqu’à 20 secondes) à remarquer la fumée., Latané et Darley ont affirmé que ce phénomène pourrait s’expliquer par la norme sociale de ce qui est considéré comme une étiquette polie en public. Dans la plupart des cultures occidentales, la politesse dicte qu’il est inapproprié de regarder les bras croisés. Cela peut indiquer qu’une personne est curieuse ou impolie. Par conséquent, les passants sont plus susceptibles de garder leur attention sur eux-mêmes lorsqu’ils sont autour de grands groupes que lorsqu’ils sont seuls. Les personnes seules sont plus susceptibles d’être conscientes de leur environnement et donc plus susceptibles de remarquer une personne ayant besoin d’aide.,

interpréter:une fois qu’une situation a été remarquée, un spectateur peut être encouragé à intervenir s’il interprète l’incident comme une urgence. Selon le principe de l’influence sociale, les passants surveillent les réactions des autres personnes en situation d’urgence pour voir si d’autres pensent qu’il est nécessaire d’intervenir. S’il est déterminé que d’autres personnes ne réagissent pas à la situation, les passants interpréteront la situation comme n’étant pas une urgence et n’interviendront pas. C’est un exemple d’ignorance pluraliste ou de preuve sociale., Se référant à l’expérience de la fumée, même si les élèves des groupes avaient clairement remarqué la fumée qui était devenue si épaisse qu’elle obscurcissait leur vision, irritait leurs yeux ou les faisait tousser, ils étaient encore peu susceptibles de le signaler. Un seul participant de la condition de groupe a signalé la fumée dans les quatre premières minutes, et à la fin de l’expérience, personne de cinq des huit groupes n’avait signalé la fumée du tout., Dans les groupes qui n’ont pas signalé la fumée, les interprétations de sa cause et la probabilité qu’elle soit réellement menaçante étaient également moins graves, personne ne suggérant un incendie comme cause possible, mais certains préférant des explications moins graves, telles que la fuite du climatiseur.De même, les interprétations du contexte ont joué un rôle important dans les réactions des gens à un homme et une femme se battant dans la rue., Lorsque la femme a crié: « éloignez-vous de moi; Je ne vous connais pas », les passants sont intervenus 65 pour cent du temps, mais seulement 19 pour cent du temps lorsque la femme a crié: « éloignez-vous de moi; Je ne sais pas pourquoi je vous ai jamais épousé. »

la recherche générale sur l’effet des spectateurs a été principalement menée dans le contexte d’urgences non dangereuses et non violentes. Une étude (2006) a testé l’effet des spectateurs dans les situations d’urgence pour voir s’ils obtiendraient les mêmes résultats que d’autres études testant des situations non urgentes., Dans les situations présentant un faible danger potentiel, beaucoup plus d’aide a été donnée lorsque la personne était seule que lorsqu’elle était autour d’une autre personne. Cependant, dans les situations présentant un danger potentiel élevé, les participants confrontés à une urgence seuls ou en présence d’une autre personne étaient également susceptibles d’aider la victime. Ceci suggère que, dans des situations de plus grande gravité, il est plus probable que les gens vont interpréter la situation comme une aide est nécessaire et sera plus susceptible d’intervenir.,

Degré de responsabilité:Darley et Latané déterminé que le degré de responsabilité d’un spectateur se sent dépend de trois choses:

1. S’ils pensent que la personne est digne de aide
2. La compétence du spectateur
3. La relation entre le témoin et la victime

les Formes de l’aide:Il y a deux catégories d’assistance tel que défini par Latané et Darley:

1. l’intervention Directe: assister la victime
2. Détour d’intervention. L’intervention par détour consiste à signaler une situation d’urgence aux autorités (c.-à-d., la police, les pompiers)

Mise en œuvre:après avoir suivi les étapes 1 à 4, le spectateur doit mettre en œuvre l’action de son choix.

dans une étude réalisée par Abraham S. Ross, les effets d’une responsabilité accrue sur l’intervention des spectateurs ont été étudiés en augmentant la présence d’enfants. Cette étude était basée sur la réaction de 36 étudiants de premier cycle masculins confrontés à des situations d’urgence. La prédiction était que l’intervention serait à son apogée en raison de la présence d’enfants autour de ces 36 participants masculins de premier cycle., Cela a été expérimenté et a montré que la prédiction n’était pas étayée, et a été conclu comme « le type d’étude n’a pas entraîné de différences significatives dans l’intervention. »

Une méta-analyse (2011) de l’effet du spectateur a rapporté que  » l’effet du spectateur était atténué lorsque les situations étaient perçues comme dangereuses (par rapport à non dangereuses), que les auteurs étaient présents (par rapport à non présents) et que les coûts d’intervention étaient physiques (par rapport à non physiques)., Ce modèle de résultats est conforme au modèle excitation-coût-récompense, qui propose que les urgences dangereuses soient reconnues plus rapidement et plus clairement comme des urgences réelles, induisant ainsi des niveaux d’excitation plus élevés et donc plus d’aide. »Ils ont également » identifié des situations où les passants fournissent un soutien physique bienvenu à la personne potentiellement intervenante et réduisent ainsi l’effet du spectateur, par exemple lorsque les passants étaient exclusivement des hommes, lorsqu’ils étaient naïfs plutôt que des Confédérés passifs ou seulement des personnes pratiquement présentes, et lorsque les passants n’étaient pas des étrangers., »

Une explication alternative a été proposée par Stanley Milgram, qui a émis l’hypothèse que le comportement insensible des passants était causé par les stratégies qu’ils avaient adoptées dans la vie quotidienne pour faire face à la surcharge d’information. Cette idée a été étayée à des degrés divers par des recherches empiriques.

Timothy Hart et Ternace Miethe ont utilisé les données du National Crime Victimization Survey (NCVS) et ont constaté qu’un spectateur était présent dans 65% des victimisations violentes dans les données., Leur présence était plus fréquente dans les cas d’agressions physiques (68%), qui représentaient la majorité de ces victimisations violentes et moins probable dans les vols qualifiés (49%) et les agressions sexuelles (28%). Les actions des passants étaient le plus souvent jugées par les victimes comme « n’aidant ni ne blessant » (48%), suivies par « aidant » (37%), « blessant » (10%) et « aidant et blessant » (3%). La moitié des attaques dans lesquelles un spectateur était présent ont eu lieu dans la soirée, où la victime et le spectateur étaient des étrangers.,

ambiguïté et conséquencesmodifier

L’ambiguïté est un facteur qui influe sur le fait qu’une personne aide ou non une autre personne dans le besoin. Dans certains cas d’ambiguïté, il peut prendre une personne ou un groupe jusqu’à cinq fois plus longtemps avant d’agir que dans les cas de peu d’ambigüité. Dans ces cas, les passants déterminent leur propre sécurité avant de procéder. Les spectateurs sont plus susceptibles d’intervenir dans des situations à faible ambiguïté et à conséquence insignifiante que dans des situations à forte ambiguïté et à conséquence significative.,

Latané et Rodin (1969) ont suggéré que dans des situations ambiguës, les passants peuvent se regarder les uns les autres pour obtenir des conseils et interpréter à tort le manque de réponse initiale des autres comme un manque de préoccupation. Cela amène chaque spectateur à décider que la situation n’est pas grave.

compréhension de l’environnementModifier

l’intervention ou non d’un spectateur peut avoir à voir avec sa connaissance de l’environnement où se produit l’urgence. Si le spectateur connaît l’environnement, il est plus susceptible de savoir où obtenir de l’aide, où se trouvent les issues, etc., Les spectateurs qui sont dans un environnement dans lequel ils ne sont pas familiers avec l’environnement sont moins susceptibles d’apporter de l’aide dans une situation d’urgence.

amorçage de l’effet du spectateur

recherche effectuée par Garcia et al. (2002) indiquent que l’amorçage d’un contexte social peut inhiber le comportement aidant. Imaginer être l’une autour de l’autre personne ou un groupe de personnes peut affecter une personne prête à aider.,

cohésion et appartenance à un groupeModifier

Article principal: cohésion de groupe

la cohésion de groupe est une autre variable qui peut affecter le comportement aidant d’un spectateur. Tel que défini par Rutkowski et coll., la cohésion fait référence à une relation établie (amis, connaissances) entre deux personnes ou plus. Des expériences ont été faites pour tester la performance des spectateurs lorsqu’ils sont en groupe avec des personnes qu’ils ont connues. Selon Rutkowski et coll., la norme de responsabilité sociale affecte le comportement aidant., La norme de la responsabilité sociale stipule que  » les gens devraient aider les autres qui ont besoin d’AIDE et qui en dépendent. »Comme le suggère la recherche, plus un groupe est cohésif, plus le groupe est susceptible d’agir conformément à la norme de responsabilité sociale. Pour tester cette hypothèse, les chercheurs ont utilisé des étudiants de premier cycle et les a divisés en quatre groupes: un faible groupe homogène avec deux personnes, une faible cohésion avec quatre personnes, une forte cohésion avec deux personnes, et d’une forte cohésion avec quatre personnes., Les élèves du groupe hautement cohésif se sont ensuite familiarisés les uns avec les autres en se présentant et en discutant de ce qu’ils aimaient/n’aimaient pas à propos de l’école et d’autres sujets similaires. Le but de l’expérience était de déterminer si les groupes à forte cohésion étaient plus disposés à aider une « victime » blessée que les groupes à faible cohésion. Les quatre groupes à forte cohésion membres étaient les groupes les plus rapides et les plus susceptibles de répondre à la victime qu’ils croyaient être blessée. Les quatre groupes à faible cohésion étaient les plus lents et les moins susceptibles de répondre à la victime.,

la recherche sur L’altruisme suggère que le comportement aidant est plus probable lorsqu’il existe des similitudes entre l’AIDE et la personne aidée. Des recherches récentes ont examiné le rôle de la similitude, et plus précisément, l’appartenance à un groupe partagé, dans l’encouragement de l’intervention des spectateurs. Dans une expérience (2005), les chercheurs ont constaté que les passants étaient plus susceptibles d’aider une personne blessée si cette personne portait un maillot de football d’une équipe que le spectateur aimait plutôt que d’une équipe que le spectateur n’aimait pas., Cependant, lorsque leur identité commune en tant que fans de football a été mise en évidence, les supporters des deux équipes étaient susceptibles d’être aidés, beaucoup plus qu’une personne portant une chemise unie.

Les conclusions de Mark Levine et Simon Crowther (2008) ont montré que l’augmentation de la taille du groupe inhibait l’intervention dans un scénario de violence de rue lorsque les passants étaient étrangers, mais encourageait l’intervention lorsque les passants étaient amis. Ils ont également constaté que lorsque l’identité de genre est saillante, la taille du groupe encourage l’intervention lorsque les passants et les victimes partagent l’appartenance à une catégorie sociale., En outre, la taille du groupe interagissait avec des normes spécifiques au contexte qui inhibent et encouragent l’aide. L’effet spectateur n’est pas une conséquence générique de l’augmentation de la taille du groupe. Lorsque les spectateurs partagent des relations psychologiques au niveau du groupe, La Taille du groupe peut encourager et inhiber l’aide.

Ces résultats peuvent être expliqués en termes d’auto-catégorisation et de l’empathie., Du point de vue de la théorie de l »auto-catégorisation, la propre identité sociale d » une personne, le bien-être est lié à son appartenance à un groupe de sorte que lorsqu « une identité basée sur un groupe est saillante, la souffrance d » un membre du groupe peut être considérée comme affectant directement le groupe. En raison de cette identité partagée, appelée fusion auto-autre, les spectateurs sont capables d’empathie, ce qui a été constaté pour prédire le comportement aidant. Par exemple, dans une étude relative à l’aide après l’expulsion, l’identification sociale et l’empathie ont été trouvées pour prédire l’aide., Cependant, lorsque l’identification sociale était contrôlée, l’empathie ne prédisait plus le comportement aidant.,>

en discutant du cas de Wang Yue et d’un incident ultérieur en Chine, dans lequel des images de vidéosurveillance d’un métro de Shanghai ont montré des passagers fuyant un étranger qui s’est évanoui, L’anthropologue de L’UCLA Yunxiang Yan a déclaré que les réactions peuvent être expliquées non seulement par des rapports précédents d’escroquerie de personnes âgées pour aider, mais aussi par les différences culturelles historiques dans la société agraire chinoise, dans lequel il y avait un contraste frappant entre la façon dont les individus associés aux membres du groupe et des membres du groupe extérieur, en disant, « Comment traiter les étrangers bien est l’un des plus grands défis dans la société chinoise contemporaine.,..Le système éthique dominant dans la Chine traditionnelle est basé sur des liens communautaires étroits, des liens de parenté. »Il a continué, » une personne pourrait traiter les autres personnes dans le groupe social de la personne très, très bien… Mais retournez-vous, face à un étranger, et (une personne pourrait) avoir tendance à être très méfiante. Et autant que possible, pourrait profiter de cet étranger. ». Malgré cela, Yan pensait que la société chinoise prenait une direction plus positive, la jeune génération ayant des valeurs plus inclusives en raison de sa croissance dans une société plus mondialisée.,

en réponse à ces incidents, de nombreux ministères et fonctionnaires ont cherché à punir les passants qui refusaient d’aider les personnes qui en avaient clairement besoin. Le 1er août 2013, une loi » Bon Samaritain », a été mise en vigueur où des personnes seraient pénalisées pour avoir refusé d’aider dans des situations similaires. Il s’agit d’un devoir de sauver la loi, et n’est pas lié aux « lois du bon Samaritain » dans certains pays occidentaux qui affectent la responsabilité dans les situations où une personne blesse accidentellement une autre en essayant de l’aider.,

Diffusion de la responsabilitémodifier

Article principal: Diffusion de la responsabilité

Darley et Latané (1968) ont mené des recherches sur la diffusion de la responsabilité. Les résultats suggèrent qu’en cas d’urgence, lorsque les gens croient qu’il y a d’autres personnes autour, ils sont moins susceptibles ou plus lents à aider une victime parce qu’ils croient que quelqu’un d’autre prendra la responsabilité. Les gens peuvent également ne pas assumer la responsabilité d’une situation selon le contexte., Ils peuvent supposer que d’autres passants sont plus qualifiés pour aider, tels que des médecins ou des policiers, et que leur intervention serait inutile. Ils peuvent également avoir peur d’être remplacés par un assistant supérieur, d’offrir une assistance non désirée ou de faire face aux conséquences juridiques d’offrir une assistance inférieure et éventuellement dangereuse. Pour cette raison, certaines législations, telles que les « lois du bon Samaritain », limitent la responsabilité de ceux qui tentent de fournir des services médicaux et des services non médicaux en cas d’urgence.,

Organisational ombuds practitioners » recherchemodifier

Une étude publiée en 2009 par L’International Ombudsman Association dans le Journal of the International Ombudsman Association suggère qu’en réalité, il existe des dizaines de raisons pour lesquelles les gens n’agissent pas sur place ou ne se manifestent pas sur le lieu de travail lorsqu’ils constatent un comportement qu’ils Les raisons les plus importantes invoquées pour ne pas agir étaient: la peur de perdre des relations importantes dans et hors du lieu de travail, et une peur de « mauvaises conséquences., »Il y avait aussi de nombreuses raisons données par des personnes qui ont agi sur place ou se sont manifestées auprès des autorités.

Cette étude des praticiens suggère que l ‘ » effet du spectateur « peut être étudié et analysé de manière beaucoup plus large. La vision plus large comprend non seulement a) ce que les passants font dans des situations d’urgence singulières, b) aider les étrangers dans le besoin, quand c) il y a (ou non) d’autres personnes autour., Les réactions des passants peuvent également être analysées a) Lorsque les passants perçoivent une grande variété de comportements inacceptables au fil du temps, b) ils sont dans un contexte organisationnel et c) avec des personnes qu’ils connaissent. L » étude des praticiens a rapporté de nombreuses raisons pour lesquelles certains passants au sein des organisations n  » agissent pas ou ne signalent pas de comportement inacceptable. L’étude suggère également que le comportement des spectateurs est, en fait, souvent utile, en termes d’action sur place pour aider et signaler un comportement inacceptable (et les urgences et les personnes dans le besoin.,) L’étude des médiateurs suggère que ce que les passants feront dans des situations réelles est en fait très complexe, reflétant les points de vue du contexte et de leurs gestionnaires (et des structures organisationnelles pertinentes, le cas échéant) et de nombreuses raisons personnelles.

à l’appui de l’idée que certains spectateurs agissent effectivement de manière responsable, Gerald Koocher et Patricia Keith Spiegel ont écrit un article 2010 lié à une étude financée par les NIH qui a montré que l’intervention informelle des pairs et des passants peut interrompre ou remédier à un comportement scientifique inacceptable.

Que feriez-vous?,Edit

John Quiñones  » primetime show, Primetime: Que feriez-vous? sur ABC, teste l’effet spectateur. Les acteurs sont utilisés pour agir dans des situations (généralement non urgentes) tandis que les caméras capturent les réactions et les actions de passants innocents. Les sujets incluent la tricherie sur un test millionnaire, une personne âgée vol à l’étalage, le racisme et l’homophobie.

non-computer versus computers: computer mediated interventionmodifier

La recherche suggère que l’effet de spectateur peut être présent dans les situations de communication assistée par ordinateur., Les preuves démontrent que les gens peuvent être des spectateurs même lorsqu’ils ne peuvent pas voir la personne en détresse. Dans l’expérience, 400 groupes de discussion en ligne ont été observés. L « un des deux Confédérés ont été utilisés comme victimes dans chaque salle de chat: soit une victime masculine dont le nom d » écran était Jake Harmen ou une victime féminine dont le nom d  » écran était Suzy Harmen. Le but de l »expérience était de déterminer si le sexe de la victime comptait ou non, si la taille de chaque groupe de discussion avait un effet et si demander de l « aide d » une personne en utilisant directement son nom d  » écran aurait un effet.,

les résultats ont indiqué que le sexe de la victime n’avait aucun effet sur le fait qu’un passant ait aidé ou non la victime. Conformément aux conclusions de Latané et Darley, le nombre de personnes présentes dans le salon de discussion a eu un effet. Le temps de réponse pour les petits groupes de discussion était plus rapide que dans les grands groupes de discussion. Cependant, cet effet était inexistant lorsque la victime (Suzy ou Jake) a demandé de l’aide à une personne spécifique du groupe de discussion. Le temps de réponse moyen pour les groupes dans lesquels une personne spécifique a été appelée était de 36,38 secondes., Le temps de réponse moyen pour les groupes dans lesquels aucun nom d’écran n’a été indiqué était de 51,53 secondes. Une conclusion importante de la recherche est que l’intervention dépend du fait qu’une victime ait ou non demandé de l’aide en spécifiant un nom d’écran. L’effet de la taille du groupe a été inhibé lorsque la victime a spécifiquement demandé de l’aide à une personne spécifique. L’effet de la taille du groupe n’était pas inhibé si la victime ne demandait pas d’aide à une personne en particulier.

les enfants en tant que spectateursmodifier

bien que la plupart des recherches aient été menées sur des adultes, les enfants peuvent aussi être des spectateurs., Une étude menée par Robert Thornberg en 2007 a proposé sept raisons pour lesquelles les enfants n’aident pas lorsqu’un autre camarade de classe est en détresse. Il s’agit notamment de la banalisation, de la dissociation, de l’association embarrassante, de la priorité de travail occupée, du respect d’une norme concurrentielle, de la modélisation d’audience et du transfert de responsabilité.

dans une autre étude, Thornberg a conclu qu’il y avait sept étapes de délibération morale en tant que spectateur dans des situations de spectateur Parmi les écoliers suédois qu’il a observés et interviewés: (a) remarquant que quelque chose ne va pas, c’est-à-dire,, les enfants accordent une attention sélective à leur environnement, et parfois ils ne syntonisent pas un pair en détresse s’ils sont pressés ou si leur vue est obstruée, (b) interpréter un besoin d’aide—parfois les enfants pensent que les autres ne font que jouer plutôt que réellement en détresse ou qu’ils font preuve d’ignorance pluraliste, (c) ressentir de l’empathie,,, après avoir écouté une situation et conclu qu’une aide est nécessaire, les enfants peuvent se sentir désolés pour un pair blessé, ou en colère contre une agression injustifiée (colère empathique), (d) Traitement des cadres moraux de l’école—Thornberg a identifié cinq ingrédients contextuels influençant le comportement des enfants dans des situations de spectateur (la définition d’un bon élève, la, les élèves étaient moins susceptibles d’intervenir s’ils ne se définissaient pas comme des amis de la victime ou n’appartenaient pas à la même catégorie sociale importante que la victime, ou s’il y avait des élèves de rang élevé présents ou impliqués en tant qu’agresseurs-inversement, les enfants de rang inférieur étaient plus susceptibles d’intervenir si seulement quelques autres enfants de rang inférieur étaient présents, (f) condensant les motifs d’action, tels que la prise en compte d’un certain nombre de facteurs tels que les avantages et les coûts possibles, et (g) agissant, c’est—à-dire que tous les éléments ci-dessus ont fusionné dans une décision d’intervenir ou non., Il est frappant de constater qu’il s’agissait moins d’une décision individuelle que du produit d’un ensemble de processus interpersonnels et institutionnels.