Est La Monogamie Artificielle?
la semaine Dernière, un journal tabloïd accusé un politicien d’une série de relations extraconjugales. Le rapport peut être vrai ou non. Mais les dalliances des élus des deux côtés de l’allée politique—du gouverneur de L’époque Mark Sanford (R-SC) au gouverneur de L’époque Eliot Spitzer (d-NY)-soulèvent une question importante: pourquoi la monogamie s’avère-t—elle si difficile pour tant de gens?
et si cela ne vient pas naturellement aux humains, pourquoi tant de sociétés modernes y insistent-elles de toute façon?
biologiste et psychologue évolutionniste David P., Barash cherche à répondre à des questions comme celles-ci dans son nouveau livre Out of Eden. C’est à la fois une bonne introduction au sujet de la sexualité humaine et un correctif utile pour ceux qui ont lu des récits alternatifs du sujet, notamment le livre engageant mais douteux Sex at Dawn de 2010. Peut-être le plus important, la science expliquée ici a de nombreuses implications pour l « Amérique moderne, où la monogamie perd du terrain au profit d » instincts aux racines beaucoup plus profondes de l » histoire humaine.,
***
pour les espèces se reproduisant sexuellement, une grande partie de l’importance peut être attribuée à un seul fait: les spermatozoïdes sont beaucoup plus abondants que les œufs. Un homme peut père d’un nombre presque illimité d’enfants s’il peut obtenir suffisamment de femmes pour participer. Une femelle, en revanche, peut maximiser sa capacité de reproduction même avec un seul partenaire à vie.
en soi, cela ne rend pas obligatoire la « polygynie”, la forme de polygamie dans laquelle les hommes mais pas les femmes ont le droit à plusieurs partenaires. La monogamie existe dans la nature, comme, bien sûr, les femmes qui recherchent plusieurs partenaires., Mais la nature semble pousser les choses dans le sens de la polygynie sur notre branche de l’arbre évolutionnaire.
chez les mammifères, seulement 9% des espèces sont monogames; chez les primates, seulement 29% le sont. Les humains sont un lot diversifié, mais avant l’impérialisme occidental, 83 pour cent des sociétés autochtones étaient polygynes, 16 pour cent monogames et 1 pour cent polyandres (où les femmes ont plusieurs maris).
ce qui est intéressant et frustrant pour ceux qui recherchent des réponses claires, c’est que ces catégories ne sont pas aussi exclusives qu’elles n’y paraissent., Les sociétés humaines polygynes ne le sont que préférentiellement: beaucoup d « hommes n » acquièrent encore qu « une seule femme, et Barash écrit que de tels appariements étaient probablement les plus courants tout au long de l » histoire humaine. Les sociétés monogames, bien sûr, ont toujours leur part de philandering et de « monogamie en série”, aussi. Et il y a peut-être eu un changement significatif de la polygynie vers la monogamie il y a environ cinq mille à dix mille ans, à en juger par les preuves génétiques. Certains rois et seigneurs de guerre mis à part, le nôtre est un cas de polygynie modérée; nous ne sommes pas des Éléphants de mer, dont les harems comptent souvent jusqu’à 40.,
Notre polygames passé est très bien avec nous, cependant, et pas seulement dans les sociétés contemporaines qui permettent encore aux hommes d’avoir plusieurs épouses: Il semble être construit dans notre corps. Dans la nature, les espèces ayant les inclinaisons polygynes les plus fortes—celles dont les mâles construisent les plus gros harems—ont également tendance à avoir le dimorphisme sexuel le plus exagéré. Il y a une compétition violente et à enjeux élevés pour les femelles au sein de ces espèces, de sorte que les mâles évoluent pour être plus gros, plus forts et plus agressifs., En effet, les hommes humains sont modérément plus grands, plus lourds et plus musclés que les femmes, et ce sont les hommes qui commettent l’écrasante majorité de la violence humaine.
Les racines polygames sont encore évidentes dans notre « bimaturisme » sexuel. »Parmi les espèces polygynes, les mâles atteignent la puberté plus tard que les femelles, car dans un marché sexuel aussi violent, il est imprudent de commencer à rivaliser avant qu’on ne soit assez grand et fort. Encore une fois, c’est exactement ce que nous voyons chez les humains.
mais qu’en est-il des femmes? Encore une fois, la polyandrie est extrêmement rare en tant que système d’accouplement., Fait important, cependant, la polyandrie peut exister sous une forme ou une autre, même si elle n’est pas socialement reconnue. Chez l « homme et de nombreuses autres espèces, les femelles qui sont officiellement liées à un partenaire peuvent en avoir d » autres en secret, le secret étant nécessaire pour prévenir non seulement les sanctions sociales, mais aussi la violence et l » abandon de la part des mâles.
ce comportement présente de nombreux avantages potentiels, même si (comme indiqué ci-dessus) il n’augmentera pas nécessairement le nombre d’enfants qu’une femelle porte., Par adultère, une femme pourrait obtenir plus de ressources ou de gènes de meilleure qualité que son partenaire peut fournir, par exemple.
polygynie plus (une forme de) polyandrie: cela s’ajoute au polyamour, Non? Partie sur!
eh Bien, non. Les humains n’ont probablement pas évolué dans le genre de free-for-all sexuel Pacifique et bonobo imaginé dans Sex at Dawn. Les espèces promiscues comme les bonobos (et les chimpanzés beaucoup plus violents) se livrent à beaucoup de « compétition de sperme”, car plusieurs mâles s’accouplent fréquemment avec la même femelle fertile., Ainsi, ils évoluent vers cette fin, avec de gros testicules, un équipement anatomique conçu pour éliminer le sperme des mâles rivaux et des spermatozoïdes conçus pour se battre avec des concurrents à l’intérieur du corps féminin.
Les humains peuvent avoir certains de ces traits—par exemple, voir une théorie intrigante sur la forme de l’appendice mâle—et nous sommes étroitement liés aux bonobos et aux chimpanzés, comme soutenu dans Sex at Dawn et concédé dans Out of Eden. Mais nous n’avons tout simplement pas ces caractéristiques à quelque chose comme le degré que nos parents font., En ce qui concerne la compétition des spermatozoïdes, les preuves sont plus cohérentes avec la polyandrie secrète décrite ci-dessus qu’avec la promiscuité flagrante du Sexe à L’aube.
de plus, la jalousie sexuelle semble être un universel humain, vu presque partout dans une certaine mesure. Ce n’est pas une construction culturelle arbitraire, comme le soutient Sex at Dawn. Le fait de l’investissement paternel humain plaide également contre le polyamour., Chez les espèces de promiscuité, les pères investissent rarement dans leurs enfants, se concentrant plutôt sur l’imprégnation de plus de femelles, ce qui est un pari plus certain car ils ne savent pas quels enfants sont les leurs de toute façon.
***
cela laisse entrevoir quelque chose que les humains modernes doivent de plus en plus affronter: si nous ne sommes pas naturellement enclins à la monogamie, pourquoi forcer le problème? Que faisons-nous à y gagner?
il est étrange que tant de monde ait adopté cette coutume si elle est en tension avec la nature humaine. Il est essentiel de déterminer pourquoi cela s’est produit pour déterminer si cela devrait continuer., Ici, nous ne connaissons pas les réponses avec certitude scientifique, mais Barash fournit de nombreuses raisons pour lesquelles les cultures auraient pu « évoluer” pour soutenir la monogamie, et elles servent de raisons pour la préserver.
L’un n’est que mathématique: les hommes et les femmes sont à peu près égaux en nombre, donc si un homme monopolise plusieurs femmes, la société devra faire face aux hommes « excédentaires” d’une manière ou d’une autre. Sinon, le résultat est une concurrence violente sur les harems. Monogamie, en revanche, assure que les partenaires sont disponibles pour presque tous les hommes., D’ailleurs, c’est probablement l’argument le plus convaincant pour expliquer pourquoi une société qui reconnaît le mariage gay n’a pas besoin de reconnaître aussi la polygamie.
la parentalité conjointe est une autre raison pour laquelle la monogamie peut s’être développée, d’autant plus que les enfants humains sont si impuissants dans leurs premières années. La preuve est claire, interculturelle ainsi que dans les sociétés modernes, que les enfants humains bénéficient de l’aide d’adultes en plus de leurs mères., Cela ne signifie pas toujours les papas; « alloparenting” par les grands-parents et d’autres adultes de la communauté, parfois même des hommes non apparentés (bien que cela puisse entraîner un risque accru d’abus ou d’infanticide), aide aussi. Mais toutes choses égales par ailleurs, la participation du Père aide les enfants à survivre et à réussir, et la monogamie facilite cet investissement en veillant à ce que les hommes sachent quels enfants sont les leurs et que chaque mère ait pleinement accès aux ressources et à l’attention du père de ses enfants.,
fait intéressant, il existe des preuves que les relations sexuelles humaines se développent selon une chronologie qui garantit aux enfants au moins un bon départ avant que leurs parents ne se séparent, et l’activité sexuelle libère des hormones qui inculquent un sentiment d’attachement. Cette « liaison de paire » est l’une des raisons pour lesquelles la monogamie—y compris la monogamie à vie—est au moins possible pour les humains, même si elle ne provient pas naturellement de notre composition biologique. Rappelons que même dans les sociétés polygames, beaucoup finissent de toute façon monogames: c’est une possibilité que l’évolution a dû gérer.,
par rapport à la polygynie, la monogamie peut aussi mieux servir les intérêts, reproductifs et autres, des femmes. Dans certains cas, les femmes peuvent être mieux de partager un homme de haut statut qu » ils auraient un homme de bas statut pour eux-mêmes. Mais ce n’est pas toujours le cas. La polygynie peut (sans surprise) se produire sur l’insistance d’hommes puissants: ils bénéficient d’avoir plus d’enfants, et ils ont mis fin aux protestations des femmes et des hommes mineurs, à la fois par la force et en façonnant les institutions sociales à leur profit.,
Barash écrit que nous sommes essentiellement une tortue et un lièvre liés ensemble pour courir une course—la tortue étant notre nature polygame et le lièvre étant notre culture monogame, qui peut bien sûr se déplacer beaucoup plus rapidement que l’évolution Génétique. Mais il est possible que notre nature devienne plus monogame avec le temps. Par exemple, Barash note que (selon la meilleure estimation actuelle des scientifiques) les hommes Australopithèques qui vivaient il y a plusieurs millions d’années étaient environ 50% plus lourds que les femmes, tandis que les hommes modernes ne sont que 20% plus lourds.,
***
Barash accorde cependant relativement peu d’attention aux développements des dernières décennies, une petite quantité de temps évolutif qui a accueilli un changement radical dans l’environnement humain. La tendance de longue date à la monogamie pourrait s’Inverser dans le monde développé.
le déclin du mariage aux États-Unis est si bien connu qu’il n’a guère besoin d’être raconté ici. Les adultes d « aujourd » hui divorcent et restent célibataires à des taux beaucoup plus élevés que les Américains il y a quelques décennies. Quarante pour cent des enfants Américains sont nés en dehors du mariage., Les parents de ces enfants sont généralement encore amoureuse lorsque l’accouchement a lieu, mais le plus souvent, ils finissent par passer. Pour quelque raison que ce soit, la tendance à souvent « re-partenaire” semble plus prononcée en Amérique que dans d’autres pays développés.
Sans surprise, la monogamie sexuelle à vie—quelque chose que Barash appelle « extrêmement rare”, exagérant probablement un peu les choses—est également évidemment tombée. Depuis 1989, L’Enquête sociale générale demande aux Américains combien de partenaires sexuels ils ont eu depuis qu’ils ont 18 ans., Interrogés dans leurs dernières années, 40% des américains nés dans les années 1930 (un quart des hommes et plus de la moitié des femmes) ont déclaré au plus un. Ce nombre a chuté d’environ dix points chez les personnes nées dans les années 1940, et d’environ dix points encore chez les américains nés par la suite.1 sans aucun doute, cela reflète en partie non pas le changement de comportement sexuel, mais la stigmatisation déclinante de l’admission à plusieurs partenaires, mais probablement une grande partie du changement est réel, aussi. (Il n’y a pas de tendance chez les Américains à signaler deux à trois partenaires., Apparemment, par rapport aux générations précédentes, certains se déplacent dans cette catégorie tandis que d’autres déménagent.)
Comme la hausse de la monogamie, la chute de la monogamie n’est pas aussi bien compris que nous pourrions espérer. Mais il y a certainement des suspects évidents. Les économies modernes et les États-providence ont rendu les hommes Moins nécessaires en tant que fournisseurs, en particulier les hommes qui n’ont pas beaucoup d’argent ou de statut social à offrir à un partenaire de toute façon. Le contrôle des naissances a tenu la promesse de sexe sans enfants, même si la plupart des méthodes échouent souvent., Et comme Barash le soulignerait, le régime « traditionnel » luttait déjà contre notre histoire évolutive, de sorte qu’une institution sociale apparemment dominante était peut-être moins sûre qu’elle n’en avait l’air.
toutes ces tendances additionnées sont effrayantes, car aucune d’entre elles ne risque de se retourner. Il y a des mesures qui pourraient aider à rajeunir le mariage dans le monde moderne., Il existe également des moyens d’atténuer les conséquences de la non-monogamie; j’ai écrit ailleurs, par exemple, sur le potentiel des méthodes contraceptives pratiquement sans faille (telles que les DIU et les implants) pour réduire les grossesses non désirées et avant le mariage. Certes, il est prometteur que le mariage a résisté parmi les instruits, et que même les parents non mariés professent croire en l’institution du mariage et tout ce qu’il offre.
quoi qu’il en soit, nous pourrions être au-delà de la monogamie maximale. La monogamie, après tout, ne vient pas naturellement; ce n’est pas la norme à moins qu’une société ne l’applique en tant que telle., Il y a d’immenses avantages à le faire. Mais on ne sait pas dans quelle mesure nous, les humains, pouvons atteindre cet objectif dans l’environnement actuel.
Robert VerBruggen est éditeur de RealClearPolicy. Suivez-le sur Twitter à @RAVerBruggen.