Est Organique, C’Est Vraiment Mieux? 4 mythes alimentaires démystifiés par la Science
mythes et idées fausses
pour certains consommateurs, le simple fait de magasiner au Supermarché peut être lourd de décisions accablantes. Après un débat prolongé dans l’allée de l’épicerie, après avoir tenté d’analyser l’emballage trompeur, vous pourriez finir par choisir les tomates biologiques par rapport aux tomates conventionnelles. Ils sont deux fois plus chers, donc ils doivent être meilleurs, Non?
Mais ce n’est pas si simple., Les célébrités, les groupes anti-OGM et les tendances alimentaires ont diffusé des informations et des mythes trompeurs sur les aliments que nous avons choisi de manger tous les jours. Les aliments étiquetés » bio » nous rendent-ils réellement plus sains? Sont-ils exempts de pesticides? Devrions-nous avoir peur des pesticides en premier lieu?
récemment, la chanteuse et actrice Zooey Deschanel a fait les manchettes parce que sa série de docu-série sur les aliments biologiques, intitulée « your Food’s Roots”, était truffée d’erreurs et de désinformation., Dans une récente vidéo Facebook, Deschanel a affirmé de manière trompeuse que les gens devraient éliminer les légumes et les fruits 12 les plus susceptibles d’avoir les plus grandes quantités de résidus de pesticides afin de rester en bonne santé. La liste, surnommée « Dirty dozen », serait organisée chaque année par L’Environmental Working Group (EWG), un organisme à but non lucratif axé sur le plaidoyer et la recherche en santé.
cette affirmation n’est cependant pas conforme au consensus de la communauté scientifique., Les toxicologues ont longtemps discrédité les effets néfastes de la consommation d’aliments qui se trouvent sur cette liste — 79% des membres de la Society of Toxicology ont déclaré que L’EWG « surestimait les risques pour la santé des produits chimiques”, selon une enquête 2009 de L’Université George Mason. En 2016, L’Alliance pour L’alimentation et L’agriculture, une organisation à but non lucratif qui représente les agriculteurs biologiques et conventionnels, a répété les appels à l’EWG pour examiner les directives de L’USDA avant de renouveler sa liste « dirty dozen”, arguant que les produits qu’elle contient ont été démontrés à plusieurs reprises pour n’avoir aucun impact,
encore plus préoccupant, Deschanel exhorte les consommateurs à « acheter strictement des aliments biologiques” pour éviter les pesticides. C’est un mauvais conseil soutenu par un raisonnement erroné. De nombreuses études ont montré que ce n’est pas parce qu’un aliment est étiqueté « biologique” qu’il a été cultivé sans pesticides (plus de détails plus tard). Dans tous les cas, les scientifiques notent que limiter la consommation de fruits et légumes par crainte de l’utilisation de pesticides pourrait être bien pire pour la santé des consommateurs que de consommer par inadvertance un peu de pesticide.,
« ma plus grande préoccupation est que beaucoup de ces rapports peuvent avoir un effet négatif en ce sens qu’ils peuvent décourager les gens de consommer ce qui est parfaitement sain, fruits et légumes produits de manière conventionnelle”, Carl Winter, toxicologue alimentaire à L’Université de Californie à Davis et membre de L’Institute of Food Technologists, a déclaré Futurism. « Bien que tout le monde veuille faire ce qu’il entend être la bonne chose, il pourrait se faire plus de mal que de bien à long terme. »
Voici quatre mythes communs et omniprésents sur les OGM et les aliments biologiques., Comprendre ce que la science dit peut aider les consommateurs à s’assurer qu’ils choisissent l’aliment qui les gardera le mieux en bonne santé.
mythe 1: Les aliments biologiques sont plus sûrs parce qu’ils ne touchent pas les Pesticides
à l’épicerie, les consommateurs ont la possibilité d’acheter des aliments de production conventionnelle ou La distinction entre ces deux choix est étroitement réglementée., Pour que les fabricants d’aliments étiquettent leurs articles comme biologiques, les produits doivent répondre aux normes établies par les organisations et les gouvernements. Le Département AMÉRICAIN de L’Agriculture (USDA) certifie les aliments comme « biologiques” s’il est démontré qu’ils « protègent les ressources naturelles, conservent la biodiversité et n’utilisent que des substances approuvées. »Aux États-Unis et au Canada, tout aliment étiqueté « biologique” doit être dépourvu d’OGM.
Les aliments biologiques, selon cette définition, ne peuvent pas avoir eu d’engrais synthétiques ou de pesticides appliqués sur eux pendant trois ans avant qu’ils ne soient récoltés., Mais ce n’est pas parce qu’une culture correspond à la définition de bio qu’elle est totalement exempte de résidus d’engrais. La certification biologique de L’USDA permet des substances naturelles telles que les phéromones, les vaccins pour les animaux et un nombre limité de pesticides naturels, mais une enquête menée en 2011 par L’USDA a montré que 39% des échantillons organiques 571 présentaient des résidus de pesticides, mais bien en dessous de la tolérance établie par L’EPA. Et pourtant, une enquête sur les tendances du marché menée en 2005 par Whole Foods a révélé que plus de 70% des consommateurs achetaient des aliments biologiques pour éviter les pesticides.,
L’exposition à un peu de pesticide n’est pas nécessairement toxique pour les gens. « La grande question d’un point de vue toxicologique est à combien sommes-nous exposés? Le premier principe de la toxicologie est la dose qui fait le poison”, a déclaré Winter. Bien que des études aient montré que les aliments conventionnels non biologiques sont effectivement plus susceptibles d’être exposés aux résidus de pesticides que leurs homologues biologiques, les risques pour la santé d’une exposition sont souvent exagérés par des organisations telles que le groupe de travail sur l’environnement et les associations de sécurité alimentaire., « Les niveaux nous sommes exposés sont beaucoup, beaucoup moins que les niveaux qui pourrait causer du tort à notre population. Donc, réduire un peu plus notre exposition — dans ce cas en achetant des aliments biologiques — ne va vraiment pas causer d’avantages appréciables pour la santé pour nous en tant que consommateurs”, a ajouté Winter.
cela ne veut pas dire que les pesticides ne présentent aucun risque. Depuis les années 1930, les pesticides de synthèse, le plus connu étant le DDT, étaient liés aux malformations congénitales et à l’appauvrissement de la biodiversité., Les personnes travaillant dans les champs, qui passent le plus de temps exposées aux pesticides, sont souvent hospitalisées pour des maladies connexes; en 2006 dans l’état de Californie, pas moins de 1 310 personnes ont été hospitalisées en raison de maladies et de blessures liées aux pesticides, et 23 d’entre elles sont décédées. Aujourd’hui, les scientifiques travaillent toujours à comprendre comment des doses élevées de pesticides peuvent affecter le développement des enfants.
cependant, peu de choses s’appliquent au consommateur moyen., Premièrement, les agriculteurs utilisent moins de pesticides aujourd’hui qu’il y a dix ans, et il faut prouver que les pesticides eux-mêmes ont un faible impact sur la santé humaine pour respecter les directives strictes de L’USDA. Bien que de fortes doses de ces pesticides puissent poser un risque pour la santé, il a été démontré à plusieurs reprises que les résidus restants qui pénètrent dans nos aliments n’ont pratiquement aucun effet sur la santé., L’Organisation mondiale de la santé note qu’aucun des pesticides actuellement autorisés dans le commerce international des aliments ne nuit aux humains au niveau génétique et ne devient dangereux que pour les travailleurs qui y sont directement exposés en quantités beaucoup plus élevées sur le terrain.
« du point de vue des consommateurs, nos niveaux d’exposition sont très, très faibles”, a déclaré Winter. Mais cela ne signifie pas que les agriculteurs peuvent simplement jeter les choses bon gré mal gré. « Je ne suis pas ici pour dire que les pesticides sont bons et que nous ne devrions pas nous en inquiéter. Nous devons les réglementer., »
Mythe 2: les aliments biologiques sont plus sains
Depuis que le gouvernement américain a commencé à réglementer les produits biologiques en 1990, les partisans ont affirmé que manger des aliments biologiques nous rend plus sains. Cette affirmation, aussi difficile qu » elle soit à clouer, est finalement trompeuse.
lorsque l’on compare les pommes (biologiques) aux pommes (conventionnelles), les preuves ne suggèrent tout simplement pas que les produits biologiques rendent les gens plus sains., Après avoir analysé 240 études sur la valeur nutritive des aliments biologiques, les auteurs d’une étude de revue 2012 publiée dans les Annals of Internal Medicine ont conclu qu’ils » preuves solides que les aliments biologiques sont significativement plus nutritifs que les aliments conventionnels. »”Les chercheurs ont cependant conclu que manger bio pourrait réduire l’exposition des consommateurs aux résidus de pesticides et la possibilité d’ingérer des bactéries résistantes aux antibiotiques).
Mais définir ce qui rend un consommateur « sain” — ou du moins « plus sain” que quelqu’un d’autre — n’est pas toujours clair., Des nutriments supplémentaires peuvent en fait être bons pour nous, mais cela signifie-t-il que nous en avons besoin pour « être en bonne santé”, ou sommes-nous très bien sans eux? Une étude de revue 2016 publiée dans le British Journal of Nutrition a analysé des études 170, concluant que les produits laitiers et la viande biologiques avaient des niveaux plus élevés d’oméga-3 — des acides qui ont été liés à des taux plus faibles de maladies cardiaques et à une meilleure fonction immunitaire — que leurs homologues conventionnels., Bien que l’augmentation des niveaux d’oméga – 3 se soit avérée bénéfique pour vous, cela ne justifie pas nécessairement de payer la prime pour les produits laitiers et la viande biologiques — la viande et les produits laitiers conventionnels ne sont pas entièrement dépourvus d’oméga-3.
mythe 3: les OGM sont dangereux à consommer
la capacité de modifier la constitution génétique d’une culture fait l’objet de débats passionnés depuis des décennies. Les organismes génétiquement modifiés (OGM) — des cultures dont les génomes ont été augmentés d’ADN provenant d’autres organismes — ont changé de façon permanente l’industrie agricole., Les scientifiques ont créé des variétés de cultures génétiquement modifiées (GE) contenant des gènes qui les protègent des ravageurs, des mauvaises herbes ou même de certains virus végétaux.
même si les premiers OGM sont arrivés sur le marché il y a 23 ans, le débat autour de leur sécurité fait toujours rage, alimenté par la désinformation sur l’impact qu’ils ont sur la santé.
Le génie génétique des cultures permet aux scientifiques de transférer les caractères souhaitables individuellement — un processus beaucoup plus efficace que le croisement, une méthode moins high-tech qui peut également transférer un certain nombre de caractères pouvant constituer une menace pour la plante nouvellement créée., Le croisement limite également la palette de nouveaux traits aux traits déjà présents dans la plante mâle ou femelle; le génie génétique, d’autre part, permet aux scientifiques d’utiliser des traits étrangers mais souhaitables.
les OGM ne se limitent pas non plus à des utilisations synthétiques « non naturelles” — ils peuvent également tirer parti des processus naturels. Par exemple, la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt) a été découverte comme un insecticide naturel il y a plus de 100 ans., Récemment, les bioingénieurs ont modifié les gènes de cultures telles que le maïs pour exprimer la protéine insecticide présente dans ce micro-organisme naturel, ce qui évite de pulvériser physiquement les cultures séparément. En conséquence, la culture elle-même est toxique pour les insectes et les champs et écosystèmes voisins ne sont en grande partie pas affectés.
La peur des OGM et de leurs prétendus effets sur la santé donne aux consommateurs une autre raison de s’en tenir au bio., L’Union européenne interdit aux agriculteurs de cultiver des OGM; d’autres pays comme L’Inde ont traîné les pieds en permettant la culture d’OGM en raison de réactions véhémentes. Aux États-Unis, les produits contenant des OGM seront bientôt tenus par la loi fédérale d’être étiquetés comme tels.
ces précautions, cependant, sont terriblement infondées; à l’heure actuelle, il n’y a aucune preuve fiable que tout aliment dérivé D’OGM pose des risques pour la santé humaine., Les modifications génétiques rendent les cultures plus sûres pour les travailleurs agricoles (les modifications génétiques rendent les cultures plus résistantes aux dommages causés par les insectes et les infections virales, de sorte que les plantes ont besoin de moins de pesticides) et les rendent même plus nutritives, apportant une variété saine à plus de personnes dans le monde. Selon L’OMS, aucun aliment disponible aujourd’hui à base de cultures génétiquement modifiées ne s’est avéré avoir un effet négatif sur la santé humaine dans les pays dans lesquels ils ont été approuvés.,
« je n’ai encore vu aucune preuve qui suggère que les cultures GM sont plus dangereuses que leurs homologues conventionnelles”, a déclaré Winter.
alors pourquoi les mythes anti-OGM persistent-ils? Un groupe de biotechnologues et de philosophes de L’Université de Gand a émis l’hypothèse que les représentations négatives des OGM sont « intuitivement attrayantes. »L’idée d’introduire des gènes étrangers dans la nourriture que vous mangez, affirment les chercheurs, n’est pas — se mêler des caractéristiques des organismes semble” contre nature », et les scientifiques sont souvent accusés de dépasser leurs limites, » jouer Dieu., »
alors que les OGM n’ont jusqu’à présent pas été démontrés pour nuire aux consommateurs, cela ne veut pas dire qu’ils ne le pourraient jamais. ” Il n’y a aucune preuve d’impacts nocifs de la consommation de cultures génétiquement modifiées qui sont cultivées aujourd’hui, mais je ne peux pas dire cela à propos des cultures d’ici dix ans », a déclaré à Futurism Gregory Jaffe, directeur de la biotechnologie au Center for Science in the Public Interest (CSPI). La réglementation de la sécurité alimentaire deviendra donc encore plus importante à mesure que de nouveaux outils de modification génétique tels que CRISPR deviendront plus courants., ” Les régulateurs devront appliquer une approche au cas par cas pour assurer la sécurité des consommateurs et des producteurs en ce qui concerne les cultures génétiquement modifiées », a déclaré Jaffe.
mythe 4: les OGM sont mauvais pour l’environnement
les personnes qui s’opposent aux OGM notent souvent leur effet supposé sur l’environnement. Ils craignent que les modifications génétiques ne sautent des fermes vers l’environnement naturel plus vaste, ou que les cultures OGM ne suppriment la biodiversité naturelle d’une zone., Peut-être le plus tranchant, ils notent que les OGM exigent une plus grande utilisation d’herbicides, ce qui réduit la biodiversité et rend les mauvaises herbes plus résistantes aux produits chimiques.
Ces critiques ont un minimum de vérité. Les modifications génétiques ont sauté des cultures aux variétés locales, bien que rarement, et les agriculteurs penchent fortement (sans doute trop fortement) sur les mêmes types de cultures, ce qui les rend vulnérables aux maladies. Une étude de 2016 a révélé que les agriculteurs qui élevaient du soja génétiquement modifié utilisaient plus d’herbicide que les agriculteurs qui n’adoptaient pas les souches GM résistantes aux herbicides., Les chercheurs admettent que nous avons encore beaucoup à apprendre sur les impacts environnementaux des Ogm.
mais dans l’ensemble, les OGM ne causent pas autant de dommages que leurs critiques peuvent vous faire croire. La même étude de 2016 a révélé que les OGM réduisaient en fait la quantité de pesticides nécessaire pour élever la même quantité de maïs par rapport aux cultures qui n’utilisaient pas de souches de maïs génétiquement modifiées conçues pour résister aux ravageurs. Une autre étude de 2014 a révélé que les cultures génétiquement modifiées avaient un rendement 22 pour cent supérieur à celui des variétés non génétiquement modifiées., Plus de nourriture par mètre carré pourrait signifier que moins de terres sont nécessaires dans le monde pour l’agriculture, laissant plus d’habitats non perturbés ou allouant plus de terres pour les réserves naturelles ou les corridors fauniques. De plus, de nombreuses cultures OGM ont besoin de moins d’eau que les variétés biologiques ou non GM, ce qui aidera à nourrir tout le monde dans un monde plus chaud.
Les scientifiques ne savent toujours pas si les OGM sont meilleurs pour l’environnement que d’autres types de cultures. Mais ils exigent au moins moins de ressources que les cultures biologiques.
en fin de compte, la nourriture « biologique” n’est pas une mauvaise option. Et les OGM non plus., Mais les consommateurs devraient faire leurs choix alimentaires basés sur la science, pas sur des ouï-dire. De nombreux mythes persistent autour des risques des Ogm et les avantages des aliments biologiques. Mais une chose est claire: manger des fruits et des légumes est la chose la plus importante, qu’ils soient biologiques ou OGM.