Et maintenant un mot de nos sceptiques: la médecine fonctionnelle est-elle légitime?
il ne fait aucun doute que la médecine fonctionnelle a son lot de critiques. Ils ont été assez prolifiques dans leur critique. Quels arguments avancent-ils?
contrairement aux publicités pour les cigarettes PalMal au milieu des années 80, la médecine fonctionnelle a parcouru un long chemin, bébé. Le voyage a commencé avec des racines dans la médecine folklorique et traditionnelle chinoise et a fait son chemin, lentement, jusqu’à nos jours. Il a ramassé beaucoup de connaissances, et plus d » un peu de critique sur ce voyage.,
de nombreux blogueurs sceptiques et sur internet ont soulevé la question: la médecine fonctionnelle est-elle légitime? Avec cette question vient une chaîne d’arguments de poids variables.
indépendamment de l’approche sceptique, les tendances de l’industrie montrent que la médecine fonctionnelle est à la hausse avec une croissance annuelle constante, beaucoup de praticiens et 18 milliards de dollars de bénéfices pour 2019. Ce genre de croissance ne vient pas sans quelques résultats pour le renforcer.
lisez la suite pour avoir une idée des critiques formulées à l’égard de la médecine fonctionnelle et jugez par vous-même si elles transportent de l’eau.,
la médecine fonctionnelle est-elle légitime?
la première critique à faire face à la médecine fonctionnelle est cette question elle-même. En le posant, le sceptique sous-entend que la question Est rhétorique. La ligne souvent citée de Tim Minchin, « savez-vous ce qu »ils appellent la médecine alternative qui a été prouvé efficace? Médicament. »
Les Critiques de la médecine fonctionnelle sont également prompts à la regrouper avec un large éventail d’autres disciplines. Ils veulent utiliser les échecs du passé pour les médicaments alternatifs, complémentaires et intégratifs comme preuves.,
fondateurs douteux
Le terme « médecine fonctionnelle » a été initialement proposé par Jeffrey Bland. Bland est titulaire d’un doctorat en chimie organique, mais n’est pas médecin. Les critiques sont prompts à souligner que son manque d’expérience dans le domaine de la santé et des certificats en nutrition limite la portée du domaine.
L’autre contributeur précoce au mouvement de la médecine fonctionnelle était Mark Hyman, MD. Les sceptiques soulignent la relation de Hyman en tant qu » ancien conseiller médical de Bill et Hillary Clinton en tant que disqualifiant ou problème.
cela n’aide pas que le Dr., Hyman a co-écrit un livre sur les problèmes liés au thimérosal dans les vaccins. Il s’est également fait connaître en tant que promoteur de l’idée que les vaccins contribuent à l’autisme.
il est toujours important de se renseigner sur les titres de compétence d’un médecin. Cependant, trop souvent, ces titres sont utilisés pour disqualifier au lieu de noter l’approbation des conseils d’administration et des établissements d’enseignement.
une grande erreur naturelle
La prochaine plainte commune d’un sceptique en médecine fonctionnelle implique l’erreur naturelle., Cette erreur logique est commise quand une personne prétend que quelque chose est bon parce qu’il est naturel.
des critiques comme le regretté Wally Sampson parlent des praticiens de la médecine fonctionnelle comme s’ils étaient des sorciers. Qu’ils ne prescrivent que des herbes et des cataplasmes qui poussent dans le sol.
vous voyez des mèmes produits se moquant des gourous de la santé tels que Gwenyth Paltrow. Surtout sa citation, « Je ne pense pas que quelque chose de naturel puisse être mauvais pour vous » sur une photo d « une plante toxique ou d » un lion malmenant une antilope.
« médecine condimentaire »
cette critique provient D’une citation du Dr., Richard Rawlins dans le Livre Real Secrets of Alternative Medicine. Dans le livre, Rawlins affirme que la médecine fonctionnelle fonctionne de la même manière que la médecine traditionnelle, mais ajoute du piquant et de la saveur.
la plainte est essentiellement que la médecine fonctionnelle facture une prime pour ne rien faire qui n’est pas déjà fait.
cette critique de la médecine fonctionnelle ne tient pas compte de l’approche holistique utilisée. Au lieu de traiter un symptôme, la médecine fonctionnelle examine la cause sous-jacente et traite toute la personne.
bien sûr, des critiques tels que Dr., Rawlins essaie de souligner que la médecine traditionnelle traite également le patient et la maladie sous-jacente. Une personne qui va avec un mal d »estomac n » est pas simplement donné des médicaments contre la douleur et déchargé. Au lieu de cela, des tests sont effectués pour déterminer la cause, puis pour éliminer un blocage, réaligner un muscle tordu ou changer de régime en fonction des allergies et des intolérances.
salade de mots
La prochaine critique tend à désigner les médecins FM comme des charlatans. Le sceptique insiste sur le fait que les praticiens ne savent pas de quoi ils parlent. Qu’ils substituent des mots à consonance scientifique comme accessoire.,
cela dépend souvent D’une erreur Ad Hominem elle-même, certains allant jusqu’à désigner les adeptes de Jefferey Bland le « wagon Fade. »
il est vrai que L’utilisation de fade de termes tels que »dysfonctionnement de la physiologie et de la biochimie »est fonctionnellement inutile. Cependant, cela ne fait rien contre les principes sous-jacents.
en regardant les sept principes de la médecine fonctionnelle que Bland énonce, il est facile de voir pourquoi les critiques proposeraient cet argument.,
Les principes dont il parle apparaissent comme imprécis ou finissent par un langage que les gens scientifiquement pensés rejettent. Des termes tels que la vitalité et l’esprit sont utilisés, ce qui laisse les sceptiques soulignant que FM sonne plus magique que fondée sur des preuves.
revendications Non testables
le dernier argument critique avancé est également plus une attaque qu’un argument. Il est vrai que tester l « efficacité de FM est difficile parce qu » il traite des patients individuels. Des études jumelles existent pour donner la meilleure approximation de pouvoir tester deux traitements différents sur la même personne.,
concevoir des protocoles de test pour analyser la différence entre la médecine traditionnelle et la médecine fonctionnelle est à la fois difficile et crée ses propres problèmes.
à savoir, chaque fois que les gens savent qu’ils sont testés, ils ont tendance à moins bien performer du stress de l’examen. C’est la conclusion qui est venue d’une étude sur l’efficacité de la prière.
quand les gens savent que les résultats d’un traitement ou d’une étude reposent sur eux, ils obtiennent une forme d’anxiété de performance qui conduit à une mauvaise santé.,
en science, une hypothèse qui ne peut être réfutée est inutile car elle ne fournit aucune information. Il doit y avoir un moyen de tet si quelque chose ne fonctionne pas ou ne fonctionne pas pour comprendre sa valeur. Quand quelque chose ne peut pas être testé, la science ne peut pas avoir son mot à dire.
se sentir mieux, aller mieux
Il est facile de voir à partir de ces arguments que lorsqu’un sceptique demande « la médecine fonctionnelle est-elle légitime? »ils ont une réponse dans l’esprit. Les arguments reposent sur des erreurs et des représentations erronées de l’information.
Les résultats réels ne sont traités nulle part dans ces plaintes., Si vous voulez en savoir plus sur la pratique de la médecine fonctionnelle dans le traitement des conditions et des problèmes que d’autres médicaments traitent comme des zones grises, contactez-nous.