Federalist Papers No. 10 (1787) (Français)
aux habitants de L’État de New York:
parmi les nombreux avantages promis par une Union bien structurée, aucun ne mérite d’être développé plus précisément que sa tendance à briser et à contrôler la violence des factions. L’ami des gouvernements populaires ne s’inquiète jamais autant de leur caractère et de leur sort que lorsqu’il contemple leur propension à ce vice dangereux. Il ne manquera donc pas de fixer une juste valeur à tout plan qui, sans violer les principes auxquels il est attaché, en fournit un remède approprié., L’instabilité, l’injustice et la confusion introduites dans les conseils publics ont, en vérité, été les maladies mortelles sous lesquelles les gouvernements populaires ont partout Péri; comme ils continuent d’être les sujets favoris et fructueux dont les adversaires à la liberté tirent leurs déclamations les plus spécieuses., Les précieuses améliorations apportées par les constitutions américaines sur les modèles populaires, anciens et modernes, ne peuvent certainement pas être trop admirées; mais ce serait une partialité injustifiable, de prétendre qu’elles ont aussi efficacement évité le danger de ce côté-ci, que cela a été souhaité et attendu., On entend partout des plaintes de nos citoyens les plus prévenants et vertueux, également amis de la foi publique et privée, et de la liberté publique et personnelle, que nos gouvernements sont trop instables, que le bien public est négligé dans les conflits des partis rivaux, et que les mesures sont trop souvent décidées, non pas selon les règles de la justice et les droits du parti mineur, mais par la force supérieure d’une majorité intéressée et dominatrice., Aussi anxieusement que nous puissions souhaiter que ces plaintes n’aient aucun fondement, la preuve de faits connus ne nous permettra pas de nier qu’elles sont dans une certaine mesure vraies., On constatera, en effet, lors d’un examen Franc de notre situation, que certaines des affres sous lesquelles nous travaillons ont été imputées à tort sur le fonctionnement de nos gouvernements; mais on constatera, en même temps, que d’autres causes ne seront pas à elles seules responsables de beaucoup de nos malheurs les plus lourds; et, en particulier, de cette méfiance qui prévaut et qui augmente à l’égard des engagements publics, et de l’alarme pour les droits privés, qui résonnent d’un bout à l’autre du continent., Il doit s’agir principalement, sinon entièrement, des effets de l’instabilité et de l’injustice avec lesquelles un esprit factieux a entaché nos administrations publiques.
par une faction, je comprends un certain nombre de citoyens, qu’ils constituent une majorité ou une minorité de l’ensemble, qui sont unis et animés par une impulsion commune de passion, ou d’intérêt, opposés aux droits des autres citoyens, ou aux intérêts permanents et globaux de la communauté.
Il existe deux méthodes pour guérir les méfaits de faction: l’une, en éliminant ses causes; l’autre, en contrôlant ses effets.,
Il existe encore deux méthodes pour éliminer les causes de faction: l’une, en détruisant la liberté qui est essentielle à son existence; l’autre, en donnant à chaque citoyen les mêmes opinions, les mêmes passions, et les mêmes intérêts.
on ne pourrait jamais dire plus vraiment que du premier remède, que c’était pire que la maladie. La liberté est à la faction ce que l’air est au feu, un aliment sans lequel il expire instantanément., Mais il ne serait pas moins insensé d’abolir la liberté, essentielle à la vie politique, parce qu’elle nourrit la faction, que de souhaiter l’anéantissement de l’air, indispensable à la vie animale, parce qu’il donne à feu son pouvoir destructeur.
le deuxième expédient est aussi impraticable que le premier serait imprudent. Tant que la raison de l’homme restera faillible et qu’il sera libre de l’exercer, des opinions différentes se formeront., Tant que subsistera le lien entre sa raison et son amour-propre, ses opinions et ses passions auront une influence réciproque les unes sur les autres; et les premières seront des objets auxquels les secondes s’attacheront. La diversité des facultés des hommes, d’où proviennent les droits de propriété, n’est pas moins un obstacle insurmontable à une uniformité des intérêts. La protection de ces facultés est le premier objet du gouvernement., De la protection des facultés différentes et inégales d’acquérir des biens, la possession de différents degrés et types de biens résulte immédiatement; et de l’influence de ceux-ci sur les sentiments et les opinions des propriétaires respectifs, s’ensuit une division de la société en différents intérêts et parties.
Les causes latentes de la faction sont ainsi semées dans la nature de l’homme; et nous les voyons partout amenés à différents degrés d’activité, selon les différentes circonstances de la société civile., Un zèle pour des opinions différentes sur la religion, sur le gouvernement, et bien d’autres points, aussi bien de spéculation que de pratique; un attachement à différents dirigeants qui luttent avec ambition pour la prééminence et le pouvoir; ou à des personnes d’autres descriptions dont la fortune a été intéressante pour les passions humaines, ont, à leur tour, divisé l’humanité en partis, les ont enflammés d’animosité mutuelle et les ont rendus beaucoup plus disposés à se vexer et à s’opprimer que de coopérer pour leur bien commun., Cette propension de l’humanité à tomber dans des animosités mutuelles est si forte que, là où aucune occasion substantielle ne se présente, les distinctions les plus frivoles et fantaisistes ont suffi à attiser leurs passions hostiles et à exciter leurs conflits les plus violents. Mais la source la plus courante et la plus durable des factions a été la répartition diverse et inégale des biens. Ceux qui détiennent et ceux qui sont sans propriété ont jamais formé des intérêts distincts dans la société. Ceux qui sont créanciers, et ceux qui sont débiteurs, tombent sous une discrimination similaire., Un intérêt foncier, un intérêt manufacturier, un intérêt mercantile, un intérêt financier, avec beaucoup d’intérêts moindres, grandissent par nécessité dans les nations civilisées et les divisent en différentes classes, actionnées par des sentiments et des opinions différents. La réglementation de ces intérêts divers et interférents constitue la tâche principale de la législation moderne et implique l’esprit du parti et de la faction dans les opérations nécessaires et ordinaires du gouvernement.,
aucun homme n’est autorisé à être juge dans sa propre cause, parce que son intérêt biaiserait certainement son jugement et, ce n’est pas improbable, corromprait son intégrité. À raison égale, non plus, un corps d’hommes est inapte à être à la fois juges et parties en même temps; pourtant, quels sont beaucoup des actes législatifs les plus importants, mais tant de décisions judiciaires, non pas en effet concernant les droits des personnes seules, mais concernant les droits des grands corps de citoyens? Et quelles sont les différentes classes de législateurs, mais les défenseurs et les parties aux causes qu’ils déterminent?, Une loi est-elle proposée concernant les dettes privées? C’est une question à laquelle les créanciers sont parties d’un côté et les débiteurs sur les autres. La Justice devrait maintenir l’équilibre entre eux. Pourtant, les parties sont, et doivent être, elles-mêmes les juges; et le parti le plus nombreux, ou, en d’autres termes, la faction la plus puissante doit s’attendre à l’emporter. Les produits manufacturés nationaux seront-ils encouragés, et dans quelle mesure, par des restrictions sur les produits manufacturés étrangers?, sont des questions qui seraient décidées différemment par les classes de la terre et de la fabrication, et probablement par aucun des deux dans un seul souci de justice et de bien public. La répartition des impôts sur les diverses descriptions de biens est un acte qui semble exiger la plus exacte impartialité; pourtant, il n’y a peut-être pas d’acte législatif dans lequel une partie prédominante ait plus de chances et de tentation de piétiner les règles de justice. Chaque shilling avec lequel ils surchargent le nombre inférieur, est un shilling enregistré dans leurs propres poches.,
Il est vain de dire que les hommes d’état éclairés pourront ajuster ces intérêts conflictuels et les rendre tous soumis au bien public. Les hommes d’état éclairés ne seront pas toujours aux commandes. Dans de nombreux cas, un tel ajustement ne peut pas non plus être effectué sans tenir compte de considérations indirectes et lointaines, qui prévalent rarement sur l’intérêt immédiat qu’une partie peut trouver à négliger les droits d’une autre ou le bien de l’ensemble.,
l’inférence à laquelle nous sommes amenés est, que les CAUSES de la faction ne peuvent pas être éliminées, et que le soulagement est seulement à rechercher dans les moyens de contrôler ses effets.
si une faction est composée de moins d’une majorité, le soulagement est fourni par le principe républicain, qui permet à la majorité de vaincre ses vues sinistres par un vote régulier. Il peut obstruer l’administration, il peut convulser la société; mais il sera incapable d’exécuter et de masquer sa violence sous les formes de la Constitution., Lorsqu’une majorité est incluse dans une faction, la forme de gouvernement populaire, en revanche, lui permet de sacrifier à sa passion ou à son intérêt dirigeant à la fois le bien public et les droits des autres citoyens. Assurer le bien public et les droits privés contre le danger d’une telle faction, et en même temps préserver l’esprit et la forme du gouvernement populaire, est alors le grand objet vers lequel nos enquêtes sont dirigées., Permettez-moi d’ajouter que c’est le grand desideratum par lequel cette forme de gouvernement peut être sauvée de l’opprobre sous lequel elle a si longtemps travaillé, et être recommandée à l’estime et à l’adoption de l’humanité.
Par quels moyens cet objet est-il réalisable? Évidemment par l’un des deux seulement. Soit l’existence d’une même passion ou d’un même intérêt dans une majorité en même temps doit être empêchée, soit la majorité, ayant une telle passion ou un tel intérêt coexistant, doit être rendue, par leur nombre et leur situation locale, incapable de concerter et de mettre en œuvre des schémas d’oppression., Si l’impulsion et l’opportunité sont subies pour coïncider, nous savons bien que ni les motifs moraux ni religieux ne peuvent être invoqués comme un contrôle adéquat. Ils ne sont pas considérés comme tels sur l’injustice et la violence des individus, et perdent leur efficacité proportionnellement au nombre combiné, c’est-à-dire proportionnellement à mesure que leur efficacité devient nécessaire.,
de ce point de vue du sujet, on peut conclure qu’une démocratie pure, c’est-à-dire une société composée d’un petit nombre de citoyens, qui assemblent et administrent le gouvernement en personne, ne peut admettre aucun remède aux méfaits de la faction. Une passion ou un intérêt commun sera, dans presque tous les cas, ressenti par une majorité de l’ensemble; une communication et un concert résultent de la forme de gouvernement elle-même; et il n’y a rien pour vérifier les incitations à sacrifier le parti le plus faible ou un individu odieux., C’est pourquoi de telles démocraties n’ont jamais été des spectacles de turbulences et de disputes; n’ont jamais été jugées incompatibles avec la sécurité personnelle ou les droits de propriété; et ont en général été aussi courtes dans leur vie que violentes dans leur mort. Les politiciens théoriciens, qui ont patronné cette espèce de gouvernement, ont supposé à tort qu’en réduisant l’humanité à une égalité parfaite dans leurs droits politiques, ils seraient, en même temps, parfaitement égalisés et assimilés dans leurs biens, leurs opinions et leurs passions.,
Une République, c’est-à-dire un gouvernement dans lequel se déroule le schéma de représentation, ouvre une perspective différente et promet le remède que nous cherchons. Examinons les points dans lesquels il diffère de la démocratie pure, et nous comprendrons à la fois la nature du remède et l’efficacité qu’il doit tirer de l’Union.,
Les deux grands points de différence entre une démocratie et une république sont: premièrement, la délégation du gouvernement, dans cette dernière, à un petit nombre de citoyens élus par le reste; deuxièmement, le plus grand nombre de citoyens, et la plus grande sphère du pays, sur laquelle cette dernière peut être étendue.,
l’effet de la première différence est, d’une part, d’affiner et d’élargir les opinions publiques, en les faisant passer par l’intermédiaire d’un corps de citoyens choisis, dont la sagesse discernera le mieux le véritable intérêt de leur pays, et dont le patriotisme et l’amour de la justice seront les moins susceptibles de le sacrifier à En vertu d’un tel règlement, il pourrait bien arriver que la voix publique, prononcée par les représentants du peuple, soit plus conforme au bien public que si elle était prononcée par le peuple lui-même, convoqué à cet effet., D’autre part, l’effet peut être inversé. Les hommes de tempérament factieux, de préjugés locaux ou de desseins sinistres peuvent, par l’intrigue, par la corruption ou par d’autres moyens, obtenir d’abord les suffrages, puis trahir les intérêts du peuple., La question qui en résulte est de savoir si les petites républiques ou les grandes républiques sont plus favorables à l’élection de véritables gardiens du bien public; et il est clairement décidé en faveur de ces derniers par deux considérations évidentes:
en premier lieu, il est à noter que, si petite soit la République, les représentants doivent être élevés à un certain nombre, afin de se prémunir contre les cabales de quelques-uns; et que, si grande soit-elle, ils doivent être limités à un certain nombre, afin de se prémunir contre la confusion d’une multitude., Par conséquent, le nombre de représentants dans les deux cas n’étant pas proportionnel à celui des deux constituants, et étant proportionnellement plus élevé dans la petite république, il s’ensuit que, si la proportion de caractères fit n’est pas inférieure dans la grande que dans la petite république, la première présentera une option plus grande, et par conséquent une plus grande probabilité,
ensuite, comme chaque représentant sera choisi par un plus grand nombre de citoyens dans la grande que dans la petite république, il sera plus difficile pour les candidats indignes de pratiquer avec succès les arts vicieux par lesquels les élections sont trop souvent menées; et les suffragettes du peuple étant plus LIBRES, seront plus susceptibles de se centrer sur les hommes qui possèdent le mérite le plus attrayant et les caractères les plus diffusifs et établis.
Il faut avouer que dans ce cas, comme dans la plupart des autres cas, il y a un moyen, des deux côtés duquel les inconvénients seront trouvés., En élargissant trop le nombre d’électeurs, vous rendez les représentants trop peu au courant de toutes leurs circonstances locales et de leurs intérêts moindres; comme en le réduisant trop, vous le rendez indûment attaché à ceux-ci, et trop peu apte à comprendre et à poursuivre les grands objets nationaux. La Constitution fédérale forme une heureuse combinaison à cet égard; les grands intérêts globaux étant renvoyés au national, au local et au particulier aux législatures des États.,
l’autre point de différence est le plus grand nombre de citoyens et l’étendue du territoire qui peuvent être mis dans la boussole d’un gouvernement républicain que démocratique; et c’est surtout cette circonstance qui rend les combinaisons factieuses moins redoutables dans le premier que dans le second., Plus la société est petite, moins il y aura probablement de partis et d’intérêts distincts qui la composent; moins il y aura de partis et d’intérêts distincts, plus il y aura de Majorité dans le même parti; et plus le nombre d’individus composant une majorité est petit, et plus la boussole dans laquelle ils sont placés est petite, plus ils concourront et exécuteront facilement leurs plans d’oppression., Élargissez la sphère, et vous accueillez une plus grande variété de partis et d’intérêts; vous rendez moins probable qu’une majorité de l’ensemble aura un motif commun d’envahir les droits des autres citoyens; ou si un tel motif commun existe, il sera plus difficile pour tous ceux qui le ressentent de découvrir leur propre force et d’agir à l’unisson les uns avec les autres. Outre d’autres obstacles, on peut remarquer que, lorsqu’il y a une conscience de fins injustes ou déshonorantes, la communication est toujours vérifiée par la méfiance proportionnellement au nombre dont l’accord est nécessaire.,
Par conséquent, il apparaît clairement, que le même avantage qu’une république a sur une démocratie, en contrôlant les effets de faction, est apprécié par une grande sur une petite république,–est apprécié par l’Union sur les États qui la composent. L’avantage réside-t-il dans la substitution de représentants dont les vues éclairées et les sentiments vertueux les rendent supérieurs aux préjugés locaux et aux schémas d’injustice? On ne peut nier que la représentation de l’Union sera la plus susceptible de posséder ces dotations requises., Consiste-t-elle dans la plus grande sécurité offerte par une plus grande variété de parties, contre le cas où une seule partie pourrait être plus nombreuse et opprimer les autres? À un degré égal, la diversité accrue des parties au sein de l’Union augmente-t-elle cette sécurité. Consiste-t-elle, in fine, dans les plus grands obstacles qui s’opposent au concert et à l’accomplissement des désirs secrets d’une majorité injuste et intéressée? Là encore, l’étendue de l’Union lui donne l’avantage le plus palpable.,
l’influence des dirigeants factieux peut allumer une flamme dans leurs états particuliers, mais sera incapable de propager une conflagration générale à travers les autres États. Une secte religieuse peut dégénérer en faction politique dans une partie de la Confédération; mais la variété des sectes dispersées sur toute sa face doit protéger les conseils nationaux contre tout danger provenant de cette source., Une rage pour le papier-monnaie, pour l’abolition des dettes, pour un partage égal des biens, ou pour tout autre projet impropre ou méchant, sera moins susceptible d’envahir tout le corps de l’Union qu’un membre particulier de celle-ci; dans la même proportion qu’une telle maladie est plus susceptible d’entacher un comté ou un district particulier,
dans l’étendue et la structure appropriée de l’Union, nous voyons donc un remède républicain pour les maladies les plus incidentes au gouvernement républicain., Et selon le degré de plaisir et de fierté que nous ressentons à être républicains, devrait être notre zèle à chérir l’esprit et à soutenir le caractère des fédéralistes.
PUBLIUS.