frontières en psychologie

Introduction

le bâillement est une séquence involontaire d’ouverture de la bouche, d’inspiration profonde, d’apnée brève et d’expiration plus ou moins lente (Baenninger, 1997; Walusinski, 2010; Krestel et coll., 2018). Lorsqu’il est déclenché, un bâillement ne peut pas être totalement supprimé. Par conséquent, il a été défini comme un modèle stéréotypé ou réflexe (Lehmann, 1979; Provine, 1986)., Chez Homo sapiens, plusieurs hypothèses ont été avancées avec un support variable pour expliquer les mécanismes et les fonctions du bâillement spontané, telles que l’oxygénation (fonction respiratoire causée par l’hypoxie), le comportement lié au stress (causé par l’excitation) ou la thermorégulation (causée par l’hyperthermie; Guggisberg et al., 2010; Massen et coll., 2014; Gallup et Gallup, 2019). Étant une réponse physiologique, le bâillement peut être affecté par des facteurs internes et externes tels que L’Heure de la journée (Giganti et Zilli, 2011) ou la température intracrânienne/cérébrale (Gallup et Eldakar, 2013).,

le bâillement peut être auto-dirigé et / ou affiché aux autres (Moyaho et al., 2017; Palagi et coll., 2019). Chez les primates humains et non humains, selon les espèces, lorsque le bâillement est montré aux autres, il peut communiquer une Menace (Troisi et al., 1990; Deputte, 1994) et/ou des changements physiologiques et comportementaux (Provine et coll., 1987; Leone et coll., 2015; Zannella et coll., 2015). Chez l’homme, bâiller est une réponse socialement modulée car elle peut être inhibée par une présence sociale réelle—et non virtuelle—(Gallup et al.,, 2019) et parce qu’un bâillement peut être déclenchée par quelqu’un d’autre bâillement, comme un résultat d’un phénomène connu sous le bâillement contagieux (Provine, 1989, 2005). La contagion du bâillement peut être provoquée même si le bâillement est entendu mais non vu(Arnott et al., 2009; Massen et coll., 2015).

chez les humains, leurs espèces de singes phylogénétiquement les plus proches (chimpanzés: Pan paniscus; bonobos: Pan troglodytes) et le singe Africain Theropithecus gelada, le bâillement contagieux n’est pas seulement présent (Provine, 1986; Palagi et al., 2009; Tan et coll. En 2017; mais voir: Amici et coll.,, 2014) mais aussi socialement modulée parce que la réponse bâillante est la plus élevée lorsque certaines catégories d’individus sont impliquées (par exemple, parents, membres du groupe, dominants; Palagi et al., 2009; Campbell et de Waal, 2011, 2014; Norscia et Palagi, 2011; Demuru et Palagi, 2012; Massen et coll., 2012)., Deux arguments principaux ont été présentés pour expliquer cette asymétrie sociale dans le bâillement contagieux, qui ont été regroupés en deux hypothèses principales: L’hypothèse du biais émotionnel( EBH), reliant le bâillement contagieux au transfert émotionnel, et L’hypothèse du biais attentionnel (ABH), qui considère le bâillement contagieux comme une réponse motrice soumise à des différences dans les processus attentionnels descendants (Palagi et al., 2020).,

L’EBH prédit que l’asymétrie sociale observée dans les taux de contagion du bâillement reflète les différences dans les différents liens sociaux, un proxy du lien émotionnel, entre les individus. Cette hypothèse est étayée par des preuves que les taux de contagion du bâillement suivent une tendance empathique (sensu Preston et de Waal, 2002), étant les plus élevés entre les individus partageant un lien émotionnel le plus fort. Plus précisément, Norscia et Palagi (2011) ont constaté que chez les humains, les taux de contagion du bâillement sont plus élevés en réponse à des parents et à des amis qu’en réponse à des connaissances et à des étrangers., Chez les chimpanzés adultes, la contagion par bâillement est plus élevée entre les membres du groupe par rapport aux membres hors Groupe (Campbell et de Waal, 2011) et chez les bonobos, les taux de contagion par bâillement sont plus élevés entre les individus qui s’affilient davantage entre eux (Demuru et Palagi, 2012). Dans une étude comparative incluant les humains et les bonobos, Palagi et al. (2014) ont constaté que les taux de contagion du bâillement étaient affectés par la qualité de la relation entre les individus plus que par l’espèce à laquelle appartenaient les sujets., De plus, chez les humains, la contagion du bâillement augmente avec l’âge lorsque la capacité d’identifier les émotions des autres augmente et diminue avec la vieillesse lorsque cette capacité diminue (Wiggers et van Lieshout, 1985; Anderson et Meno, 2003; Saxe et al., 2004; Singer, 2006; Millen et Anderson, 2011; Barthélemy et Cirulli, 2014). Les taux de contagion du bâillement augmentent de la petite enfance à l’âge adulte également chez les chimpanzés (Madsen et Persson, 2013).

L’ABH prédit que l’asymétrie sociale observée dans la contagion du bâillement peut être due à des différences d’attention sociale et visuelle (Massen et Gallup, 2017)., En particulier, les niveaux les plus élevés de bâillements contagieux seraient dus à l’attention visuelle sélective et descendante supplémentaire accordée aux individus plus pertinents pour l’observateur, tels que les sujets familiers, comme cela se produit chez les humains et les geladas, ou les dominants, comme cela se produit chez les chimpanzés ou les bonobos (Yoon et Tennie, 2010; Massen et al., 2012; Massen et Gallup, 2017). Selon Massen et Gallup (2017), L’ABH serait étayée par les preuves existantes sur la détection visuelle différente et l’encodage perceptif visuel des visages de sujets familiers et/ou en groupe par rapport à des sujets inconnus (par exemple,, Buttle et Raymond, 2003; Ganel et Goshen-gottstein ces, 2004; Jackson et Raymond, 2006; Michel et coll., 2006).

dans cette étude, nous avons analysé les données sur le bâillement recueillies pendant 9 ans sur des humains dans leurs milieux naturels et nous avons extrapolé les cas dans lesquels le bâillement émis par un sujet pouvait être entendu mais pas vu par un répondant potentiel (bâillement auditif). En ne considérant que les cas dans lesquels le signal visuel du stimulus bâillant n’était pas détectable, nous avons vérifié si l’asymétrie sociale précédemment observée dans les taux de contagion du bâillement persistait ou non., En particulier, nous avons testé les prédictions alternatives suivantes dérivées des deux hypothèses présentées ci-dessus (EBH et ABH).

prédiction 1a: selon L’EBH, les taux de contagion du bâillement sont influencés par la force du lien social inter-individuel—un proxy du lien émotionnel—en soi et non par une attention visuelle différente, descendante et sélective, portée à certains individus en particulier., Si cette hypothèse est étayée, nous nous attendons à observer le biais social également lorsque le signal visuel du stimulus bâillant est exclu et que les taux de bâillements contagieux auditifs sont plus élevés entre les individus fortement liés par rapport aux individus faiblement liés.

prédiction 1b: selon L’ABH, les niveaux plus élevés de contagion du bâillement entre les individus fortement liés par rapport aux individus faiblement liés seraient liés à l’attention visuelle sélective et descendante la plus proche que les individus accordent aux individus qui les concernent, par exemple, la famille et les amis., Si cette hypothèse est confirmée, le biais social observé dans la contagion du bâillement devrait disparaître lorsque seuls les bâillements auditifs sont pris en compte car le signal visuel ne peut pas être assisté par le répondant potentiel.

matériaux et méthodes

collecte de données et définitions opérationnelles

pour cette étude, nous avons examiné les bâillements vocalisés émis par un sujet qui ne pouvait être entendu—mais pas vu—que par un répondant potentiel (ci-après: bâillements auditifs). L’émetteur et les répondeurs potentiels devaient se trouver dans une plage ≤5 m., Les bâillements vocalisés impliquaient l’utilisation de cordes vocales et les bâillements qui impliquaient seulement une inspiration/expiration lourde n’ont pas été considérés comme vocalisés; 294 cas de bâillements auditifs ont été extrapolés à partir d’un ensemble de données d’un total de 2001 épisodes de bâillements recueillis sur 9 ans—de 2010 à 2019—en utilisant la méthode d’échantillonnage de toutes les occurrences (Altmann, 1974). Plus précisément, des bâillements auditifs ont été collectés de novembre 2010 à mai 2019, de 05h30 à 02h30, Sur des sujets humains Caucasiens, âgés de 18 à 77 ans, lors de leurs activités habituelles, par exemple sur les lieux de travail, pendant les repas, lors de réunions sociales, etc.,, les sujets n’étant pas conscients d’être observés et en l’absence de toute source externe évidente d’anxiété. La base de données sur les bâillements auditifs comprenait 193 dyades de réponse potentielle à bâillement. Selon la situation, les informations étaient enregistrées, non notées, au moyen de codes alphanumériques et entrées directement dans des feuilles de calcul, dactylographiées dans des téléphones portables ou écrites sur papier, puis entrées dans des feuilles de calcul pour élaboration ultérieure. Des informations de base telles que l’âge et la relation entre les personnes étaient connues des auteurs., Les intervenants potentiels ont été codés comme dans la condition de non-vision lorsque leur tête était tournée de 180° par rapport à la gâchette ou lorsqu’un obstacle physique bloquant la vue était présent empêchant le répondant potentiel de voir le visage et le corps de la gâchette. Le déclencheur et le répondeur n’ont jamais été complètement isolés l’un de l’autre (p. ex., dans deux pièces séparées avec des portes fermées)., La proximité sociale a été collectée à quatre niveaux: 0 = étrangers, qui ne s’étaient jamais rencontrés auparavant; 1 = connaissances, qui partageaient exclusivement une relation indirecte basée sur un troisième élément externe, c’est-à-dire le travail (collègues) ou des amis en commun (amis d’amis); 2 = amis, personnes non apparentées partageant une relation directe non exclusivement liée à un troisième élément externe; 3 = partenaires et parents réguliers (r ≥ 0,25)., La littérature antérieure rapporte que les réponses au bâillement peuvent être déclenchées dans les 5 minutes suivant le bâillement de quelqu’un d’autre (bâillement du déclencheur) (Provine, 1986), avec un maximum dans la première minute (Provine, 2005; Palagi et al., 2014). La littérature rapporte également qu’à partir de la quatrième minute, la probabilité d’autocorrélation est la plus élevée (ce qui signifie que la présence d’un bâillement effectué par un sujet à t0 augmente la probabilité d’avoir un autre bâillement par le même sujet à t(0+X) où X est l’Unité de temps croissante; Kapitány et Nielsen, 2017)., Par conséquent, nous avons considéré les réponses de bâillement se produisant dans une fenêtre de temps de 3 min à partir du bâillement émis par le déclencheur. Pour réduire encore le biais d’autocorrélation, dans le cas d’une chaîne de bâillements émis par le déclencheur (plus de bâillements émis dans la fenêtre de temps de 3 min), nous n’avons enregistré comme réponse que le premier bâillement effectué après la perception du dernier bâillement. Nous avons codé un bâillement comme « spontané » lorsqu’aucun autre sujet n’avait bâillé dans les 5 minutes précédant l’événement de bâillement., codé comme suit: 1 = présence, 0 = absence; le lien social a été entré avec les quatre niveaux définis ci–dessus (0 = étrangers; 1 = Connaissances; 2 = amis; 3 = parents); le sexe du déclencheur et de l’observateur ont été étiquetés comme: M = Homme, F = femme; les classes d’âge du déclencheur et du répondant ont été codées comme suit: yo = jeune (18-24 ans); ad = adulte (25-64 ans); se = aîné (plus de 65 ans) (Statistique Canada, 2009); les tranches suit: 1 = 05:30-09:00 AM; 2 = 09:01 AM-12:30 pm; 3 = 12:31-16:00 pm; 4 = 16:01-19:30 pm; 5 = 19:31-23:00 pm; 6 = 23:01-02:30 (giganti et Zilli, 2011)., La base de données (voir Fiche technique supplémentaire) comprenait 84 hommes, 69 femmes, 16 jeunes (yo), 122 adultes (ad) et 15 personnes âgées (se)., Pour vérifier si l’occurrence de la contagion du bâillement était influencée par les facteurs bond (0 = étrangers; 1 = Connaissances; 2 = amis; 3 = parents), le sexe du déclencheur (Trigger_sex), le sexe du répondeur (Responder_sex), la classe d’âge du déclencheur (Trigger_ageclass) et la classe d’âge du répondeur (Responder_ageclass) et la plage horaire (de 1 à 6), Nous avons utilisé un modèle mixte linéaire généralisé (GLMM) qui incluait ces cinq prédicteurs) et les identités des répondeurs (répondeur) en tant qu’effets aléatoires. Nous avons installé les modèles dans R (R Core Team, 2018; version 3.5.,1) en utilisant la fonction lmer du paquet R lme4 (Bates et al., 2015). Nous avons établi la signification du modèle complet par comparaison à un modèle nul ne comprenant que les effets aléatoires (Forstmeier et Schielzeth, 2011). Nous avons utilisé un test de rapport de vraisemblance (Dobson, 2002) pour tester cette signification (ANOVA avec l’argument « Chisq”). Nous avons calculé les valeurs p pour les prédicteurs individuels en fonction des tests de rapport de vraisemblance entre le modèle complet et le modèle null en utilisant la fonction R « drop1” (Barr et al., 2013). Comme la variable de réponse était binaire, nous avons utilisé une distribution d’erreur binomiale., Nous avons testé si l’interaction entre les sexes ou les classes d’âge du déclencheur et du répondant était significative, mais comme elles ne l’étaient pas, nous ne les avons pas incluses dans le modèle. Nous avons utilisé un package de contraste multiple (multcomp) pour effectuer toutes les comparaisons par paire pour chaque niveau de liaison avec le test de Tukey (Bretz et al., 2010). Nous avons rapporté les valeurs p, l’estimation (Est), l’erreur type (SE) et les valeurs z ajustées par Bonferroni.

Résultats

Discussion

Cette étude montre pour la première fois que la contagion du bâillement est significativement affectée par le lien social entre les individus (Tableau 1) même lorsque les stimuli déclencheurs sont des bâillements auditifs, que nous avons définis comme des bâillements vocalisés pouvant être entendus mais non vus (repère visuel indétectable, repère auditif détectable)., En particulier, les bâillements contagieux auditifs sont beaucoup plus fréquents entre parents et amis qu’entre étrangers et connaissances (Figure 1). Cette constatation appuie la prédiction 1a basée sur L’EBH et non la prédiction 1b basée sur L’ABH, ce qui conduit à la conclusion que chez l’homme, l’attention visuelle sélective ne peut pas être le principal moteur de l’asymétrie sociale observée dans les taux de contagion du bâillement (Norscia et Palagi, 2011; Norscia et al., 2016a)., De plus, le sexe du déclencheur et le sexe du récepteur ont eu un effet significatif sur les taux de contagion par bâillement, les hommes—en tant que déclencheurs—étant plus fréquemment touchés que les femmes (Figure 2) et les femmes répondant plus fréquemment aux bâillements des autres que les hommes (Figure 3).

contrairement à Bartholomew et Cirulli (2014), nous n’avons trouvé aucun effet de l’âge sur la contagion du bâillement, très probablement parce que notre base de données sur les bâillements auditifs avait une forte prévalence chez les adultes (25-64 ans)., Les niveaux les plus élevés de contagion du bâillement auditif chez les femmes par rapport aux hommes confirment le biais de genre observé dans les conditions naturalistes sur les humains sensibles à la contagion du bâillement par Norscia et al. (2016a, b) en considérant un ensemble de données plus vaste qui comprenait également des bâillements pouvant être vus par le répondant potentiel (avec une modalité sensorielle de bâillement—vision, audition ou les deux—n’affectant pas la réponse)., Le biais de genre est également en accord partiel avec les résultats précédents obtenus dans des environnements contrôlés, y compris le repère visuel (Chan et Tseng, 2017; mais voir Norscia et Palagi, 2011; Bartholomew et Cirulli, 2014). On a émis l’hypothèse que le degré élevé de contagion du bâillement chez les femmes pourrait informer la contagion émotionnelle (Norscia et al., 2016a), à la lumière des capacités empathiques apparemment plus élevées—liées à la maternité—des femmes par rapport aux hommes (Christov-Moore et al., 2014)., Cependant, cette question est toujours en débat parce que les différences culturelles entre les sociétés humaines peuvent modeler la dynamique du lien social d’une manière différente. Il est donc compliqué, à ce stade de la connaissance, de démêler les facteurs culturels, la qualité des relations interpersonnelles et l’influence du genre dans la distribution de la contagion du bâillement. Nos résultats montrent également que les hommes fonctionnent mieux que les femmes comme déclencheurs et l’hypothèse la plus parcimonieuse pour cela pourrait être que les vocalisations des hommes peuvent être mieux entendues dans des environnements naturels, souvent caractérisés par des bruits de fond., En effet, la perception du genre vocal repose principalement sur la fréquence fondamentale qui est en moyenne inférieure d’une octave dans les voix masculines par rapport aux voix féminines, les vocalisations à basse fréquence voyageant plus loin que les vocalisations à haute fréquence (Marten et Marler, 1977; Latinus et Taylor, 2012). Cependant, à notre connaissance, il n’y a pas d’étude spécifique abordant le biais possible de genre dans l’audibilité bâillement et une enquête plus approfondie avec des essais expérimentaux en condition contrôlée est donc nécessaire pour vérifier cette spéculation.,

dans cette étude, nous avons également constaté que les différences dans les taux de contagion du bâillement entre les catégories (famille et amis, étrangers et connaissances) ne peuvent pas être expliquées par des différences d’attention visuelle sélective de haut en bas. Cette constatation est conforme à la littérature précédente. Le bâillement contagieux semble impliquer des zones cérébrales qui sont plus liées au réseau d’orientation ascendante que des zones liées descendantes . De plus, la contagion du bâillement n’est pas sensible aux signaux sensoriels présents dans le signal (auditif, visuel ou audiovisuel) (Arnott et al.,, 2009; Norscia et Palagi, 2011) ni affectés par la perspective visuelle du stimulus déclencheur (bâillements dans des orientations de 90°, 180° et 270° sont capables de déclencher des réponses de bâillement comme frontal, 0° bâillements; Provine, 1989, 1996). Chan et Tseng (2017) ont constaté que la capacité de détecter un bâillement en tant que tel (sensibilité de détection perceptuelle) était liée à la durée du regard aux yeux du visage libérant le stimulus, mais les schémas œil-regard n’étaient pas capables de moduler le bâillement contagieux., Chez les chimpanzés, les fréquences de bâillement contagieux étaient les plus élevées entre les individus d’un même groupe que ceux d’un autre groupe, même si les répondants regardaient plus longtemps les vidéos de chimpanzés hors Groupe (Campbell et de Waal, 2011). L’argument selon lequel l’attention sélective visuelle peut biaiser les taux de contagion du bâillement dans une direction spécifique (les sujets répondant plus à la famille qu’aux étrangers) est également miné par l’absence de tout modèle spécifique d’attention sociale chez les primates humains et non humains. Grâce au suivi oculaire (appliqué pour mesurer le temps d’observation)et en montrant des visages inconnus à leurs sujets expérimentaux, Méary et al., (2014) ont observé que les humains étaient biaisés vers les visages de leur propre race alors que l’attention des macaques rhésus était plus attirée par les nouveaux visages que par les mêmes espèces. Kawakami et coll. (2014) ont observé que les sujets humains accordaient plus d’attention aux yeux des membres ethniques du groupe et au nez et à la bouche des membres ethniques du groupe. La même étude a également révélé que l’attention visuelle ne dépendait pas de la race cible. En mesurant combien de temps les sujets expérimentaux ont regardé l’écran, Whitehouse et al., (2016) ont observé que les macaques de Barbarie accordaient plus d’attention aux vidéos de grattage de non-étrangers qu’aux individus étrangers, mais ont également noté que chez les non-étrangers, les macaques accordaient le plus d’attention aux personnes avec lesquelles ils partageaient un faible lien social. En mesurant les taux de regard, Schino et Sciarretta (2016) ont observé que les mandrills regardaient davantage leurs propres parents que les non-parents, mais aussi plus les partenaires dominants que les partenaires subordonnés. Par conséquent, ces études (utilisées pour soutenir L’ABH) ne décrivent aucun modèle unique d’attention sélective., Un autre point important à considérer est la définition même de la familiarité et de l’appartenance à un groupe adoptée par la plupart des études utilisées pour soutenir L’ABH (Massen et Gallup, 2017). Ces études ont montré une meilleure détection visuelle et un meilleur codage perceptif visuel des visages de sujets familiers/en groupe par rapport à des sujets inconnus, mais ont défini la familiarité et l’appartenance au groupe non pas sur la base des relations personnelles entre les individus. Au lieu de cela, la familiarité ou l’appartenance à un groupe ont été définies sur la base de connaissances indirectes (p. ex.,, photo de personnes célèbres ou d’un sujet déjà montré dans les phases préalables au procès) ou de race commune (par exemple, Buttle et Raymond, 2003; Ganel et Goshen-Gottstein, 2004; Jackson et Raymond, 2006; Michel et al., 2006). Cette définition est bien pour les besoins de ces études, mais ce n’est pas aussi bien si les résultats sont utilisés pour proposer des explications alternatives à l’influence que le lien social réel—basé sur des relations réelles—peut avoir sur un phénomène, dans ce cas la contagion du bâillement. Par exemple, Michel et coll., (2006) ont observé que les sujets Caucasiens et asiatiques pouvaient mieux reconnaître les visages de même race, mais cette différence n’était pas présente chez les sujets asiatiques qui vivaient depuis environ un an parmi les Caucasiens. Un autre point de discussion concerne la présence de la contagion du bâillement chez les enfants atteints de trouble du spectre de l’autisme (TSA), qui présentent fréquemment des altérations de l’attention visuelle (Richard et Lajiness-O’Neill, 2015). Chez les enfants TSA, la contagion du bâillement peut être absente (Senju et al., 2007), avec facultés affaiblies (Helt et al.,, 2010), ou similaire aux enfants en développement typique lorsque les sujets sont amenés à rediriger leur attention sur le stimulus vidéo au cours des essais expérimentaux (Usui et al., 2013). Dans une étude récente, Mariscal et coll. (2019) ont constaté que la contagion du bâillement chez les enfants TSA était positivement liée à la concentration sanguine d’ocytocine, l’hormone impliquée dans l’attachement parental et social (Decety et al., 2016) et a postulé que la contagion du bâillement chez les enfants atteints de TSA peut être liée à des concentrations moyennes variables d’ocytocine dans différentes cohortes de l’étude (Mariscal et al., 2019)., Cette découverte est conforme à l’hypothèse EBH qui relie les taux de contagion du bâillement au lien social, ce qui peut refléter le lien émotionnel.

Conclusion

notre étude ajoute à la discussion sur les mécanismes sous-jacents à l’asymétrie sociale dans la contagion du bâillement (pour une critique: voir Adriaense et al., 2020; Palagi et coll., 2020), en montrant que la contagion du bâillement est probablement associée à une attention sélective ascendante plutôt qu’à une attention sélective descendante., L’attention ascendante est principalement dirigée par la perception sensorielle du stimulus déclenchant, tandis que l’attention sélective descendante est un processus volontaire et soutenu dans lequel un élément particulier est sélectionné en interne et concentré sur ou examiné (Katsuki et Constantinidis, 2014). À cet égard, le stimulus acoustique (bâillement auditif) émis par le déclencheur a été entendu et pourrait provoquer une réponse de bâillement dans le récepteur, même si le récepteur n’accordait aucune attention visuelle volontaire au déclencheur., De plus, les taux de réponse au bâillement étaient socialement modulés, la contagion auditive au bâillement étant la plus élevée chez les individus les plus fortement liés les uns aux autres. Par conséquent, l’attention sélective descendante n’est pas le principal moteur de l’asymétrie sociale observée dans la contagion du bâillement, qui semble être un phénomène motivé par le stimulus-lié aux processus d’attention ascendants. Une enquête plus approfondie est nécessaire pour comprendre si et de quelle manière d’autres formes d’attention ou étapes pré-attentives sont capables d’affecter la contagion du bâillement.,

énoncé de disponibilité des données

L’ensemble de données utilisé pour cette étude est fourni dans les documents supplémentaires.

déclaration D’éthique

L’étude impliquant des participants humains a été examinée et approuvée par le Comitato di Bioetica d’Ateneo (Comité de bioéthique Universitaire)—Université de Turin (réf. pas de. 451945). Consentement éclairé pour la participation n’est pas nécessaire pour cette étude, conformément à la législation nationale et les exigences institutionnelles.

contributions des auteurs

IN et EP ont réalisé la collecte de données et conçu et écrit le manuscrit., AZ a aidé à la collecte de données et à la révision des manuscrits, des figures et des tableaux. MG a effectué des analyses statistiques et a écrit la partie connexe du manuscrit.

conflit d’intérêts

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de toute relation commerciale ou financière pouvant être interprétée comme un conflit d’intérêts potentiel.

Remerciements

Les auteurs souhaitent remercier le professeur Roberto Barbuti et le professeur Cristina Giacoma d’avoir soutenu la recherche à L’Université de Pise et à L’Université de Turin, respectivement.,

Supplementary Material

---