Georgia Open Carry Laws Addressed by Supreme Court of Georgia (Français)
pour la deuxième fois, la Cour suprême de Géorgie a examiné une affaire impliquant le droit de porter ouvertement une arme à feu au jardin botanique D’Atlanta (« The Garden”). Encore une fois, l’affaire a été renvoyée devant le tribunal inférieur.
cette récente décision Georgiacarry.org., Inc. et coll. v. Jardin Botanique D’Atlanta, Inc. résultats d’un procès intenté pour la première fois en 2014. Le procès, intenté par les défenseurs des droits des armes à feu GeorgiaCarry.,Org, allègue que l’interdiction du jardin sur les armes à feu est inconstitutionnelle. Alors que le jardin cite O. C. G. A. § 16-11-127, une loi selon laquelle l’interdiction des armes à feu est légale sur une propriété privée, la poursuite soutient que le jardin botanique est une propriété publique louée à une entité privée.
l’affaire a été portée devant la Cour suprême de Géorgie la première fois après que le Tribunal de première instance a initialement rejeté l’affaire. Le demandeur a fait appel et la Cour suprême a convenu que l’affaire avait été rejetée à tort. Par conséquent, la Cour suprême de Géorgie a renvoyé l & apos; affaire devant le Tribunal de première instance pour la suite des procédures.,
Après la première détention provisoire, le Tribunal de première instance a statué contre le demandeur en décidant que le jardin a le droit d’interdire les armes à feu dans ses propres locaux. Cependant, en appel, le plus haut tribunal de Géorgie s’est de nouveau rangé du côté du groupe gun. Selon une décision rendue en octobre 2019, le Tribunal a convenu que le Tribunal de première instance aurait dû entendre l’affaire au lieu de la trancher par une requête en jugement sommaire. La décision était fondée en partie sur le fait que le bail entre la Ville d’Atlanta et Le Jardin était pas en preuve., Selon l’avis, les conditions du bail devraient être prises en compte pour déterminer si le jardin peut interdire les armes à feu. La Cour a spécifiquement jugé,
« en l’espèce, parce que la ville est une entité publique, si elle est le titulaire de la présente succession, alors les locaux loués ne sont pas une propriété privée au sens de la loi parce que les biens appartenant à une municipalité ne sont pas « une propriété privée. »Si la ville est ainsi propriétaire de la propriété, alors le jardin n’a pas le droit d’exclure le port d’armes à feu dans les locaux loués parce qu’il n’est pas » dans le contrôle légal de la propriété privée par le biais d’un bail., »Si, par contre, aux termes du bail de 50 ans avec la ville, le jardin détient le domaine actuel dans la propriété, alors la propriété est une « propriété privée », le jardin est un « propriétaire privé » et il avait le droit d’exclure Evans du port d’une arme à feu sur les lieux.”
Le tribunal de première instance aura une chance de déterminer l’issue de cette affaire dans l’avenir. Il est prudent de supposer que la Cour suprême de Géorgie pourrait également avoir un autre mot à dire.,
port ouvert et blessures par balle
bien que le droit de porter ouvertement une arme à feu soit un sujet politique brûlant, il n’y a pas de débat sur la dévastation qui peut survenir d’une blessure par balle. Les armes à feu peuvent entraîner un grand nombre de blessures mortelles en peu de temps. Cependant, ils entraînent souvent des blessures graves mais non mortelles. Alors que la quantité de recherche autour du port ouvert et son impact sur la violence armée ne fait que commencer, de nombreux groupes anti-armes suggèrent que l’assouplissement des lois sur les armes à feu est corrélé à plus de blessures par balle., D’autres groupes comme la Heritage Foundation contestent que des taux plus élevés de possession d’armes à feu sont associés à des taux plus élevés de crimes violents.
blessures par balle et poursuites civiles
Si vous avez subi des blessures à la suite d’une fusillade, vous pourriez avoir une réclamation viable contre plusieurs parties. Premièrement, la personne responsable du tir pourrait faire face à une responsabilité civile en plus des accusations criminelles. Que le tir soit intentionnel ou un acte de négligence, vous pourriez avoir un recours juridique contre cette personne.,
en plus du tireur, la loi géorgienne autorise les poursuites civiles contre les propriétaires et les occupants lorsque la fusillade est le résultat de mesures de sécurité inadéquates. Si vous avez subi des blessures par balle sur la propriété d’une autre personne, il est possible que vous ayez une réclamation de sécurité négligente contre le propriétaire ou le gestionnaire. Si le propriétaire ou l’occupant était au courant du risque accru de crime violent sur la propriété et n’a pas pris de mesures pour l’arrêter, vous pourriez avoir une réclamation contre eux pour ne pas vous protéger adéquatement.,
comment un avocat spécialisé dans les blessures par arme à feu pourrait aider une victime de tir
Les avocats de Williams Elleby ont acquis la réputation de défendre les droits légaux des victimes de tir dans toute la Géorgie. Peu importe si le tireur ou un propriétaire imprudent était en faute, notre équipe peut vous aider à déterminer si vous avez un cas viable. Pour en savoir plus, appelez-nous au 833-LEGALGA (833-534-2542) pour planifier votre consultation gratuite.