Gideon v. Wainwright, 372 états-UNIS 335 (1963)

états-UNIS de la Cour Suprême

Gideon v. Wainwright, (1963)

Gideon v. Wainwright

Non., 155

argumenté le 15 janvier 1963

décision le 18 mars 1963

CERTIORARI à la Cour suprême de Floride

Syllabus

accusé par un tribunal de L’État de Floride d’un crime non capitaliste, le requérant a comparu sans fonds et sans avocat et a demandé au Tribunal de nommer un avocat pour lui, mais cela a été refusé au Pétitionnaire a mené sa propre défense sur aussi bien que l’on pouvait attendre d’un profane, mais il a été reconnu coupable et condamné à l’emprisonnement., Par la suite, il a demandé à la Cour suprême de l & apos; état d & apos; obtenir une ordonnance d & apos; habeas corpus, au motif que sa condamnation violait ses droits en vertu de la Constitution fédérale. La Cour suprême de l’État a rejeté toute réparation.

arrêt: le droit d’un défendeur indigent dans un procès pénal d’avoir l’assistance d’un avocat est un droit fondamental essentiel à un procès équitable, et le procès et la condamnation du requérant sans l’assistance d’un avocat violaient le quatorzième amendement. Betts C. Brady, 316 U. S. 455, annulée. Pp. 372 U. S. 336-345.

inversé et cause renvoyée.

la Page 372 U. S., 336

M. LE JUGE BLACK a rendu l’opinion de la Cour.

Le requérant a été accusé par un tribunal de L’État de Floride d’avoir brisé et pénétré dans une salle de billard avec l’intention de commettre un délit. Cette infraction est un crime en vertu de

Page 372 U. S. 337

loi de Floride. Comparaissant devant le tribunal sans fonds et sans avocat, le requérant a demandé à la Cour de nommer un avocat pour lui, après quoi le colloque suivant a eu lieu:

« La Cour: M. Gideon, je suis désolé, mais je ne peux pas nommer un avocat pour vous représenter dans cette affaire., En vertu des lois de L’État de Floride, le seul moment où le Tribunal peut nommer un avocat pour représenter un défendeur est lorsque cette personne est accusée d’une infraction capitale. Je suis désolé, mais je vais devoir refuser votre demande de nommer un Avocat pour vous défendre dans ce cas. »

 » le défendeur: la Cour suprême des États-Unis dit que j’ai le droit d’être représenté par un conseil. »

jugé devant un jury, Gideon a mené sa défense aussi bien que ce que l’on pouvait attendre d’un profane., Il a fait une déclaration d »ouverture au jury, contre-interrogé les témoins de l « État, présenté des témoins dans sa propre défense, a refusé de témoigner lui-même, et a fait un bref argument » soulignant son innocence à l  » accusation contenue dans les informations déposées dans cette affaire. »Le jury a rendu un verdict de culpabilité, et le requérant a été condamné à purger cinq ans dans la prison d’état., Plus tard, pétitionnaire a déposé devant la Cour suprême de Floride cette requête en habeas corpus attaquant sa condamnation et la peine au motif que le refus du Tribunal de première instance de nommer un avocat pour lui lui a refusé des droits »garantis par la Constitution et la Déclaration des droits par le gouvernement des États-Unis. »Traitant la requête en habeas corpus comme il convient devant elle, la Cour suprême de l’état, « après examen de celle-ci » mais sans avis, a refusé toute réparation. Depuis 1942, lorsque Betts v. Brady, 316 U. S. 455, a été décidé par un divisé

Page 372 U. S., 338

Cour, le problème du droit constitutionnel fédéral d’un défendeur à un avocat devant un tribunal d’État a été une source continue de controverses et de litiges devant les tribunaux d’état et fédéraux. Pour donner à ce problème un autre examen ici, nous avons accordé certiorari. 370 États-Unis 908. Étant donné que Gideon procédait dans forma pauperis, nous avons nommé un avocat pour le représenter et demandé aux deux parties de discuter dans leurs mémoires et plaidoiries ce qui suit: « la décision de la Cour Dans Betts C. Brady, 316 U. S. 455 devrait-elle être réexaminée?, »

I

Les faits sur lesquels Betts a affirmé qu’il s’était vu refuser inconstitutionnellement le droit d’avoir un avocat nommé pour l’assister ressemblent de façon frappante aux faits sur lesquels Gideon fonde ici sa demande constitutionnelle fédérale. Betts a été inculpé pour vol qualifié devant un tribunal de L’État du Maryland. Lors de sa mise en accusation, il a fait part au juge du procès de son manque de fonds pour engager un avocat et a demandé au tribunal d’en nommer un pour lui. Betts a été informé qu’il n’était pas la pratique dans le pays de nommer un avocat pour les accusés indigents à l’exception de meurtre et de viol., Il a ensuite plaidé non coupable, avait des témoins convoqués, contre-interrogé les témoins de l »État, examiné le sien, et a choisi de ne pas témoigner lui-même. Il a été reconnu coupable par le juge, siégeant sans jury, et condamné à huit ans de prison.

page 372 U. S. 339

comme Gideon, Betts a demandé sa libération par habeas corpus, alléguant qu’on lui avait refusé le droit de se faire assister d’un avocat en violation du quatorzième amendement. Betts s’est vu refuser tout redressement et, après examen, la Cour a confirmé., Il a été jugé que le refus de nommer un conseil pour un défendeur indigent accusé d & apos; un crime ne violait pas nécessairement la Clause de procédure régulière du quatorzième amendement, qui, pour des raisons données, était considérée par la Cour comme la seule disposition constitutionnelle fédérale applicable. La Cour a déclaré:

« le déni affirmé doit être mis à l’épreuve par une évaluation de l’ensemble des faits dans une affaire donnée., Ce qui peut, dans un contexte, constituer un déni d’équité fondamentale, choquant le sens universel de la justice, peut, dans d’autres circonstances et à la lumière d’autres considérations, ne pas être considéré comme un tel déni. »

316 États-Unis à 316 États-Unis 462., Considérant la régularité de la procédure comme « un concept moins rigide et plus fluide que ceux envisagés dans d’autres dispositions spécifiques et particulières de la Déclaration des droits », la Cour a estimé que le refus de nommer un avocat en raison des faits et circonstances particuliers dans L’affaire Betts n’était pas si « offensant pour les idées communes et fondamentales de Étant donné que les faits et les circonstances des deux affaires sont si presque indiscernables, nous pensons que L’affaire Betts C., Brady holding, si debout à gauche, nous obligerait à rejeter Gédéon »demande que la Constitution lui garantit l’assistance d’un avocat. Après réexamen complet, nous concluons que Betts C. Brady devrait être annulé.

II

le sixième amendement dispose que « dans toutes les poursuites pénales, l’accusé jouit du droit . . . à l’Assistance d’un Avocat pour sa défense. »Nous avons interprété

Page 372 U. S., 340

cela signifie que, dans les cours fédérales, un avocat doit être prévu pour les défendeurs incapables d’employer un avocat À moins que le droit ne soit renoncé avec compétence et intelligence. Betts a fait valoir que ce droit est étendu aux défendeurs indigents devant les tribunaux d’état par le quatorzième amendement., En réponse, la Cour a déclaré que, bien que le sixième amendement ne définisse

« aucune règle pour le comportement des états, la question revient de savoir si la contrainte imposée par l’amendement aux juridictions nationales exprime une règle si fondamentale et essentielle à un procès équitable, et donc, à une procédure régulière, qu’elle est rendue obligatoire pour les États par le quatorzième amendement. »

316 États-Unis à 316 États-Unis 465. Afin de décider si la garantie de l’avocat du sixième amendement est de cette nature fondamentale, La Cour Dans Betts a énoncé et examiné

des données importantes sur le sujet . . ., les dispositions constitutionnelles et statutaires existant dans les colonies et les États avant l’inclusion de la Déclaration des droits dans la Constitution nationale et dans l’histoire constitutionnelle, législative et judiciaire des États jusqu’à ce jour. »

316 États-Unis à 316 États-Unis 465. Sur la base de ces données historiques, la Cour a conclu que « la nomination d’un avocat n’est pas un droit fondamental, essentiel à un procès équitable. »316 U. S. à 316 U. S. 471., C »est pour cette raison que la Cour Betts a refusé d « accepter l » affirmation selon laquelle la garantie du sixième amendement d « un avocat pour les défendeurs fédéraux indigents a été étendue ou, selon les mots de cette Cour, » rendue obligatoire, les États par le quatorzième amendement. »En clair, si la Cour avait conclu que la nomination d’un avocat pour un accusé criminel indigent était « un droit fondamental, essentiel à un procès équitable », elle aurait jugé que le quatorzième amendement exige la nomination d’un avocat dans un tribunal d’état, tout comme le sixième amendement l’exige dans un tribunal fédéral.

la Page 372 U. S., 341

nous pensons que la Cour Dans L’affaire Betts avait de nombreux précédents pour reconnaître que les garanties de la Déclaration des droits qui sont des garanties fondamentales de la liberté à l’abri de l’abrégement fédéral sont également protégées contre l’invasion de l’état par la Clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Ce même principe a été reconnu, expliqué et appliqué dans L’affaire Powell C. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), une affaire confirmant le droit de l’avocat, où la Cour a jugé que, malgré un libellé allant à l’encontre de Hurtado C. California, 110 U. S., 516 (1884), le quatorzième amendement « embrassait » les « principes fondamentaux de liberté et de justice qui sont à la base de toutes nos institutions civiles et politiques », » même s’ils avaient été « spécifiquement traités dans une autre partie de la Constitution fédérale. »287 U. S. à 287 U. S. 67. Dans de nombreux cas autres que Powell et Betts, cette Cour a examiné la nature fondamentale des garanties initiales de la Déclaration des droits pour décider si le quatorzième amendement les rend obligatoires pour les États., Explicitement reconnu comme étant de cette  » nature fondamentale, » et donc mis à l »abri de l » invasion de l « état par le quatorzième, ou une partie de celui-ci, sont les libertés d » expression du Premier Amendement, presse, religion, Assemblée, association, et pétition pour réparation des griefs. Pour la même raison, mais pas toujours dans la même terminologie, la Cour a rendu obligatoire aux États la commande du cinquième amendement selon laquelle

page 372 U. S., 342

la propriété privée ne doit pas être prise pour un usage public sans juste compensation, l »interdiction du Quatrième Amendement des fouilles et des saisies déraisonnables, et l »interdiction du huitième des peines cruelles et inhabituelles. D’autre part, cette cour dans Palko C. Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), a refusé de considérer que le quatorzième amendement rendait obligatoire la disposition sur la double mise en danger du cinquième amendement pour les États. En refusant ainsi, cependant, la Cour, parlant par L’intermédiaire de M., Le juge Cardozo, a pris soin de souligner que

« les immunités qui sont valables contre le gouvernement fédéral par la force des engagements spécifiques de certains amendements ont été jugées implicites dans le concept de liberté ordonnée, et donc, par le quatorzième amendement, deviennent valables contre les États », « et que les garanties » dans leur origine . . . à l’encontre du gouvernement fédéral seul » avait, par des affaires antérieures,

« été repris des articles antérieurs de la déclaration fédérale des droits et introduit dans le quatorzième amendement par un processus d’absorption., »

302 États-Unis à 302 États-Unis 324-326.

Nous acceptons L’hypothèse de Betts C. Brady, fondée sur nos affaires antérieures, selon laquelle une disposition de la Déclaration des droits qui est »fondamentale et essentielle à un procès équitable « est rendue obligatoire pour les États par le quatorzième amendement. Nous pensons que la Cour Dans Betts a eu tort, cependant, en concluant que la garantie du Conseil du sixième amendement n « est pas l » un de ces droits fondamentaux. Dix ans avant Betts C., Brady, cette Cour, après examen complet de toutes les données historiques examinées dans Betts, avait déclaré sans équivoque que « le droit à l’aide de

Page 372 U. S. 343

est de ce caractère fondamental. »Powell C. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Bien que la Cour, à la fin de son avis Powell, ait, par son libellé, comme elle le fait souvent, limité sa décision aux faits et circonstances particuliers de cette affaire, ses conclusions sur la nature fondamentale du droit à un avocat sont sans équivoque., Quelques années plus tard, en 1936, la Cour souligna à nouveau ce qu’elle avait dit sur la nature fondamentale du droit à un avocat dans cette langue:

« Nous avons conclu que certains droits fondamentaux, protégés par les huit premiers amendements contre l’action fédérale, étaient également protégés contre l’action de l’état par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, et parmi eux le droit fondamental de l’accusé à l’aide d’un avocat dans une poursuite pénale. »

Grosjean C. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., Et encore, en 1938, cette Cour a déclaré:

 » est l’une des garanties du sixième amendement jugé nécessaire pour assurer les droits fondamentaux de l’homme à la vie et à la liberté. . . . Le sixième amendement est un avertissement constant selon lequel, si les garanties constitutionnelles qu’il prévoit sont perdues, la justice ne sera pas « toujours faite. » »

page 372 U. S. 344

essentiel à un procès équitable  » the La Cour Dans Betts C. Brady a rompu brutalement avec ses propres précédents bien considérés., En revenant à ces anciens précédents, nous croyons plus solides que les nouveaux, nous ne faisons que rétablir les principes constitutionnels établis pour parvenir à un système de justice équitable. Non seulement ces précédents, mais aussi la raison et la réflexion, nous obligent à reconnaître que, dans notre système de justice pénale adverse, toute personne emprisonnée devant un tribunal, qui est trop pauvre pour engager un avocat, ne peut être assurée d’un procès équitable à moins qu’un avocat ne lui soit fourni. Cela nous semble être une vérité évidente., Les gouvernements, tant étatiques que fédéraux, dépensent à bon droit d’énormes sommes d’argent pour mettre en place des mécanismes permettant de juger les accusés accusés de crime. Les avocats à poursuivre sont partout jugés essentiels pour protéger l »intérêt du public dans une société ordonnée. De même, il y a peu d’accusés accusés de crime, peu en effet, qui ne parviennent pas à embaucher les meilleurs avocats qu’ils peuvent obtenir pour préparer et présenter leurs défenses., Le fait que le gouvernement engage des avocats pour poursuivre et que les défendeurs qui ont de l’argent embauchent des avocats pour se défendre sont les indications les plus fortes de la croyance répandue que les avocats dans les Tribunaux pénaux sont des nécessités et non des luxes. Le droit d’une personne accusée d’un crime à un avocat n’est peut-être pas considéré comme fondamental et essentiel à un procès équitable dans certains pays, mais il est dans le nôtre., Dès le début, nos constitutions et lois nationales et nationales ont mis l’accent sur des garanties procédurales et matérielles conçues pour assurer des procès équitables devant des tribunaux impartiaux dans lesquels chaque accusé est égal devant la loi. Ce noble idéal ne peut être réalisé si le pauvre accusé doit faire face à ses accusateurs sans un avocat pour l’assister. Le besoin d »un défendeur d » un avocat n  » est nulle part mieux indiqué que dans les mots émouvants de M. LE JUGE Sutherland dans Powell C., Alabama:

« Le droit d’être entendu aurait, dans de nombreux cas, de peu d’intérêt si elle ne comprends pas le droit d’être

la Page 372 U. S. 345

entendu par un avocat. Même le profane intelligent et instruit a peu et parfois aucune compétence dans la science du droit. S’il est accusé d’un crime, il est généralement incapable de déterminer lui-même si l’acte d’accusation est bon ou mauvais. Il ne connaît pas les règles de la preuve., Gauche sans l’aide d’un avocat, il peut être mis à l’essai sans charge, et condamnés à des incompétents, des preuves, ou des éléments de preuve non pertinents à la question ou autrement inadmissible. Il manque à la fois les compétences et les connaissances nécessaires pour préparer sa défense, même s’il en a une parfaite. Il a besoin de l & apos; aide d & apos; un conseil à chaque étape de la procédure engagée contre lui. Sans cela, bien qu’il ne soit pas coupable, il risque d’être condamné parce qu’il ne sait pas comment établir son innocence. »

287 États-Unis à 287 États-Unis 68-69. La Cour Dans Betts C., Brady a quitté la sagesse saine sur laquelle la Cour tient dans Powell v. Alabama reposait. La Floride, soutenue par deux autres États, a demandé que Betts v. Brady soit laissé intact. Vingt-deux états, en tant qu’amis de la Cour, soutiennent que Betts était « un anachronisme lorsqu’il a été rendu », et qu’il devrait maintenant être annulé. Nous sommes d’accord.

Le jugement est annulé, et la cause est renvoyée devant la Cour suprême de Floride pour que d’autres mesures ne soient pas incompatibles avec cet avis.

Inversé.,

plus tard, dans la requête en habeas corpus, signée et apparemment préparée par le pétitionnaire lui-même, il a déclaré: « moi, Clarence Earl Gideon, je prétends qu’on m’a refusé les droits des 4e, 5e et 14e amendements de la Déclaration des droits. »

Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

Par exemple, Chicago, B.& Q. R. Co. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth C. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson C. Californie, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

M. LE JUGE DOUGLAS.,

bien que je me joigne à l’opinion de la cour, un bref résumé historique de la relation entre la Déclaration des droits et la première section du quatorzième amendement semble pertinent. Depuis l’adoption de cet amendement, dix juges ont estimé qu’il protège contre la violation par les États des privilèges, protections et garanties accordés par la Déclaration des droits.

la Page 372 U. S., 346

mon frère HARLAN est d’avis qu’une garantie de la Déclaration des droits qui est rendue applicable aux États en raison du quatorzième amendement est une version moindre de cette même garantie que celle appliquée au gouvernement fédéral. Le juge Jackson partageait ce point de vue.

page 372 U. S. 347

Mais ce point de vue n’a pas prévalu, et les droits protégés contre l’invasion de l’état par la Clause de procédure régulière du quatorzième amendement ne sont pas des versions édulcorées de ce que la Déclaration des droits garantit.,

Les Juges Bradley, Swayne et Field ont souligné que les huit premiers amendements accordaient aux citoyens des États-Unis certains privilèges et immunités qui étaient protégés contre toute restriction par les États par le quatorzième amendement. Voir abattoir Cas, précité, à la 83 U. S. 118-119; O »Neil v. Vermont, précité, à 144 U. S. 363. Les juges Harlan et Brewer ont accepté la même théorie dans L’affaire O  » Neil (voir id. at 144 U. S. 370-371), bien que le juge Harlan ait indiqué que toutes les « personnes », et pas seulement les « citoyens », bénéficiaient de cette protection. Ibid. Dans Twining C. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, La position du juge Harlan a été clairement exprimée:

Le Juge Brewer, en se joignant à l’opinion de la Cour, a abandonné L’opinion selon laquelle L’ensemble de la Déclaration des droits s’applique aux États dans Maxwell C. Dow, 176 U. S. 581.

Voir Roth C. États-Unis, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith C. Californie, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.

M. LE JUGE CLARK, acquiesce au résultat.

dans Bute C. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), cette Cour n’a trouvé aucune circonstance particulière exigeant la nomination d’un avocat, mais a déclaré que,

« si ces accusations avaient été des accusations capitales, la Cour aurait été tenue, tant par la loi de l’état que par les décisions de cette Cour interprétant le quatorzième amendement, de prendre certaines mesures de ce genre. »

Id. au 339 U. S. 674. Avant cette affaire, je n’ai trouvé aucun libellé dans aucune affaire devant cette Cour indiquant que la nomination d’un conseil dans toutes les affaires capitales était requise par le quatorzième amendement. Dans le prochain mandat de la Cour, M., Le juge Reed a révélé que le Tribunal était divisé quant aux affaires non capitales, mais que « la clause de procédure régulière . . . nécessite l’avocat de toutes les personnes accusées de crimes graves. . . . »Uveges C. Pennsylvanie, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Enfin, dans Hamilton C. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), nous avons dit que: « lorsqu’on plaide pour une accusation de capital sans le bénéfice d’un avocat, nous ne nous arrêtons pas pour déterminer si un préjudice en a résulté. » ID. à 368 U. S. 55.

la Page 372 U. S., 348

Le fait que le sixième amendement exige la nomination d’un avocat dans « toutes les poursuites pénales » est clair à la fois dans le libellé de l’amendement et dans l’interprétation de la Cour. Voir Johnson C. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Il ressort tout aussi clairement des affaires susmentionnées, toutes décidées après Betts C. Brady, 316 U. S. 455 (1942), que le quatorzième amendement exige une telle nomination dans toutes les poursuites pour crimes passibles de la peine capitale. La décision de la Cour aujourd’hui ne fait donc qu’effacer une distinction qui n’a aucun fondement logique et une base de plus en plus érodée dans l’autorité. Dans Kinsella C., États-Unis ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), nous avons spécifiquement rejeté toute distinction constitutionnelle entre les infractions capitales et non capitales en ce qui concerne le pouvoir du Congrès de prévoir des procès en cour martiale des personnes civiles à charge du personnel des forces armées. Ayant déjà statué que les personnes civiles à charge ne pouvaient pas être privées constitutionnellement des protections de l’Article III et des cinquième et sixième amendements dans les affaires capitales, Reid C. Covert, 354 U. S. 1 (1957), nous avons jugé que le même résultat devait suivre dans les affaires non capitales., En effet, notre opinion là-bas préfigurait la décision d’aujourd’hui, car nous avons noté que:

« évidemment, les affaires du quatorzième amendement traitant de l’action de l’état n’ont pas d’application ici, mais si

Page 372 U. S. 349

elles l’ont fait, nous pensons que pour priver les personnes à charge civiles des garanties d’un procès devant jury ici . . . serait aussi invalide dans ces cas que dans les cas de nature capitale. »

361 États-Unis à 361 États-Unis 246-247.

je dois conclure ici, comme dans Kinsella, supra, que la Constitution ne fait aucune distinction entre les cas capitaux et les cas non capitaux., Le quatorzième amendement exige une procédure régulière pour la privation de » liberté », tout comme pour la privation de » vie », et il ne peut y avoir de différence constitutionnelle dans la qualité de la procédure fondée uniquement sur une supposée différence dans la sanction en cause. Comment le quatorzième amendement peut-il tolérer une procédure qu’il condamne dans les affaires de mort au motif que la privation de liberté peut être moins onéreuse que la privation de vie-un jugement de valeur qui n’est pas universellement accepté-ou que seule cette dernière privation est irrévocable?, Je ne peux trouver aucune rationalisation acceptable pour un tel résultat, et je partage donc l’arrêt de la Cour.

cependant, on pourrait dire qu’il y a une telle implication dans Avery C. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), une affaire capitale dans laquelle un conseil avait été nommé, mais dans laquelle le requérant a prétendu un refus d’assistance « efficace ». La Cour, en affirmant, a noté que,

« si le requérant s »était vu refuser toute représentation d » un conseil, une violation aussi claire de la garantie du quatorzième amendement de l « assistance d » un Conseil aurait exigé l  » annulation de sa condamnation., »

Id. au 308 U. S. 445. Aucune » circonstance particulière  » n’a été invoquée par la Cour, mais, en citant Powell C. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), comme autorité pour son dicton, Il semble que la Cour ne s’est pas fondée uniquement sur la nature capitale de l’infraction.

des présages de la décision d’aujourd’hui peuvent également être trouvés dans Griffin C. Illinois, 351 U. S. 12 (1956), et Ferguson C. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., Dans Griffin, une affaire non capitaliste, nous avons estimé que les droits constitutionnels du requérant ont été violés par la procédure de l »État, qui a fourni des transcriptions gratuites pour les défendeurs indigents que dans les affaires de la capitale. Dans L’affaire Ferguson, nous avons invalidé une pratique étatique qui refusait à l’appelant l’assistance effective d’un conseil, mettant en garde que

« notre décision ne porte pas sur les faits selon lesquels l’appelant a été jugé pour une infraction capitale et était représenté par un avocat employé., Le commandement du quatorzième amendement s & apos; applique également dans le cas d & apos; un accusé jugé pour une infraction Non capitale ou représenté par un conseil désigné. »

365 États-Unis à 365 États-Unis 596.

Voir, par exemple, Barzun, en faveur de la peine capitale, 31 American Scholar 181, 188-189 (1962).

M. le juge HARLAN, concordante.

je conviens que Betts C. Brady devrait être annulée, mais je considère qu’elle a droit à un enterrement plus respectueux que ce qui a été accordé, du moins de la part de ceux d’entre nous qui n’étaient pas sur le terrain lorsque cette affaire a été tranchée.

Je ne peux pas souscrire à L’avis que Betts v., Brady représentait « une rupture abrupte avec ses propres précédents bien considérés. »Ante, p. 372 U. S. 344. En 1932, dans Powell C. Alabama, 287 U. S. 45, une affaire capitale, cette Cour a déclaré que, en vertu des faits particuliers présentés —

« l’ignorance et l’analphabétisme des accusés, leur jeunesse, les circonstances de l’hostilité publique . . . et, surtout, qu’ils étaient en danger mortel de leur vie  »

(287 U. S. à 287 U. S. 71) the le Tribunal de l’État avait le devoir de désigner un avocat pour

page 372 U. S. 350

Le procès comme condition nécessaire d’une procédure régulière., Il est évident que ces faits limitatifs n’ont pas été ajoutés à l’avis après coup; ils ont été soulignés à plusieurs reprises, voir 287 U. S. à 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, et ont clairement été considérés comme importants pour le résultat.

ainsi, lorsque cette cour, une décennie plus tard, a statué sur Betts C. Brady, elle n’a fait qu’admettre l’existence possible de circonstances spéciales dans les procès non capitalistes, ainsi que dans les procès avec capital, tout en insistant pour que de telles circonstances soient démontrées afin d’établir un déni de procédure régulière., Le droit à un avocat désigné avait été reconnu comme étant considérablement plus large dans les poursuites fédérales, voir Johnson C. Zerbst, 304 U. S. 458, mais avoir imposé ces exigences aux États aurait en effet été « une rupture abrupte » avec le passé presque immédiat. La déclaration selon laquelle le droit à un avocat désigné dans les poursuites d’état, tel qu’établi dans L’affaire Powell C. Alabama, ne se limitait pas aux cas de peine capitale n’était, en vérité, pas une dérogation aux précédents existants, mais une extension de ceux-ci.,

Les principes énoncés dans Powell et dans Betts, cependant, ont connu un parcours troublé au cours des années qui ont suivi d’abord l’un des cas, puis l’autre. Même au moment de la décision Betts, dictum dans au moins l »un des avis de la Cour avait indiqué qu » il y avait un droit absolu aux services d « un conseil dans le procès des affaires de la capitale de l » état. De telles dictées ont continué d’apparaître dans des décisions ultérieures, et tout doute persistant a finalement été éliminé par la décision Hamilton C. Alabama, 368 U. S. 52.,

dans les cas non capitaux, la règle des « circonstances spéciales » a continué d’exister dans la forme alors que sa substance a été considérablement et régulièrement érodée. Dans la première décennie qui a suivi Betts, il y a eu des affaires dans lesquelles la Cour

page 372 U. S. 351

a constaté que des circonstances spéciales faisaient défaut, mais généralement par un vote fortement divisé. Cependant, aucune décision de ce type ne nous a été citée, et je n’en ai trouvé aucune, après Quicksall C. Michigan, 339 U. S. 660, décidée en 1950., Dans le même temps, il n’y a pas eu quelques cas dans lesquels des circonstances spéciales ont été trouvées dans peu ou rien d’autre que la « complexité » des questions juridiques présentées, bien que ces questions n’étaient souvent que des difficultés courantes. La Cour en est venue à reconnaître, en d & apos; autres termes, que la simple existence d & apos; une accusation criminelle grave constituait, en soi, des circonstances spéciales nécessitant les services d & apos; un avocat au procès. En vérité, la règle Betts v. Brady n’est plus une réalité.,

cette évolution, cependant, ne semble pas avoir été pleinement reconnue par de nombreux tribunaux d’état, en l’occurrence chargés de la responsabilité de première ligne pour l’application des droits constitutionnels. Maintenir une règle qui n’est honorée par cette Cour que du bout des lèvres n’est pas une chose saine et, à long terme, ne rendra pas service au système fédéral.,

la règle des circonstances spéciales a été officiellement abandonnée dans les affaires de la peine capitale, et le moment est maintenant venu où elle devrait être abandonnée de la même manière dans les affaires non capitales, du moins pour les infractions qui, comme celle en cause ici, comportent la possibilité d’une peine de prison substantielle. (Il n’est pas nécessaire de décider si la règle devrait s’étendre à toutes les affaires pénales.) Cela ne fait en effet que rendre explicite quelque chose qui a depuis longtemps été préfiguré dans nos décisions.

la Page 372 U. S., 352

en convenant avec la Cour que le droit à un conseil dans une affaire comme celle-ci devrait maintenant être expressément reconnu comme un droit fondamental embrassé dans le quatorzième amendement, je voudrais faire une observation supplémentaire. Lorsque nous tenons un droit ou une immunité, valable contre le gouvernement fédéral, comme étant « implicite dans le concept de liberté ordonnée » et donc valable contre les États, Je ne lis pas nos décisions passées pour suggérer que, en tenant ainsi, nous reportons automatiquement tout un corps de droit fédéral et l’appliquons en totalité aux États., Une telle conception ne tiendrait pas compte de la disparité souvent importante entre les intérêts légitimes des États et du gouvernement fédéral, des problèmes divergents auxquels ils sont confrontés et des conséquences sensiblement différentes de leurs actions. Cf. Roth C. États-Unis, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (opinion séparée de cet auteur). Dans ce qui est fait aujourd’hui, je ne comprends pas la Cour de s’écarter des principes énoncés dans Palko C. Connecticut, 302 U. S. 319, ou d’embrasser le concept selon lequel le quatorzième amendement « incorpore » le sixième amendement en tant que tel.,

dans ces Conditions, je me joins à l’arrêt de la Cour.

Avery C. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

Par exemple, Bute C. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges C. Pennsylvanie, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

Par exemple, Foster C. Illinois, 332 U. S. 134; Bute C. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger C. Burke, 334 U. S. 728.

Par exemple, Williams C. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson C. Caroline du Nord, 363 U. S. 697; Chewning C. Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko C. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---