Introspection
WundtEdit
on a souvent affirmé que Wilhelm Wundt, le père de la psychologie expérimentale, était le premier à adopter l’introspection à la psychologie expérimentale bien que l’idée méthodologique ait été présentée bien avant, comme par les philosophes-psychologues allemands du 18ème siècle tels Qu’Alexander Gottlieb Baumgarten ou Johann Nicolaus Tetens. En outre, les vues de Wundt sur l » introspection doivent être abordées avec beaucoup de soin., Wundt a été influencé par des physiologistes notables, tels que Gustav Fechner, qui ont utilisé une sorte d’introspection contrôlée comme moyen d’étudier les organes sensoriels humains. S’appuyant sur l’utilisation préexistante de l’introspection en physiologie, Wundt croyait que la méthode d’introspection était la capacité d’observer une expérience, pas seulement la réflexion logique ou les spéculations que d’autres interprétaient comme étant sa signification., Wundt imposa un contrôle rigoureux sur l’utilisation de l’introspection dans son laboratoire expérimental de l’Université de Leipzig, permettant à d’autres scientifiques de reproduire ses expériences ailleurs, un développement qui s’avéra essentiel au développement de la psychologie en tant que discipline scientifique moderne évaluée par des pairs. Un tel purisme exact était typique de Wundt et il a ordonné que toutes les observations d’introspection soient effectuées selon ces mêmes instructions: « 1) l’observateur doit, si possible, être en mesure de déterminer au préalable l’entrée du processus à observer., 2) l’introspectionniste doit, dans la mesure du possible, saisir le phénomène dans un État d’attention tendue et suivre son cours. 3) toute observation doit, pour être certaine, pouvoir être répétée plusieurs fois dans les mêmes conditions et 4) les conditions dans lesquelles le phénomène apparaît doivent être découvertes par la variation des circonstances qui l’accompagnent et lorsque cela a été fait, les différentes expériences cohérentes doivent être variées selon un plan en partie en éliminant certains stimuli et en partie en évaluant leur force et leur qualité ».,
TitchenerEdit
Edward Titchener était un pionnier de la psychologie expérimentale et l’étudiant de Wilhelm Wundt. Après avoir obtenu son doctorat sous la tutelle de Wundt à L’Université de Leipzig, il a fait son chemin à L’Université Cornell, où il a créé son propre laboratoire et de recherche. Lorsque Titchener est arrivé à Cornell en 1894, la psychologie était encore une discipline naissante, en particulier aux États-Unis, et Titchener était une figure clé dans l »apport des idées de Wundt en Amérique., Cependant, Titchener a déformé certaines des idées de Wundt à l « établissement psychologique américain, en particulier dans son compte rendu de l » introspection qui, Titchener a enseigné, seulement servi un but dans l « analyse qualitative de la conscience dans ses différentes parties, tandis que Wundt le voyait comme un moyen de mesurer quantitativement l « ensemble de l » expérience consciente. Titchener s’intéressait exclusivement aux composants individuels qui composent l’expérience consciente, tandis que Wundt, voyant peu d’intérêt dans l’analyse des composants individuels, se concentrait sur la synthèse de ces composants., En fin de compte, les idées de Titchener formeraient la base de la théorie psychologique de courte durée du structuralisme.
idées fausses historiquesModifier
l’historiographie américaine de l’introspection, selon certains auteurs, est dominée par trois idées fausses. En particulier, les historiens de la psychologie ont tendance à soutenir 1) que l’introspection était autrefois la méthode dominante de l’enquête psychologique, 2) que le behaviorisme, et en particulier John B., Watson, est responsable de discréditer l’introspection en tant que méthode valide, et 3) que la psychologie scientifique a complètement abandonné l’introspection à la suite de ces critiques. Pourtant, l’introspection n’a pas été la méthode dominante. On pense qu »il en est ainsi parce que l »étudiant d » Edward Titchener Edwin G. ennuyeux, dans ses comptes historiques influents de la psychologie expérimentale, vues privilégiées de Titchener tout en donnant peu de crédit aux sources originales., L’Introspection a été critiquée par de nombreux autres psychologues, dont Wilhelm Wundt, et Knight Dunlap qui, dans son article « The Case Against Introspection », présente un argument contre l’auto-observation qui n’est pas principalement enraciné dans l’épistémologie comportementaliste. L’Introspection est encore largement utilisée en psychologie, mais sous des noms différents, tels que les enquêtes d’auto-évaluation, les interviews et les IRMf. Ce n’est pas la méthode mais plutôt son nom qui a été abandonné du vocabulaire psychologique dominant.,
développements Récentsmodifier
en partie à la suite de la fausse représentation de Titchener, l’utilisation de L’introspection a diminué après sa mort et le déclin ultérieur du structuralisme. Les mouvements psychologiques ultérieurs, tels que le fonctionnalisme et le behaviorisme, ont rejeté l’introspection pour son manque de fiabilité scientifique entre autres facteurs. Le fonctionnalisme est apparu à l’origine en opposition directe au structuralisme, s’opposant à son accent étroit sur les éléments de la conscience et soulignant le but de la conscience et d’autres comportements psychologiques., L « objection du behaviorisme à l »introspection se concentrait beaucoup plus sur son manque de fiabilité et sa subjectivité qui entraient en conflit avec l » accent du behaviorisme sur le comportement mesurable.
le mouvement de psychologie cognitive plus récemment établi a dans une certaine mesure accepté l »utilité de l » introspection dans l » étude des phénomènes psychologiques, bien que généralement seulement dans des expériences relatives à la pensée interne menées dans des conditions expérimentales., Par exemple, dans le « protocole think aloud », les enquêteurs demandent aux participants de dire leurs pensées à haute voix afin d’étudier un processus de pensée actif sans forcer une personne à commenter le processus lui-même.
déjà au 18ème siècle, les auteurs avaient critiqué l’utilisation de l’introspection, à la fois pour connaître son propre esprit et comme méthode de psychologie., David Hume a souligné que l’introspection d’un état mental tend à modifier l’État lui – même; un auteur allemand, Christian Gottfried Schütz, a noté que l’introspection est souvent décrite comme une simple « sensation intérieure », mais nécessite en fait aussi de l’attention, que l’introspection n’atteint pas les états mentaux inconscients et qu’elle ne peut pas être utilisée naïvement-il faut Emmanuel Kant a ajouté que, si elles sont comprises trop étroitement, les expériences introspectives sont impossibles., L’Introspection fournit, au mieux, des indices sur ce qui se passe dans l’esprit; elle ne suffit pas à justifier les revendications de connaissance sur l’esprit. De même, L’idée a continué à être discutée entre John Stuart Mill et Auguste Comte. Des recherches psychologiques récentes sur la cognition et l’attribution ont demandé aux gens de rendre compte de leurs processus mentaux, par exemple pour dire pourquoi ils ont fait un choix particulier ou comment ils sont arrivés à un jugement. Dans certaines situations, ces rapports sont clairement confabulés. Par exemple, les gens justifient des choix qu’ils n’ont pas faits., De tels résultats sapent l’idée que ces rapports verbaux sont basés sur un accès introspectif direct au contenu mental. Au lieu de cela, les jugements sur son propre esprit semblent être des déductions d » un comportement manifeste, semblable aux jugements faits sur une autre personne. Cependant, il est difficile d’évaluer si ces résultats ne s’appliquent qu’à des situations expérimentales inhabituelles, ou s’ils révèlent quelque chose sur l’introspection quotidienne., La théorie de l’inconscient adaptatif suggère qu’une très grande partie des processus mentaux, même des processus de « haut niveau » tels que l’établissement d’objectifs et la prise de décision, sont inaccessibles à l’introspection.En effet, on peut se demander à quel point les chercheurs peuvent être confiants dans leurs propres introspections.
l’une des principales implications des dissociations entre la conscience et la méta-conscience est que les individus, y compris probablement les chercheurs, peuvent déformer leurs expériences pour eux-mêmes. Jack et Roepstorff affirment, »…,il y a aussi un sens dans lequel les sujets ne peuvent tout simplement pas se tromper sur leurs propres états expérientiels. »Vraisemblablement, ils sont arrivés à cette conclusion en s’appuyant sur la qualité apparemment évidente de leurs propres introspections, et ont supposé que cela devait également s’appliquer aux autres. Cependant, lorsque nous considérons la recherche sur le sujet, cette conclusion semble moins évidente. Si, par exemple, une introspection étendue peut amener les gens à prendre des décisions qu’ils regretteront plus tard, alors une possibilité très raisonnable est que l’introspection les a amenés à « perdre contact avec leurs sentiments »., En bref, les études empiriques suggèrent que les gens peuvent ne pas évaluer adéquatement (c’est-à-dire se tromper) leurs propres états expérientiels.
Une autre question en ce qui concerne la véritable responsabilité de l’introspection est si les chercheurs manquent de confiance dans leurs propres introspections et celles de leurs participants, alors comment peut-il gagner en légitimité? Trois stratégies sont responsables: identifier les comportements qui établissent la crédibilité, trouver un terrain d’entente qui permet la compréhension mutuelle et développer une confiance qui permet de savoir quand donner le bénéfice du doute.,C’est-à-dire que les mots ne sont significatifs que s’ils sont validés par ses actions; lorsque les gens rapportent des stratégies, des sentiments ou des croyances, leurs comportements doivent correspondre à ces déclarations si on veut les croire.
même lorsque leurs introspections ne sont pas informatives, les gens donnent toujours des descriptions confiantes de leurs processus mentaux, étant « inconscients de leur ignorance ». Ce phénomène a été appelé l’illusion d’introspection et a été utilisé pour expliquer certains biais cognitifs et la croyance en certains phénomènes paranormaux., Lorsqu’ils portent des jugements sur eux-mêmes, les sujets traitent leurs propres introspections comme fiables, alors qu’ils jugent les autres en fonction de leur comportement. Cela peut conduire à des illusions de supériorité. Par exemple, les gens se considèrent généralement comme moins conformistes que les autres, et cela semble être parce qu’ils n’introspectent aucune envie de se conformer. Une autre conclusion fiable est que les gens se considèrent généralement comme moins biaisés que tout le monde, car ils ne sont pas susceptibles d’introspecter des processus de pensée biaisés. Ces introspections sont trompeuses, cependant, parce que les préjugés fonctionnent inconsciemment.,
Une expérience a essayé de donner à leurs sujets l’accès aux introspections des autres. Ils ont fait des enregistrements audio de sujets à qui on avait dit de dire tout ce qui leur arrivait à la tête alors qu’ils répondaient à une question sur leur propre parti pris. Bien que les sujets se soient persuadés qu’ils étaient peu susceptibles d’être biaisés, leurs rapports introspectifs n’ont pas influencé les évaluations des observateurs. Lorsque les sujets ont été explicitement invités à éviter de se fier à l’introspection, leurs évaluations de leur propre biais sont devenues plus réalistes.