Jus ad bellum (Français)
autorité appropriée et déclaration publiqueModifier
le principe de l’autorité juste suggère qu’une guerre n’est juste que si elle est menée par une autorité légitime. Cette autorité est enracinée dans la notion de souveraineté de l’état. Dans sa Summa Theologica Saint Thomas D’Aquin note que pour être une guerre juste, la guerre doit non seulement être déclarée publiquement, mais aussi être déclarée par l’autorité appropriée.
l’autorité propre est ce qui différencie la guerre du meurtre: « ce sont les règles de la guerre qui donnent un sens à la pratique, qui distinguent la guerre du meurtre et les soldats des criminels »., Un soldat est traité comme un prisonnier de guerre et non comme un criminel parce qu & apos; il opère sous l & apos; autorité appropriée de l & apos; état et ne peut être tenu individuellement responsable d & apos; actes commis sous les ordres de sa direction militaire.
juste causemodifier
selon le principe de la juste intention, le but de la guerre ne doit pas être de poursuivre des intérêts nationaux étroitement définis, mais plutôt de rétablir une paix juste. Cet état de paix devrait être préférable aux conditions qui auraient prévalu si la guerre n’avait pas eu lieu., Les guerres ne peuvent pas être menées simplement pour annexer des biens ou installer un changement de régime. Les doctrines actuelles de » légitime défense anticipée » ou de frappes préventives, parfois associées à la Doctrine Bush, ont remis en question les concepts de bonne intention/juste cause. La bonne cause inclut l’intervention humanitaire, en particulier lorsque les actions « choquent la conscience ». La responsabilité de protéger couvre plus en profondeur la nature de l’intervention humanitaire.
Probabilité de réussiemodifier
selon ce principe, il doit y avoir de bonnes raisons de conclure que les objectifs de la guerre juste sont réalisables., Ce principe souligne que la violence de masse ne doit pas être entreprise si elle est peu susceptible de garantir la juste cause. Ce critère est d »éviter l » invasion pour le bien de l » invasion et des liens avec les critères de proportionnalité. On ne peut pas envahir s’il n’y a aucune chance de gagner réellement. Cependant, les guerres sont menées avec une connaissance imparfaite, il faut donc simplement être capable de faire un cas logique que l’on peut gagner; il n’y a aucun moyen de le savoir à l’avance. Ces critères déplacent la conversation de motifs moraux et théoriques à des motifs pratiques., Essentiellement, cela vise à rassembler la construction d’une coalition et à obtenir l’approbation d’autres acteurs étatiques.
Proportionnalitémodifier
Le principe de proportionnalité stipule que la violence utilisée dans la guerre doit être proportionnelle aux objectifs militaires. Cet objectif vise à exclure les politiques de la « terre brûlée ». Le niveau de victoire militaire doit être proportionnel au niveau de destruction qui s’ensuit. Par exemple, s’il y a un combattant ennemi dans une place commerçante pleine de civils 400, il ne serait pas considéré comme proportionnel de faire sauter la place., Toutefois, s’il y a une cible militaire de grande valeur dans une zone avec beaucoup moins de civils (une voiture ou une maison privée), une attaque et les dommages collatéraux peuvent être considérés comme justifiables en vertu de la règle de proportionnalité.
Last resortEdit
le principe de dernier recours stipule que toutes les options non violentes doivent d’abord être épuisées avant que le recours à la force puisse être justifié. Les options diplomatiques, les sanctions et autres méthodes non militaires doivent être tentées ou valablement exclues avant l’engagement des hostilités., En outre, en ce qui concerne le montant des dommages—proportionnellement—, le principe de dernier recours serait favorable à l’utilisation de petites forces d’intervention d’abord, puis à l’escalade plutôt que de déclencher une guerre avec une force massive telle que le bombardement de tapis ou la guerre nucléaire.