La Clause D’établissement
prière parrainée par le gouvernement
Les décisions les plus connues de la Cour concernant la Clause D’établissement ont jugé inconstitutionnel le fait que les écoles publiques conduisent les écoliers à la prière ou à la lecture de la Bible, même Engel C. Vitale( 1962); Abington School District C. Schempp (1963). Bien que ces décisions aient été très controversées parmi le public (moins parmi les universitaires), la Cour n’a pas reculé., Au lieu de cela, il a étendu l’interdiction aux prières lors des cérémonies de remise des diplômes, Lee v. Weisman (1992), et les matchs de football, Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
dans les contextes moins coercitifs impliquant des adultes, le Tribunal a généralement autorisé la prière parrainée par le gouvernement. Dans Marsh C. Chambers (1983), la Cour a confirmé la prière législative, en particulier parce qu’elle était ancrée dans l’histoire. Plus récemment, la Cour a approuvé une prière ou une déclaration d’ouverture lors des réunions du Conseil municipal, où la ville a déclaré qu’elle accepterait toute prière de toute foi. Ville de Grèce C. Galloway (2014).,
accommodement de la religion
des centaines de lois fédérales, étatiques et locales exemptent ou accommodent les croyants ou les institutions religieuses de lois neutres et généralement applicables pour lesquelles le respect serait en conflit avec une conduite motivée par la religion., Les exemples incluent les exemptions militaires, les repas casher ou halal pour les prisonniers, les exemptions pour négligence médicale pour les parents qui ne croient pas en un traitement médical pour leurs enfants malades, les exemptions de certaines lois antidiscriminatoires pour les entités religieuses, les exigences en matière de couvre-chefs militaires et les exemptions pour l’utilisation sacramentelle de certaines drogues. La Cour suprême a traité très peu de ces exemptions. Alors que la Cour a jugé qu’une exemption de taxe de vente de l’état limitée aux publications religieuses était inconstitutionnelle dans Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989), il a unanimement confirmé l’exemption des organisations religieuses de l’interdiction de la discrimination à l’emploi pour les ministres. Hosanna-Tabor, de l’Église Évangélique Luthérienne et l’École de v. E. E. O. C. (2012).
deux lois fédérales, la Religious Freedom Restoration Act (RFRA) et la Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA), prévoient des aménagements statutaires larges pour la pratique religieuse lorsqu’elle est en conflit avec les lois fédérales et certaines lois étatiques et locales., Un tribunal unanime a confirmé cette approche pour les détenus contre une allégation selon laquelle l’octroi d’accommodements religieux viole la Clause D’établissement, estimant que RLUIPA « allège les fardeaux exceptionnels créés par le gouvernement sur l’exercice religieux privé” dans les prisons. Cutter v. Wilkinson (2005).
La Cour a laissé ouverte la question de savoir si un tel régime appliqué à l’utilisation des terres est constitutionnel et elle a également laissé ouverte la possibilité que même certaines applications dans les prisons puissent être inconstitutionnelles si elles ne sont pas équitables entre les religions ou imposent un fardeau trop extrême aux non-croyants., La récente décision 5-4 de la Cour Dans Burwell C. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), considérant que la RFRA exempte les employeurs à but lucratif de payer pour la couverture d’assurance des médicaments contraceptifs qui, selon eux, induisent l’avortement, a relancé le débat sur ces lois.
symboles religieux parrainés par le gouvernement
les cas impliquant des affichages gouvernementaux de symboles religieux-tels que les affichages des Dix Commandements dans les salles de classe des écoles publiques, Les Palais de justice ou les parcs publics; les crèches dans Les Palais de justice et les quartiers commerciaux; ou les croix sur les terres publiques—ont suscité beaucoup de débats., L’approche la plus importante dans les cas plus récents est appelée le « test d’approbation”; il demande si un observateur raisonnable connaissant le contexte complet considérerait l’affichage comme le gouvernement approuvant la religion et, par conséquent, envoyant un message de privation de droits aux autres croyants et non-croyants.
les décisions de La Cour dans ce domaine sont souvent étroitement divisé. Ils illustrent également que la Cour a refusé d’adopter « une vision rigide et absolutiste” de la séparation de l’Église et de l’état. Dans Lynch C., Donnelly (1984), la Cour a autorisé l’affichage d’une crèche entourée d’autres décorations de vacances au cœur d’un quartier commerçant, déclarant qu’elle « engendre un esprit communautaire amical de bonne volonté en accord avec la saison. »Mais dans County of Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), une majorité différente de juges a jugé que l’affichage d’une crèche en soi au sommet du grand escalier dans un palais de justice violait la Clause D’établissement parce qu’il était « incontestablement religieux—voire sectaire. »Dans le comté de McCreary C., American Civil Liberties Union (2005), La Cour a jugé qu’un affichage important des Dix Commandements au Palais de justice du comté, qui a été précédé par la description d’un fonctionnaire des dix commandements comme « l’incarnation de l’éthique en Christ”, était un affichage religieux inconstitutionnel. Le même jour, il a confirmé un monument des dix commandements, qui a été offert par une organisation laïque dédiée à la réduction de la délinquance juvénile et entouré d’autres monuments sur le terrain spacieux de l’état. Van Orden C. Perry (2005). Un seul juge était majoritaire dans les deux cas.,
plus largement, la clause D’établissement fournit un cadre juridique pour résoudre les désaccords sur le rôle public de la religion dans notre République de plus en plus pluraliste.