La poudre pour bébé Johnson'Cause-t-elle le Cancer?

Vous avez probablement entendu que Johnson & Johnson a perdu une importante bataille judiciaire l’an dernier. La société a été poursuivie en justice par un groupe de 22 femmes qui ont affirmé avoir développé un cancer de l’ovaire à la suite d’une exposition à la poudre de talc, vendue sous la forme de J&J »s iconic Johnson »s Baby Powder. Un jury a ordonné à la société de payer un montant record de 4,69 milliards de dollars.,

Ce n’était pas la première fois que J& J avait perdu un verdict dans un procès affirmant que leur poudre de talc cause le cancer de l’ovaire. Au cours des dernières années, la société a été sur le côté perdant de plusieurs procédures judiciaires similaires, résultant en des prix totalisant des centaines de millions de dollars. Des milliers de femmes sont également prêtes à poursuivre J&J sur la base d’un ensemble similaire d’arguments juridiques; les publicités télévisées des avocats sollicitant des plaignants potentiels courent nuit et jour.

Tout le monde connaît la poudre pour bébé de Johnson., Des Millions d’entre nous y ont été exposés à un moment donné de notre vie. Le produit est sur le marché depuis plus de 100 ans, ayant été introduit pour la première fois en 1894 comme moyen de prévenir et de traiter l’érythème fessier.

Il existe deux formes de poudre pour bébé. La version originale est faite de talc, et une formule plus récente utilise de la fécule de maïs. De nombreux pédiatres ont longtemps préféré le produit de fécule de maïs car il est moins susceptible d’être inhalé., En 1985, dans une lettre publiée dans le New England Journal of Medicine, deux médecins ont averti que la poudre pour bébé à base de talc pouvait causer des problèmes respiratoires et des lésions pulmonaires. Ils ont écrit: « sa capacité d’absorption est faible, ses propriétés lubrifiantes sont minimes et ses aspects parfumés sont de courte durée. »J& J n’était pas d’accord, déclarant que  » le produit est sûr lorsqu’il est utilisé comme prévu. »

à partir des années 1970, la société a commencé à promouvoir sa poudre de talc auprès des familles, pas seulement des bébés., En quelques années, 70% des ventes de la poudre pour bébé de Johnson étaient destinées à un usage adulte. En 2001, des enquêtes ont suggéré que 40% à 50% des femmes américaines avaient utilisé du talc en poudre sur le périnée.

des préoccupations concernant la sécurité de la poudre pour bébé chez les adultes ont commencé à émerger. Certains chercheurs ont proposé que les particules de talc après application périnéale pourraient migrer vers les ovaires et conduire à une réponse inflammatoire qui pourrait prédisposer à la malignité. Plusieurs études épidémiologiques ont signalé une probabilité accrue de cancer de l’ovaire chez les utilisateurs de poudre périnéale par rapport aux non-utilisateurs., Mais ces études ont utilisé une méthodologie cas-contrôle, qui est limitée dans sa capacité à évaluer de manière fiable l’exposition. Les études de cohorte (une méthodologie plus fiable, quoique encore limitée) n’ont pas permis de démontrer une association entre l’utilisation de poudre périnéale et le cancer de l’ovaire. En 2006, le Centre international de recherche sur le Cancer a conclu qu’il ne disposait pas d’informations suffisantes pour savoir si le talc seul pouvait causer le cancer.

compte tenu de ce niveau d’incertitude, pourquoi un jury a-t-il Rendu un verdict de 4,69 milliards de dollars contre Johnson& Johnson?,

réponse: le verdict avait peu à voir avec la question de savoir si le talc cause le cancer de l’ovaire.

Les femmes qui ont utilisé du talc en poudre et développé un cancer de l’ovaire poursuivaient J& J not non pas à cause de la possibilité que le talc puisse causer le cancer — mais à cause de la possibilité que le talc contenu dans la poudre pour bébé de Johnson puisse être contaminé

le Talc et l’amiante sont des silicates qui se rencontrent dans la nature, et le talc peut être contaminé par l’amiante en raison de la proximité du minerai d’amiante dans les dépôts souterrains de talc., Reconnaissant la possibilité d’une contamination, au milieu des années 1970, l’association professionnelle représentant l’industrie des cosmétiques et des produits de soins personnels a publié des lignes directrices volontaires stipulant que tout le talc utilisé dans les produits cosmétiques aux États-Unis devrait être exempt de quantités détectables d’amiante.

Mais qu’est-ce que cela veut dire?

les tests de Laboratoire varient dans leur capacité à déterminer la présence de petites quantités d’amiante. Certains tests sont extrêmement sensibles et peuvent détecter des quantités incroyablement minuscules., Selon les dossiers judiciaires, les tests effectués par J& J étaient généralement négatifs, mais donnaient des résultats positifs pour l’amiante à l’occasion. Ces quantités infimes étaient-elles nocives pour la santé humaine? Ces petites quantités appliquées au périnée pourraient-elles causer le cancer de l’ovaire? Il n’est pas clair que quiconque connaisse les réponses à ces questions avec un degré de certitude acceptable.

compte tenu de ce manque de confiance scientifique, pourquoi un jury a-t-il Rendu un verdict de 4,69 milliards de dollars contre Johnson & Johnson?,

réponse: le verdict avait peu à voir avec la question de savoir si l’amiante dans le talc provoque le cancer de l’ovaire.

Si les scientifiques ne peuvent pas déterminer si des quantités infimes d’amiante potentiellement présentes dans le talc et appliquées sur la peau sont nocives, un jury composé de profanes ne peut pas décider si les petites quantités d’amiante-si elles sont présentes dans la poudre de talc-pourraient causer le cancer de l’ovaire.

Mais ils ont pu déterminer si J&J était au courant de la possibilité de quantités infimes d’amiante et a décidé de ne pas informer le public.,

selon une enquête de Reuters en décembre 2018, J& J savait depuis des décennies que sa poudre pour bébé pouvait contenir des morceaux d’amiante. D’au moins 1971 au début des années 2000, les poudres de talc de l’entreprise »ont parfois été testées positives pour de petites quantités d’amiante », selon l’organisation de presse, » et que les dirigeants de l’entreprise, les gestionnaires de mines, les scientifiques, les médecins et les avocats se sont inquiétés du problème et de la façon de le résoudre tout en »

Pourquoi est-ce important?, Bien que la poudre pour bébé de Johnson ne représente qu’une petite partie du chiffre d’affaires annuel de J&J, elle est considérée comme essentielle à son »image soigneusement entretenue en tant qu’entreprise attentionnée », comme L’a dit Reuters. La poudre pour bébé de Johnson était un symbole de confiance du public, signifiant que J&J était un parangon de confort et de sécurité.

Si le rapport de Reuters est vrai, la confiance du public dans J&J aurait été brisée. Si des années de confiance du public sont basées sur une fiction, les gens réagissent de manière prévisible et justifiée avec colère.,

les plaignants ont-ils évoqué la possibilité d’une trahison dans leur présentation au jury? Je ne sais pas, mais s’ils l’avaient fait, l’argument aurait pu être convaincant.

Pour mémoire, J& J conteste la validité des tests qui ont indiqué la possibilité d’une contamination par l’amiante. Ils nient avoir retenu des preuves des organismes de réglementation. Mais, malheureusement, ils ajoutent: si leur poudre pour bébé contenait de l’amiante, elle était trop petite pour causer des problèmes de santé.

Cette déclaration, quelle que soit sa validité, manque le point., Le public profane ne veut pas décider quel niveau d’amiante pourrait être sûr. Les gens veulent simplement se sentir sûrs que les grandes entreprises ne trompent pas le public dans le but de renforcer les profits.

Pour mémoire, Je ne suis pas un expert du talc, de l’amiante ou du cancer de l’ovaire. Et je ne suis en aucun cas impliqué dans le litige actuel J&J concernant la poudre pour bébé. (J’ai consulté pour J& J à une occasion au cours des 3 dernières années sur un sujet cardiovasculaire.)

alors pourquoi un jury a-t-il remis un 4 4.,Verdict de 69 milliards contre J&J?

je pense que les membres voulaient envoyer un message clair: si les entreprises de confiance trompent le peuple américain, elles doivent être punies-non pas parce que leurs produits causent le cancer-mais parce qu’elles doivent être tenues responsables si les gens croient qu’elles ont violé la confiance du public.

Le verdict de plusieurs milliards ne concerne pas la médecine ou la science. Il s’agit de trahison et de colère. Il est grand temps que les grandes entreprises comprennent cela.,

---