La Sécession aux États-Unis

vue D’ensemble

avec ses origines dans la question des droits des états, la question de la sécession a été discutée dans de nombreux forums et défendue de temps en temps au nord et au sud dans les décennies suivant l’adoption de la Constitution et avant la guerre de Sécession., L’historien Maury Klein a décrit le débat contemporain: « La République était-elle une nation unifiée dans laquelle les états individuels avaient fusionné leurs droits souverains et leurs identités pour toujours, ou était-ce une fédération d’États souverains réunis à des fins spécifiques dont ils pouvaient se retirer à tout moment? »Il a observé que « le cas peut être fait qu’aucun résultat de la guerre n’était plus important que la destruction, une fois pour toutes…de l’idée de Sécession ».,

L’historien Forrest McDonald a fait valoir qu’après l’adoption de la Constitution, « il n’y avait pas de lignes directrices, ni en théorie ni dans l’histoire, quant à savoir si le pacte pouvait être dissous et, dans l’affirmative, à quelles conditions ». Cependant, au cours de « l’ère fondatrice, beaucoup d’une personnalité publique…a déclaré que les États pouvaient interposer leurs pouvoirs entre leurs citoyens et le pouvoir du gouvernement fédéral, et parler de Sécession n’était pas inconnu »., Mais selon McDonald, pour éviter de recourir à la violence qui avait accompagné la révolution, la Constitution a établi « des moyens légitimes pour un changement constitutionnel à l’avenir ». En effet, la Constitution « acheva et perfectionna la Révolution ».

quelles que soient les intentions des fondateurs, les menaces de Sécession et de désunion étaient une constante dans le discours politique des Américains précédant la guerre de Sécession. Historienne Elizabeth R., Varon a écrit:

le mot ne contenait et stimulait leurs craintes de factionalisme politique extrême, de tyrannie, de régionalisme, de déclin économique, d’intervention étrangère, de conflit de classe, de désordre de genre, de conflits raciaux, de violence généralisée et d’anarchie, et de guerre civile, qui pourraient tous être interprétés comme La désunion a connoté la dissolution de la République—l’échec des efforts des Fondateurs pour établir un gouvernement représentatif stable et durable., Pour de nombreux Américains du Nord et du Sud, la désunion était un cauchemar, un cataclysme tragique qui les réduisait au genre de peur et de misère qui semblait envahir le reste du monde. Et pourtant, pour beaucoup d’autres Américains, la désunion a servi d’instrument principal par lequel ils pouvaient atteindre leurs objectifs politiques.

abandonnant les Articles de la Confédérationmodifier

à la fin de 1777, le deuxième Congrès Continental a approuvé les Articles de la Confédération pour ratification par les états individuels., Le gouvernement de la Confédération a été administré de facto par le Congrès en vertu des dispositions du projet approuvé (final) des Articles jusqu’à ce qu’ils obtiennent la ratification—et le statut de jure—au début de 1781. En 1786, les délégués de cinq états (la Convention D’Annapolis) ont appelé à une convention des délégués à Philadelphie pour modifier les Articles, ce qui nécessiterait le consentement unanime des treize États.

Les délégués à la Convention de Philadelphie se réunirent et délibérèrent de mai à septembre 1787., Au lieu de poursuivre leur charge officielle, ils ont renvoyé un projet de (nouvelle) Constitution, proposé pour la construction et l’administration d’un nouveau gouvernement fédéral—plus tard également connu sous le nom de « national »—., Ils ont en outre proposé que le projet de Constitution ne soit pas soumis au Congrès (où il nécessiterait l & apos; approbation unanime des États); qu & apos; il soit présenté directement aux États pour ratification dans des conventions spéciales de ratification, et que l & apos; approbation d & apos; un minimum de neuf conventions d & apos; état suffise pour adopter la nouvelle Constitution et former le nouveau gouvernement fédéral; et que seuls les États ratifiant la Constitution soient inclus dans le nouveau gouvernement., (Pendant un certain temps, onze des États d’origine fonctionnaient en vertu de la Constitution sans deux états non ratifiants, le Rhode Island et la Caroline du Nord.) En effet, les délégués ont proposé d’abandonner et de remplacer les Articles de la Confédération plutôt que de les modifier.

parce que les Articles avaient spécifié une « union perpétuelle », divers arguments ont été proposés pour expliquer la contradiction apparente (et l’illégalité présumée) d’abandonner une forme de gouvernement et d’en créer une autre qui n’incluait pas les membres de l’original., Une explication était que les Articles de la Confédération ne protégeaient tout simplement pas les intérêts vitaux des différents états. La nécessité était alors, plutôt que la légalité, le facteur pratique de l’abandon des Articles.

selon L’historien John Ferling, en 1786, l’Union en vertu des Articles s’effondrait. James Madison de Virginie et Alexander Hamilton de New York—qui se sont unis pour promouvoir vigoureusement une nouvelle Constitution—ont insisté sur le fait qu’une stabilité renouvelée du gouvernement de l’Union était d’une importance critique pour protéger la propriété et le commerce., Les deux fondateurs étaient de fervents défenseurs d’un gouvernement central plus puissant; ils publièrent les Federalist Papers pour défendre leur cause et devinrent connus sous le nom de federalists. (En raison de son puissant plaidoyer, Madison reçut plus tard le titre honorifique de « père de la Constitution ».) Ferling a écrit:

des rumeurs de mouvements sécessionnistes probables ont été déclenchées. Il y avait aussi un buzz que certains États prévoyaient d’abandonner l’Union américaine et de former une confédération régionale., L’Amérique, a-t-on dit, suivrait le chemin de l’Europe, et finalement trois ou quatre Confédérations, ou plus, surgiraient. … Non seulement ces Confédérations seraient capables de prendre des mesures qui étaient au-delà de la capacité du Congrès en vertu des articles, mais en privé, certains dépeignaient une telle mesure sous un jour positif, dans la mesure où l’union Régionale pouvait adopter des constitutions qui garantissaient les droits de propriété et maintenaient l’ordre.,

D’autres arguments justifiant l’abandon des Articles de la Confédération représentaient les Articles comme un pacte international entre des États souverains non consolidés, dont chacun était habilité à renoncer au Pacte à volonté. (Ceci par opposition à une union consolidée qui « a totalement annihilé, sans aucun pouvoir de réveil » les États souverains.) Les Articles exigeaient que tous les États soient tenus de se conformer à toutes les exigences de l’Accord; ainsi, la permanence était liée au respect.,

la » conformité  » était généralement perçue comme une question d’interprétation par chaque État. Emerich de Vattel, une autorité reconnue en droit international, écrivait à l’époque que « les traités contiennent des promesses parfaites et réciproques. Si l’un des alliés échoue dans ses engagements, l’autre peut … dégager lui-même dans ses promesses, et … rompre le traité., »Ainsi, chaque État pourrait unilatéralement » faire sécession  » des Articles de la Confédération à volonté; cet argument pour abandonner les Articles—pour sa faiblesse face à la sécession—a été utilisé par les défenseurs de la nouvelle Constitution et a été présenté par James Madison dans fédéraliste no.43.

St.George Tucker, un juriste influent au début de la République, et en particulier dans le Sud, a soutenu que l’abandon des Articles de la Confédération était la même chose que la sécession du gouvernement des Articles., En 1803, il écrit que la dissolution unanime de la Confédération des Articles en 1789 par acte du Congrès était un précédent juridique pour une sécession future de la Constitution un État à la fois par les législatures des États.,

et étant donné que les États qui ont fait sécession, en établissant entre eux une nouvelle constitution et une nouvelle forme de gouvernement fédéral, sans le consentement des autres, ont montré qu’ils considèrent le droit de le faire chaque fois que l’occasion peut, à leur avis, l’exiger, nous pouvons en déduire que le droit n’a pas été diminué par un nouveau pacte qu’ils ont conclu depuis, car aucun ne pourrait être plus solennel ou explicite que le premier, ni plus contraignant pour la partie contractante., »

D’autres, comme le juge en chef John Marshall qui avait été délégué de la Virginie à sa Convention de Ratification (fédérale), ont nié que la ratification de la Constitution était un précédent pour une future dissolution ponctuelle de l’Union par un ou plusieurs États isolés. Écrivant en 1824, exactement à mi-chemin entre la chute des Articles de la Confédération et la montée d’une deuxième Confédération américaine autoproclamée, Marshal résumait ainsi la question: « il a été fait référence à la situation politique de ces états, antérieure à la formation., On a dit qu’ils étaient souverains, complètement indépendants et n’étaient reliés les uns aux autres que par une ligue. Ce qui est vrai. Mais, quand ces souverains Alliés ont converti leur ligue en Gouvernement, quand ils ont converti leur congrès des ambassadeurs, chargé de délibérer sur leurs préoccupations communes, et de recommander des mesures d’utilité générale, en une législature, habilitée à promulguer des lois sur les sujets les plus intéressants, tout le caractère dans lequel les États apparaissent a subi un changement., »

les nationalistes pour L’Union dans l’Amérique d’antebellum ont fait valoir le contraire de la sécession; qu’en effet la nouvelle Constitution a hérité la perpétuité de la langue dans les Articles et d’autres actions faites avant la Constitution., L  » historien Kenneth Stamp explique leur point de vue:

faute d »une clause explicite dans la Constitution avec laquelle établir la perpétuité de l » Union, les nationalistes ont fait leur cas, d « abord, avec une interprétation unique de l » histoire du pays avant la Convention de Philadelphie; deuxièmement, avec des déductions tirées de certains passages de la Constitution; et troisièmement, avec des sélections soigneuses des discours et des écrits des Pères Fondateurs. Le cas historique commence par le postulat que l’Union est plus ancienne que les États., Il cite la référence dans la déclaration d’indépendance à « ces colonies Unies », soutient que le deuxième Congrès Continental a effectivement appelé les États à être , Note la disposition pour une Union perpétuelle dans les Articles de la Confédération, et se termine par le rappel que le préambule de la nouvelle Constitution donne comme un de ses objectifs la formation « d’une Union plus parfaite ».

l’Adoption de la ConstitutionEdit

Le constitutionnaliste Akhil Reed Amar soutient que la permanence de l’Union des États a considérablement changé lorsque la Constitution américaine a remplacé les Articles de la Confédération. Cette action « a marqué sa rupture décisive avec les Articles » régime de souveraineté de l’état »., En adoptant une constitution-plutôt qu’un traité, ou un pacte, ou un instrument de confédération, etc.,en approuvant le libellé et les dispositions particulières de cette nouvelle Constitution, les rédacteurs et les électeurs ont clairement indiqué que les destins des différents états étaient (sévèrement) modifiés; et que les nouveaux États—Unis étaient:

pas une « ligue », même si elle est ferme; pas une « confédération » ou une « confédération »; pas un pacte entre les États « souverains » » – tous ces les mots détournés des articles étaient manifestement absents du préambule et de tous les autres éléments du dispositif de la Constitution., Le nouveau texte propose un cadre juridique fondamentalement différent.

Patrick Henry s’est catégoriquement opposé à l’adoption de la Constitution parce qu’il a interprété son langage pour remplacer la souveraineté des états individuels, y compris celle de sa propre Virginie. Il a donné sa voix forte à la cause anti-fédéraliste en opposition aux fédéralistes menés par Madison et Hamilton. Questionnant la nature du nouveau gouvernement fédéral proposé, Henry a demandé:

Le sort … d’Amérique peuvent en dépendre. …, Ont-ils fait une proposition de pacte entre les États? S’ils l’avaient fait, ce serait une confédération. Il s’agit par ailleurs très clairement d’un gouvernement consolidé. La question se tourne, monsieur, sur cette pauvre petite chose – l’expression, nous, le peuple, au lieu des états, de L’Amérique. …

les fédéralistes ont reconnu que la souveraineté nationale serait transférée par la nouvelle Constitution à l’ensemble du peuple américain—en effet, regardez l’expression, « nous le peuple … »., Ils ont fait valoir, cependant, que Henry exagérait la mesure dans laquelle un gouvernement consolidé était créé et que les États joueraient un rôle vital au sein de la nouvelle République même si leur souveraineté nationale prenait fin. Pour ce qui est de la question de savoir si les États conservent le droit de faire sécession unilatéralement des États-Unis, les fédéralistes ont clairement indiqué qu & apos; aucun droit de ce type n & apos; existerait en vertu de la Constitution.

Amar cite spécifiquement l »exemple de la ratification de New York comme suggérant que la Constitution n » a pas envisagé la sécession., Les anti-fédéralistes dominaient la Convention de Poughkeepsie qui ratifierait la Constitution. Craignant que le nouveau pacte ne protège pas suffisamment les droits des États, les anti-fédéralistes ont cherché à insérer dans le message de ratification de New York un libellé selon lequel « il devrait être réservé à L’état de New York un droit de se retirer de l’union après un certain nombre d’années., »Les fédéralistes de Madison s’y opposèrent, Hamilton, délégué à la Convention, lisant à haute voix en réponse une lettre de James Madison déclarant: « la Constitution exige une adoption in toto, et pour toujours ». Hamilton et John Jay ont ensuite déclaré à la Convention qu’à leur avis, réserver « un droit de retrait incompatible avec la Constitution, et n’était pas une ratification ». La convention de New York a finalement ratifié la Constitution sans inclure le langage « droit de retrait » proposé par les anti-fédéralistes.,

Amar explique comment la Constitution a eu un impact sur la souveraineté des États:

en contraste dramatique avec L’Article VII–dont la règle de l’unanimité selon laquelle aucun État ne peut lier un autre confirme la souveraineté de chaque état avant 1787 – L’Article V ne permet pas En outre, il indique clairement qu & apos; un état peut être lié par un amendement constitutionnel fédéral même s & apos; il vote contre cet amendement dans une convention d & apos; état dûment convoquée., Et cette règle est carrément incompatible avec l’idée que les États restent souverains après avoir adhéré à la Constitution, même s’ils l’étaient avant d’y adhérer. Ainsi, la ratification de la Constitution elle-même a marqué le moment où des États auparavant souverains ont renoncé à leur souveraineté et à leur indépendance juridique.

droit naturel de la révolution versus droit de la sécessionmodifier

Les débats sur la légalité de la sécession se sont souvent tournés vers l’exemple de la Révolution américaine et de la déclaration d’indépendance., Le professeur de droit Daniel Farber a défini ce qu’il considérait comme les frontières de ce débat:

Qu’en est-il de la compréhension originale? Les débats contiennent des déclarations éparses sur la permanence ou l’impermanence de l’Union. Les références occasionnelles à l’impermanence de la Constitution sont difficiles à interpréter. Ils auraient pu faire référence à un droit légal de révoquer la ratification., Mais ils auraient également pu se référer à un droit de révolution extraconstitutionnel, ou à la possibilité qu’une nouvelle convention nationale réécrive la Constitution, ou simplement à la possibilité factuelle que le gouvernement national tombe en panne. De même, les références à la permanence de l’Union auraient pu faire référence à l’improbabilité pratique du retrait plutôt qu’à un manque de pouvoir juridique. Il semble que les débats publics ne portent pas spécifiquement sur la question de savoir si la ratification au titre de l’Article VII était révocable.,

dans le débat public sur la crise de la Nullification, la question distincte de la sécession a également été discutée. James Madison, souvent appelé « le père de la Constitution », s’est fermement opposé à l’argument selon lequel la sécession était autorisée par la Constitution. Dans une lettre du 15 mars 1833 à Daniel Webster (le félicitant pour un discours s’opposant à la nullification), Madison a parlé de « révolution » contre « Sécession »:

je vous remercie pour la copie de votre discours très puissant au Sénat des États-Unis., Il écrase « annulation » et doit accélérer l’abandon de la « Sécession ». Mais cela évite le coup en confondant la revendication de faire sécession à volonté, avec le droit de faire sécession d’une oppression intolérable. Le premier répond lui-même, étant une violation, sans cause, d’une foi solennellement promise. Ce dernier est un autre nom seulement pour la Révolution, à propos de laquelle il n’y a pas de controverse théorique.,

ainsi Madison affirme un droit extra—constitutionnel de se révolter contre des conditions d ‘ « oppression intolérable »; mais si l’on ne peut pas affirmer (que de telles conditions existent), alors il rejette la sécession-comme une violation de la Constitution., Le peuple de Caroline du Sud, qui a plaidé pour la perpétuité de L’Union; de plus, il a fourni son point de vue sur les questions de « révolution » et de « Sécession »:

Mais chaque État s’étant expressément séparé de tant de pouvoirs pour constituer conjointement avec les autres États une seule nation, ne peut à partir de cette période Posséder aucun droit de faire sécession, car une telle Sécession ne brise pas une ligue, mais détruit l’unité d’une nation, et toute atteinte à cette unité n’est pas seulement une violation qui résulterait de la violation d’un pacte, mais c’est une infraction contre l’ensemble de l’Union., Dire que tout état peut à son gré faire sécession de l’Union, c’est dire que les États-Unis ne sont pas une nation parce que ce serait un solécisme de prétendre qu’une partie d’une nation pourrait dissoudre son lien avec les autres parties, à leur blessure ou à leur ruine, sans commettre aucune infraction., La sécession, comme tout autre acte révolutionnaire, peut être moralement justifiée par l’extrémité de l’oppression; mais l’appeler un droit constitutionnel, c’est confondre le sens des Termes, et ne peut se faire que par une erreur grossière, ou pour tromper ceux qui sont prêts à faire valoir un droit, mais qui feraient une pause avant de faire une révolution, ou encourent les sanctions,

quelque vingt-huit ans après la prise de parole de Jackson, le président James Buchanan a donné une voix différente—une voix beaucoup plus accommodante aux vues des sécessionnistes et des États « esclaves »—en pleine crise de Sécession d’avant-guerre.,dans le discours de L’Union devant le Congrès, le 3 décembre 1860, il reconnaît que le Sud, « après avoir d’abord utilisé tous les moyens pacifiques et constitutionnels pour obtenir réparation, serait justifié dans la résistance révolutionnaire au Gouvernement de l’Union »; mais il dessine aussi sa vision apocalyptique des résultats à attendre de la sécession:

pour justifier la sécession comme recours constitutionnel, il faut que ce soit sur le principe que le gouvernement fédéral est une simple association volontaire des États, à dissoudre à son gré par l’une quelconque des parties contractantes., Si tel est le cas, la Confédération est une corde de sable, à pénétrer et à dissoudre par la première vague négative de l’opinion publique dans l’un des États. De cette manière, nos trente-trois états peuvent se résoudre en autant de républiques mesquines, discordantes et hostiles, chacune se retirant de l’Union sans responsabilité chaque fois qu’une excitation soudaine pourrait les pousser à une telle voie. Par ce processus, une Union pourrait être entièrement brisée en fragments en quelques semaines, ce qui a coûté à nos ancêtres de nombreuses années de labeur, de privation et de sang à établir.,

Alien and Sedition Actsmodifier

en réponse aux Alien and Sedition Acts de 1798—avancés par le Parti fédéraliste—John Taylor de la Chambre des délégués de Virginie a pris la parole, exhortant la Virginie à faire sécession des États-Unis. Il a soutenu-comme l’une des nombreuses réponses virulentes des Républicains Jeffersoniens-le sens des résolutions du Kentucky et de la Virginie, adoptées en 1798 et 1799, qui réservaient à ces états les droits de Sécession et d’interposition (annulation).,

Thomas Jefferson, alors qu’il était Vice-Président des États-Unis en 1799, a écrit à James Madison pour lui faire part de sa conviction dans « une réserve de droits qui nous résulte de ces violations palpables » et, si le gouvernement fédéral ne revenait pas à

« Les véritables principes de notre pacte fédéral, nous nous séparons de cette union que nous apprécions tant, plutôt que de renoncer aux droits nous voyons la liberté, la sécurité et le bonheur., »

ici Jefferson soutient d’une voix radicale (et dans une lettre privée) qu’il dirigerait un mouvement pour la Sécession; mais on ne sait pas s’il plaide pour la » Sécession à volonté « ou pour la » Révolution « à cause d ‘ »oppression intolérable » (voir ci-dessus), ou ni l’un ni l’autre. Jefferson a secrètement écrit (l’une) des résolutions du Kentucky, ce qui a été fait—encore—alors qu’il occupait le poste de Vice-Président. Son biographe Dumas Malone a fait valoir que, si ses actions étaient connues à l »époque, la participation de Jefferson aurait pu le mettre en accusation pour (accusé de) trahison., En écrivant la première résolution du Kentucky, Jefferson a averti que, « à moins d’être arrêté au seuil », les actes D’aliénation et de sédition « conduiraient nécessairement ces états à la Révolution et au sang ». L « historien Ron Chernow dit de cela »il n » appelait pas à des manifestations pacifiques ou à la désobéissance civile: il appelait à la rébellion pure et simple, si nécessaire, contre le gouvernement fédéral dont il était vice-président. »Jefferson » a ainsi énoncé une doctrine radicale des » droits des États qui sapaient effectivement la constitution ».,

Les Républicains Jeffersoniens n’étaient pas les seuls à revendiquer des « droits réservés » contre le gouvernement fédéral. Contribuant aux débats rancuniers pendant la guerre de 1812, Le Père Fondateur Gouverneur Morris de Pennsylvanie et de New York-fédéraliste, allié de Hamilton et principal auteur de la Constitution qui avançait le concept selon lequel les Américains étaient citoyens d’une seule Union des États—fut persuadé d’affirmer que « la sécession, dans certaines circonstances, était entièrement constitutionnelle., »

les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre et la Convention de Hartfordmodifier

L’élection de 1800 a montré que le Parti démocrate-républicain de Jefferson était en hausse et que les fédéralistes étaient en déclin, et les fédéralistes se sentaient menacés par les initiatives prises par leurs adversaires. Ils ont considéré l »achat unilatéral de Jefferson du territoire de la Louisiane comme une violation des accords fondamentaux entre l » original 13 États; Jefferson a négocié l « achat en secret et a refusé de demander l » approbation du Congrès., Les nouvelles terres prévoyaient plusieurs futurs États occidentaux que les fédéralistes craignaient d’être dominés par les démocrates-Républicains. D » autres choses ont ajouté à l « alarme des fédéralistes, comme la destitution du juge de district fédéraliste John Pickering par le Congrès dominé par Jeffersonian, et des attaques similaires contre les responsables de l » état de Pennsylvanie par la législature Démocrate-républicaine. En 1804, leur leadership national est décimé et leur base viable est réduite aux États du Massachusetts, du Connecticut et du Delaware.,

Timothy Pickering, du Massachusetts, et quelques fédéralistes envisagèrent de créer une confédération distincte de la Nouvelle-Angleterre, éventuellement combinée avec le bas-Canada pour former une nouvelle nation pro-britannique. La Loi sur L’Embargo de 1807 a été considérée comme une menace pour l’économie du Massachusetts, et la législature de l’État a débattu en mai 1808 de la façon dont l’État devrait réagir. Ces débats ont généré des références isolées à la Sécession, mais aucun complot précis ne s’est matérialisé. L’Historien Richard Buell, Jr., suggère que « le mouvement sécessionniste de 1804 était plus une confession de désespoir à propos de l’avenir qu’une proposition réaliste d’action. »

Les membres du Parti fédéraliste convoquèrent la Convention de Hartford le 15 décembre 1814, et ils exprimèrent leur opposition à la poursuite de la guerre avec la Grande-Bretagne et à la domination du gouvernement fédéral par la »dynastie de Virginie ». Vingt-six délégués y assistèrent; le Massachusetts en envoya 12, le Connecticut sept et le Rhode Island quatre. Le New Hampshire et le Vermont ont refusé, mais deux comtés de ces états ont chacun envoyé des délégués. L’Historien Donald R., Hickey note:

malgré les plaidoyers de la presse de la Nouvelle-Angleterre pour la Sécession et une paix séparée, la plupart des délégués participant à la Convention de Hartford étaient déterminés à poursuivre une voie modérée. Seul Timothy Bigelow, du Massachusetts, semble être favorable à des mesures extrêmes, et il ne joue pas un rôle majeur dans la procédure.

le rapport final traitait des questions liées à la guerre et à la défense de l’état, et il recommandait plusieurs amendements à la Constitution., Le Massachusetts et le Connecticut l’ont approuvé, mais la guerre a pris fin alors que les délégués retournaient à Washington, annulant de fait tout impact qu’elle aurait pu avoir. Les Jeffersoniens ont décrit la convention comme » synonyme de déloyauté et de trahison », et elle est devenue un facteur majeur dans le déclin brutal du Parti fédéraliste.,

abolitionnistes pour la sécessionmodifier

Les tensions ont commencé à monter entre le nord et le Sud à la fin des années 1830 sur l’esclavage et les questions connexes. De nombreux habitants du Nord, en particulier de la Nouvelle-Angleterre, se considéraient comme des victimes politiques de conspirations entre les propriétaires d’esclaves et les expansionnistes occidentaux., Ils considéraient que les mouvements visant à annexer le Texas et à faire la guerre au Mexique étaient fomentés par des esclavagistes décidés à dominer l’expansion occidentale et donc le destin national. L’abolitionniste de la Nouvelle-Angleterre Benjamin Lundy a soutenu que l’annexion du Texas était « une longue croisade préméditée-mise à pied par des propriétaires d’esclaves, des spéculateurs fonciers, etc., en vue de rétablir, d’étendre et de perpétuer le système de l’esclavage et de la traite des esclaves ».

Les éditeurs de journaux ont commencé à exiger la séparation du Sud. Wm., Lloyd Garrison a appelé à la sécession dans le Liberator de mai 1844 avec son « adresse aux Amis de la liberté et de l’émancipation aux États-Unis ». La Constitution a été créée, écrit-il, « aux dépens de la population colorée du pays », et les Sudistes dominaient la nation à cause du compromis des trois cinquièmes; il était maintenant temps « de libérer les captifs par la puissance de la vérité » et de « faire sécession du gouvernement ». Par coïncidence, la Convention Anti-esclavage de la Nouvelle-Angleterre a approuvé les principes de la désunion par un vote de 250 contre 24.,

Le soutien à la sécession a commencé à se déplacer vers les États du Sud à partir de 1846, après l’introduction de la disposition Wilmot dans le débat public. Les dirigeants du Sud se sentent de plus en plus impuissants face à un groupe politique puissant qui attaque leurs intérêts, ce qui rappelle les alarmes fédéralistes du début du siècle.,

Caroline du SudModifier

pendant le mandat présidentiel D’Andrew Jackson, la Caroline du Sud avait son propre mouvement de semi-Sécession en raison du soi-disant tarif des Abominations de 1828, qui menaçait L’économie de la Caroline du Sud, et la Caroline du Sud, à son tour, a menacé de faire sécession des États-Unis (L’Union). Jackson a également menacé d’envoyer des troupes fédérales pour réprimer le mouvement et pendre le chef des sécessionnistes du plus haut arbre de Caroline du Sud. Aussi à cause de cela, le vice-président de Jackson, John C., Calhoun, qui a soutenu le mouvement et a écrit l’essai « the South Carolina Exposition and Protest », est devenu le premier vice-président américain à démissionner. Le 1er mai 1833, Jackson écrivit à propos de l’Annulation: « le tarif n’était qu’un prétexte, et la désunion et la Confédération Sudiste le véritable objet. Le prochain prétexte sera le nègre, ou la question de l’esclavage. »La Caroline du Sud a également menacé de faire sécession en 1850 sur la question de l »état de la Californie., Il est devenu le premier État à déclarer sa sécession de l’Union le 20 décembre 1860, avec la Déclaration des Causes immédiates qui induisent et justifient la Sécession de la Caroline du Sud de l’Union fédérale, et il s’est ensuite joint aux autres états du Sud pour former la Confédération.