le braconnage et le problème de la conservation en Afrique (commentaire)

le braconnage menace la conservation de la faune en Afrique. Les populations d’éléphants (Loxodonta africana) et de rhinocéros (Ceratotherium simum et Diceros bicornis) ont été dévastées et le commerce de la viande de brousse a de graves répercussions sur les populations sauvages. Qui est à blâmer?, Le financement international des forces anti-braconnage aidera-t-il à résoudre le problème?

Les syndicats du Crime alimentent peut-être le braconnage des Éléphants et des rhinocéros, mais ils ne sont pas la source du problème. Plutôt que de traiter les symptômes en dépensant des millions en armes et en forces anti-braconnage, dont l’expérience a montré à plusieurs reprises qu’il n’arrête pas le braconnage, il est nécessaire de comprendre les causes sous-jacentes du problème du braconnage si l’on veut le résoudre.

Parc National Kruger en Afrique du Sud, qui dépense plus de 13$.,5 millions par an sur la lutte contre le braconnage, a la force anti-braconnage la plus hautement qualifiée et dédiée en Afrique, y compris la division du parc en 22 sections, chacune avec sa propre section ranger et une équipe de rangers sur le terrain, l’utilisation de packs de traqueurs de chiens, le soutien par hélicoptère et la force de défense sud-africaine Pourtant, avec tout cet argent dépensé et tout l’effort de main-d’œuvre, 504, 421 et 327 rhinocéros ont été braconnés à Kruger en 2017, 2018 et 2019, respectivement., Bien que le nombre de rhinocéros braconnés diminue chaque année, c’est en partie parce qu’il reste de moins en moins de rhinocéros à braconner, leur Nombre ayant diminué de façon exponentielle à Kruger depuis 2011. Cela souligne notre point que si tout l’argent dépensé pour l’effort massif et hautement coordonné de lutte contre le braconnage à Kruger ne peut empêcher le braconnage des rhinocéros, combien plus difficile sera-t-il de sauver les populations d’éléphants et de rhinocéros dans d’autres pays africains qui n’ont pas accès à ce type de financement?,

par exemple, malgré tous les efforts des forces de défense nationale et des ministères de la faune, le nombre d’Éléphants est en déclin catastrophique. Le mandat principal de la force de défense du Botswana est la lutte contre le braconnage. Pourtant, ils ont été incapables de freiner le braconnage de rhinocéros et de viande de brousse au Botswana. Alors, pourquoi le braconnage est-il un tel problème?

dans son article « Everyday Forms of Resistance”, le professeur James Scott, politologue à Yale, a décrit les raisons du braconnage et pourquoi il est si difficile à contrôler., Scott a noté que le braconnage (en tant que forme de résistance) se métamorphose en une forme de conflit de classe entre la classe locale et rurale privée de ses droits et la classe externe et aisée. Nous devons d’abord comprendre que les populations locales à travers L’Afrique ont été déplacées pour créer des aires protégées (AP). Aujourd’hui, les entreprises touristiques internationales et les gouvernements nationaux gagnent des millions de dollars grâce aux ressources (faune et paysages) de ces ap alors que les communautés locales sont poussées à la périphérie et n’en bénéficient pas., La privation du droit de vote des Massaï au Kenya et en Tanzanie est un exemple bien connu; un article récent sur cette question a récemment été publié ici même sur Mongabay.com.

Les Preuves du déplacement des communautés locales abondent., Par exemple, le livre Conservation and mobile Indigenous Peoples: Displacement, Forced Settlement, and Sustainable Development fournit de nombreuses études de cas, soulignant les effets dévastateurs du déplacement par les AP sur les moyens de subsistance des peuples à travers la perte d’accès aux ressources traditionnelles et aux stratégies d’adaptation, telles que les ressources fourragères clés pour le bétail dans les zones humides

pour aggraver les choses, non seulement les communautés locales ne bénéficient pas de la conservation, mais elles sont confrontées à un grave défi de devoir faire face à des conflits avec la faune., Les Éléphants en maraude endommagent les récoltes des agriculteurs et tuent des gens. Les Lions et autres carnivores tuent les gens et leur bétail, tandis que les maladies liées à la faune, telles que la fièvre aphteuse, ne se traduisent que par une somme dérisoire pour la vente de bétail par rapport aux régions où la faune est absente. Ainsi, les communautés locales portent un très lourd fardeau de la conservation tandis que les élites portent très peu de ce fardeau, ce qui a pour conséquence que le rapport coûts-avantages de la conservation est fortement biaisé en faveur des entreprises touristiques, des gouvernements nationaux et de la communauté internationale de la conservation.,

bien que cette situation ne soit pas éthiquement et moralement acceptable, elle n’est pas non plus durable. Un article récent du Ngami Times,” Le Delta de L’Okavango volé pour nourrir les riches  » (17-24 janvier 2020), déplorait le fait que les personnes extérieures et les élites s’enrichissent du Delta de l’Okavango alors que les populations locales sont maintenues dans la pauvreté. Cela est vrai dans toute l’Afrique. Récemment, le gouverneur du comté de Kajiado au Kenya, Joseph Ole Lenku, a menacé d’ordonner à son peuple de commencer à tuer des animaux sauvages à moins qu’ils ne bénéficient de bien meilleurs avantages de la conservation de la faune., Alors que les populations locales continuent d’être privées de leurs droits par les politiques et les pratiques de conservation, elles sont en colère parce qu’elles voient les autres bénéficier de leurs ressources, alors qu’elles n’en reçoivent que très peu ou rien; elles ne sont témoins que des dommages causés par la faune sur leurs moyens de subsistance.

comme L’a noté James Scott:

pour ce faire, affirme le fait que le conflit de classe est avant tout une lutte pour l’appropriation du travail, de la propriété, de la production et des impôts., La consommation, de ce point de vue, est à la fois le but et le résultat de la résistance et de la contre-résistance. Les petits vols de céréales ou le vol sur l’aire de battage peuvent sembler des mécanismes triviaux d’adaptation d’un point de vue; mais d’un point de vue plus large des relations de classe, la façon dont la récolte est réellement divisée appartient au centre.,

Scott a également fourni quelques informations sur les raisons pour lesquelles le braconnage devient si difficile à contrôler lorsque les populations rurales sont privées de leurs droits en raison d’une récolte de conservation inéquitable:

Les problèmes d’application de la loi, cependant, ne sont pas entièrement attribuables que les braconniers viennent., Considérez les difficultés auxquelles les braconniers seraient confrontés si les résidents locaux leur étaient activement hostiles et disposés à témoigner devant les tribunaux. Le braconnage en tant que modèle systématique de réappropriation est tout simplement inimaginable sans un consensus normatif qui l’encourage ou, au minimum, le tolère. Sinon, il serait simple d’appréhender les délinquants. Les formes que cette coordination et cette coopération peuvent prendre sont extrêmement difficiles à mettre en lumière.,

étant donné que les populations locales braconnent probablement principalement pour des avantages socio-économiques (vente de viande de brousse, d’ivoire ou de corne de rhinocéros), de tels actes seraient extrêmement difficiles à soutenir sans coopération et complicité entre la population d’où proviennent les braconniers. Cela démontre que la résistance des autorités est un élément clé pour maintenir la viabilité du braconnage. Le braconnage, en tant qu’acte de résistance, est réalisé par le biais de réseaux sociaux ruraux informels; ils cachent et encouragent même les braconniers et les intermédiaires à chasser le gibier et à acheter de la viande, de l’Ivoire et de la corne de rhinocéros.,

Voici la réponse au problème du braconnage: les communautés locales, qui sont nées et élevées dans la région, connaissent intimement les paysages, ont des réseaux sociaux locaux bien développés dans ces zones et, en tant que telles, sont en mesure de déjouer les agences gouvernementales de conservation qui ne connaissent pas la région et n’ont pas les réseaux sociaux locaux et le financement ou la main-d’œuvre suffisante pour fonctionner à chaque situation locale. Ainsi, le niveau d’autorité juridique ne correspond pas au niveau des exigences de gestion (une inadéquation d’échelle)., Les communautés locales, avec leurs réseaux sociaux et leur soutien local, cachent les intermédiaires achetant la viande, l’Ivoire et la corne de rhinocéros. Ils ont des informations par l’intermédiaire de leurs réseaux sur les endroits où se trouvent les patrouilles gouvernementales et, par ce moyen, ils trouvent qu’il est facile de les éviter. S’ils sont capturés, ils ont la police locale de leur côté, qui est leur propre peuple et qui sympathise avec eux, donc les braconniers, dans de nombreux cas, sont lâchés et leurs armes leur sont rendues., Par conséquent, les agences gouvernementales de conservation sont rarement en mesure de contrôler efficacement le braconnage, comme en témoigne le braconnage incessant de rhinocéros, d’éléphants et de viande de brousse qui se produit à travers L’Afrique.

ces mêmes facteurs qui permettent aux communautés locales de déjouer les agences de conservation gouvernementales en font également des Restaurateurs beaucoup plus efficaces, car ils sont mieux adaptés à l’échelle locale que les institutions centralisées dirigées par l’état., Par exemple, la meilleure connaissance des communautés locales sur leurs paysages locaux, combinée aux aspects pratiques de la vie sur place, a permis aux scouts de la faune d’une zone communautaire de gestion de la faune (AMM) dans la vallée de Luangwa en Zambie de faire plus d’heures de travail et d’arrêter plus de braconniers que les scouts gouvernementaux. Ces communautés locales ont reçu des droits de propriété et un pouvoir de décision sur la faune dans leur région et ont tiré des avantages de la conservation de la faune grâce au tourisme, à la chasse aux trophées et à la viande provenant d’animaux chassés., Bientôt, le chef ordonna à son peuple de ne plus braconner et de signaler la présence de braconniers. Avec leurs réseaux sociaux puissants, il est devenu impossible pour les braconniers externes de ne pas être détectés. Cela a permis de décupler le braconnage des rhinocéros et des Éléphants. De même, les conservations namibiennes, où les communautés locales ont reçu la propriété de la faune, ont vu une forte réduction du braconnage des rhinocéros, certains n’ayant pas perdu un seul rhinocéros au cours des deux dernières années.,

l’importance des résultats positifs de ces projets de conservation communautaire devient clairement évidente lorsqu’on la compare au flot indélébile de braconnage de rhinocéros au Botswana et en Afrique du Sud, où les communautés locales n’ont ni le pouvoir de propriété ni de décision sur la faune et n’en tirent aucun avantage. Un autre exemple est le projet Rovuma elephant, qui est un projet communautaire en Tanzanie. Ici, les communautés locales sont impliquées dans la prise de décision et les membres de leur village s’engagent dans des activités anti-braconnage., Alors que les éléphants sont dévastés par le braconnage tout autour de leur zone dans le PAs contrôlé par le gouvernement de la réserve de chasse de Selous, le braconnage des Éléphants dans leur région immédiate a considérablement diminué.

ces testaments sont des preuves vivantes. Les raisons des problèmes de conservation en Afrique ne sont pas farfelues., Les problèmes sont inextricablement liés au contrôle gouvernemental de la conservation et aux problèmes moraux et éthiques associés au déplacement et à la privation du droit de vote des communautés locales par les AP alors que les élites bénéficient de leurs ressources — un État d’esprit colonial de conservation qui n’est plus acceptable. Il est donc temps de leur rendre les terres des communautés locales et de leur permettre de conserver et de tirer des avantages de la conservation de la faune dans leurs zones locales, où elles ont le droit de prendre des décisions sur la gestion de la faune., La dévolution véritable et valide des droits de prise de décision aux communautés locales signifie que ce sont elles, et non les gouvernements, qui décident avec qui elles s’associeront dans le tourisme et ce sont elles, et non les consultants, qui décident de la façon dont elles géreront leurs zones.

cela signifie également que les communautés locales doivent décider si elles veulent avoir la chasse aux trophées dans leur région. La mise en œuvre d’interdictions de chasse à l’échelle nationale constitue une violation directe des droits décisionnels des communautés locales, car cela mine grandement la capacité des premiers à démontrer la propriété de la faune et à en tirer la valeur., L’interdiction de la chasse au Botswana a entraîné une perte d’accès à la viande de gibier et un effondrement des flux de revenus de la faune vers les communautés locales, provoquant le ressentiment du contrôle externe de la conservation, mis en œuvre de haut en bas, contre leur volonté, ce qui a entraîné une augmentation du braconnage.

la gestion communautaire des ressources naturelles (GCRN) se développe lorsque les droits décisionnels et les avantages de la faune sont dévolus aux communautés locales. La théorie et les preuves factuelles montrent que c’est la seule solution pour assurer la conservation durable de la faune., Les cadres scientifiques, tels que le cadre des systèmes socio-écologiques (SESF), articulent clairement les principes de gouvernance pour une conservation durable, soulignant l’importance de transférer l’autonomie des droits décisionnels et des avantages de la faune aux communautés locales. Ce cadre a eu un tel succès pour la conservation communautaire dans le monde entier Qu’Elinor Ostrom, l’un de ses principaux promoteurs, a reçu un prix Nobel., De même, des décennies de recherche sur la GCRN en Afrique ont confirmé l’importance des droits décisionnels des populations locales et des avantages de la faune sauvage pour promouvoir des projets de conservation locaux réussis. Ostrom et Nagendra sont parvenus à des conclusions similaires en Asie du Sud à partir d’études sur l’utilisation des forêts par les communautés locales sous différents régimes de gouvernance., Ils notent:

Si les règles formelles limitant l’accès et les niveaux de récolte ne sont pas connues ou considérées comme légitimes par les utilisateurs locaux de la ressource, des investissements substantiels dans des clôtures et des gardes officiels pour patrouiller les frontières sont nécessaires pour empêcher la récolte « illégale »., Sans ces intrants coûteux, les forêts « protégées » appartenant à l’État pourraient ne pas être protégées dans la pratique when lorsque les utilisateurs eux-mêmes ont un rôle à jouer dans l’élaboration de règles locales, ou du moins considèrent que les règles sont légitimes, ils sont souvent disposés à s’engager dans la surveillance et la sanction des utilisations considérées comme illégales,

en revanche, si ces principes sont dépassés et centralisés par les agences gouvernementales, les communautés locales risquent de résister aux objectifs de conservation, voire de provoquer un effondrement des efforts de conservation.,

partout en Afrique, les gouvernements nationaux refusent de transférer le pouvoir de décision et les avantages de la faune sauvage aux communautés locales. Ainsi, le braconnage est sans surprise hors de contrôle. Les gouvernements africains ont donc récolté, et récoltent encore, la moisson de leurs mauvaises décisions politiques. Jusqu’à présent, seul le gouvernement Namibien a eu le courage de mettre en place des politiques scientifiques appropriées qui transfèrent la propriété, les droits de prise de décision et les avantages de la faune aux communautés locales., Le gouvernement namibien en tire maintenant les bénéfices, comme en témoignent les très faibles taux de braconnage et la croissance des populations de rhinocéros dans leur pays. Des politiques sages et appropriées apportent de bons résultats!,

en effet, il est maintenant temps de donner aux communautés locales de vastes zones de concession dans et autour des AP, sur lesquelles elles disposent d’une autonomie de prise de décision, gérées par leurs institutions locales, et grâce auxquelles elles pourraient bénéficier du tourisme, de la chasse aux Trophées, de la pêche, de la collecte de produits veldt tels que l’herbe à chaume, les roseaux et les plantes alimentaires sauvages, et, surtout, de l’accès aux principales ressources de pâturage traditionnelles pour leur bétail (planifiées de manière à faciliter la coexistence avec la faune).,

Il faut souligner que le rôle des gouvernements nationaux dans la conservation n’est pas éclipsé par ces approches de conservation centrées sur la communauté, mais plutôt réorienté de la gestion des problèmes à l’échelle locale, tels que les patrouilles anti-braconnage, au rôle de supervision, de coordination et de soutien à l’échelle nationale. Cela pourrait impliquer la coordination de réseaux de conservation à l’échelle transversale comprenant divers ministères gouvernementaux, des organismes parapublics, des ONG locales et internationales, des chercheurs et des intérêts du secteur privé qui soutiennent et promeuvent le succès des projets de conservation communautaires.,

Les Entreprises Touristiques ne sont pas non plus menacées par un tel arrangement. Au lieu de s’associer avec les gouvernements et de payer les droits de concession du gouvernement, ils peuvent désormais s’associer avec les communautés locales et les payer directement. Cela garantit que les communautés locales tirent de bien meilleurs avantages financiers de la conservation — Un ingrédient essentiel pour la durabilité. La preuve de concept pour redonner des terres aux communautés locales à L’intérieur de PAs peut être vu dans L’exemple Makuleke, où la communauté Makuleke ont été restitués la partie nord de Kruger d’où ils avaient été déplacés., Ils ont géré avec succès cette section de Kruger en partenariat avec les Parcs Nationaux Sud-Africains, avec le soutien d’ONG de conservation. Donner des terres aux communautés locales dans les AP peut également jouer un rôle clé dans la négociation de la conservation de terres importantes pour la faune, telles que les couloirs de migration, dans les zones communautaires en dehors des AP, ce qui a été observé lorsque la communauté Makuleke a ajouté certaines de leurs terres en dehors de Kruger à leurs terres rapatriées,

déléguer le pouvoir et les avantages aux communautés locales permettra aux communautés locales d’acquérir l’entière responsabilité des opérations de lutte contre le braconnage, ce qu’elles sont bien mieux placées pour faire que les agences externes qui ne disposent pas des réseaux sociaux et des connaissances locales nécessaires pour exercer efficacement des fonctions de surveillance dans la zone locale. Comme on l’a vu dans la vallée de Luangwa et les conservancies namibiennes, il est fort probable qu’il y aura une baisse significative du braconnage une fois que la conservation communautaire sera correctement mise en œuvre.,

en fin de compte, la solution pour réduire considérablement le braconnage en Afrique ne consistera pas à augmenter les forces anti-braconnage dirigées par l’état et leurs armes automatiques. Comme on l’a vu dans Kruger, le coût de compter sur les forces anti-braconnage contrôlées par le gouvernement est immense et inefficace. Ces coûts inutiles auraient pu être évités grâce à la conservation communautaire et à l’argent investi plus efficacement dans l’élaboration de programmes de conservation communautaire.

CITATIONS

• Lotter, W. et K. Clark. 2014. La participation de la communauté et les opérations conjointes aident à lutter efficacement contre le braconnage en Tanzanie. Parcs 20: 19-28.

• Maluleke, L. (2004, novembre). L’Histoire De Makuleke. Dans congrès mondial de la nature, Bangkok, Thaïlande (pp. 17-25).

• Mbaiwa, J. E. (2018). Les effets de la chasse safari tourisme interdiction sur les moyens de subsistance ruraux et de conservation de la faune dans le Nord du Botswana. Géographique Sud-Africaine Journal, 100(1), 41-61.

• Muntifering, J. 2019., Engager et responsabiliser les populations locales pour sauver les Rhinocéros – un cas de Kunene, en Namibie. Dans: Etosha 112 ans et le comptage Symposium. Organisé par Etosha Ecological Institute, Mokuti Lodge, Parc National D’Etosha: Namibie. 11 juin 2019.

• Ostrom, E. (2009). Un cadre général pour analyser la durabilité des systèmes socio-écologiques. La Science, 325(5939), 419-422.

• Scott, J. C. (1989). Formes quotidiennes de résistance. Copenhague journal of Asian studies, 4, 33-33.,

Richard Fynn est professeur agrégé d’écologie des parcours et Oluwatoyin Kolawole est professeur de développement Rural, tous deux à L’Institut de recherche Okavango, Université du Botswana, Maun.

---