Le fonds g de TSP a régulièrement diminué depuis 30 ans, démentant la réputation de stabilité
La meilleure expérience d’écoute est sur Chrome, Firefox ou Safari. Abonnez-vous aux interviews audio quotidiennes de Federal Drive sur Apple Podcasts ou PodcastOne.
sur une assez grande échelle, le déclin régulier est indiscernable de la stabilité. C’est le cas du fonds G du Plan D’épargne, favorisé par de nombreux investisseurs fédéraux comme rempart contre la volatilité. Au cours des 30 dernières années, il a enregistré des taux de rendement en baisse constante, passant d’un rendement annuel de 8,9% à son sommet en 1990 à 2.,24% en 2019, avec peu de retournements entre les deux.
et 2020 s’annonce encore pire.
« il se peut que le fonds G Cette année, pour l’année, le rendement pourrait être de 1% ou moins, ce qui signifierait qu’il serait encore inférieur de 50% à celui de l’année dernière”, a déclaré Arthur Stein, un ancien économiste du Congrès qui conseille maintenant les employés fédéraux actuels et anciens sur leur TSP et
la déclaration cumulative en cours pour 2020 TSP.gov s’élève à 0,76%.,
Mais pourquoi le fonds G décline – t-il depuis si longtemps, et pourquoi a-t-il une telle réputation de stabilité si tel est le cas?
La réponse à ces questions a à voir avec ce à quoi le fonds est investi.
« le fonds G, selon la loi, est investi dans des obligations spéciales de titres du Trésor non porteurs d’intérêt public. Le taux d’intérêt de ces titres se réinitialise mensuellement et est basé sur le rendement moyen pondéré de tous les bons du Trésor et obligations en circulation ayant au moins 4 ans d’échéance., Ainsi, le taux D’intérêt du fonds G suit les taux d’intérêt aux États-Unis”, a déclaré Kim Weaver, directeur des Affaires extérieures du Federal Retirement Thrift Investment Board, l’organisation qui gère le TSP, dans un courriel.
les titres du Trésor sont traditionnellement l’un des placements les plus sûrs disponibles. C’est parce qu’ils sont garantis par le gouvernement fédéral; tant que le gouvernement américain existe, il paiera les intérêts.
Mais ces taux d’intérêt baissent depuis aussi longtemps que le fonds G existe.,
« en termes simples, les taux d’intérêt dans leur ensemble ont baissé de façon très spectaculaire au cours des 30 dernières années,” Greg Klingler, directeur de la gestion de patrimoine pour la government employees benefit association, a déclaré dans une interview. « Nous avons connu des pics en 2003. Et encore, en 2006., Mais à la fin de la journée, le résultat de beaucoup de cet assouplissement quantitatif et d’autres choses que les législateurs ont mises en œuvre, et que la Réserve fédérale a mises en œuvre, a fait baisser l’obligation à 10 ans, entre autres choses. »
Il y a aussi l’incertitude économique générale qui a été un élément incontournable des dernières années. Plus de personnes à la recherche d’investissements « sûrs” signifie plus de personnes achetant des obligations du Trésor, ce qui augmente la valeur et fait baisser les rendements.
« Il semble y avoir beaucoup d’argent inondé dans le monde à la recherche d’endroits pour investir., Et les États-Unis sont considérés comme un endroit très sûr pour investir. Donc, beaucoup d’argent entre aux États-Unis pour acheter des obligations du gouvernement américain, car elles sont considérées comme sûres à 100%. Et cela abaisse le taux d’intérêt en dessous de ce qu’il pourrait normalement être”, a déclaré Stein. « Et, bien sûr, depuis la pandémie de COVID, la Réserve fédérale a été plus agressive dans la baisse des taux d’intérêt qu’elle ne l’a jamais été dans l’histoire. Et nous le constatons, et c’est pourquoi le rendement du fonds G pourrait être inférieur de 50% Cette année à celui de l’année dernière sur une base annuelle., »
en fait, les taux d’intérêt ont été poussés à la baisse jusqu’à ce que la courbe des taux s’aplatisse, a déclaré Klingler. Cela signifie que les obligations du Trésor qui arrivent à échéance sur de longues périodes ne voient pas de rendements significativement plus élevés que les obligations qui arrivent à échéance rapidement. Normalement, une obligation à 30 ans donnerait des rendements plus élevés qu’une obligation à 10 ans, ce qui serait supérieur à un an. Actuellement, les taux sont si bas qu’il n’y a pas de différence significative.
donc, si les taux D’intérêt et les rendements du fonds G sont aussi bas, où peuvent-ils aller à partir d’ici? La tendance s’inverser?,
« lorsque les taux d’intérêt commencent à augmenter, le taux D’intérêt du fonds G le sera également. impossible de prédire quand cela pourrait se produire », a déclaré Weaver.
personne d’autre ne pouvait le prédire non plus, mais Klingler et Stein ne sont pas particulièrement optimistes non plus.
« je l’ai dit plusieurs fois au fil des ans, pensant que nous avons atteint notre plus bas niveau officiel pour les taux d’intérêt. Et il y a eu quelques fois où, franchement, je me suis trompé”, a déclaré Klingler. « Vous regardez les taux d’intérêt dans tous les domaines, le Trésor à 10 ans, les taux hypothécaires, et nous assistons à des creux historiques., Ils ne peuvent pas vraiment aller plus bas que ce qu’ils vont actuellement. Mais la question est vont-ils remonter? La Réserve fédérale, nos législateurs, ils utilisent les taux d’intérêt beaucoup plus qu’autrefois pour maintenir leur politique budgétaire et monétaire fédérale. Donc, cela étant dit, à moins de voir une inflation importante, je dirais que l’idée que nous allons voir des taux d’intérêt que nous avons fait à la fin des années 90, ou même les années 80, ceux-ci ne devraient probablement pas se produire. »
et c’est le point: les taux D’intérêt bas sont bons pour les entreprises et créent des marchés financiers solides., Des marchés financiers solides sont bons pour la Politique. C’est pourquoi, bien que les taux d’intérêt aient considérablement baissé, le marché boursier continue d’atteindre des sommets records.
« Les cours des actions ont augmenté sur de longues périodes. Et ils peuvent continuer à augmenter, ils pourraient augmenter à jamais. Les taux d’intérêt sont différents”, a déclaré Stein. « Plus les taux d’intérêt sont élevés, plus nous avons de chances d’avoir une récession. Ce qui entraînerait des taux d’intérêt à aller vers le bas. Donc, les taux d’intérêt aux États-Unis, c’est à peu près le plus bas qu’ils aient jamais été., »
et les politiciens ont intérêt à le garder ainsi. Mais il y a d’autres façons qu’ils pourraient affecter les rendements du fonds G ainsi.
« Il est intéressant de noter que nos législateurs, même aussi récemment que les trois dernières années, ont essayé de réduire le montant d’argent versé par le fonds G”, a déclaré Klingler. « La logique derrière cela est qu’ils disent: » Eh bien, les obligations du Trésor à 10 ans paient ce pourcentage, mais je vous donne un taux liquide que vous n’avez pas à conserver pendant 10 ans. Vous ne méritez pas un taux de rendement de 10 ans; vous méritez un taux de rendement d’un an., »Si cela entrait en vigueur, cela entraînerait en fait une nouvelle baisse de la valeur du Fonds G. »
ce que cela signifie, c’est qu’au lieu de baser les rendements du fonds G sur des obligations à 10 ans, ils pourraient le baser plutôt sur des obligations qui arrivent à échéance plus rapidement, qui portent généralement un taux plus bas.
cela pourrait nuire aux perspectives de retraite de nombreux employés fédéraux. Mais cela nuirait également au gouvernement lui-même, a souligné Stein.,
« Les États-Unis bénéficient du fonds G de cette façon que, parfois, lorsque le gouvernement manque de liquidités, comme s’ils n’adoptaient pas de résolution continue, ils empruntent de l’argent au fonds G”, a-t-il déclaré. « Il y a donc une incitation à donner un bon rendement sur le fonds G, à mon avis, parce qu’ils veulent beaucoup d’argent là-dedans. C’est un fonds d’urgence pour eux. »
et il y a actuellement beaucoup d’argent dans le fonds G: un peu plus de 260 milliards de dollars, en fait. C’est plus de six fois plus que dans le fonds D’investissement indiciel à revenu fixe F, qui est également basé sur le marché obligataire., Pourtant, le fonds F a surperformé le fonds G depuis plus de 10 ans, a déclaré Stein. En fait, a-t-il ajouté, le fonds F n’a affiché un rendement négatif que trois ans sur les 27 dernières. Cela en fait un investissement assez solide.
Mais la réputation du fonds G d’être à faible risque est ce qui attire l’argent, a déclaré Stein, qu’il soit exact ou non.
« le seul risque que vous prenez en étant dans le fonds G est la volatilité. Il ne fluctue pas en valeur”, a déclaré Stein. « Mais un plus grand risque pour les investisseurs à long terme est la perte de pouvoir d’achat en raison des taxes et de l’inflation., Et c’est là que le fonds G et même le fonds F font très mal par rapport aux fonds C et S. Je ne pense pas que c’est bien expliqué. Les gens disent que le fonds G est plus sûr. Mais vraiment la seule façon d’être plus sûr, c’est qu’il est moins volatil. »
parce que le fonds G ne suit même pas le coût de la vie, ce qui signifie que les employés fédéraux qui sont fortement investis dans le fonds G sacrifient le pouvoir d’achat pour éviter la volatilité.
siéger au fonds G n’aidera pas non plus les employés fédéraux à se remettre des pertes qu’ils subissent pendant un ralentissement économique., Cela peut les faire se sentir plus en sécurité, mais ils ne rembourseront jamais leurs pertes. C’est une leçon, a déclaré Klingler, beaucoup ont appris à la dure pendant la Grande Récession. Mais ils ont appris, en fonction de ce qu’il voit maintenant.
« je pense que lors de ce dernier ralentissement en 2020, du moins de mon point de vue, Beaucoup de gens, ils ont appris de leurs erreurs ou des erreurs de leurs amis ou membres de la famille. Et cette année, plus que toute autre chose, ce que j’ai vu personnellement, c’est que les gens étaient plutôt accroupis et qu’ils s’abritaient et ne voulaient tout simplement rien faire. Donc, ils n’ont pas déplacé d’argent., Ils ne l’ont pas réaffecté, ils n’ont tout simplement rien fait”, a déclaré Klingler. « Et pour les personnes qui avaient de bons portefeuilles de placement bien diversifiés en fonction de leur âge et de leur tolérance au risque, ces personnes ont très bien fait. Ce sont les personnes qui prenaient trop peu de risques ou trop de risques qui ont souffert pendant ce processus.”