Le relativisme
Philosophiquemodifier
Anciennemodifier
Inde Anciennemodifier
Les anciens philosophes Indiens Mahavira (C. 599 – C. 527 avant JC) et Nagarjuna (C. 150 – C. 250 avant JC) ont contribué au développement de la philosophie relativiste.
SophismEdit
Sophistes sont considérés comme les pères fondateurs du relativisme dans la philosophie Occidentale. Des éléments de relativisme ont émergé parmi les sophistes au 5ème siècle avant JC., Notamment, C’est Protagoras qui a inventé l’expression, « L’homme est la mesure de toutes choses: des choses qui sont, qu’elles sont, et des choses qui ne sont pas, qu’elles ne sont pas. »La pensée des sophistes est principalement connue à travers leur adversaire, Platon. Dans une paraphrase du dialogue de Platon Protagoras, Protagoras a dit: « ce qui est vrai pour vous est vrai pour vous, et ce qui est vrai pour moi est vrai pour moi. »
PyrrhonismEdit
La philosophie Pyrrhoniste considère la relativité comme une raison du scepticisme philosophique, car c’est l’une des raisons pour lesquelles la vérité ne peut pas être saisie., Toute perception est relative à un percepteur, et la perception diffère selon la position. Par conséquent, aucune perception particulière ne peut être jugée comme représentant la vérité sur ce qui est perçu. Les Arguments de la relativité forment la base du trope 8 des dix modes D’Énésidème et du trope 3 des cinq modes d’Agrippa.
ModernEdit
Bernard CrickEdit
Bernard Crick, politologue Britannique et défenseur du relativisme, a écrit Le Livre in Defence of Politics (publié pour la première fois en 1962), suggérant l’inévitabilité du conflit moral entre les gens., Crick a déclaré que seule l’éthique pouvait résoudre un tel conflit, et que lorsque cela se produisait en public, cela débouchait sur la Politique. En conséquence, Crick considérait que le processus de règlement des différends, de réduction des préjudices, de médiation ou de rétablissement de la paix était au cœur de toute la philosophie morale. Il est devenu une influence importante sur les féministes et plus tard sur les Verts.
Paul FeyerabendEdit
Le philosophe des sciences Paul Feyerabend est souvent considéré comme un relativiste, bien qu’il ait nié en être un.,
Feyerabend a soutenu que la science moderne souffre d’être méthodologiquement moniste (la croyance qu’une seule méthodologie peut produire un progrès scientifique). Feyerabend résume son cas dans son travail contre la méthode avec la phrase « tout va ».
dans un aphorisme souvent répété, « potentiellement chaque culture est toutes les cultures ». Cela vise à transmettre que les visions du monde ne sont pas hermétiquement fermées, car leurs concepts principaux ont une « ambiguïté » – mieux, une ouverture-qui permet aux personnes d’autres cultures de s’engager avec elles., Il s’ensuit que le relativisme, compris comme la doctrine selon laquelle la vérité est relative aux systèmes fermés, ne peut être acheté. Pour Feyerabend, tant le relativisme hermétique que son rival absolutiste servent, de leurs différentes manières, à « dévaluer l’existence humaine ». Le premier encourage cette marque peu recommandable de rectitude politique qui pousse le refus de critiquer « les autres cultures » à l’extrême de cautionner la dictature meurtrière et les pratiques barbares., Cette dernière, surtout dans sa forme contemporaine privilégiée de « réalisme scientifique », avec le prestige excessif qu’elle accorde aux abstractions de la « science monstre » », est au lit d’une politique qui dédaigne également la variété, la richesse et l’individualité quotidienne – une politique qui de même » cache « ses normes derrière des faits prétendument neutres, » émousse les choix et impose des lois ».
Thomas KuhnEdit
La philosophie des sciences de Thomas Kuhn, telle qu’exprimée dans la Structure des révolutions scientifiques, est souvent interprétée comme relativiste., Il a affirmé qu’en plus de progresser régulièrement et progressivement (« science normale »), la science subit des révolutions périodiques ou des « changements de paradigme », laissant les scientifiques travaillant dans différents paradigmes avec des difficultés à communiquer. Ainsi, la vérité d’une revendication, ou l’existence d’une entité postulée est relative au paradigme employé. Cependant, il n »est pas nécessaire pour lui d » embrasser le relativisme parce que chaque paradigme présuppose le prieur, construire sur lui-même à travers l » histoire et ainsi de suite., Cela conduit à une structure fondamentale, incrémentale et référentielle du développement qui n’est pas relative mais encore une fois fondamentale.
de ces remarques, une chose est cependant certaine: Kuhn ne dit pas que les théories incommensurables ne peuvent pas être comparées – ce qu’elles ne peuvent pas être est comparé en termes de système de mesure commune., Il dit très clairement qu’ils peuvent être comparés, et il le répète à plusieurs reprises dans des travaux ultérieurs, dans un effort (la plupart du temps en vain) pour éviter les erreurs d’interprétation grossières et parfois catastrophiques qu’il a subies de la part des philosophes traditionnels et des relativistes post-modernes.
mais Thomas Kuhn a nié l’accusation d’être relativiste plus tard dans son post-scriptum.
le développement scientifique est … un processus unidirectionnel et irréversible. Ces dernières théories scientifiques sont meilleures que les précédentes pour résoudre des énigmes …, Ce n »est pas une position relativiste, et il montre le sens dans lequel je suis un croyant convaincu dans le progrès scientifique.
certains ont soutenu que l »on peut aussi lire l « œuvre de Kuhn comme essentiellement positiviste dans son ontologie: les révolutions qu » il postule sont épistémologiques, se cachant vers une compréhension vraisemblablement « meilleure » d » une réalité objective à travers la lentille présentée par le nouveau paradigme., Cependant, un certain nombre de passages dans les Structures semblent en effet nettement relativistes, et remettent directement en question la notion de réalité objective et la capacité de la science à progresser vers une compréhension toujours plus grande de celle-ci, en particulier à travers le processus de changement de paradigme.
dans les sciences, il n’y a pas besoin de progrès d’une autre sorte. Nous pourrions, pour être plus précis, devoir renoncer à l’idée, explicite ou implicite, que les changements de paradigme portent les scientifiques et ceux qui apprennent d’eux de plus en plus près de la vérité., Nous sommes tous profondément habitués à voir la science comme la seule entreprise qui se rapproche constamment d’un objectif fixé par la nature à l’avance. Mais il faut être un tel objectif? Ne pouvons-nous pas rendre compte à la fois de l’existence de la science et de son succès en termes d’évolution par rapport à l’état des connaissances de la communauté à un moment donné? Est-il vraiment utile d’imaginer qu’il existe un compte rendu complet, objectif et vrai de la nature et que la mesure appropriée de la réussite scientifique est la mesure dans laquelle elle nous rapproche de ce but ultime?,
George Lakoff et Mark JohnsonEdit
George Lakoff et Mark Johnson définissent le relativisme dans leur livre Metaphors We Live By comme le rejet du subjectivisme et de l’objectivisme métaphysique afin de se concentrer sur la relation entre eux, c’est-à-dire la métaphore par laquelle nous relions notre expérience actuelle à notre expérience précédente. En particulier, Lakoff et Johnson caractérisent » l’objectivisme « comme un » homme de paille » et, dans une moindre mesure, critiquent les vues de Karl Popper, Kant et Aristote.,
Robert Nozickmodifier
dans son livre Invariances, Robert Nozick exprime un ensemble complexe de théories sur l’absolu et le relatif. Il pense que la distinction absolue / relative devrait être refondue en termes de distinction invariante/variante, où il y a beaucoup de choses qu’une proposition peut être invariante en ce qui concerne ou varier avec. Il pense qu’il est cohérent que la vérité relative, et spécule qu’il pourrait varier avec le temps., Il pense que la nécessité est une notion inaccessible, mais peut être approchée par une invariance robuste à travers une variété de conditions—bien que nous ne puissions jamais identifier une proposition qui est invariante en ce qui concerne tout. Enfin, il n’est pas particulièrement chaleureux à l’une des formes les plus célèbres du relativisme, le relativisme moral, préférant un récit évolutionnaire.
Joseph Margolismodifier
Joseph Margolis défend une vision qu’il appelle « relativisme robuste » et la défend dans ses livres: Historied Thought, Constructed World, Chapter 4 (Californie, 1995) et The Truth about Relativism (Blackwells, 1991)., Il ouvre son récit en déclarant que nos logiques doivent dépendre de ce que nous considérons être la nature de la sphère à laquelle nous souhaitons appliquer nos logiques. Considérant qu’il ne peut y avoir de distinctions qui ne soient pas « privilégiées » entre l’aléthique, l’ontique et l’épistémique, il soutient qu’une logique à plusieurs valeurs pourrait bien être la plus appropriée pour l’esthétique ou l’histoire puisque, parce que dans ces pratiques, nous répugnons à tenir à une logique binaire simple; et il soutient également que la logique à (C’est peut-être une définition inhabituelle de « relativiste ». Comparer avec ses commentaires sur le « relationnisme »)., « Vrai » et » faux » en tant que jugements mutuellement exclusifs et exhaustifs sur Hamlet, par exemple, semblent vraiment absurdes. Une logique à plusieurs valeurs— »apt », « raisonnable », « probable », etc.—semble intuitivement plus applicable à L’interprétation de Hamlet. Lorsque des contradictions apparentes surgissent entre de telles interprétations, nous pourrions appeler les interprétations « incongrues », plutôt que de les doubler « fausses », car l’utilisation d’une logique à valeurs multiples implique qu’une valeur mesurée est un mélange de deux possibilités extrêmes., En utilisant le sous-ensemble de la logique à valeurs multiples, la logique floue, on peut dire que diverses interprétations peuvent être représentées par l’appartenance à plus d’un ensemble de vérité possible simultanément. La logique floue est donc probablement la meilleure structure mathématique pour comprendre le « relativisme robuste » et a été interprétée par Bart Kosko comme philosophiquement liée au bouddhisme Zen.
C’est Aristote qui a soutenu que le relativisme impliquait que nous devrions, en nous en tenant aux apparences seulement, finir par nous contredire quelque part si nous pouvions appliquer tous les attributs à tous les ousiai (êtres)., Aristote, cependant, a fait de la non-contradiction dépendante de son essentialisme. Si son essentialisme est faux, il en va de même pour son refus du relativisme. Les philosophes ont trouvé d’autres raisons de soutenir le principe de non-contradiction).
en commençant par Protagoras et en invoquant Charles Sanders Peirce, Margolis montre que la lutte historique pour discréditer le relativisme est une tentative d »imposer une croyance non examinée dans la nature essentiellement rigide du monde., Platon et Aristote ont simplement attaqué le « relationalisme »—la doctrine du vrai-pour l ou vrai pour k, etc., où l et k sont des locuteurs différents ou des mondes différents, ou quelque chose de similaire (la plupart des philosophes appelleraient cette position « relativisme »). Pour Margolis, » vrai « signifie vrai; c’est-à-dire que l’utilisation aléthique de » vrai » reste intacte. Cependant, dans les contextes du monde réel, et le contexte est omniprésent dans le monde réel, nous devons appliquer des valeurs de vérité. Ici, en termes épistémiques, nous pourrions retirer » vrai » tout court comme une évaluation et garder « faux »., Le reste de nos jugements de valeur pourrait être classé de « extrêmement plausible » à « faux ». Les jugements qui, sur une logique bivalente, seraient incompatibles ou contradictoires sont en outre considérés comme « incongrus », bien que l’un puisse avoir plus de poids que l’autre. En bref, la logique relativiste n’est pas, ou n’a pas besoin d’être, le bugbear qu’elle est souvent présentée. C’est peut-être simplement le meilleur type de logique à appliquer à certaines sphères très incertaines d’expériences réelles dans le monde (bien qu’une sorte de logique doive être appliquée pour porter ce jugement)., Ceux qui ne jurent que par la logique bivalente pourraient simplement être les gardiens ultimes de la grande peur du flux.
Richard RortyEdit
Le Philosophe Richard Rorty a un rôle quelque peu paradoxal dans le débat sur le relativisme: il est critiqué pour ses opinions relativistes par de nombreux commentateurs, mais a toujours nié que le relativisme s’applique à beaucoup de monde, n’étant rien de plus qu’un épouvantail platonicien. Rorty prétend plutôt qu’il est un pragmatiste, et que considérer le pragmatisme comme du relativisme, c’est poser la question.,
« »relativisme » est l’épithète traditionnelle appliquée au pragmatisme par les réalistes » « »relativisme » est le point de vue que toute croyance sur un certain sujet, ou peut-être sur n’importe quel sujet, est aussi bonne que tous les autres. Personne ne soutient ce point de vue. À l’exception de l’étudiant de première année coopératif occasionnel, on ne trouve personne qui dit que deux opinions incompatibles sur un sujet important sont également bonnes. Les philosophes qui sont appelés « relativistes » sont ceux qui disent que les raisons de choisir entre de telles opinions sont moins algorithmiques qu’on ne le pensait., » »En bref, ma stratégie pour échapper aux difficultés autoréférentielles dans lesquelles « le relativiste » ne cesse de se mettre est de tout déplacer de l’épistémologie et de la métaphysique à la politique culturelle, des revendications à la connaissance et des appels à l’évidence de soi aux suggestions sur ce que nous devrions essayer. »
Rorty adopte une attitude déflationniste envers la vérité, croyant qu’il n’y a rien d’intéressant à dire sur la vérité en général, y compris l’affirmation qu’elle est généralement subjective., Il soutient également que la notion de mandat ou de justification peut faire la plupart du travail traditionnellement attribué au concept de vérité, et que la justification est relative; la justification est la justification à un public, pour Rorty.
dans contingence, ironie et solidarité, il soutient que le débat entre les soi-disant relativistes et les soi-disant objectivistes est à côté du point parce qu »ils n » ont pas assez de prémisses en commun pour que l « une ou l » autre partie prouve quoi que ce soit à l » autre.,
Nalin de SilvaEdit
dans son livre Mage Lokaya (Mon Monde), 1986, Nalin De Silva a critiqué la base du système occidental établi de la connaissance, et sa propagation, qu’il qualifie de « domination à travers le monde ».Il a expliqué dans ce livre que la réalité indépendante de l’esprit est impossible et que la connaissance n’est pas trouvée mais construite. En outre, il a introduit et développé le concept de « relativisme constructif » comme base sur laquelle la connaissance est construite par rapport aux organes des sens, à la culture et à l’esprit entièrement basée sur Avidya.,
PostmodernismEdit
le terme « relativisme » revient souvent dans les débats sur le postmodernisme, le poststructuralisme et la phénoménologie. Les critiques de ces perspectives identifient souvent les défenseurs avec l’étiquette de « relativisme ». Par exemple, L’hypothèse Sapir–Whorf est souvent considérée comme une vision relativiste car elle postule que les catégories et les structures linguistiques façonnent la façon dont les gens voient le monde. Stanley Fish a défendu le postmodernisme et le relativisme.,
ces perspectives ne sont pas strictement considérées comme relativistes au sens philosophique, car elles expriment l’agnosticisme sur la nature de la réalité et font des revendications épistémologiques plutôt que ontologiques. Néanmoins, le terme est utile pour les différencier des réalistes qui croient que le but de la philosophie, de la science ou de la critique littéraire est de localiser des significations extérieurement vraies., Des philosophes et théoriciens importants tels que Michel Foucault, Max Stirner, des mouvements politiques tels que le post-anarchisme ou le post-marxisme peuvent également être considérés comme relativistes dans ce sens – bien qu’un meilleur terme puisse être constructiviste social.
la diffusion et la popularité de ce genre de relativisme « doux » varient selon les disciplines académiques. Il a un large soutien en anthropologie et a une majorité de suivi dans les études culturelles. Il a également des défenseurs de la théorie politique et de la science politique, de la sociologie et de la philosophie continentale (par opposition à la philosophie analytique Anglo-américaine)., Il a inspiré des études empiriques sur la construction sociale du sens telles que celles associées à la théorie de l’étiquetage, que les défenseurs peuvent présenter comme une preuve de la validité de leurs théories (tout en risquant d’être accusés de contradiction performative dans le processus). Les défenseurs de ce genre de relativisme prétendent souvent aussi que les développements récents dans les sciences naturelles, tels que le principe d »incertitude de Heisenberg, la mécanique quantique, la théorie du chaos et la théorie de la complexité montrent que la science devient maintenant relativiste., Cependant, de nombreux scientifiques qui utilisent ces méthodes continuent de s’identifier comme réalistes ou post-positivistes, et certains critiquent vivement l’association.
religieuxModifier
Jaïnismedit
Mahavira (599-527 av. J.-C.), le 24e Tirthankara du jaïnisme, a développé une philosophie précoce concernant le relativisme et le subjectivisme connue sous le nom D’Anekantavada.
Hindouemodifier
La religion hindoue n’a aucune difficulté théologique à accepter des degrés de vérité dans d’autres religions. Un hymne védique rig déclare que » la vérité est une, bien que les sages le disent diversement., »(Ékam SAT vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Le Bouddhisme Madhyamaka, qui constitue la base de nombreuses écoles bouddhistes Mahayana et qui a été fondé par Nagarjuna. Nāgārjuna a enseigné l’idée de la relativité. Dans le Ratnāvalī, il donne l’exemple que la brièveté n’existe que par rapport à l’idée de longueur. La détermination d’une chose ou d’un objet n’est possible que par rapport à d’autres choses ou objets, en particulier par contraste. Il a soutenu que la relation entre les idées de « court » et « long » n’est pas due à la nature intrinsèque (svabhāva)., Cette idée se retrouve également dans les Pali Nikāyas et les Āgamas chinois, dans lesquels l’idée de relativité s’exprime de la même manière: « ce qui est l’élément de lumière … est là sur le compte de l’obscurité, ce qui est l’élément de la bonne est là à cause de mauvais; ce qui est l’élément de l’espace est vu pour exister sur le compte de la forme. »
Le Bouddhisme Madhyamaka discerne deux niveaux de vérité, absolu et relatif., La doctrine des deux vérités stipule qu’il existe une vérité Relative ou de bon sens, qui décrit notre expérience quotidienne d’un monde concret, et la vérité ultime, qui décrit la réalité ultime comme sunyata, vide de caractéristiques concrètes et inhérentes. La vérité conventionnelle peut être interprétée comme « vérité obscurante » ou « ce qui obscurcit la vraie nature » en conséquence. Il est constitué par les apparences d’une conscience erronée. La vérité conventionnelle serait l’apparence qui comprend une dualité d’appréhendé et appréhendé, et des objets perçus à l’intérieur de cela., Les vérités ultimes, sont des phénomènes libres de la dualité de l’appréhension et de l’appréhension.
SikhismEdit
dans le sikhisme, les gourous (maîtres spirituels ) ont propagé le message de « nombreux chemins » menant au dieu unique et au salut ultime pour toutes les âmes qui marchent sur le chemin de la justice. Ils ont soutenu le point de vue que les partisans de toutes les religions peuvent, en faisant des actions bonnes et vertueuses et en se souvenant du Seigneur, certainement atteindre le salut., Les étudiants de la foi Sikhe sont invités à accepter toutes les principales religions comme véhicules possibles pour atteindre l’illumination spirituelle à condition que les fidèles étudient, réfléchissent et pratiquent les enseignements de leurs prophètes et dirigeants. Le livre saint des Sikhs appelé Sri Guru Granth Sahib dit: « Ne dites pas que les Védas, la Bible et le Coran sont faux. Ceux qui ne les contemplent pas sont faux., »Guru Granth Sahib page 1350; déclarant plus tard « les secondes, les minutes et les heures, les jours, les semaines et les mois, et les différentes saisons proviennent du seul soleil; o nanak, de la même manière, les nombreuses formes proviennent du Créateur. »Guru Granth Sahib page 12,13.
CatholicismEdit
l’Église catholique, en particulier sous Jean-Paul II et le pape Benoît XVI, a identifié le relativisme comme l’un des problèmes les plus importants pour la foi et la morale aujourd’hui.,
selon l’Église et certains théologiens, le relativisme, en tant que déni de la vérité absolue, conduit à la licence morale et à la négation de la possibilité du péché et de Dieu. Qu’il soit moral ou épistémologique, le relativisme constitue un déni de la capacité de l’esprit humain et de la raison d’arriver à la vérité. La vérité, selon les théologiens et philosophes catholiques (à la suite D’Aristote) consiste en adequatio rei et intellectus, la correspondance de l’esprit et de la réalité. Une autre façon de le dire stipule que l’esprit a la même forme que la réalité., Cela signifie que lorsque la forme de l’ordinateur en face de quelqu’un (le type, la couleur, la forme, la capacité, etc.) est aussi la forme qui est dans leur esprit, alors ce qu’ils savent est vrai, parce que leur esprit correspond à la réalité objective.
le déni d’une référence absolue, d’un axis mundi, nie Dieu, qui équivaut à la Vérité Absolue, selon ces théologiens chrétiens. Ils lient le relativisme à la laïcité, une obstruction de la religion dans la vie humaine.
Leo XIIIEdit
Le Pape Léon XIII (1810-1903) a été le premier pape connu à utiliser le mot relativisme dans L’encyclique Humanum genus (1884)., Léon XIII a condamné la franc-maçonnerie et a affirmé que son système philosophique et politique était largement basé sur le relativisme.
Jean-Paul II
Jean-Paul Ii In Veritatis Splendor
Comme on le voit immédiatement, la crise de la vérité n’est pas sans lien avec cette évolution. Une fois l’idée d’une vérité universelle sur le bien, connaissable par la raison humaine, est perdu, inévitablement la notion de conscience des changements., La Conscience n’est plus considérée dans sa réalité primordiale comme un acte de la personne de l’intelligence, dont la fonction est d’appliquer la connaissance universelle de la bonne dans une situation spécifique et donc d’exprimer un jugement sur le droit à la conduite choisi, ici et maintenant. Au lieu de cela, il y a une tendance à accorder à la conscience individuelle la prérogative de déterminer indépendamment les critères du bien et du mal, puis d’agir en conséquence. Une telle perspective est tout à fait compatible avec une éthique individualiste, dans laquelle chaque individu est confronté à sa propre vérité, différente de la vérité des autres., Poussé à ses conséquences extrêmes, cet individualisme conduit à un déni de l’idée même de la nature humaine.
dans Evangelium Vitae (L’Évangile de la vie), il dit:
La Liberté se nie et se détruit elle-même, et devient un facteur conduisant à la destruction des autres, quand elle ne reconnaît plus et ne respecte plus son lien essentiel avec la vérité., Lorsque la liberté, par désir de s’émanciper de toute forme de tradition et d’autorité, ferme la preuve la plus évidente d’une vérité objective et universelle, qui est le fondement de la vie personnelle et sociale, alors la personne finit par ne plus prendre comme seul et indiscutable point de référence pour ses propres choix la vérité sur le bien et le mal, mais seulement son opinion subjective et changeante ou, en fait, son intérêt égoïste et son caprice.,
Benoît Xvidit
en avril 2005, dans son homélie lors de la Messe précédant le conclave qui devait l’élire Pape, Le Cardinal Joseph Ratzinger parlait du monde « en marche vers une dictature du relativisme »:
combien de vents de doctrine nous avons connus ces dernières décennies, combien de courants idéologiques, combien de façons de penser., Le petit bateau de pensée de nombreux chrétiens a souvent été ballotté par ces vagues-jetées d’un extrême à l’autre: du marxisme au libéralisme, voire au libertinisme; du collectivisme à l’individualisme radical; de l’athéisme à un vague mysticisme religieux; de l’agnosticisme au syncrétisme, etc. Chaque jour, de nouvelles sectes sont créées et ce que Saint Paul dit de la ruse humaine se réalise, avec une ruse qui tente d’attirer ceux qui se trompent (cf. Éphésiens 4, 14). Avoir une foi claire, basée sur le Credo de l’Église, est souvent étiqueté aujourd’hui comme un fondamentalisme., Alors que, relativisme, qui se laisse ballotter et « balayé par tous les vents de l » enseignement », ressemble à la seule attitude acceptable aux normes d « aujourd » hui. Nous nous dirigeons vers une dictature du relativisme qui ne reconnaît rien comme certain et qui a pour but suprême son propre ego et ses propres désirs. Cependant, nous avons un objectif différent: le Fils de Dieu, vrai homme. Il est la mesure du véritable humanisme. Être un « ADULTE » signifie avoir une foi qui ne suit pas les vagues de la mode d »aujourd » hui ou les dernières nouveautés., Une foi profondément enracinée dans l’amitié avec le Christ est adulte et mature. C’est cette amitié qui nous ouvre à tout ce qui est bon et nous donne la connaissance de juger le vrai du faux, et la tromperie de la vérité.
Le 6 juin 2005, le pape Benoît XVI a déclaré aux éducateurs:
Aujourd’hui, un obstacle particulièrement insidieux à la tâche de l’éducation est la présence massive dans notre société et notre culture de ce relativisme qui, ne reconnaissant rien de définitif, ne laisse comme critère ultime que le soi avec ses désirs., Et sous un semblant de liberté, il devient une prison pour chacun, car il sépare les gens les uns des autres, enfermant chacun dans son propre « ego ».
puis lors des Journées Mondiales de la jeunesse en août 2005, il a également tracé au relativisme les problèmes produits par les révolutions communiste et sexuelle, et a fourni un argument contre-contre.
au siècle dernier, nous avons connu des révolutions avec un programme commun–n’attendant plus rien de Dieu, ils ont assumé la responsabilité totale de la cause du monde pour le changer., Et cela, comme nous l’avons vu, signifiait qu’un point de vue humain et partiel était toujours considéré comme un principe directeur absolu. Absolutiser ce qui n’est pas absolu mais relatif s’appelle le totalitarisme. Elle ne libère pas l’homme, mais lui enlève sa dignité et l’asservit. Ce ne sont pas les idéologies qui sauvent le monde, mais seulement un retour au Dieu vivant, notre Créateur, le Garant de notre liberté, le Garant de ce qui est vraiment bon et vrai.