L’efficacité et la sécurité de L’élimination de L’endoprothèse urétérale avec des cordes par rapport à pas de cordes: Quel est le meilleur?

résumé

objectif. Évaluer les preuves actuelles sur l’efficacité et la sécurité de l’élimination des endoprothèses urétérales à l’aide de cordes par rapport aux méthodes conventionnelles. Matériaux et méthodes. Les bases de données électroniques PubMed, Embase, China National Knowledge Infrastructure (CNKI) et la bibliothèque Cochrane ont été systématiquement fouillées jusqu’en mars 2020., Deux examinateurs ont cherché dans la littérature, extrait indépendamment les données et évalué la qualité des études en fonction des critères d’inclusion et d’exclusion. L’analyse des données a été effectuée avec le Gestionnaire d’examen de programme logiciel 5.3. Résultat. Onze études portant sur un total de 1809 patients ont été incluses dans l’analyse en fonction des critères d’inclusion. Notre méta-analyse a montré que les scores de l’échelle analogique visuelle (VAS) étaient significativement plus faibles dans le groupe des chaînes que dans le groupe conventionnel (différence moyenne pondérée (ADM) -2,63; intervalle de confiance à 95% (IC) -3,68, -1,58; )., En termes de temps de séjour de l’endoprothèse, le groupe de cordes avait un avantage (ADM -9,53; IC à 95% -14,20, -4,86; ). De plus, aucune différence significative dans la survenue d’une infection des voies urinaires (UTI) (rapport de cotes (OR) 1,03; IC à 95% 0,62, 1,72;), de visites aux urgences (OR 0,99; IC à 95% 0,59, 1,67;) ou d’autres complications () n’a été observée entre les deux groupes. Conclusion. Nos résultats suggèrent qu’une chaîne d’extraction est une méthode efficace et sûre pour l’élimination des stents urétéraux., Cette méthode offre aux patients les avantages d’une douleur réduite et d’un temps de séjour réduit de l’endoprothèse sans augmenter le risque d’infection urinaire. Néanmoins, ces résultats devraient être confirmés par des essais prospectifs contrôlés randomisés (ECR) à grand volume et bien conçus.

1. Introduction

avec les progrès de la science et de la technologie, la prise en charge des maladies urologiques est progressivement devenue moins invasive; les stents urétéraux ont joué un rôle important dans cette amélioration., Les stents urétéraux sont principalement utilisés pour le soulagement de l’obstruction urétérale, le traitement de la fistule urétérale et le post-traitement de l’intervention urétérale, entre autres . Actuellement, avec la large utilisation de l’urétéroscopie pour éliminer les calculs des voies urinaires supérieures et détecter les maladies, le placement du stent urétéral est devenu une routine. Selon les rapports, 80% des urologues placeront des stents urétéraux après une lithotripsie transurétrale non compliquée . La mise en place de stents urétéraux peut faciliter l’écoulement de l’urine pour favoriser la décharge de calculs résiduels et diminuer le risque de sténose urétérale ., Cependant, les endoprothèses urétérales restent une recommandation facultative après la lithotripsie urétéroscopique (URS) selon les directives de L’American Urological Association (AUA), et certaines questions doivent encore être prises en compte lors de la pose des endoprothèses urétérales. Alors que les stents urétéraux sont en place, les patients ressentent une urgence et une gêne, et certaines complications connexes, telles que des infections et des incrustations, ont un impact négatif sur la qualité de vie ., En outre, l’ablation d’un stent urétéral est généralement réalisée par cystoscopie, et les patients supportent non seulement le coût élevé de la chirurgie, mais souffrent également de douleur pendant le processus .

afin de résoudre ce problème, certains stents avec des cordes d’extraction fixées à l’extrémité distale sont appliqués en clinique. Cette conception permet aux patients de retirer eux-mêmes le stent urétéral, ce qui entraîne une diminution du temps de rétention ainsi que de la morbidité et des coûts relatifs des soins de santé ., Cependant, certains inconvénients potentiels, tels que les symptômes urinaires liés à l’extraction, ainsi que les risques accrus d’infection des voies urinaires (UTI) et de délogement, ont attiré l’attention des urologues . Récemment, une étude a été réalisée pour comparer les deux façons d’enlever les stents urétéraux . Les résultats sont encore controversés. Cependant, les études étaient peu nombreuses et avaient de petites tailles d’échantillon, ce qui peut avoir causé un certain biais dans les résultats., Par conséquent, nous avons effectué cette revue systématique et méta-analyse de la littérature disponible pour évaluer l’efficacité et l’innocuité de l’élimination des endoprothèses urétérales à l’aide de cordes. Nous espérons que ces travaux fourniront une référence aux urologues et aux patients pour sélectionner la méthode de prise en charge optimale.

2. Matériaux et méthodes

2.1. Stratégie de recherche

Jusqu’en mars 2020, nous avons mené une recherche systématique et exhaustive de la littérature de PubMed, Embase, China National Knowledge Infrastructure (CNKI) et Cochrane Library., Les mots-clés” stents »,” stent urétéral »,” Chaîne »,” pierre rénale « et” cystoscopie » ont été utilisés pour rechercher des articles. Ces termes de recherche ont été utilisés individuellement et en combinaison. Il n’y avait aucune restriction linguistique sur le processus de recherche. De plus, nous avons recherché manuellement les références et les listes de citations de tous les avis pertinents. Pour sélectionner les études, nous avons appliqué une stratégie de recherche conforme aux lignes directrices PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis).

2.2.,critères d’usion

Les critères d’inclusion suivants ont été utilisés: (1) le type d’étude était un essai contrôlé randomisé (ECR) ou un essai cas-témoin (CPRST); (2) l’étude a évalué l’efficacité et l’innocuité de l’ablation des endoprothèses urétérales à l’aide de cordes par rapport à la cystoscopie; (3) les participants étaient des adultes ayant des endoprothèses urétérales à demeure; (4) aucune différence statistiquement significative n’a été trouvée dans les caractéristiques de base des participants; et (5) au moins un des résultats suivants a été rapporté: scores de l’échelle analogique visuelle (VAS), infection des voies urinaires (UTI) et complications postopératoires.,

Les études ont été exclues si elles remplissaient l’un des critères suivants: (1) les critères d’inclusion n’étaient pas remplis; (2) la publication était incomplète, comme un résumé de conférence, une lettre, un commentaire ou un examen; (3) les stents urétéraux ont été retirés par des moyens autres que les cordes d’extraction ou la cystoscopie; (4) les patients présentaient des anomalies rénales (rein en fer à cheval ou rein solitaire) ou des infections urinaires existantes.

2.3. Extraction des données et évaluation de la qualité

la sélection de la documentation a été effectuée en fonction des critères d’inclusion et d’exclusion. Deux évaluateurs (Z. L. et B. J.,) extrait indépendamment les données et évalue la qualité et le contenu. Les données extraites pour l’analyse comprenaient le premier auteur, l’année de publication, le pays, la conception de l’étude, l’intervention, la taille de l’échantillon, le SAV, La fréquence des infections urinaires, le temps de séjour de l’endoprothèse, les visites aux urgences et les complications globales. Tous les désaccords ont été résolus par des discussions entre tous les auteurs.

Nous avons évalué le niveau de preuve (LE) pour chaque étude incluse selon les critères du Oxford Centre for Evidence-Based Medicine ., Pour l’évaluation méthodologique de la qualité, nous avons utilisé l’échelle Jadad pour évaluer la qualité des ECR et L’échelle Newcastle-Ottawa (NOS) pour évaluer la qualité des CPRST.

2.4. Analyse statistique

le Gestionnaire D’examen de programme logiciel 5.3 a été utilisé pour effectuer toutes les analyses statistiques. La différence moyenne pondérée (DMA) et le rapport de cotes (RO) ont été utilisés pour comparer les variables continues et dichotomiques. Tous les résultats ont été déclarés avec des intervalles de confiance (IC) de 95%. Les tests et ( considérés comme une hétérogénéité substantielle) ont été utilisés pour évaluer l’hétérogénéité des données de l’étude., Les modèles à effets fixes ont été sélectionnés pour les méta-analyses si l’hétérogénéité était considérée comme faible. Sinon, un modèle à effets aléatoires a été utilisé pour réduire l’effet de l’hétérogénéité statistique. Les effets regroupés ont été déterminés par le test, et une valeur < 0,05 a été considérée comme statistiquement significative. Parcelles forestières sont utilisées pour exprimer les résultats de la méta-analyse.

3. Les résultats

3.1. Caractéristiques des études sélectionnées

172 études ont été incluses conformément à la stratégie de recherche., Après avoir examiné le résumé et le texte intégral, nous avons finalement inclus onze études . Le processus de sélection de la littérature est présenté dans un organigramme (Figure 1). Les études sélectionnées comprenaient 7 ECR et 4 CCTs, avec un total de 717 cas de cordes et 1092 cas de cystoscopie dans cette méta-analyse. Les caractéristiques de base et l’évaluation de la qualité des études incluses sont résumées dans un tableau (tableau 1).

Figure 1

PRISMA organigramme.,

3.2. Échelle analogique visuelle de la douleur

3.3. Temps de séjour de l’endoprothèse

en ce qui concerne le temps de séjour de l’endoprothèse, six études comprenant 989 participants ont répondu aux critères d’inclusion. Le résultat mis en commun par le modèle à effets aléatoires () a démontré que le groupe de cordes a subi un temps d’habitation plus court que le groupe de cystoscopie (ADM -9,53; IC à 95% -14,20, -4,86; ) (Figure 3(a)).

3.4., UTI

le résultat de L’UTI a été rapporté dans neuf études, avec un total de 68 événements chez 1535 participants. Sans hétérogénéité (), un modèle à effets fixes a été sélectionné. Les résultats ont montré que les différences entre les deux groupes n’étaient pas statistiquement significatives (OR 1,03; IC à 95% 0,62, 1,72; ) (Figure 3(b)).

3.5. Visite aux urgences

3.6. Complication

Nous avons analysé l’apparition de complications, y compris le délogement de l’endoprothèse, la traction précoce, l’hématurie et les symptômes des voies urinaires inférieures (LUTS)., Les résultats globaux n’ont montré aucune différence significative entre les deux groupes en ce qui concerne l’incidence de ces complications (). Les résultats sont présentés à la Figure 4.

3.7. Analyse de sensibilité et biais de Publication

pour diminuer l’effet d’une hétérogénéité élevée, nous avons effectué une analyse de sensibilité par sous-groupe d’ECR; les résultats sont présentés dans le tableau 2. Sauf que le temps de séjour de l’endoprothèse était significativement différent, d’autres résultats n’ont montré aucun changement de signification par rapport à l’analyse originale, ce qui indique que les résultats de notre méta-analyse étaient stables., Nous avons également effectué des tracés en entonnoir pour détecter les biais de publication dans cette méta-analyse. En l’absence d’asymétrie apparente, les résultats n’indiquaient aucun biais de publication évident (Figure 5).

Figure 5

Entonnoir de l’UTI de biais de publication.

4. Discussion

pour chaque urologue, les stents urétéraux sont un dispositif de drainage interne couramment utilisé; cependant, le stent urétéral n’a pas une longue histoire. Zimskind et coll., premier cathétérisme urétéral réalisé sous cystoscopie en 1967 pour soulager l’obstruction des voies urinaires . En raison des limitations des conditions à ce moment-là, les cathéters étaient facilement déplacés et prolapsus, ce qui n’était généralement pas accepté. Depuis L’introduction du tube Double J dans la clinique par Finney en 1978, la recherche et l’application du stent urétéral ont fait de grands progrès dans le domaine de l’urologie. Avec la fonction de drainage interne et de soutien de l’uretère, son application a été confirmée cliniquement., À l’heure actuelle, le matériau clinique le plus couramment utilisé des stents urétéraux est le matériau polyuréthane, qui peut être laissé dans le corps pendant 6 mois . Cependant, en tant que corps étrangers, les complications des cathéters à demeure augmentent progressivement avec le temps de séjour. L’impact de la qualité de vie (QV) sur les patients pendant la pose du tube est également évident. L’extrémité distale du stent urétéral stimule continuellement le triangle de la vessie, en particulier pendant la période de miction et de préstorage, montrant une sensation urinaire, une urgence et une dysurie., Il a été rapporté qu’après l’insertion du tube Double J, La QoL de 80% des patients est affectée, 58% des patients réduisent l’intensité du travail en raison de l’inconfort du placement du tube, et près de la moitié des patients nécessitent une intervention médicale pour soulager les symptômes liés au tube . Par conséquent, sans affecter l’effet du stent urétéral, raccourcir le temps de rétention autant que possible est le meilleur choix pour les patients. Malheureusement, dans la plupart des cas, l’urologue décide de la date d’extraction et les patients doivent se rendre à l’hôpital pour subir la procédure d’ablation par cystoscopie., La peur de la douleur pendant le processus de retrait ou le circuit de rendez-vous Complexe peut affecter l’extraction du stent urétéral du patient à temps, ce qui a prolongé le temps de séjour. Contrairement à la méthode d’extraction conventionnelle, avec des cordes d’extraction attachées à l’extrémité de la vessie de l’endoprothèse urétérale placée dans l’ouverture urétrale, les patients et les patients peuvent retirer l’endoprothèse par eux-mêmes. L’efficacité et la sécurité de ces deux méthodes ont progressivement attiré l’attention clinique.

comme mentionné ci-dessus, la douleur pendant le processus d’extraction est un défi pour les patients., Notre méta-analyse montre que par rapport à la méthode conventionnelle, la chaîne d’extraction apportera moins de douleur pour les patients. Le résultat est conforme à la littérature publiée précédemment . Dans la plupart des cas, la cystoscopie est utilisée pour enlever le stent urétéral en tant que méthode conventionnelle, mais pour les patients ayant des difficultés d’extubation, un Urétéroscope est également sélectionné. Cependant, ces facteurs augmentent la douleur du patient et le risque de lésion de la muqueuse urétrale ., En revanche, avec les cordes d’extraction, les patients peuvent contrôler la force pour retirer le stent lentement, ce qui soulage la douleur et réduit la stimulation du système, en particulier pour les patients âgés. De notre étude incluse, seulement Barnes et al. (2013) n’ont signalé aucune différence de douleur entre les deux méthodes d’extraction . Nous avons constaté qu’ils utilisaient de la gelée de lidocaïne intra-urétrale pour l’élimination du stent, ce qui peut diminuer la douleur associée à l’extraction du stent., En dehors de cela, la douleur dans les méthodes conventionnelles peut être associée à l’expérience clinique du chirurgien, au type de cystoscopie et à l’utilisation de médicaments d’appoint ou d’anesthésie locale . Cependant, contrairement aux femmes, les hommes ont un urètre plus long. Même lors de l’utilisation de médicaments anesthésiques locaux, la plupart des patients peuvent toujours ressentir une douleur intense causée par l’insertion d’une cystoscopie . Nos résultats ont également démontré que la différence dans la douleur ressentie entre les hommes et les femmes et le score de douleur chez les hommes était encore plus élevé que chez les femmes utilisant des cordes., Par conséquent, pour les patients masculins, certains médicaments anesthésiques locaux peuvent être utilisés lors de l’extraction des cordes pour soulager la douleur. Seulement trois études ont indiqué que le SAV dépendait du sexe du sous-groupe, avec des détails de processus différents, ce qui peut entraîner un biais dans les résultats. Nous espérons que davantage d’études avec des scores de douleur détaillés dépendent de différents critères, tels que le sexe, le lieu et l’heure, pour obtenir des résultats plus fiables.

le temps de séjour de l’endoprothèse a également un impact clé sur la qualité de vie du patient. Un temps de séjour plus long de l’endoprothèse a été signalé comme facteur de risque d’un plus grand nombre de symptômes liés à l’endoprothèse ., Pour les patients après une chirurgie intrarénale rétrograde, un temps de séjour plus long du temps urétéral ne contribuera pas à un taux plus élevé sans calculs, mais augmentera l’incidence des complications relatives. À l’heure actuelle, il existe toujours une controverse concernant le temps de conservation des stents. Par conséquent, un stent urétéral doit être laissé avec un court laps de temps nécessaire. Cependant, le temps restant de l’endoprothèse dépend de l’expérience du chirurgien, et d’autres facteurs non médicaux déterminés incluent le calendrier clinique. Par conséquent, le temps de séjour de l’endoprothèse peut être plus long que les plans individuels ., Les Patients du groupe de cordes peuvent retirer l’endoprothèse à la maison pour assurer un temps approprié, sans perdre de temps à prendre rendez-vous et à se rendre à l’hôpital. Les résultats de cette méta-analyse le confirment également, et nous avons constaté que le temps de séjour global des stents était plus court chez les patients dont les stents étaient retirés via des chaînes d’extraction. Dans notre étude, les données relatives de détail n’ont pas été montrées dans certaines études incluses, telles que l’absence d’écart type ou représentées sous forme graphique, n’ont donc pas pu être ajoutées à la méta-analyse., En outre, ils ont établi des restrictions linguistiques et réduit l’inclusion de la littérature disponible, ce qui a également contribué à la différence dans les conclusions. En raison du CPRST inclus, la détermination du temps de séjour de l’endoprothèse nécessitera plus d’ECR de haute qualité.

en ce qui concerne la plus grande préoccupation des urologues, nos données regroupées n’ont indiqué aucune différence dans le taux d’incidence des infections urinaires entre le groupe string et le groupe conventionnel. Il n’y a aucune preuve certaine que le placement de chaîne augmentera le taux d’UTI., Certains médecins peuvent penser que la chaîne va conduire des bactéries dans le corps et augmenter le taux d’infection urinaire postopératoire et de bactériurie, en particulier pour les patientes en raison de leur urètre relativement court . Dans notre étude incluse, aucune différence significative dans les infections urinaires n’a été signalée. En outre, par rapport à la méthode conventionnelle invasive, la chaîne d’extraction à l’extérieur de l’urètre est une opération non invasive qui apporte moins de risque d’interférer avec l’environnement interne du corps et de provoquer une infection de micro-organismes pathogènes exogènes ., En raison de l’utilisation d’antibiotiques et de l’accent mis sur l’infection, le taux d’infection urinaire n’est pas évident dans les deux méthodes d’extubation, sauf chez les patients ayant de très longues périodes de séjour. Par conséquent, nous recommandons que les urologues envisagent de placer le stent urétéral avec des cordes d’extraction sans se soucier du risque d’infection urinaire.

pendant le placement de l’endoprothèse, certains patients peuvent se rendre à l’urgence pour obtenir de l’aide en raison d’événements inattendus possibles, tels qu’une douleur intense et une rupture de l’endoprothèse. Nous l’avons résumé comme une visite aux urgences et nous n’avons trouvé aucune différence entre les deux méthodes concernant l’incidence des visites aux urgences., Selon toutes les études, nous concluons que le délogement du stent, la traction précoce, l’hématurie et les lut sont des complications à l’analyse. Les résultats ont montré qu’il n’y avait pas de différences significatives entre les groupes. Il convient de mentionner que pour le délogement de l’endoprothèse, un taux d’incidence élevé (15,1%) dans le groupe des cordes a été rapporté . En outre, Althaus et coll. a montré que les femmes avec une chaîne d’endoprothèse ont été délogées par rapport aux hommes (24,4% contre 5,3%; )., Le taux de délogement plus élevé chez les femmes peut être associé à un urètre relativement court ou à un tiraillement involontaire sur la chaîne d’extraction lors du bain ou après l’évacuation. Cependant, dans une étude de Inoue et al., ils ont signalé qu’aucun délogement de stent n’est apparu dans l’un ou l’autre groupe . Ils ont mentionné qu’ils ont expliqué les détails et la nécessité de la chaîne de stent aux patients et ont attaché un nouveau noeud pour éviter tout contact accidentel. Par conséquent, nous supposons que le délogement du stent est lié à l’information en détail et à l’autogestion du patient., Pour mieux diminuer le taux de délogement du stent, un urologue doit placer une chaîne d’extraction plus courte à l’extérieur de l’urètre et la fixer fermement en conséquence. Dans le même temps, informer l’importance et la prudence des chaînes d’extraction aux patients est également indispensable. En raison du nombre limité d’études et de la taille relativement petite de l’échantillon pour observer les complications relatives, d’autres études sont nécessaires pour vérifier la sécurité des cordes lors de l’ablation de l’endoprothèse urétérale.,

selon une revue de la littérature, les endoprothèses urétérales provoquent divers symptômes des voies urinaires, des douleurs liées aux endoprothèses et d’autres problèmes . Pendant le placement de l’endoprothèse, la santé physique et psychosociale des patients sera affectée et aura un impact négatif sur la capacité fonctionnelle et le rendement au travail. Pour mieux évaluer l’influence des stents urétéraux, Joshi et al. décrit le questionnaire sur les symptômes du stent urétéral (USSQ). En raison de la complexité de L’USSQ, seulement deux des études incluses ont rapporté le résultat relatif., Les résultats montrent que les scores de domaine général sur L’USSQ n’étaient pas différents entre les deux groupes. Nous espérons que L’USSQ pourrait être simplifié pour s’appliquer plus facilement, et L’USSQ est recommandé dans les études connexes pour rendre les résultats plus comparables à l’avenir.

étant donné que l’utilisation de matériel médical et de médicaments connexes est évitée, le coût de la chaîne d’extraction de stent est très faible. Comme différentes devises sont utilisées à partir d’études dans différents pays, nous n’avons pas pu effectuer de méta-analyse pour évaluer le coût., Cependant, selon la description de certaines études, il est facile de voir la différence évidente de coût. Liu et al. a rapporté que le coût de l’ablation de l’endoprothèse urétérale pour les patients avec des cordes d’extraction était plus faible (par rapport à CNY; ). Dans une étude de Lynch et al., leur département a économisé 23 790 €au cours de la période d’étude de 7 mois en raison de l’élimination réussie de 61 stents avec des cordes d’extraction . Pour cet avantage, plusieurs études ont identifié l’utilisation d’une chaîne pour l’auto-retrait des stents après URS comme mesure d’économie ., Malgré cela, en raison des différences culturelles dans les différentes régions, les attitudes des chirurgiens et des patients à l’égard de l’utilisation des chaînes d’extraction de stent sont différentes selon les pays. Selon Loh-Doyle et coll.selon l’étude, l’utilisation la plus courante de cordes d’extraction est au Canada (25,6%), suivi des États-Unis (12,6%). Pour les patients, ils se soucient souvent de la méthode de retrait de l’endoprothèse. Barnes et coll.l’étude a mentionné 202 candidats potentiels qui ont refusé de participer, car ils ne voulaient pas enlever leurs stents eux-mêmes ., En effet, en Chine, la plupart des urologues choisissent le cystoscope pour enlever les stents, et les patients sont heureux de cela. Par conséquent, il n’est pas facile de dire quelles méthodes sont les meilleures, et le choix le plus approprié devrait dépendre de l’état du patient et des facteurs humains.

notre méta-analyse comporte plusieurs limites. Premièrement, certains ECR inclus n’ont pas décrit les méthodes aveuglantes et la dissimulation détaillée de la randomisation, ce qui peut entraîner un biais de conclusion. Bien que l’analyse de sensibilité ait montré que les résultats étaient relativement stables, le biais potentiel des CPRST inclus était inévitable., En outre, l’hétérogénéité de certains résultats parmi les études s’est avérée élevée, y compris le SAV, le temps de séjour de l’endoprothèse et certaines complications. La grande hétérogénéité peut s’expliquer par la différence d’expérience chirurgicale, de prise en charge postopératoire et de définition et de mesure des résultats. Enfin, la différence dans le modèle de stent et le but de placer le stent (lithiase urinaire ou hydronéphrose) peut entraîner un biais. Les limites identifiées doivent être prises en considération lors de l’interprétation de ces résultats., Nous espérons que des ECR plus volumineux et de haute qualité seront conçus pour valider nos résultats.

5. Conclusion

Cette méta-analyse indique qu’une chaîne d’extraction est une méthode efficace et sûre pour l’élimination des stents urétéraux. Par rapport à la méthode conventionnelle, le retrait avec une ficelle est associé à une douleur réduite et à un temps de séjour réduit de l’endoprothèse sans augmentation du risque d’infection urinaire. Il n’y avait pas de différences significatives dans les autres complications, telles que le délogement de l’endoprothèse, l’hématurie ou les lut., Bien que les patients puissent bénéficier de ces avantages, l’utilisation de chaînes d’extraction doit toujours être basée sur les décisions cliniques et la volonté du patient.

la Disponibilité des Données

Les ensembles de données utilisés et/ou analysés au cours de l’étude sont disponibles auprès de l’auteur correspondant sur demande raisonnable.

divulgation

Zhenkai Luo et Binbin Jiao sont considérés comme co-premiers auteurs.

les Conflits d’Intérêts

Les auteurs déclarent qu’ils n’ont pas de conflit d’intérêts.,

Contributions des auteurs

Zhenkai Luo et Binbin Jiao ont contribué à la conception et à la conception de l’acquisition de données. Tao Huang et Lin Geng ont participé à sa révision critique. Zhenkai Luo, Binbin Jiao, Guan Zhang et Hang Zhao ont analysé et interprété les données des patients. Zhenkai Luo et Binbin Jiao ont effectué les analyses de données et ont écrit le manuscrit. Guan Zhang a aidé à effectuer l’analyse avec des discussions constructives. Tao Huang et Lin Geng ont contribué aux outils d’analyse. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final., Zhenkai Luo et Binbin Jiao ont également contribué au travail.