Lincoln et Douglas: les débats qui ont défini L’Amérique,par Allen C. Guelzo
Guelzo, Allen C. Lincoln et Douglas: les débats qui ont défini L’Amérique. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvii, 383.
Au cours de leursquicentennial, les débats Lincoln-Douglas font l’objet d’un nouveau livre du célèbre universitaire Lincoln Allen C. Guelzo. Ayant déjà exploré le rôle de Lincoln en tant que » président Rédempteur « et ayant examiné de près la Proclamation d » émancipation, Guelzo attire son attention sur l « élection pivot de 1858 dans l » Illinois pour les États-Unis.,Siège au Sénat. Pour la plupart, les preuves sur lesquelles il s’appuie sont familières, mais il les déploie au service d’une vision nouvelle et significative.
le principal argument de Guelzo est que lesdébats sont mal compris s’ils sont abstraits de la campagne du Sénat dans son ensemble—l’approche qu’il pense a été adoptée dans la plupart des bourses existantes. Il propose donc un récit narratif dans lequel les sept débats se situent dans le contexte de la stratégie globale de la campagne et de la dynamique changeante de la course., Bien qu’il propose un résumé de chaque débat et un mélange de citations et de phrases du texte, il ne s’intéresse pas particulièrement au fonctionnement interne du texte ou aux modèles des choix argumentatifs et stylistiques des débatteurs. Son intérêt se concentre davantage sur la façon dont les débats ont répondu aux exigences politiques et façonné la compréhension publique des questions clés en litige., Cette approche distingue le travail de Guelzo de l’étude classique (Crisis of the House Divided, 1959) de Harry Jaffa, qui se concentre sur la philosophie politique sous-jacente des candidats, et de mon propre travail (Lincoln, Douglas, and Slavery: In the Crucible of PublicDebate, 1990), que Guelzo caractérise comme une « analyse technique et historique » (xxii).
Le test de L’approche de Guelzo est de savoir si elle résout des anomalies dans d’autres explications des débats et si elle offre des éclairages productifs que d’autres analyses ne mettent pas en valeur., Sur ces critères, Guelzo ne déçoit pas, comme l’illustrent plusieurs exemples du livre.
Tout d’abord, Guelzo ajoute de la texture à notre compréhension de la position politique de Douglas après avoir rompu avec le président James Buchanan sur la Constitution Lecompton. Parce queles « Buchaneers » n’ont finalement pas endommagé Douglas, il est facile deconclu qu’ils n’ont jamais été une menace réelle., Mais Guelzodemontrates que Buchanan était prêt à aller à de grands efforts todestroy lui (66, 68) et avait des moyens de le faire, allant de controlof nominations de patronage aux efforts de John Slidell pour fabriquer une histoire de mauvais traitements des esclaves sur une plantationDouglas tenu en fiducie pour les fils de sa première femme (136). En effet,affirme Guelzo, pendant une grande partie de la campagne, Douglas avait de bonnes raisons de considérer Buchanan comme plus une menace que Lincoln., Cela explique que Douglas serait si sensible à la possibilité de collusion entre l’administration et les Républicains pour le vaincre-une accusation qui, malgré les dénégations de Lincoln, n’était pas fondée, puisque le frère de William Herndon était un conseiller de L’organisation Buchanan (134).
Deuxièmement, et étroitement lié, Guelzo » sanalysis nous amène à prendre au sérieux la possibilité que Douglasmight devienne un républicain. Qu’il ne l’a pas fait peut nous amener à voir therisk comme inactif, mais en 1858, il semblait qu’il y avait une réelle chance deson changement de parti., Non seulement les éminents Républicains de l’est voyaient la conversion de Douglas comme étant dans l’intérêt de leur parti, mais même le Rédacteur en chef du Chicago Tribune, Joseph Medill, le secrétaire du Parti républicain de L’Illinois, prédisait que le petit géant changerait de parti en 1860. Les Républicains de l’Illinois ne faisaient pas confiance àdouglas, donc cette appréhension aide à expliquer pourquoi ils appeleraient une convention de nomination d’état (très irrégulière, puisque les États-Unis.,les sénateurs ont été élus par la législature de l » état) et pourquoi Lincolnwould consacrer tant de discours divisé De La Chambre à l » avertissement contre la pensée que Douglas pourrait servir le but des Républicains. Cette ligne d’argument était utile pour les Républicains parce que l’une des deux choses qu’ils avaient en commun était le dégoût de Douglas.
Troisièmement, Guelzo insiste sur le fait que Lincoln a commencé la campagne sur la défensive, non seulement parce que onglas était mieux connu, mais aussi parce que Lincoln s’était blessé avec le discours divisé De La Chambre., Il aurait pu le vouloir seulement comme une répudiation, et il a posé ses deux alternatives asymétriquement:l’esclavage national ou le confinement (pas l’abolition). Mais, comme Guelzoexplique, il était facile pour les démocrates de négliger ces nuances etporter Lincoln comme un abolitionniste. Cela a été particulièrement grave car les votes swing étaient dans ce que Guelzo appelle la « ceinture Whig », en particulier les électeurs qui » ont fait défection vers les démocrates chaque fois qu’ils réclamaient l’abolition » (240)., Le succès de Lincoln dépendait de hiscoaxing électeurs Whig pour le soutenir, alors il se trouva seeminglybacktracking de la doctrine de la maison divisée dans tout thecampaign. Lincoln était également désavantagé parce qu’il ne pouvait pas commencer une campagne active aussi tôt que Douglas l’a fait, car il avait besoin d’attacher des bouts libres dans sa pratique du droit (110). Le silence de Lincoln a permis au Petit Géant de le » définir « dès le début et aide à expliquer comment il est entré dans le débat d » Ottawa sur la défensive.
Quatrièmement, Guelzo souligne l’intensification de L’appâtage par Douglas et les démocrates., Ignorant le soin que Lincoln a dessiné entre l’égalité dans les droits naturels (qu’il favorisait) et l’égalité dans les droits civils (à laquelle il s’opposait), Douglas a rapidement caricaturé Lincoln comme soutenant « l’égalité Nègre. »Les lecteurs contemporains des débats qui reculent devant le racisme nu du LittleGiant ne reconnaîtront pas à quel point cela a été dévastateur, en particulier pour les électeurs de 1858., La réaction que Douglas gagnait en « jouant la carte de la course » aide à expliquer pourquoi Lincoln a jugé nécessaire d’ouvrir le Charlestondebate avec l’avertissement qu’il ne favorisait pas l’octroi de droits civiques aux noirs. Guelzo soutient que Lincoln a pris cette position à bon escient et qu’il a couvert sa demande en considérant la position supérieure de la race blanche comme « assignée » plutôt qu’inhérente. Henevertheless conclut que cette déclaration de Lincoln était anembarrassment aux yeux de l »histoire et qu » il, comme mostscholars, souhaite Lincoln n » avait pas dit., Mais plutôt que de juger selon les normes de 2008, il nous aide à comprendre les remarques de l’Irlande, telles que motivées, sinon requises, par le texte Politique de 1858.
cinquième, Guelzo aide à expliquer Lincoln » discussion sanomalous du projet de loi Toombs dans son discours d’ouverture atCharleston. À l’exception de la brève disclaimer de l’égalité raciale, thebill a occupé l’intégralité de son discours d’ouverture, et pourtant il n’y a pratiquement aucune mention de celui-ci dans aucun des autres débats. Sa nature déconnectée en fait une bizarrerie pour les analystes des textes,et la profondeur de son développement suggère que Lincoln s’est enfui., Les lecteurs contemporains ont du mal à suivre l »argument ésotérique de Lincoln ou à le prendre au sérieux. Il est facile tosympathize avec la complainte de Douglas qu » il est sans rapport avec les réalités de la campagne. Mais Guelzo soutient le contraire. Il note que la valeur de l »argument de Lincoln était qu »il a nié Douglas » ssincérité en tant que défenseur de la souveraineté populaire à partir de thebinning. L’affirmation était que Douglas avait dépouillé le projet de loi Toombs d’une clause appelant à un référendum sur la constitution du Kansas.,Puisque le moyen le plus simple d’unifier les Républicains était de faire appel à leur haine de Douglas, ce long argument fut d’un grand bienfait pour Lincoln même si le public ne suivit pas toutes les complexités de son développement. Prédisposés favorablement vers Lincoln « sconclusion, les auditeurs seraient moins susceptibles d » examiner certains des liens les plus ténus dans le raisonnement. Alors qu’un accent sur le texte lui-même conduirait à la conclusion que le Charlestondebate était une bizarrerie, Guelzo le considère comme le point où le Momentum a commencé à se déplacer vers Lincoln., Il marque le Charlestondebate comme une victoire décisive pour lui, et puisque la région autour decharleston était une partie de la ceinture Whig que Lincoln portait dans l’élection, son jugement semble être confirmé.
Si, comme le soutiennent Guelzo et la plupart des autres spécialistes des débats, Lincoln a dominé les trois derniers débats de la série (un résultat que Guelzo attribue en grande partie à la mollesse et à la fatigue de Douglas), pourquoi a-t-il perdu l’élection? Et, en particulier, pourquoi a-t-il perdu la majeure partie du segment ouest de la ceinture whig dans lequel ces trois débats ont eu lieu?, Rappelant aux lecteursque la clôture des débats le 15 octobre n’a pas marqué la fin de la campagne, Guelzo passe en revue les événements clés des deux dernières sessions. Il note que les Républicains anticipaient la fraude de vote sur la part des immigrants irlandais à l’emploi de L’Illinois Central Railroadet explique que cette préoccupation n’était pas une inquiétude oisive. L’IllinoisCentral était redevable à Douglas et pouvait déployer des travailleurs pour voter dans les districts stratégiques et parfois pour voter à plusieurs reprises tout au long de la journée., Encore plus grave que les accusations de fraude électorale était ce queguelzo caractérise comme une « surprise d’octobre »: la libération d’aletter par le sénateur du Kentucky John J. Crittenden approuvant Douglas(274). Crittenden était le successeur de Henry Clay, et sa lettergave crédit à l »affirmation douteuse de Douglas qu » il, plutôt que Lincoln, méritait d » hériter du manteau du Grand Comprometteur.,Pour les vieux Whigs qui ne savaient toujours pas si Lincoln incarnait Clay »smild sentiment antislavery ou était un abolitionniste déguisé,la lettre de Crittenden a fait pencher la balance et les a convaincus que le meilleur moyen de se protéger contre »égalité nègre « était de retourner Thelittle géant au Sénat (288). Lincoln, dit Guelzo, croyait que sa campagne avait subi un « plongeon de dernière minute » (299).
Mais Lincoln a-t-il vraiment perdu l’élection?,Certes, il a remporté moins de circonscriptions législatives que Douglas,mais compte tenu de la mauvaise répartition des représentants, ce n’est pasassurance qu’il aurait perdu le vote populaire lors d’une élection directe. De nombreux chercheurs prennent le vote pour les deux fonctionnaires de l’état-trésorier et surintendant de l’instruction publique—comme substituts pour un vote Lincoln-Douglas.Les républicains ont porté ces bureaux par des marges d’environ 4,000 votes.Mais Guelzo souligne que plus de votes ont été exprimés, au total, pour les candidats législatifs que pour les bureaux à l’échelle de l’état., Puisque les candidats démocratiques pourraient être considérés comme promis à Douglas etpublicains pour Lincoln, l’addition de ces votes devrait offrir une approximation encore plus fine d’un choix à l’échelle de l’état entre Lincoln etdouglas. En utilisant cette norme,Les Républicains ont clairement prévalu, recevant 52 pour cent des voix contre 45 pour cent pour Douglas parmi les candidats à la Chambre des États et 54 pour cent contre 46 pour cent parmi les candidats aux États (286)., De plus, même avec toutes les difficultés d’attribution, le résultat était étonnamment proche: un changement de moins de 350 voix réparties entre trois districts clés de la ceinture Whig aurait changé le résultat de l’élection (285). Ces considérations aident à expliquer la dépression dans laquelle les keyRepublicans sont tombés après l’élection, mais elles montrent également plus clairement comment Lincoln avait gagné du terrain au cours de la campagne.
Guelzo met également en lumière d’autres aspects de la campagne., Il observe que cela a commencé plus tôt que prévu parce que, le 9 juillet 1858, il a été encouragé par l’accueil qu’il a reçu au TremontHouse de Chicago et parce que Lincoln, qui était dans l’assistance, a parlé du même endroit la nuit suivante. Guelzo explique également l’importante contrainte politique et historique sous laquelle Lincoln opérait: il devait à la fois courtiser les non engagés et dissuader les Républicains engagés de penser que Douglas pourrait les rejoindre. Un fort effort en faveur de thelatter rendrait le premier plus difficile (51)., Après avoir répété les raisons pour lesquelles le mythe entourant le deuxième passeport libre de Lincoln (l’affirmation selon laquelle Lincoln l’aurait demandé, sachant que cela lui coûterait l’élection, mais convaincu que cela entraînerait mortellement Douglas pour la présidence) était juste cela, un mythe, Guelzoventures sa propre théorie de pourquoi Lincoln a posé la question: pour aucune raison plus importante que le désir général de clarifier les questions dans la campagne (162), suivant les conseils qu’il avait reçus de Joseph Medillin à la suite de sa performance à Ottawa. Guelzo souligne égalementle rôle ambigu de Lyman Trumbull dans la campagne., Bien que Trumbull doive son siège au Sénat à la décision de Lincoln de se retirer en 1855, il afficha peu d’enthousiasme pour faire campagne pour lespublicains trois ans plus tard. Il retarda son départ de Washington jusqu’au début du mois d’août, puis prononça des discours vigoureux à L’encontre de Douglas tout en parlant peu de Lincoln (140).Pendant ce temps, Douglas, peut-être vouloir dépeindre Lincoln comme Trumbull »smouthpiece, a annoncé qu » il tiendrait Lincoln responsable de ce que Trumbull a dit., C »est cette annonce qui a fourni thepretext pour l » argument élaboré de Lincoln sur le projet de loi Toombs pendant le débat de Charleston. Guelzo Note même, fait intéressant, que Thomas R. Marshall, qui serait Woodrow Wilson » svice-président, comme un jeune enfant a grimpé sur la plate-forme andsat sur les tours de Lincoln et Douglas à Freeport (154).Enfin, Guelzo note l »ironie que, en utilisant la base de Douglas pour opposition à la Constitution Lecompton—il n » a pas trulyreflect la volonté d » une majorité au Kansas—sa propre réélection manquerait de légitimité., Bien sûr, deux ans plus tard, Lincoln serait élu à la présidence, également loin de la majorité des voix populaires.
tout en résumant chacun des septdébats, Guelzo n’analyse pas les arguments en détail, Pas plus qu’il ne trace le développement d’arguments spécifiques à travers la série desdébats (vraisemblablement, des activités qu’il considère comme une « analyse techniquehétorique »). Mais il capture une caractéristique essentielle de la progression textuelle. Les arguments de Douglas restent pratiquement le même dans les sept débats, alors que Lincoln évolue au cours de la série., C’est ainsi Qu’il pourrait arriver que Douglass domine le débat d’ouverture, à Ottawa, et pourtant, avec virtuellement les mêmes arguments tombent à plat à Quincy et Alton. C’est aussi comment Lincoln pourrait ne pas répéter des arguments forts après les avoir établis une fois. Une étude attentive des textes révélerait comment le choix fondamental de Douglas pour fonder sa politique dans puremajoritarianism l »a empêché d » introduire des catégories entières de nouveaux arguments, et sa fatigue à Quincy l « a empêché de suivre l » accusation que Lincoln n « avait aucun moyen pratique d » atteindre l « extinction ultime de l » esclavage., Mais l »explication de Guelzo pour le phénomène est également perspicace. Douglas, soutient-il, concevait chaque débat comme un événement rhétorique autonome.Ne pensant pas à la possibilité que ses propos soient « entendus », il s’est concentré sur la persuasion de l’auditoire qui était immédiatement présent. La répétition pour lui n’était pas un problème; en effet, il étayait son affirmation selon laquelle il pouvait épouser les mêmes principes dans toutes les régions du pays., (Quand Lincoln commenta à Galesburg que la plupart du discours de Douglas était le même qu »il avait donné ailleurs, le petit géant rétorqua qu » il souhaitait que la même chose pourrait être dit de Lincoln.) D’autre part, soutient Guelzo,Lincoln était conscient que les débats étaient couverts dans les journaux à travers l’état et au-delà. Il a supposé qu’il s’adressait au public et que les personnes présentes à un débat ultérieur seraient familiarisées avec ses discours antérieurs (292). Lincoln a dit que muchat Galesburg, mais l »attribution à Douglas est la partie de la spéculation onGuelzo., Il souligne l’importance critique du télégraphe et du chemin de fer pour étendre le champ de ces débats.Guelzo appuie quelque peu son point de vue en faisant remarquer que c’est Lincoln, et non Douglas, qui voyait l’avantage de republier la série de débats sous forme de livre à temps pour les élections de 1860.
de même, bien que Guelzo ait peu à dire sur les philosophies politiques sous-jacentes des deux candidats,il n’est pas tout à fait silencieux sur ce point., Il ne suit pas l »exemple de Jaffa en décrivant l »engagement de Lincoln à la modération comme un principe politique, pas plus qu » il ne discute explicitement de la campagne comme un concours entre les traditions politiques républicaines et libérales. Mais il dépeint Douglas comme défendant à la fois un majoritarisme sans limite et la stabilité politique, tandis que Lincolnstood pour un principe moral adapté aux contraintes de la politique pratique. Sur l’esclavage, Douglas était le candidat « pro-choix », bien qu’il ait placé le lieu de choix dans les communautés politiques dans lesquelles seuls les hommes blancs étaient habilités., Ce n’était pas, comme L’a accusé Lincoln, quedouglas voyait l’esclavage comme une affaire insignifiante. Au contraire, il considérait qu’il s’agissait d’une question morale complexe et troublée, et il niait le droit d’une communauté de tenter de la régler pour une autre. La règle de la majorité maintiendrait la question confinée dans les limites normales de la Politique et préserverait la stabilité. De son point de vue, le problème était donc l’agitation des « abolitionnistes fous et pieux, qui voulaient briser le statu quo racial, contrecarrer la volonté du peuple et plonger tout le pays dans un conflit inutile » (246)., Lincoln, en revanche, a commencé avec la proposition que l’esclavage était moralement mauvais, a reconnu que le principe moral pur ne pouvait pas prévaloir dans le monde politique et n’a donc pas épousé l’abolitionnisme, mais a demandé que l’esclavage soit traité comme un mal et au moins ne soit pas autorisé à se propager. L’affrontement entre un engagement ultime àprocéduralisme et un engagement à des positions morales substantielles rend clair le conflit philosophique sous-jacent., Comme pour son traitement des débats comme des textes, Guelzo en dit assez pour esquisser le cadre d’un argumentation plus élaborée, même si sa préoccupation majeure est de situer les débats comme des événements historiques dans le contexte de la campagne politique la plus importante.
Nonobstant l’importante contribution que le travail de Guelzo apporte à la compréhension des débats de Coln-Douglas, il pose problème à certains égards.Tout d’abord, il divise la campagne en cinq phases distinctes, avec des dates précises pour chacune et avec des cartes montrant le voyage de chaque candidat au cours de la période spécifiée., Mais il néglige d’expliquer les principales caractéristiques de chaque phase (si les phases étaient différentes à quelque titre que ce soit que l’endroit où les candidats se sont rendus)ou de rendre compte de ses choix de points de départ et de fin, ou d’indiquer ce que cette périodisation de la campagne contribue à notre capacité à la comprendre ou à
Deuxièmement, Guelzo souffre du vice de sa virtue. En mettant en avant le contexte de la campagne, il souligne ce qui se passe dans le texte., Certes, il résume le contenu de chaque débat avec une grille – un graphique à deux colonnes qui identifie les principales revendications de chaque candidat et la réponse, sinon, de l’adversaire. Quel que soit le candidat qui a parlé en premier est attribuéla colonne de gauche. Mais les grilles ne reflètent pas la texture du débat. Ils n’évaluent ni la qualité ni la signification d’un argument; ils ne font pas de distinction entre le refus avoué d’un argument et la réfutation de celui—ci; ils n’affichent pas le caractère interactif ou cumulatif des arguments-comment un argument se rapporte à un autre ou s’en inspire.,Parfois, ils ne précisent pas quel candidat a initié l’argument ou si l’argument a été repris ultérieurement.
Troisièmement, bien que Guelzo soit admirablement disposé à »juger » les débats, il ne fournit pas de motifs pour ses jugements.Il soutient qu ‘ »il est à peine possible, en se basant uniquement sur l’impression, de dire » que Douglas l’a emporté à Ottawa et à Jonesboro,que Lincoln l’a emporté à Galesburg, Quincy et Alton, et que les défaites à Freeport et à Charleston étaient essentiellement un match nul (290).C’est une affirmation importante et heuristique, certaines parties dequi s’écartent de la sagesse conventionnelle., Jonesboro a peut-être été une victoire claire que Guelzo maintient, Freeport est souvent, ifmistakenly, compté comme une victoire définitive pour Lincoln, et Charlestonis difficile à évaluer en raison de son contenu atypique. De plus, le jugement des résultats du débat dépend de ses critères. Fait – on une évaluation désincarnée des arguments? Évaluer la performance de chaque candidat par rapport aux attentes? Cherchez shiftsin momentum (insaisissable que cela puisse être)? Utiliser les résultats des élections comme preuve des résultats du débat? Employer une autre norme?, Ce sont des questions intéressantes,et les aborder aurait pu permettre à Guelzoto de renforcer son affirmation selon laquelle les débats sont mieux compris dans le contexte plus large de la campagne. Après avoir rendu son jugement provisoire, cependant, Guelzo refuse de développer un argument pour cela.Au lieu de cela, il exhorte les lecteurs à « ne pas mettre trop de stockpar cela » (290) et arrive à la conclusion non controversée quedouglas n’a pas réussi à « balayer » la série. Lincoln a fait mieux que prévu; il a attiré l’attention d’au-delà de l’état, et cela a conduit à des invitations à prendre la parole et à une notoriété nationale., Tout est vrai, et tout est important à long terme, mais Guelzo manque l’opportunité d’évaluer le conflit entre les deux hommes à partir de la perspective de 1858.
Quatrièmement, Guelzo a peut-être trop simplifié la réponse de Douglas à la décision Dred Scott. Certes, sa principale réponse était que la décision pouvait être mise au carré avec la souveraineté populaire, car l’esclavage ne pouvait survivre sans une législation locale amicale. Mais il a également soutenu que la décision ne s’appliquait qu’aux actes du Congrès, pas aux actes des législatures territoriales, et qu’elle n’était donc pas directement applicable à l’affaire en cause., Lincoln et d’autres ont fait valoir que cette distinction était spécieuse; ce que le Congrès ne pouvait pas faire directement, il ne pouvait pas le faire indirectement à travers sa créature, la législation territoriale. Mais Douglas croyait que les territoires n’étaient pas des colonies semblables, mais qu’ils étaient des États naissants jouissant d’un degré de souveraineté similaire. Guelzo cite des sources secondaires pour dire que dans la décision de Red Scott, Le juge en chef Taney a explicitement étendu la portée de la décision aux assemblées législatives territoriales (21).C »était le propre point de vue de Taney, mais il a été rejoint par seulement deux otherjustices et n » a pas été l » opinion dominante., L »ambiguïté de la décision de thecourt sur cette question a donné Douglas une voie d » évacuation, ifonly pour le moment. L »ambiguïté justifie également de donner plus d » importance au cinquième interrogatoire de Lincoln, proposé à Jonesboro,qui cherchait à établir qu » il était logiquement incohérent de soutenir la décision Dred Scott, puis de retenir quoi que ce soit une législation locale amicale pourrait être nécessaire.
enfin, il faut noter que Guelzo » ssubtitle, quels que soient ses avantages marketing, est trompeur. Pour être cohérent avec son propre argument principal, il devrait se concentrer non pas sur les débats, mais sur la campagne., Si quelque chose « definedAmerica, » par son raisonnement, ce serait l’ensemble senatorialcontest plutôt que les sept rencontres de débat en particulier. Mais, plus important encore, Guelzo n’établit pas que les débats ou la campagne ont « défini L’Amérique » en ce sens que l’identité nationale était clairement établie ou qu’un conflit majeur à son sujet a été résolu. Pour ceux qui les lisent attentivement, les débats ont clairement fait la différence entre les omissions purement procédurales et les omissions de fond du principe moral., Mais le conflit sous-jacent entrelibéralisme et républicanisme civique était présent à la fondation,a survécu aux débats Lincoln-Douglas, et comme le note Guelzo lui-même(314), est toujours avec nous. Les débats ont articulé ce conflit dansles problèmes de l’époque, mais ils ne l’ont pas résolu. Et pourtant, c’est peut—être la nature essentiellement contestée des traditions républicaines libérales et civiques, et la dynamique changeante de la relation entre elles, qui définit vraiment L’Amérique-en 2008 comme en 1858.