Madeleine Albright pense que C’est bien quand L’Amérique S’implique
Au cours des deux décennies qu’elle a été hors du gouvernement, Madeleine Albright a, remarquablement, développé un portefeuille peut-être encore plus large que celui qu’elle a maintenu en tant que secrétaire d’état pendant le deuxième mandat du Président Clinton. Elle a siégé au Conseil d’administration de la Bourse de New York et a cofondé le groupe Albright Stonebridge, une entreprise de stratégie commerciale. Elle a aidé à surveiller les élections, entre autres fonctions, en tant que présidente de l’Institut démocratique national., Elle continue d’enseigner la diplomatie à L’Université de Georgetown et continue d’écrire des livres, dont le dernier, son septième, est « Hell and Other Destinations: a 21st Century Memoir.” Il m’a fallu beaucoup de temps pour trouver ma voix », a déclaré Albright, âgée de 82 ans, qui n’a commencé à travailler au gouvernement qu’à l’âge de 39 ans. « Je suis sûr de ne pas être tranquille maintenant. »
votre dernier livre portait sur la montée du fascisme. Permettez-moi donc de vous poser cette question: il est clair que la pandémie de coronavirus a donné des opportunités aux dirigeants autoritaires de consolider leur contrôle. Offre-t-elle des opportunités aux dirigeants démocratiques?, C’est plus compliqué que rencontre l’oeil. Je crois que pour beaucoup de problèmes dans la lutte contre la pandémie, vous devez utiliser un gouvernement centralisé et avoir aussi un message qui sort qui est cohérent et vient du leader autorisé. La question Est de savoir comment cela est exploité. Ce que Viktor Orbán a fait en Hongrie, c’est qu’il a profité de la pandémie pour se débarrasser des structures institutionnelles. Mais ce que je trouve intéressant aux États-Unis, c’est qu’il y a eu un accord bipartite sur les paquets que le Congrès rassemble et que le président signe ensuite., Je pense donc que la pandémie pourrait montrer l’efficacité de la collaboration et que toutes les activités gouvernementales ne sont pas mauvaises. Vous savez ce cliché sur le fait que vous ne devriez pas laisser une crise se gâter? Il y a des choses qui doivent être regardées dans cette perspective.
alors, comment cette crise pourrait-elle être exploitée positivement?, S’il y a une bonne volonté et un désir de trouver une approche internationale de la pandémie, alors la crise aura montré qu’il n’y a aucun moyen de faire face à cela si vous ne le voyez pas comme un problème multinational. J’espère donc que c’est un exemple où la crise peut être utilisée pour améliorer la communication internationale. Je suis de préjugés à ce sujet. J’ai été ambassadeur aux Nations unies, et toute ma vie est basée sur le fait d’être une personne internationale. C’est une erreur pour le président Américain de parler à l’Assemblée Générale et c’est toute la souveraineté, la souveraineté, la souveraineté., Le mot « global » n’est pas un mot de quatre lettres. Nous devons faire en sorte que les institutions répondent à nos besoins et ne pas simplement dire qu’elles sont inutiles.
y a-t-il une pression diplomatique que les États-Unis auraient pu exercer qui nous aurait aidés à faire entrer nos experts à Wuhan plus tôt et nous aurait donné une meilleure idée de ce qui se passait? En fin de compte, nous allons devoir comprendre ce qui s’est passé. Il est essentiel pour nous de travailler avec les Chinois., Ils ont clairement une certaine responsabilité en ce qui concerne la façon dont ils ont géré le coronavirus au départ et dans leur façon de ne pas communiquer — certains suggérant qu’il s’agissait d’un complot américain. Mais je vais juste vous lire ceci, parce que c’est ce que je ressens: « dans la crise actuelle, par exemple, imaginez un président qui a dirigé depuis le début, qui a promu une stratégie de confinement d’urgence dans le monde entier, qui a investi généreusement dans la recherche médicale, un président qui a traité la pandémie comme un défi partagé, pas, Ce printemps particulier et troublé, alors que nous restons à la maison plus longtemps que d’habitude, réfléchissons à ce que le coronavirus nous dit et considérons avec soin les choix auxquels nous sommes confrontés. Nous pouvons apprendre de l’histoire ou nous pouvons répéter l’histoire; nous pouvons faire nos responsabilités internationales ou d’essayer et de faire cavalier seul.”
dans ce sens, vous avez toujours promu l’idée des États-Unis comme la « nation indispensable. »Mais nous avançons rapidement vers un avenir — si nous n’y sommes pas déjà — où ce n’est pas nécessairement le cas. Quelles ramifications cela a – t-il sur la façon dont ce pays pourrait mener sa politique étrangère? Il n’y a rien dans la définition d’indispensable qui dit « Seul. »Cela signifie que les États-Unis doivent s’engager avec leurs partenaires. Et les antécédents des gens font une différence., Donc, pour moi en tant que tchécoslovaque, les États-Unis n’étaient pas impliqués dans Munich et des choses terribles se sont produites. Puis en Angleterre pendant la guerre quand les Yankees sont venus, tout a changé. Je témoigne du fait que cela fait une différence là où se trouvent les États-Unis, et je crois à l’importance que L’Amérique soit un leader dans un partenariat qui traite de nouveaux problèmes; pas quelqu’un qui ordonne tout le monde, mais quelqu’un qui écoute ce que disent nos partenaires et a des conversations diplomatiques., Peut-être que cela semble utopique pour le moment, mais je pense que cette crise du coronavirus doit être utilisée d’une manière qui jette un autre regard sur les Nations unies, voit comment la relation des organisations régionales s’intègre avec les Nations Unies et comprend que les droits de l’homme ne sont pas seulement une idée américaine. Les gens sont tous les mêmes. Ils veulent prendre des décisions au sujet de leur propre vie, et la prochaine période pourrait être une période passionnante en termes de possibilités pour avoir un monde plus axé sur le partenariat. Je suis, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, un optimiste. Mais je suis un optimiste qui s’inquiète beaucoup.,
L’idée que quand l’Amérique s’implique de bonnes choses doit être informé par votre histoire personnelle. Mais pensez-vous que cette croyance transpose factuellement sur l’Histoire de la politique étrangère de L’Amérique au cours des 50 ou 60 dernières années? De toute évidence, je viens d’une époque où l’implication américaine a fait une différence, mais j’ai du mal à accepter ce que vous avez dit sur les 50 dernières années., À la fin du 20e siècle, une administration s’est construite sur une autre, où L’administration Clinton s’est construite sur ce que le Président Bush avait fait: l’unification de l’Allemagne et la façon dont les pays à la fin de la guerre froide voulaient faire partie d’un système occidental dont ils n’avaient pas pu faire partie. Il y a eu des tentatives que nous avons faites pour avoir une relation respectueuse avec la Russie et la Chine. Il y avait des tentatives pour essayer de fonctionner dans un rôle de partenariat américain. Les choses ont beaucoup changé avec 9/11 et essayer de comprendre comment nous avons géré cela., Il y avait des questions sur la façon dont la guerre en Afghanistan s’est transformée en une guerre en Irak qui a empiré les choses au Moyen-Orient. Mais je n’accepterais pas totalement ce que vous dites sur les 50 dernières années.
Mais il y a tellement de contre-exemples négatifs: la guerre du Vietnam; L’intervention de la CIA en Amérique latine; notre longue histoire au Moyen-Orient, que vous avez notée. Alors pourquoi quelqu’un ne devrait-il pas être sceptique quant à la rhétorique sur L’Amérique en tant que nation indispensable? Le Vietnam a clairement été un terrible désastre. La guerre en Irak a été un terrible désastre. Je pense que nous avons mal compris le Moyen-Orient., Donc, pour être juste et honnête et analyste, en plus d’être une personne politique, il faut expliquer les erreurs et comprendre comment ne pas les répéter. Il faut admettre des erreurs, et je le fais évidemment et je le ferais.
quelle a été la plus grande erreur de politique étrangère commise par L’Amérique pendant que vous travailliez activement dans la diplomatie étrangère américaine? Celui que je regrette à bien des égards — parce qu’il s’agit de la façon dont L’ONU est utilisée ou non — est ce qui s’est passé ou ne s’est pas produit au Rwanda., Je pense aussi que bien que nous ayons essayé très fort de développer une relation fonctionnelle avec les Russes, pour quelque raison que ce soit, ils ont senti que nous étions condescendants envers eux, ce que nous n’étions pas. nous avons fait des erreurs en ne pouvant pas comprendre pleinement ce qui s’est passé dans le pays X. Cela vaut la peine d’analyser ce qui ne va pas pour ne pas répéter l’histoire.
dans votre nouveau livre, vous abordez les sanctions contre l’Irak dans les années 1990. plus précisément, vous écrivez à propos de cette fameuse interview de 1996 avec Lesley Stahl sur « 60 Minutes” dans laquelle vous avez parlé du coût de la vie des enfants irakiens en raison de ces sanctions. Vous faites remarquer dans le livre que le nombre de morts a finalement été montré pour être beaucoup moins que ce que l’on croyait à l’époque, mais je suis curieux de savoir ce que vous avez appris de cette situation sur les sanctions et faire un cas de politique étrangère au public., Ce que j’ai dit était totalement stupide. Je l’utilise dans ma classe comme un exemple de la façon dont il est important de réfléchir à ce que vous allez dire. Je regrette. Je me suis excusé pour cela, je ne peux pas vous dire combien de fois. Ce que j’aimerais faire, c’est expliquer davantage le contexte et ce que c’était aux Nations unies à l’époque. Ce qui se passe, c’est que le cessez-le-feu de la guerre du Golfe s’est traduit par une série de résolutions de sanctions. Mon travail était de m’assurer que les sanctions restaient en vigueur. En passant, nous n’avons pas beaucoup d’outils dans la boîte à outils diplomatique, peu importe notre puissance., Les sanctions ont été imposées par L’ONU avant que j’arrive. Il s’agissait des sanctions les plus sévères et les plus complètes de tous les temps, et la seule chose qu’ils ont exemptée, parce que c’est la politique américaine, c’était la nourriture et les médicaments. Mais ensuite, nous avons rencontré des problèmes. Saddam Hussein ne permettrait pas à l’ONU de distribuer la nourriture et les médicaments. Il ne faisait aucun doute que des gens étaient blessés, mais à l’époque, j’essayais de dire que c’était essentiellement dû au fait que Saddam Hussein ne remplissait pas ce qui était exigé de lui., Mais nous avons appris à bien des égards que les sanctions globales blessent souvent la population du pays et n’accomplissent pas vraiment ce qui est voulu afin de changer le comportement du pays sanctionné. Nous avons donc commencé à examiner quelque chose appelé « sanctions intelligentes” ou « sanctions ciblées ». »Nous, dans L’administration Clinton, avons commencé à développer cela alors que nous traitions avec Milosevic.
Vous avez mentionné que vous vous êtes excusé pour cette déclaration, mais ce n’est pas tout à fait clair pour moi ce que vos excuses étaient pour., Était-ce parce que la déclaration était insensée ou factuellement incorrecte ou révélait quelque chose sur les réalités de la politique étrangère que vous ne vouliez pas révéler? Tous les ci-dessus? Aucune des réponses ci-dessus? Je ne pense pas que les sanctions valaient la vie d’enfants, franchement, parce que je n’y crois pas. Les sanctions n’étaient pas censées être contre eux., Mais je pense que si vous revenez en arrière et essayez de comprendre comment tout ce régime de sanctions a été mis en place et comment il a été traduit par le cessez-le-feu, alors vous pouvez comprendre comment il a commencé à y avoir des problèmes sur la façon dont les sanctions ont été appliquées. Et en passant, il est plus facile de vous l’expliquer que d’essayer de l’expliquer rapidement à la télévision. Il était tout simplement stupide. C’était la pire chose que j’aurais pu dire.,
plus tôt, vous avez évoqué la démocratie dans le contexte où les gens voulaient être libres de prendre des décisions concernant leur propre vie., Je pensais qu’il était évident que dans votre livre sur le fascisme, qui est évidemment aussi un livre sur les défis à la démocratie, vous n’avez jamais vraiment intégré les systèmes économiques comme un moteur possible pour ces défis. Les côtés sombres du capitalisme de marché libre et du néolibéralisme n’ont-ils pas quelque chose à voir avec ce qui entraîne tant de désaffection Politique? Il se trouve que je crois au capitalisme, mais je pense qu’il doit avoir un filet vers le bas et divers autres aspects., Mais ce que j’essayais de clarifier dans le livre, plutôt que de faire de la théorie économique, c’était de parler du fait qu’un dirigeant fasciste est un expert en divisant et en exacerbant la division et en manipulant les lois et le système pour faire progresser ses propres gains. Divisions économiques sont celles qui sont les plus faciles à ramasser.
tant au bureau qu’en dehors du bureau, vous avez fait beaucoup de travail pour essayer de répandre la démocratie., Qu’est-ce qui vous fait espérer que les choses vont revenir dans la direction dans laquelle elles évoluaient pendant les années 1990, quand il y avait tant de progrès démocratiques en cours, plutôt que de continuer sur la voie qu’elles sont maintenant, où la démocratie est en train d’être renversée partout? Cela revient à votre question sur la domination de l’Amérique, qui est de réaliser qu’il existe un certain nombre de façons d’autonomiser les gens à travers leurs structures institutionnelles: Quels sont les outils des démocraties? Comment fonctionnent les élections? Comment les communautés locales peuvent-elles se connecter avec les plus grandes communautés fédérales? Il examine l’importance de l’état de droit., Ensuite, l’autre partie est que je crois que le développement économique et politique vont de pair, et le secteur privé doit avoir un rôle important. J’ai mes petites devises: la démocratie doit livrer. Les gens doivent reconnaître que les autres non seulement veulent voter, mais ils veulent manger. Il doit donc y avoir un développement économique qui va de pair avec la démocratie. Vous devez mobiliser les différentes parties du gouvernement et être en partenariat avec le secteur privé, ce qui est une partie des choses que je fais par le biais de mon entreprise.,
comment vous assurez-vous que cela se produit avec votre propre entreprise? Albright Capital est investi dans des entreprises qui ont cherché à s’impliquer dans l’exploitation minière en Afrique australe, par exemple, où les avantages économiques peuvent avoir un moyen de liquider aller aux kleptocrates plutôt que le public qui en a besoin., Que faites-vous, en général, est de s’assurer que les entreprises avec lesquelles nous travaillons sont socialement responsables. Donc, si nous avons affaire à X company, parlez-leur de l’importance de leurs pratiques de travail ou de leur politique de santé ou de faire attention aux aspects climatiques de ce qu’ils font. Maintenant, je ne mélange pas les affaires et L’Institut démocratique national. Je ne suggère pas les entreprises. Avec eux, je parle généralement de l’importance du développement économique et d’avoir des principes directeurs pour les entreprises d’essayer d’être de bons citoyens locaux et de ne pas tirer parti des pays.,
en tant que personne qui a observé les élections et porté une attention particulière aux processus démocratiques dans d’autres pays, Avez-vous des inquiétudes sur ce que la pandémie pourrait signifier pour notre élection en novembre si nous sommes encore loin d’une sorte de « normal?” Nous allons avoir de l’élection. C’est le droit d’avoir le choix. Nous devons comprendre, sans que le président le prenne personnellement, que quelque chose s’est mal passé lors de la dernière élection. Nous devons comprendre que les États ont beaucoup de contrôle dans ce domaine., Nous devons décider que L’Amérique va prouver notre démocratie en nous assurant que nous allons avoir une élection libre et équitable où les gens sont encouragés à voter et soutenus dans leur désir de voter. Mais je ne suis pas sûr que nous ayons pleinement saisi certains des problèmes — et à quelle vitesse les choses peuvent changer.
David Marquis est un écrivain du personnel et le Parler chroniqueur pour le magazine.