Pharmacy Benefit Manager (Français)
Price effects
La publicité des fabricants pharmaceutiques ne contient pas d’information sur les prix. Étant donné que les patients ne paient à la pharmacie que leur copaiement, ce qui diffère selon les régimes de santé, les pharmacies n’ont pas non plus d’incitations à annoncer les prix des médicaments Rx (bien qu’elles annoncent des informations sur les prix des médicaments en vente libre et parfois leur renonciation aux copays pour les médicaments génériques)., Dans le contexte de la publicité non tarifaire du fabricant, la promotion peut néanmoins affecter le prix par divers processus. Premièrement, l’augmentation des coûts d’exploitation due à l’augmentation des dépenses promotionnelles peut être transférée aux consommateurs sous la forme de prix plus élevés. Deuxièmement, la promotion peut augmenter la demande et / ou réduire l’ampleur absolue de l’élasticité demande-Prix, augmentant ainsi les prix. Ceci est conforme à la vision persuasive de la publicité, dans laquelle la différenciation des produits induite par la publicité et la création de capital de marque peuvent renforcer le pouvoir monopolistique des entreprises., Par exemple, dans une situation oligopolistique, la publicité augmentera les prix si elle augmente la demande de produits, rend la demande moins élastique et ne réduit pas substantiellement les coûts marginaux. Detailing, DTCA et price sont également des stratégies complémentaires pour l’entreprise.,
contrairement à l’opinion persuasive, la publicité des fabricants destinée aux consommateurs (et aux médecins) peut faire baisser les prix si une telle promotion réduit les coûts de recherche pour les consommateurs (et les médecins) en communiquant des informations directes ou indirectes concernant l’existence, la qualité, le prix et d’autres attributs du produit, et rend par la suite la demande, 2011). En ce qui concerne le marché pharmaceutique, le « consommateur » peut également être interprété comme les gestionnaires des avantages pharmaceutiques (GEP) qui négocient des rabais et des rabais avec les fabricants de médicaments pour le compte des assureurs., Steiner (1973) présente un modèle à deux étapes dans lequel la publicité des consommateurs peut affecter à la fois la marge du fabricant et celle du détaillant. La publicité destinée aux consommateurs des fabricants fournit de l’information et augmente la demande des consommateurs pour la marque, ce qui peut faciliter la concurrence entre les détaillants sur la marque annoncée et par la suite Réduire les marges de détail tout en augmentant les prix des fabricants. Il convient toutefois de noter que la baisse des marges de détail combinée à une hausse des prix des fabricants n’implique pas nécessairement une baisse des prix de détail., Si l’augmentation des prix des fabricants n’est pas suffisamment importante et que la sensibilité aux prix à la consommation augmente suffisamment, les prix de détail peuvent baisser.
Les preuves empiriques sur les effets de la publicité et de la promotion sur les prix sont plus limitées que les preuves sur demande. Cette rareté de la recherche découle en partie de la difficulté d’obtenir des mesures du prix net des médicaments Rx en raison de la présence de tiers payeurs et des remboursements non observés des fabricants de médicaments aux tiers payeurs.,
Kopp et Sheffet (1997) fournissent une première étude des effets de la DTCA sur les marges brutes du Commerce de détail, en testant la théorie à deux étapes de Steiner (1973). Ils construisent le ratio de marge brute de marque, qui mesure le pourcentage selon lequel la marge de détail d’un médicament particulier est plus élevée ou plus faible par rapport à la moyenne de la classe, sur la base du prix de gros moyen – AWP (prix payés par les pharmacies) et d’une enquête sur les prix de détail en pharmacie., Ils comparent ensuite ce taux de marge brute de marque pour 13 marques annoncées par le CIPH avec le reste des 120 médicaments les plus vendus qui n’ont pas été annoncés par le CIPH de 1986 à 1992 (groupe témoin). Étant donné que les médicaments non annoncés par le CIPH sont systématiquement différents de ceux qui sont annoncés, les tendances dans le groupe témoin peuvent ne pas être un contrefactuel valide. DTCA au cours de cette période, qui a précédé le changement de politique de la FDA, était également relativement faible et limité à la presse écrite. À l »appui du modèle de Steiner, l » étude révèle que les marges de détail pour les médicaments annoncés ont diminué par rapport aux médicaments non annoncés.,
Rizzo (1999) étudie 46 médicaments antihypertenseurs et, en se basant sur des modèles à effets fixes spécifiques aux médicaments, constate que l’augmentation des efforts actuels et passés en matière de détail réduit l’élasticité-prix. La mesure des prix reflète le prix de gros du médicament dans les pharmacies et les hôpitaux. La réduction de l’élasticité-prix peut donc entraîner une hausse des prix, bien que Rizzo n’examine pas le lien direct entre le détail et le prix. Il conclut que la promotion pharmaceutique différencie les produits, augmente la fidélité à la marque et inhibe la concurrence sur les prix dans l’industrie pharmaceutique., L’étude est fondée sur des données annuelles regroupées de 1988 à 1993, qui sont antérieures au changement de politique de la DTCA, et ne tient compte que de la promotion des médecins. Les résultats de Rizzo contrastent avec Narayanan et al. (2004) qui trouvent une interaction négative entre le détail et le prix suggérant que le détail peut augmenter l’élasticité-prix, bien que pour un échantillon différent de médicaments (antihistaminiques) et une période plus récente (1993-2002).
la Loi et coll., (2009) examinent les données pharmaceutiques trimestrielles de Plavix (un médicament antiplaquettaire utilisé pour prévenir les accidents vasculaires cérébraux et les crises cardiaques chez les patients à risque) de 27 programmes Medicaid sur la période 1999-2005. Plavix a lancé DTCA en 2001. Sur la base d’une série chronologique interrompue, l’étude révèle que, bien qu’il n’y ait pas eu de changement dans la tendance préexistante de la demande, il y a eu une augmentation soutenue du coût total des pharmacies remboursées par Medicaid de 0,40 $(11,8%) après l’expansion de la DTCA. Ils notent que le remboursement supplémentaire de Medicaid reflète probablement une augmentation du prix du fabricant.,
Dave et Saffer (2012), discutés précédemment, en utilisant un plus grand échantillon de tous les médicaments Rx dans quatre classes thérapeutiques, constatent également que le DTCA augmente le AWP, bien que l’élasticité estimée soit d’une ampleur relativement faible (0.04). Conformément à cet impact positif sur les prix, ils trouvent également des preuves suggestives que la réaction des prix à la consommation est devenue relativement plus inélastique pendant la période où la DTCA était en expansion., Les Simulations indiquent que l’expansion de la DTCA de radiodiffusion au cours de la période 1994-2005 a représenté 19% de la croissance globale des dépenses en médicaments d’ordonnance (en supposant que les mouvements du PTA et des prix de détail sont proportionnels), moins du tiers de cette incidence étant attribuable à la hausse des prix et le reste à la hausse de la demande.
Encinosa et coll. (2011) examinent 17 millions de demandes pour 177 médicaments Rx dans 19 classes thérapeutiques, entre 2001 et 2002., Ils étudient à la fois L’AWP et le prix de détail négocié, qui est le remboursement total que la pharmacie reçoit des assureurs plus tout paiement du patient. Les auteurs estiment les modèles à effets fixes au niveau des médicaments et constatent qu’une augmentation de la DTCA (de 0 à la moyenne de l’échantillon) a réduit les prix moyens des transactions de 1,8%, diminué la dispersion des prix de 3,7% et réduit les marges bénéficiaires des pharmacies de 1,5% (ce qui concorde avec Kopp et Sheffet, 1997). La dispersion réduite des prix et la baisse des marges bénéficiaires au détail sont interprétées comme le signe d’une augmentation des achats de prix par les assureurs » PBM., Cependant, comme Dave et Saffer (2012), ils trouvent également des effets positifs sur L’AWP bien que cet effet devienne insignifiant une fois qu’ils contrôlent les effets fixes du marché. L’étude n’évalue pas les effets du DTPP.