PMC (Français)
Discussion
Les résultats de la présente étude suggèrent que chez les chats mâles, une combinaison de traitement pharmacologique, de cystocentèse décompressive et d’un environnement à faible stress peut entraîner une résolution de L’UO sans avoir besoin de cathétérisme urétral., L’obstruction urétrale a été traitée avec succès chez 11 des 15 chats avec ce protocole, et les chats chez lesquels le traitement a été réussi ne semblaient pas avoir un plus grand risque de récidive avec ce protocole, par rapport aux taux de récidive perçus pour les chats qui reçoivent un traitement conventionnel.
Les recommandations de traitement pour les chats atteints d’UO comprennent généralement le placement d’un cathéter urinaire et le rinçage de l’urètre pour soulager l’obstruction physique présumée.,2,3,7 cependant, chez les chats atteints de cystite idiopathique, l’obstruction urétrale peut être fonctionnelle, plutôt que physique, se développant secondaire à un spasme urétral et à un œdème induits par l’inflammation. Le stress environnemental, la douleur et l’agitation pourraient exacerber le déséquilibre autonome associé à la cystite idiopathique féline et contribuer au développement de L’UO.18,19 ainsi, les interventions qui servent à réduire le stress pourraient faciliter la résolution de l’obstruction fonctionnelle., Un aspect de la réduction du stress incorporé dans le protocole de traitement évalué dans la présente étude était le placement des chats dans un environnement sombre, calme et isolé, exempt de chiens. De plus, nous avons cherché à fournir une analgésie et une sédation et éventuellement à réduire le tonus urétral grâce à l’utilisation de médicaments. Une étude précédente20 portant sur 20 chats mâles atteints d’UO a révélé que l’administration d’amitriptyline, un antidépresseur tricyclique, était associée à un taux élevé de résolution spontanée, mais la méthodologie utilisée dans cette étude n’était pas claire., Dans la présente étude, nous avons choisi d’utiliser une combinaison d’acépromazine et de buprénorphine. L’acépromazine semble provoquer une sédation, réduisant ainsi la réactivité au stress, en diminuant l’activité de la dopamine dans le SNC. L’acépromazine exerce également des effets antagonistes des récepteurs α1-adrénergiques, ce qui pourrait entraîner une relaxation du sphincter urétral et il a été démontré qu’il provoque une réduction significative des pressions intra-urétrales, mesurées au moyen d’une profilométrie de la pression urétrale, chez les chats mâles anesthésiés.,21 la buprénorphine est un agoniste partiel des récepteurs μ-opioïdes qui fournit une analgésie légère à modérée, aidant ainsi à résoudre l’inconfort associé à L’UO et à la cystite idiopathique sous-jacente.22 La Médétomidine, un agoniste des récepteurs α2-adrénergiques, a également été utilisée une fois par jour si la miction spontanée ne s’est pas produite dans les 24 heures pour fournir une sédation et une analgésie supplémentaires et pour aider à réduire l’excès de catécholamine documenté chez les chats atteints de cystite idiopathique.,19,23,24 les récepteurs α2-adrénergiques présynaptiques servent à diminuer l’écoulement sympathique; ainsi, leur stimulation pourrait entraîner une diminution de la réponse au stress et favoriser la relaxation urétrale.23 malgré les avantages potentiels de ces médicaments, nous n’avons aucune preuve directe que la relaxation urétrale s’est produite ou que l’utilisation de ces médicaments a eu un impact sur les résultats.
étant donné que le cathétérisme urinaire n’a pas été effectué chez les chats inscrits dans la présente étude, il a été nécessaire d’effectuer une cystocentèse intermittente pour décompresser la vessie jusqu’à ce qu’une miction spontanée se produise., Bien que son utilisation soit controversée, il existe des avantages potentiels à effectuer une cystocentèse chez les chats atteints D’UO, même lorsque le cathétérisme doit être effectué. Les avantages potentiels incluent permettre une décompression plus immédiate de la vessie, réduire la contre-pression urétrale et obtenir un échantillon de diagnostic pur pour l’analyse d’urine et la culture bactérienne.25 la principale préoccupation lors de la cystocentèse chez un chat avec UO est que l’aiguille pourrait endommager ou rompre la paroi de la vessie en raison de la distension et de la friabilité de la paroi de la vessie, ce qui pourrait conduire à l’uroabdomen., Le risque de complications est très probablement lié à l’étendue de la maladie dans la vessie et à la technique utilisée.25
dans la présente étude, 4 Chats sur 15 ont développé un uroabdomen (n = 3) ou un hémoabdomen (1). La préoccupation évidente chez ces patients est que la cystocentèse répétée était responsable de ces complications. Ceci est potentiellement soutenu par le fait que les chats chez lesquels le traitement a échoué ont subi une cystocentèse un nombre significativement plus élevé de fois que les chats chez lesquels le traitement a réussi., Cependant, 1 chat dans lequel le traitement a réussi a subi une cystocentèse 10 fois sans complications. De plus, il n’y avait aucune preuve flagrante de rupture ou de défaut de la vessie chez les 3 chats qui ont subi une nécropsie, bien qu’il soit possible qu’un défaut ait été scellé ou n’était pas apparent au moment de la nécropsie. Il est également possible qu’une combinaison d’une maladie kystique murale grave et diffuse et d’une pression intra-muros élevée ait pu entraîner une fuite de liquide ou de sang à travers la paroi de la vessie., Les chats chez lesquels le traitement a échoué étaient également généralement plus malades, avec une azotémie plus sévère, des concentrations sériques de potassium plus élevées et un pH veineux plus bas. ces chats peuvent avoir eu une UO plus longtemps, ce qui aurait pu entraîner une maladie de la paroi vésicale plus grave et les prédisposer à développer des complications.
huit chats de la présente étude présentaient des signes radiographiques d’épanchement caudal abdominal léger à modéré., Étant donné que la cystocentèse a été effectuée avant la radiographie, il n’a pas été possible de déterminer si un épanchement abdominal était présent avant la cystocentèse ou s’il ne s’est développé qu’après. La présence d’épanchement sur une radiographie abdominale au moment de l’examen initial ne semblait pas refléter la probabilité d’échec du traitement, en ce sens que l’incidence chez les chats ayant échoué était similaire à celle chez les chats ayant réussi le traitement., Sur les 15 chats considérés pour l’inscription dans l’étude, aucun n’a été exclu en raison de calculs urétraux, bien que 7 présentaient des bouchons urétraux radio-opaques. Bien qu’il soit généralement recommandé d’effectuer une radiographie abdominale chez les chats atteints D’UO pour exclure la présence d’urolithes, la faible incidence globale d’urolithes comme cause d’obstruction physique (entre 5% et 12% 10,11) pourrait soutenir l’omission de cette étape dans l’application de ce protocole pour réduire davantage les coûts.,
le taux de réussite global dans la présente étude (11/15) était inférieur au taux de survie rapporté associé au traitement standard des chats avec UO (91% à 94% 1,12). De plus, compte tenu de l’approche minimaliste du traitement dictée par ce protocole, nous avons exclu les patients les plus malades, y compris les chats présentant de profonds troubles physiologiques et métaboliques. Patients souffrant d’hypothermie sévère (température rectale < 35.,6°C), une bradycardie (fréquence cardiaque < 120 battements/min), des signes de dépression ou une hyperkaliémie sévère (concentration sérique de potassium > 8 mmol/L) ou une acidémie (pH veineux < 7.1) présenteraient généralement un risque élevé de décès sans intervention d’urgence et les soins intensifs et ainsi ont été exclus., Les paramètres d’examen physique utilisés pour dépister les chats en vue de leur inclusion dans l’étude ont été choisis en fonction de leur capacité à prédire la présence d’une hyperkaliémie sévère4,et aucun des chats considérés comme qualifiés pour l’inclusion sur la base des résultats de l’examen physique n’a dû être exclu plus tard sur la base de la concentration sérique de potassium ou du pH veineux. la gravité de l’azotémie au moment de l’examen initial n’a pas été utilisée comme critère d’exclusion parce que l’accumulation de toxines urémiques, bien que délétère, ne met pas immédiatement la vie en danger., Comme indiqué précédemment, les chats chez qui le traitement a échoué avaient des concentrations de créatinine significativement plus élevées au moment de l’examen initial que les chats chez qui le traitement a été réussi. Bien qu’il n’y ait pas eu de différence significative entre les groupes en ce qui concerne la concentration solaire, cela peut être dû au fait que l’analyseur utilisé n’a pas signalé de concentrations supérieures à 140 mg/dL. Les 4 chats chez lesquels le traitement a échoué avaient une concentration solaire > 80 mg/dL et une concentration sérique de créatinine > 6.,0 mg/dL au moment de l’examen initial. Cela peut avoir reflété une plus longue durée d’obstruction et un plus grand compromis à l’intégrité de la paroi de la vessie. De plus, ces chats ont peut-être été plus susceptibles d’avoir une diurèse postobstructive, entraînant une distension plus rapide de la vessie après la cystocentèse., Il y avait cependant 3 chats chez lesquels le traitement a été efficace et qui avaient des concentrations de SUN et de créatinine sérique supérieures à ces valeurs, dont 1 chat qui présentait encore une azotémie sévère au moment de la sortie de l’hôpital (concentration de SUN > 140 mg/dL et concentration de créatinine sérique de 8,2 mg/dl) mais qui se rétablissait sans complications et ne présentait pas de récidives D’UO., Malheureusement, il n’y avait pas assez de patients dans l’étude pour effectuer une analyse de régression afin de déterminer si des valeurs spécifiques de SUN ou de concentration sérique de créatinine pouvaient être utilisées pour prédire la probabilité de succès. Néanmoins, les clients doivent être informés du plus grand risque de complications et des chances de succès plus faibles chez les patients atteints d’azotémie sévère lorsque ce protocole est utilisé comme alternative à l’euthanasie.,
Une autre préoccupation potentielle liée au protocole utilisé dans la présente étude était de savoir si les chats auraient un risque substantiel de réobstruction, étant donné que l’absence de cathétérisme urétral signifiait qu’il n’y avait pas de conduit prolongé pour évacuer d’autres débris, muqueuses ou caillots qui auraient pu entraîner le colmatage urétral. Même si l’euthanasie était la seule autre alternative, une réobstruction fréquente aurait pu empêcher l’utilisation de ce protocole., Cependant, les chats chez lesquels le traitement a réussi dans la présente étude n’ont pas eu d’épisodes de réobstruction dans les 3 jours suivant leur sortie de l’hôpital. En revanche, le taux de réobstruction rapporté après le retrait du cathéter est de 14%.1 étant Donné le nombre limité de cas dans la présente étude, aucune conclusion ne peut être tirée. Cependant, il est possible que moins de lésions urétrales et d’inflammation se soient produites chez ces chats en raison de l’absence de cathétérisme urétral., Seulement 2 chats dans la présente étude ont eu une récidive dans les 3 semaines suivant la sortie de l’hôpital (bien que 2 chats aient été perdus pour un suivi à ce moment-là), et il n’y a pas eu d’autres épisodes D’UO chez les 7 chats pour lesquels les propriétaires pouvaient être contactés 1 an après la sortie. Par rapport aux taux de récidive déclarés de 35% et de 36% après une prise en charge conventionnelle,12,26 cela suggère que le protocole de traitement utilisé dans la présente étude n’était pas associé à un risque plus élevé de récidive.
la présente étude comportait plusieurs limites., En particulier, la petite taille de l’échantillon a empêché une estimation précise de l’efficacité à court et à long terme de ce protocole et a rendu impossible l’identification des facteurs qui pourraient être utilisés pour prédire les résultats ou identifier les cats pour lesquels ce protocole ne devrait pas être pris en compte. De plus, comme le protocole de traitement comportait plusieurs composantes, nous n’avons pas été en mesure de déterminer quels aspects du traitement (c.-à-d. sédation, analgésie, cystocentèse et environnement à faible stress) ont joué un rôle dans le succès du traitement.,
enfin, les résultats de la présente étude corroborent l’hypothèse selon laquelle une partie substantielle du processus obstructif chez les chats mâles atteints D’UO est de nature fonctionnelle (c.-à-d. un spasme et un œdème urétraux), plutôt que physique (c.-à-d. un bouchon urétral ou des calculs). Le protocole utilisé dans la présente étude pourrait permettre un traitement de L’UO à un coût réduit, par rapport à la gestion conventionnelle, servant ainsi d’alternative à l’euthanasie en raison de contraintes financières., Cependant, aucune comparaison directe avec la gestion conventionnelle n’a été faite, de sorte que ce protocole ne peut pas être recommandé comme alternative à la gestion conventionnelle pour le moment. Un examen plus approfondi, y compris une comparaison prospective, est justifié pour déterminer l’utilisation optimale de ce protocole.