pourquoi la Science nous dit de ne pas compter sur des témoignages oculaires
en 1984, KIRK BLOODSWORTH a été reconnu coupable du viol et du meurtre d’une fillette de neuf ans et condamné à la chambre à gaz-un résultat qui reposait en grande partie Après que Bloodsworth ait purgé neuf ans de prison, les tests ADN l’ont prouvé innocent. De telles erreurs dévastatrices commises par des témoins oculaires ne sont pas rares, selon un rapport de L’Innocence Project, une organisation affiliée au Benjamin N., Cardozo School of Law à L’Université Yeshiva qui utilise des tests ADN pour disculper les personnes injustement condamnées pour des crimes. Depuis les années 1990, lorsque les tests ADN ont été introduits pour la première fois, les chercheurs du projet Innocence ont rapporté que 73% des 239 condamnations annulées par des tests ADN étaient basées sur des témoignages oculaires. Un tiers de ces cas annulés reposaient sur le témoignage de deux témoins oculaires ou plus erronés. Comment tant de témoins oculaires ont-ils pu se tromper?,
l’identification des témoins oculaires implique généralement la sélection de l’auteur présumé parmi une liste de policiers, mais elle peut également être basée sur des croquis de police et d’autres méthodes. Peu de temps après avoir sélectionné un suspect, les témoins oculaires sont invités à faire une déclaration officielle confirmant la pièce d’identité et à essayer de rappeler tout autre détail sur les événements entourant le crime. Lors du procès, qui peut être des années plus tard, des témoins oculaires témoignent généralement devant le tribunal., Étant donné que les personnes atteintes de certains troubles psychologiques, tels que le trouble de la personnalité antisociale et la dépendance à une substance, courent un risque élevé d’implication criminelle, elles courent également un risque accru de fausses identifications par des témoins oculaires.
Les enquêtes montrent que la plupart des jurés accordent beaucoup d’importance au témoignage des témoins oculaires lorsqu’ils décident si un suspect est coupable. Mais bien que les rapports des témoins oculaires soient parfois exacts, les jurés ne devraient pas les accepter sans critique en raison des nombreux facteurs qui peuvent biaiser ces rapports., Par exemple, les jurés ont tendance à accorder plus de poids au témoignage des témoins oculaires qui déclarent qu’ils sont très sûrs de leurs identifications, même si la plupart des études indiquent que les témoins oculaires très confiants ne sont généralement que légèrement plus précis—et parfois pas plus—que ceux qui sont moins confiants. En plus d’éduquer les jurés sur les incertitudes entourant les témoignages de témoins oculaires, le respect de règles spécifiques pour le processus d’identification des suspects peut rendre ce témoignage plus précis.,
reconstruire les souvenirs
l’acceptation non critique des récits de témoins oculaires peut provenir d’une idée fausse populaire du fonctionnement de la mémoire. Beaucoup de gens croient que la mémoire humaine fonctionne comme un enregistreur vidéo: l’esprit enregistre les événements, puis, sur cue, lit une réplique exacte d’entre eux. Au contraire, les psychologues ont constaté que les souvenirs sont reconstruits plutôt que lus à chaque fois que nous les rappelons. L’acte de se souvenir, dit éminente chercheuse en mémoire et psychologue Elizabeth F., Loftus de l « Université de Californie, Irvine, est » plus proche de mettre des pièces de puzzle ensemble que de récupérer un enregistrement vidéo. »Même un interrogatoire par un avocat peut modifier le témoignage du témoin, car des fragments de la mémoire peuvent être combinés sans le savoir avec des informations fournies par l’interrogateur, ce qui conduit à un rappel inexact.
de nombreux chercheurs ont créé de faux souvenirs chez des individus normaux; qui plus est, beaucoup de ces sujets sont certains que les souvenirs sont réels., Dans une étude bien connue, Loftus et sa collègue Jacqueline Pickrell ont donné aux sujets des récits écrits de quatre événements, dont trois qu’ils avaient réellement vécus. La quatrième histoire était une fiction; elle était centrée sur le sujet perdu dans un centre commercial ou un autre lieu public alors qu’il avait entre quatre et six ans. Un parent a fourni des détails réalistes pour la fausse histoire, comme une description du centre commercial où les parents du sujet ont fait leurs achats., Après avoir lu chaque histoire, on a demandé aux sujets d’écrire ce qu’ils se souvenaient de l’incident ou d’indiquer qu’ils ne s’en souvenaient pas du tout. Fait remarquable, environ un tiers des sujets ont déclaré se souvenir partiellement ou complètement du faux événement. Dans deux entrevues de suivi, 25% ont toujours affirmé qu’ils se souvenaient de l’histoire fausse, un chiffre conforme aux conclusions d’études similaires.
compte tenu des dangers de condamnations erronées basées sur une estimation erronée des témoins oculaires, Comment Pouvons-nous minimiser ces erreurs?, Le projet Innocence a proposé une législation visant à améliorer l’exactitude des identifiants des témoins oculaires. Ces propositions comprennent l’enregistrement vidéo de la procédure d’identification afin que les jurys puissent déterminer si elle a été menée correctement, la mise en ligne de personnes qui ressemblent à la description de l’auteur par le témoin, l’information au spectateur de la liste que l’auteur peut ou non y être, et s’assurer que la personne qui administre la liste ou toute autre procédure d’identification ne sait pas qui est le suspect., Bien que seulement quelques villes et États aient adopté des lois pour améliorer l’exactitude des identifications des témoins oculaires, il semble y avoir un intérêt croissant à le faire.
témoignage D’experts
En outre, permettre à des experts en identification de témoins oculaires de témoigner devant un tribunal pourrait éduquer les jurys et peut-être conduire à une évaluation plus mesurée du témoignage. La plupart des juridictions américaines interdisent ces experts dans les salles d’audience au motif que la recherche de témoins oculaires en laboratoire ne s’applique pas à la salle d’audience et que, dans tous les cas, ses conclusions sont pour la plupart de bon sens et donc peu éclairantes., Pourtant, le psychologue Gary Wells de l « Iowa State University et sa collègue Lisa Hasel ont amassé des preuves considérables montrant que les résultats expérimentaux s » appliquent aux témoignages en salle d « audience et qu » ils sont souvent contre-intuitifs.
La Science peut et doit éclairer les processus judiciaires pour améliorer l’exactitude et l’évaluation des témoignages oculaires. Nous voyons de petits pas dans cette direction, mais nos tribunaux ont encore un long chemin à PARCOURIR pour mieux faire en sorte que des innocents ne soient pas punis en raison de failles dans ce type de preuve très influent.,
ID sujettes aux erreurs
Un certain nombre de facteurs peuvent réduire la précision des identifications de témoins oculaires. En voici quelques-unes:
- stress extrême des témoins sur les lieux du crime ou pendant le processus d’identification.
- présence d’armes au crime (car elles peuvent intensifier le stress et distraire les témoins).
- l’Utilisation d’un déguisement par l’auteur comme un masque ou une perruque.
- Une disparité raciale entre le témoin et le suspect.
- brèves heures de visionnage à la ligne ou pendant d’autres procédures d’identification.,
- Un manque de caractéristiques distinctives du suspect telles que des tatouages ou une taille extrême.
Remarque: Cette histoire a été imprimée à l’origine avec le titre « Les « yeux » L’ont-ils? »