Précédent (Français)

Verticalitémodifier

En règle générale, un système judiciaire de common law comporte des cours de première instance, des cours d’appel intermédiaires et une Cour suprême. Les tribunaux inférieurs mènent presque toutes les procédures de première instance. Les tribunaux inférieurs sont tenus de respecter les précédents établis par la Cour d’appel pour leur compétence, et tous les précédents de la Cour suprême.,

l’explication de ce principe par la Cour suprême de Californie est que

selon la doctrine du stare decisis, tous les tribunaux exerçant une compétence inférieure sont tenus de suivre les décisions des tribunaux exerçant une compétence supérieure. Sinon, la doctrine du stare decisis n’a aucun sens. Les décisions de cette cour sont contraignantes et doivent être suivies par tous les tribunaux de L’État de Californie., Les décisions de chaque section des cours d’appel de District sont contraignantes pour toutes les cours de justice et municipales et pour toutes les cours supérieures de cet état, et ce, que la Cour supérieure agisse ou non à titre de Cour de première instance ou d’appel. Les tribunaux exerçant une juridiction inférieure doivent accepter la loi déclarée par les tribunaux de juridiction supérieure. Ce n’est pas leur fonction pour tenter d’annuler les décisions d’un tribunal supérieur.

Une cour D’appel D’état intermédiaire est généralement tenue de suivre les décisions de la plus haute juridiction de cet état.,

l’application de la doctrine du stare decisis d’une cour supérieure à une cour inférieure est parfois appelée stare decisis vertical.

HorizontalityEdit

l’idée qu’un juge est lié par (ou du moins devrait respecter) des décisions de juges antérieurs de niveau similaire ou coordonné est appelée horizontal stare decisis.

dans le système judiciaire fédéral des États-Unis, les cours d’appel intermédiaires sont divisées en treize « circuits », chacun couvrant une gamme de territoires allant du seul District de Columbia, et jusqu’à sept États., Chaque collège de juges de la Cour d’appel d’un circuit est tenu d’obéir aux décisions d’appel antérieures du même circuit. Le précédent d’une cour D’appel des États-Unis ne peut être annulé que par la cour en banc, c’est-à-dire une session de tous les juges d’appel actifs du circuit, ou par la Cour suprême des États-Unis, et non simplement par un panel différent de trois juges.

Lorsqu’un tribunal se lie, cette application de la doctrine du précédent est parfois appelée horizontal stare decisis., L’état de New York a une structure d’appel similaire car il est divisé en quatre départements d’appel supervisés par la dernière Cour d’appel de New York. Les décisions d’un département d’appel ne lient pas un autre et, dans certains cas, les départements diffèrent considérablement quant à l’interprétation du droit.

Fédéralisme et coursmodifier

dans les systèmes fédéraux, la division entre le droit fédéral et le droit des états peut entraîner des interactions complexes., Aux États-Unis, les tribunaux d’état ne sont pas considérés comme inférieurs aux tribunaux fédéraux, mais constituent plutôt un système judiciaire parallèle.

• Lorsqu’une cour fédérale statue sur une question de droit d’état, la Cour fédérale doit suivre le précédent des tribunaux d’état, en vertu de la doctrine Érié., Si une question de droit de l »état se pose au cours d » une affaire devant un tribunal fédéral, et il n « y a pas de décision sur le point de la plus haute juridiction de l » état, la Cour fédérale doit soit tenter de prédire comment les tribunaux de l « état résoudraient la question en examinant les décisions des cours d » appel de l « état, ou, si la constitution de l » État concerné le permet, soumettre la question aux tribunaux de l  » état.,
• d & apos; autre part, lorsqu & apos; un tribunal d & apos; état statue sur une question de droit fédéral, le tribunal d & apos; État n & apos; est lié que par les décisions de la Cour suprême, mais pas par les décisions des cours d & apos; appel fédérales de district ou de circuit.toutefois, certains États ont adopté une pratique consistant à se considérer liés par les décisions de la Cour d & apos; appel englobant leurs états, en tant que courtoisie plutôt qu & apos; obligation constitutionnelle.,

dans la pratique, cependant, les juges d’un système choisiront presque toujours de suivre la jurisprudence pertinente dans l’autre système pour éviter les résultats divergents et minimiser les achats de forum.

précédent Contraignantmodifier

le précédent qui doit être appliqué ou suivi est connu comme précédent contraignant (alternativement métaphoriquement précédent, autorité obligatoire ou contraignante, etc.). En vertu de la doctrine du stare decisis, une juridiction inférieure doit honorer les conclusions de droit faites par une juridiction supérieure qui se trouve dans la voie d’appel des affaires qu’elle entend., Dans les tribunaux d’état et fédéraux aux États-unis d’Amérique, la compétence est souvent divisé géographiquement au sein des tribunaux de première instance, plusieurs de qui relèvent du territoire régional de la cour d’appel. Toutes les cours d’appel relèvent d’une Cour suprême (parfois, mais pas toujours appelée « Cour suprême »). Par définition, les décisions des tribunaux inférieurs ne lient pas les tribunaux supérieurs du système, pas plus que les décisions des cours d’appel ne lient les tribunaux locaux qui relèvent d’une cour d’appel différente., En outre, les tribunaux doivent suivre leurs propres proclamations de loi faites plus tôt sur d »autres cas, et honorer les décisions prises par d » autres tribunaux dans les différends entre les parties devant eux se rapportant au même modèle de faits ou d « événements, à moins qu » ils aient une raison solide de changer ces décisions (voir Loi de l  » affaire re:

en droit, un précédent contraignant (également appelé précédent obligatoire ou autorité contraignante) est un précédent qui doit être suivi par toutes les juridictions inférieures en vertu des systèmes juridiques de common law., En droit anglais, il est généralement créé par la décision d’une juridiction supérieure, telle que la Cour suprême du Royaume-Uni, qui a repris les fonctions judiciaires de la Chambre des Lords en 2009. En Droit Civil et dans les systèmes pluralistes, les précédents ne sont pas contraignants, mais la jurisprudence est prise en compte par les tribunaux.

le précédent contraignant repose sur le principe juridique du stare decisis. Stare decisis signifie Se Tenir par les choses décidées. Il assure la certitude et la cohérence dans l’application du droit. Les précédents contraignants existants issus d’affaires antérieures sont appliqués en principe à des situations nouvelles par analogie.,

un professeur de droit a décrit le précédent obligatoire comme suit:

compte tenu de la détermination de la compétence applicable, un tribunal n’est « tenu » de suivre un précédent de cette compétence que s’il est directement visé., Dans le sens le plus fort, « directement au point » signifie que: (1) la question résolue dans l’affaire précédente est la même que la question à résoudre dans l’affaire pendante, (2) la résolution de cette question était nécessaire au règlement de l’affaire précédente; (3) les faits importants de l’affaire précédente sont également présentés dans l’affaire pendante, et (4) aucun autre fait n’apparaît dans l’affaire pendante qui pourrait être considéré comme significatif.,

dans des circonstances extraordinaires, un tribunal supérieur peut annuler ou infirmer un précédent obligatoire, mais tentera souvent de distinguer le précédent avant de l’annuler, limitant ainsi la portée du précédent.

dans le système juridique américain, les tribunaux sont hiérarchisés. Au sommet du système fédéral ou national se trouve la Cour suprême, et en dessous se trouvent les cours fédérales inférieures. Les systèmes judiciaires des États ont des structures hiérarchiques similaires à celles du système fédéral.

Les etats-UNIS, La Cour suprême a autorité finale sur les questions sur le sens de la loi fédérale, y compris la Constitution des États-Unis. Par exemple, lorsque la Cour Suprême dit que le Premier Amendement s’applique d’une manière spécifique aux poursuites pour calomnie, alors chaque tribunal est lié par ce précédent dans son interprétation du Premier Amendement comme il s’applique aux poursuites pour calomnie. Si un juge d’un tribunal inférieur n’est pas d’accord avec un précédent d’un tribunal supérieur sur ce que le Premier Amendement devrait signifier, le juge d’un tribunal inférieur doit statuer conformément au précédent contraignant., Jusqu’à ce que la Cour supérieure modifie la décision (ou que la loi elle-même soit modifiée), le précédent contraignant fait autorité sur le sens de la loi.

Les tribunaux inférieurs sont liés par le précédent établi par les tribunaux supérieurs de leur région., Ainsi, un tribunal fédéral de district qui se trouve dans les limites géographiques de la Cour d & apos; appel du troisième Circuit (la Cour d & apos; appel de niveau intermédiaire qui entend les appels des décisions des tribunaux de district du Delaware, du New Jersey, de la Pennsylvanie et des Îles Vierges) est lié par les décisions de la Cour du troisième Circuit, mais pas par les décisions du neuvième Circuit (Alaska, Arizona, Californie, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Îles Mariannes du Nord, Oregon et Washington), puisque les cours d & apos; appel du Circuit ont compétence définie par la géographie., Les cours D’appel de Circuit peuvent interpréter la loi comme elles le souhaitent, tant qu’il n’y a pas de précédent contraignant de la Cour suprême. L’une des raisons courantes pour lesquelles la Cour suprême accorde un certiorari (c’est-à-dire qu’elle accepte d’entendre une cause) est qu’il existe un conflit entre les cours de circuit quant à la signification d’une loi fédérale.

Il y a trois éléments nécessaires pour un précédent travail. Premièrement, la hiérarchie des tribunaux doit être acceptée et un système efficace de rapports juridiques., « Un équilibre doit être trouvé entre la nécessité, d’une part, de la sécurité juridique résultant de l’effet contraignant des décisions antérieures et, d’autre part, d’éviter toute restriction indue au bon développement du droit (énoncé de pratique de 1966 (précédent judiciaire) de Lord Gardiner L. C.) ».

binding precedent en anglais lawEdit

Les Juges sont liés par le droit des précédents contraignants en Angleterre et au Pays De Galles et dans d’autres juridictions de common law. C’est une caractéristique du système juridique anglais., En Écosse et dans de nombreux pays du monde, en particulier en Europe continentale, le droit civil signifie que les juges tiennent compte de la jurisprudence d’une manière similaire, mais ne sont pas obligés de le faire et sont tenus de considérer le précédent en termes de principe. Les décisions de leurs collègues juges peuvent être convaincantes, mais ne sont pas contraignantes. Dans le système juridique anglais, les juges n’ont pas nécessairement le droit de prendre leurs propres décisions concernant l’élaboration ou l’interprétation de la loi. Ils peuvent être liés par une décision rendue dans une affaire précédente., Deux faits sont essentiels pour déterminer si un précédent est contraignant:

1. La position dans la hiérarchie judiciaire de la cour qui a statué sur le précédent, par rapport à la position de la cour qui juge la présente affaire.
2. Si les faits de la présente affaire, entrent dans le champ d’application du principe de droit, dans des décisions antérieures.,

dans une situation de conflit de lois, les normes et principes du jus cogens erga omnes de la common law, comme dans la Déclaration universelle des droits de l’homme, sont considérés, à des degrés divers selon les juridictions, comme primordiaux, ce qui signifie qu’ils sont utilisés pour « lire » la législation, c’est-à-dire leur donner une interprétation particulière, par exemple en appliquant la jurisprudence des tribunaux de la Cour européenne des droits de l’homme (jurisprudence).,

« Super stare decisis »modifier

« Super stare decisis » est un terme utilisé pour un précédent important qui est résistant ou à l’abri d’être renversé, peu importe si correctement décidé en premier lieu. Il peut être considéré comme un extrême dans une gamme de pouvoirs précédents, ou bien, d’exprimer une croyance, ou une critique de cette croyance, que certaines décisions ne devraient pas être annulées.

en 1976, Richard Posner et William Landes ont inventé le terme « super-précédent » dans un article qu’ils ont écrit sur le test des théories du précédent en comptant les citations., Posner et Landes ont utilisé ce terme pour décrire l’effet influent d’une décision Citée. Le terme « super-précédent » est devenu plus tard associé à une question différente: la difficulté d’annuler une décision. En 1992, le professeur Rutgers Earl Maltz a critiqué la décision de la Cour suprême dans Planned Parenthood v. Casey pour avoir approuvé l’idée que si une partie peut prendre le contrôle de la Cour sur une question d’importance nationale majeure (comme dans Roe v. Wade), cette partie peut protéger sa position d’être inversée « par une sorte de super-stare decisis »., L’idée controversée selon laquelle certaines décisions sont pratiquement à l’abri d’être annulées, qu’elles aient ou non été décidées correctement en premier lieu, est l’idée à laquelle le terme « super-stare decisis » se réfère maintenant généralement.

Le concept de super-stare decisis (ou « super-précédent ») a été mentionné lors des audiences du juge en chef John Roberts et du juge Samuel Alito devant le Comité judiciaire du Sénat., Avant le début des audiences Roberts, le président du comité, Le sénateur Arlen Specter de Pennsylvanie, a écrit une tribune dans le New York Times se référant à Roe comme un « super-précédent ». Il est revenu sur ce concept au cours des audiences, mais ni Roberts ni Alito n’ont approuvé le terme ou le concept.

précédent Persuasifmodifier

le précédent persuasif (également autorité persuasive) est un précédent ou un autre écrit juridique qui n’est pas un précédent contraignant, mais qui est utile ou pertinent et qui peut guider le juge dans sa décision dans une affaire en cours., Les précédents convaincants comprennent les affaires jugées par des tribunaux inférieurs, par des tribunaux pairs ou supérieurs d’autres juridictions géographiques, les affaires rendues dans d’autres systèmes parallèles (par exemple, les tribunaux militaires, les tribunaux administratifs, les tribunaux autochtones/tribaux, les tribunaux d’État contre les tribunaux fédéraux aux États-Unis), les déclarations faites dans des dictées, des traités ou des,

Dans un « cas de première impression », les tribunaux s’appuient souvent sur des précédents convaincants de tribunaux d’autres juridictions qui ont déjà traité des questions similaires. Un précédent convaincant peut devenir contraignant par son adoption par une juridiction supérieure.

en droit civil et dans les systèmes pluralistes, comme en droit écossais, les précédents ne sont pas contraignants, mais la jurisprudence est prise en compte par les tribunaux.

tribunaux Inférieursmodifier

l’opinion d’un tribunal inférieur peut être considérée comme une autorité persuasive si le juge estime qu’il a appliqué le principe juridique et le raisonnement corrects.,

tribunaux supérieurs dans d’autres circuitsmodifier

un tribunal peut considérer la décision d’un tribunal supérieur qui n’est pas contraignante. Par exemple, un tribunal de district du premier Circuit des États-Unis pourrait considérer une décision rendue par la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième Circuit comme une autorité persuasive.

tribunaux Horizontauxmodifier

Les tribunaux peuvent examiner les décisions rendues dans d’autres tribunaux qui ont une autorité équivalente dans le système juridique. Par exemple, une cour d’appel de district pourrait envisager une décision rendue par une cour d’appel dans un autre district.,

déclarations faites dans obiter dictaEdit

Les tribunaux peuvent considérer obiter dicta dans les opinions des tribunaux supérieurs. Dicta d’un tribunal supérieur, bien que non contraignant, sera souvent persuasif pour les tribunaux inférieurs. L’expression obiter dicta est généralement traduite par « autres choses dites », mais en raison du nombre élevé de juges et d’opinions concordantes individuelles, il est souvent difficile de distinguer du ratio decidendi (raison de la décision). Pour ces raisons, l’obiter dicta peut souvent être pris en considération par un tribunal., Un justiciable peut également envisager d’obiter dicta si un tribunal a déjà signalé qu’un argument juridique particulier est faible et peut même justifier des sanctions si elles sont répétées.

opinions Dissidentesmodifier

Une affaire tranchée par un panel multijudiciaire pourrait donner lieu à une décision partagée. Bien que seule l’opinion majoritaire soit considérée comme faisant jurisprudence, un juge non élu peut tout de même publier une opinion dissidente., Voici quelques exemples courants d’opinions dissidentes:

• Une explication de la façon dont l’issue de l’affaire pourrait être différente sur des faits légèrement différents, dans le but de limiter la tenue de la majorité
• planter des graines pour une future annulation de l’opinion majoritaire

Un juge dans une affaire ultérieure, en particulier dans une juridiction différente, pourrait trouver le raisonnement du juge dissident convaincant. Dans la compétence de la décision initiale, cependant, un juge ne devrait annuler que la décision d’un tribunal inférieur ou équivalent dans la hiérarchie., Un tribunal de district, par exemple, ne pouvait pas se fonder sur une dissidence de la Cour suprême pour s’écarter du raisonnement de l’opinion majoritaire. Cependant, les tribunaux inférieurs citent parfois des dissidences, soit pour un principe limitant à la majorité, soit pour des propositions qui ne sont pas énoncées dans l’opinion majoritaire et qui ne sont pas incompatibles avec cette majorité, soit pour expliquer un désaccord avec la majorité et pour demander une réforme (tout en suivant la majorité dans le résultat).,

traités, remaniements, articles de la revue de droitmodifier

Les tribunaux peuvent prendre en compte les écrits d’éminents juristes dans les traités, remaniements de la loi et revues de droit. La mesure dans laquelle les juges trouvent ces types d’écrits convaincants variera considérablement avec des éléments tels que la réputation de l’auteur et la pertinence de l’argument.,

effet persuasif des décisions d’autres juridictionsmodifier

Les tribunaux D’Angleterre et du Pays De Galles sont libres d’examiner les décisions d’autres juridictions et de leur donner le poids persuasif que la cour anglaise juge approprié, même si ces autres décisions ne constituent pas un précédent contraignant. Les juridictions qui sont plus proches de la common law anglaise moderne sont plus susceptibles de recevoir un poids persuasif (par exemple, les États du Commonwealth tels que le Canada, L’Australie ou la Nouvelle-Zélande)., On pourrait donner un poids persuasif à d’autres tribunaux de common law, comme ceux des États-Unis, le plus souvent où les tribunaux américains ont été particulièrement novateurs, par exemple en matière de responsabilité du fait des produits et dans certains domaines du droit des contrats.

aux États-Unis, à la fin du 20e et au début du 21e siècle, le concept d’un tribunal américain examinant une loi étrangère ou un précédent a été considéré comme controversé par certaines parties. La Cour suprême se divise sur cette question. Cette critique est récente, car au début de l’histoire des États-Unis, La citation de l’autorité anglaise était omniprésente., Un des premiers actes de la plupart des législatures d’états d’adopter le corps de l’anglais de la common law dans le droit de l’état. Voir ici. La Citation à des cas anglais était courante jusqu’au 19e et jusqu’au 20e siècle. Même à la fin du 20e et au début du 21e siècle, il est relativement peu controversé pour les tribunaux d’État américains de s’appuyer sur des décisions anglaises pour des questions de droit commun pur (c.-à-d.

dans les systèmes juridiques fédéraux de plusieurs pays de common law, et plus particulièrement aux États-Unis, il est relativement courant pour les systèmes judiciaires distincts de niveau inférieur (E.,G. les tribunaux d’État aux États-Unis et en Australie, les tribunaux provinciaux au Canada) pour considérer les décisions d’autres juridictions dans le même pays comme un précédent convaincant. En particulier dans les États-unis, l’adoption d’une doctrine juridique par un grand nombre d’autres autorités judiciaires de l’état est considéré comme très preuves convaincantes qu’une telle doctrine est préféré. Un bon exemple est l’adoption dans le Tennessee de la négligence comparative (remplaçant la négligence contributive comme un obstacle complet au recouvrement) par L’arrêt McIntyre C. De La Cour suprême du Tennessee de 1992., Balentine (à ce stade, toutes les juridictions américaines sauf le Tennessee, cinq autres États et le District de Columbia avaient adopté des schémas de négligence comparative). En outre, en droit américain, la doctrine Erie exige des tribunaux fédéraux siégeant dans les actions de diversité d »appliquer le droit matériel de l » état, mais d « une manière compatible avec la façon dont la Cour croit la plus haute juridiction de l » état se prononcerait dans ce cas., Étant donné que de telles décisions ne sont pas contraignantes pour les tribunaux d »état, mais sont souvent très bien motivés et utiles, les tribunaux d » état citent les interprétations fédérales du droit de l « état assez souvent comme précédent convaincant, bien qu » il soit également assez courant pour une haute cour d « état de rejeter l » interprétation d  » un tribunal fédéral,

Nonprecedential décisions: les décisions non publiées, de non-publication et depublication, noncitation rulesEdit

Nonpublication des opinions, ou inédits avis, ces décisions sont des tribunaux qui ne sont pas disponibles pour la citation comme précédent parce que les juges en faisant de l’opinion considère le cas comme ayant moins de valeur de précédent. La publication sélective est le processus juridique par lequel un juge ou les juges d’un tribunal décident si une décision doit être publiée ou non dans un rapporteur., Les décisions d’appel fédérales « non publiées » sont publiées dans l’annexe fédérale. La dépublication est le pouvoir d’un tribunal de rendre une ordonnance ou une opinion publiée antérieurement non publiée.

un litige réglé à l’amiable n’entraîne aucune décision écrite et n’a donc aucun effet précédent. Comme un effet pratique, le Département de la Justice des États-Unis règle de nombreux cas contre le gouvernement fédéral simplement pour éviter de créer un précédent défavorable.,

Res judicata, claim preclusion, collateral estoppel, issue preclusion, law of the casmodifier

plusieurs règles peuvent faire en sorte qu’une décision s’applique en tant que « précédent » étroit pour exclure les positions juridiques futures des parties spécifiques à une affaire, même si une décision n’a pas de précédent à l’égard de toutes les autres parties.

Res judicata, claim preclutionmodifier

Une fois qu’une affaire est tranchée, le même demandeur ne peut plus poursuivre le même défendeur sur une réclamation découlant des mêmes faits., La loi exige que les demandeurs mettent toutes les questions sur la table dans une seule affaire, pas diviser l’affaire. Par exemple, dans le cas d’un accident de voiture, le demandeur ne peut pas poursuivre d’abord pour des dommages matériels, puis des blessures corporelles dans un cas distinct. Ceci est appelé res judicata ou claim preclusion (« Res judicata » est le nom traditionnel remontant siècles; le nom déplacé à « claim preclusion » aux États-Unis au cours de la fin du 20ème siècle)., L’exclusion de réclamation s’applique indépendamment du fait que le demandeur gagne ou perd l’affaire antérieure, même si l’affaire ultérieure soulève une théorie juridique différente, même la deuxième réclamation est inconnue au moment de la première affaire. Les Exceptions sont extrêmement limitées, par exemple si les deux demandes de réparation doivent nécessairement être introduites devant des tribunaux différents (par exemple, une demande pourrait être exclusivement fédérale et l’autre exclusivement étatique).,

estoppel collatéral, issue preclutionmodifier

Une fois qu’une affaire est définitivement tranchée, toute question tranchée dans l’affaire précédente peut être contraignante contre la partie qui a perdu la question dans des affaires ultérieures, même dans des affaires impliquant d’autres parties. Par exemple, si une première affaire décide qu’une partie a été négligente, les autres demandeurs peuvent s’appuyer sur cette décision antérieure dans des cas ultérieurs et n’ont pas besoin de reprendre la question de la négligence., Par exemple, si un brevet s’avère invalide dans une affaire contre un contrefacteur accusé, ce même brevet est invalide contre tous les autres contrefacteurs accusés—nullité n’a pas besoin d’être reproduite. Encore une fois, il existe des limites et des exceptions à ce principe. Le principe est appelé préclusion collatérale ou exclusion d’émission.,

droit de l’affaire

dans une seule affaire, une fois qu’il y a eu un premier appel, la Cour inférieure et la Cour d’appel elle-même n’examineront pas davantage la même question et ne réexamineront pas une question qui aurait pu faire l’objet d’un appel lors du premier appel., Les Exceptions sont limitées à trois « circonstances exceptionnelles »: (1) lorsque des éléments de preuve substantiellement différents sont présentés lors d’un procès ultérieur, (2) lorsque la loi change après le premier appel, par exemple par une décision d’un tribunal supérieur, ou (3) lorsqu’une décision est manifestement erronée et entraînerait une injustice manifeste. Ce principe est appelé « loi de l’affaire ».

scissions, tendancesmodifier

sur de nombreuses questions, les personnes raisonnables peuvent différer. Lorsque deux de ces personnes sont juges, la tension entre deux lignes de précédent peut être résolue comme suit.,

divisions juridictionnelles: désaccords entre les différentes régions géographiques ou niveaux de fédéralismemodifier

Si les deux tribunaux sont dans des juridictions distinctes et parallèles, il n’y a pas de conflit et deux lignes de précédents peuvent persister. Les tribunaux d’une juridiction sont influencés par les décisions d’autres, et des règles plus strictes peuvent être adoptées au fil du temps.

scissions entre différents domaines de lawEdit

Les tribunaux tentent de formuler la common law comme une « toile transparente » de sorte que les principes d’un domaine du droit s’appliquent à d’autres domaines. Cependant, ce principe ne s’applique pas uniformément., Ainsi, un mot peut avoir des définitions différentes dans différents domaines de la loi, ou des règles différentes peuvent s’appliquer de sorte qu’une question a des réponses différentes dans différents contextes juridiques. Les juges essaient de minimiser ces conflits, mais ils surviennent de temps en temps, et en vertu des principes de « stare decisis », peuvent persister pendant un certain temps.,

ConflictsEdit

Matter of first impressionEdit

une question de première impression (également appelée « question de première impression », « cas de première impression », ou, en Latin, primae impressionis) est une question où les parties ne sont pas d’accord sur la loi applicable, et il n’y a pas d’autorité contraignante préalable, de sorte que la question doit être tranchée pour la première fois. Une première impression de cas peut être une première impression que dans une juridiction particulière.

par définition, un cas de première impression ne peut être tranché par un précédent., Comme il n »y a pas de Précédent pour la cour à suivre, la Cour utilise le langage simple et l » histoire législative de toute loi qui doit être interprétée, avoirs d « autres juridictions, autorité persuasive et analogies de décisions antérieures par d » autres tribunaux (qui peuvent être supérieurs, pairs, ou tribunaux inférieurs dans la hiérarchie, ou d  » autres juridictions), commentaires et articles par des juristes, et la logique et le sens de la justice de la Cour.

---