qu’est-Ce que la technologie?

I

Les publications D’Eric Schatzberg ont longtemps été inestimables pour ceux qui enseignent l’histoire de la technologie. Son article « Technik comes to America: changing meanings of technology before 1930 », paru dans Technology and Culture en 2006, était une lecture essentielle pour les étudiants et était le meilleur guide de son sujet., 1 dans Technology: Critical History of a Concept, Schatzberg élargit et approfondit la vue d’ensemble offerte dans cet article, et s’appuie efficacement sur le meilleur de l’historiographie actuelle, tout en offrant ses propres idées. Ce sera le travail standard pendant de nombreuses années.

étymologiquement, « technologie » a ses racines dans la racine Indo-européenne tek, « un terme qui faisait probablement référence à la construction de maisons en bois par wattling, c’est-à-dire en tissant des bâtons ensemble » (p. 19). C’est pourquoi « textile » et « technologie » son semblable., De tek vient la technique grecque, initialement des compétences de travail du bois, mais bientôt élargi à une expertise spécialisée, « savoir-faire », la connaissance de la façon de faire des choses qui autrement n’existeraient pas. Techne concernait donc l’artificiel. Néanmoins, il y avait déjà des différends. La médecine était une forme de techné, du moins pour certains des auteurs hippocratiques. Mais était, disons, la rhétorique techne? Platon a dit non, Aristote a dit oui., Dans L’éthique Nicomaque, Aristote est allé plus loin: si la techné était une forme de connaissance (de la façon de faire, un art), elle devait être distinguée de la phronèse (connaissance morale, connaissance de la façon de bien agir) et de l’épistème (connaissance de l’Éternel). De manière cruciale, ces trois étaient placés dans une hiérarchie. La connaissance de la façon d’agir était mieux que la connaissance de la façon de faire. Cette hiérarchie conduit à la séparation des moyens et des fins. Les fins pourraient être valorisées, mais le simple moyen d’y arriver ne serait pas, et en insistant sur ce point, techne est devenu « moralement neutre » (p. 22).,

Schatzberg prend soin de contextualiser ces arguments. Aristote défendait une hiérarchie aristocratique: ceux au sommet auraient pu avoir le temps et l’indépendance pour la contemplation de l’Éternel ainsi que l’assurance philosophique de savoir bien agir, tandis que ceux plus bas qui devaient travailler pour faire les nécessités de la vie possédaient techne. Mais, comme L’ont fait valoir Serafina Cuomo et Pamela Long, entre autres, il y a toujours eu des tensions au sein de la hiérarchie: la société aristocratique avait encore besoin de choses à construire, et les artisans pouvaient, à l’occasion, contester leur statut humble., Néanmoins, le mépris pour la base « banausique », les arts manuels a été transmis de la culture grecque à la culture D’élite romaine.

bien que les distinctions fines D’Aristote aient été perdues, la hiérarchie est restée même si techne, ou la traduction latine ars, s’est élargie pour couvrir tous les types d’apprentissage. Galien au deuxième siècle de notre ère comprenait tout, du travail du bois et de l’artisanat (à la fin méprisable) à la médecine, à la philosophie et à l’arithmétique (à la fin honorable, les « arts libéraux »)., Au début de L’Europe médiévale, les hiérarchies aplaties nécessitaient plus de contacts entre les élites cléricales et les artisans, encourageant une réflexion plus approfondie de la part des premiers sur les seconds. Il en est résulté une nouvelle catégorie: les « arts mécaniques ». Comme Lynn White et Elspeth Whitney, Schatzberg attribue au théologien du XIIe siècle Hugh de St Victor le maniement influent de cette catégorie, Bien que contrairement à White, il souligne que les arts mécaniques étaient encore subordonnés aux arts libéraux.,

à partir du XVe siècle, la dépendance de l’expansion du pouvoir politique, militaire et commercial sur les compétences artisanales, que Schatzberg, à nouveau après longtemps, appelle la « nouvelle alliance de techne et de praxis », a favorisé une « montée en puissance de l’auteur sur les arts mécaniques », certains par une élite humaniste et d’autres par les artisans eux-mêmes (pp. 43-4). Pourtant, ce n’était pas une alliance d’égaux, et le « problème avec techne » – qu’il avait le potentiel de bouleverser l’ordre social – est resté. Les arts mécaniques sont restés subordonnés, même si leur statut a été quelque peu révisé., Les travaux de Francis Bacon, tels que le nouvel Organon et la nouvelle Atlantide, illustrent le tour des chercheurs à « rejeter la séparation catégorique de la science et de la pratique matérielle sans rejeter la hiérarchie existante de la tête sur la main » (pp. 48, 50). Les techniciens, comme nous le savons d’après les arguments de Steven Shapin, ont été écrits par manque de visibilité.

aux dix-huitième et dix-neuvième siècles, deux autres développements ont imposé la hiérarchie. Premièrement, la définition d’une catégorie claire des « Beaux-arts » sépare la créativité esthétique des simples compétences artisanales des arts mécaniques., Les Termes « artiste » et « artisan » se sont séparés. Deuxièmement, la relation entre la « science » et l’industrie a fait l’objet d’un travail de délimitation considérable à mesure que les scientifiques et les ingénieurs se professionnalisaient. Pour les ingénieurs, en particulier Les ingénieurs américains, la « science appliquée », avec son statut supérieur, pourrait être revendiquée comme leur propre corpus de connaissances autonome. Pour les scientifiques, tels que John Tyndall et Henry Rowland, la « science appliquée » était l’application de la science pure, un mouvement qui réservait l’autonomie de leur propre science tout en revendiquant « le crédit pour les merveilles modernes de l’ère industrielle » (p. 64)., Comme le note Schatzberg, après 1850, la fréquence d’utilisation du terme « arts mécaniques » a diminué à mesure que la « science appliquée » augmentait. Mais le résultat a été, comme L’a identifié Leo Marx, un « vide sémantique », « l’absence de langage adéquat pour saisir les changements dramatiques dans la culture matérielle de l’époque ». 2

c’est ce vide que le terme « technologie » finira par combler. Mais le voyage là-bas aurait plus de rebondissements., Dans le cameralisme académique allemand du XVIIIe siècle, la technologie a commencé à être utilisée, par exemple par Johann Beckmann, pour décrire une « discipline consacrée à la description systématique de l’artisanat et des arts industriels » (p. 77). 3 en d’autres termes, la Technologie était une forme de connaissance d’élite et systématique. L’utilisation du terme « technologie » par L’américain Jacob Bigelow dans le titre de la première édition de son livre Elements of Technology (1829) était presque certainement un emprunt à cette étiquette allemande., Schatzberg soutient de manière convaincante, contre une historiographie des années 1950, que L’utilisation de la « technologie » par Bigelow n’a certainement pas été le moment décisif où un nouveau concept est entré dans la langue anglaise. Le livre de Bigelow était un « compendium turgide » lu par peu; Bigelow lui-même a renommé le texte the Useful Arts dans la troisième édition (p. 85)., Schatzberg soutient également de manière plausible que le Massachusetts Institute of Technology autrement bizarrement nommé a reçu son nom de la Technologie allemande indirectement: William Barton Rogers l’a proposé en 1860 et avait probablement entendu le terme lors de sa visite à L’Université D’Édimbourg en 1857 (où il y avait une courte Chaire Regius de technologie sur le modèle allemand). La « technologie » dans  » MIT « a popularisé le mot, même si elle avait été adoptée, selon Schatzberg, comme un peu plus qu ‘ » un terme suffisamment érudit et étranger pour transmettre l’autorité intellectuelle  » (p. 90).,

ainsi, la « technologie » est entrée au XXe siècle comme la science des arts industriels, un terme d’art pour les cameralistes allemands et un terme réservé aux États-Unis. Pourtant, en fin de compte, le concept allemand de Technik aurait une influence beaucoup plus grande. Après 1850, les ingénieurs allemands ont adopté le terme Technik dans un sens large, non limité à une rationalité de moyens à fins, mais à une catégorie cohérente et culturellement significative couvrant les arts de la production matérielle., Un tel concept, intégré dans une identité professionnelle, a placé les ingénieurs dans la Kultur plutôt que dans la Zivilisation, et les a donc rendus dignes d’un statut social plus élevé. Ce mouvement a à son tour suscité des questions sur la relation entre Technik et culture. Alors que ce sont les ingénieurs allemands qui avaient articulé le concept large de Technik, ce sont les spécialistes des sciences sociales allemands qui ont approfondi cette question. Walter Sombart, par exemple, dans son article de 1911 « Technik und Kultur », a soutenu que la relation causale était bidirectionnelle., « À bien des égards », note Schatzberg, « cette analyse est assez similaire à la critique du déterminisme technologique qui a émergé parmi les historiens américains de la technologie dans les années 1960 et 1970 » (p. 112). Le concept large est entré de manière décisive dans la langue anglaise lorsque, au début des années 1900, Thorstein Veblen a pris et élargi la catégorie de Technik en tant qu’arts industriels, mais l’a traduite par « technologie ».,

un tournant important dans l’histoire du terme « technologie » s’est produit dans la première moitié du XXe siècle, alors que le bord critique de Veblen a été perdu et que ce que Schatzberg appelle une « apologétique » s’est développé aux États-Unis, dans lequel la « technologie autonome est devenue liée à un concept déterministe de progrès matériel » (p. 138)., Charles Beard, par exemple, a parlé en 1926 de la façon dont

en outre, en comblant le vide sémantique causé par le rétrécissement du sens des « arts » et des « sciences », la « technologie » en tant que moteur du changement pourrait désormais signifier tout, des sciences appliquées aux arts industriels au sens large.,

« technologie » n’est devenu un mot courant que dans la seconde moitié du XXe siècle. À ce moment-là, le mal était fait, et la confusion conceptuelle signifiait que le terme pouvait être utilisé au sens large ou étroit, englobant parfois des composantes culturelles ou sociales, parfois réduit à de simples outils ou à une rationalité de moyens à fins. Pas étonnant que lorsque nous parlons, disons, de la « relation science-Technologie » ou du changement technologique en tant que moteur de l’histoire, les résultats sont si peu édifiants et appauvris intellectuellement.

---