redécouvrir l’ancien « bill of attainder »
Les Juges fédéraux et d’état trouvent ces jours-ci une nouvelle mission: lire ce que la Cour suprême appelait autrefois « l’histoire infâme des bills of attainder. »Un juge fédéral de Sherman, au Texas, va le faire bientôt, et il y a une réelle perspective qu’un juge de L’État de New York le fasse également sous peu.,
par coïncidence, les avocats de L’Administration Trump tentent de contrecarrer le défi d’une entreprise de télécommunications chinoise à une loi fédérale que la société appelle un « bill of attainder”, tandis que les avocats personnels du Président Trump devraient faire un défi similaire dans une affaire distincte à une mesure qui deviendra bientôt une loi d’État à New York.,
la firme chinoise Huawei conteste une nouvelle loi fédérale visant à contrecarrer les soupçons de manipulation par le gouvernement chinois des logiciels utilisés par les agences fédérales, tandis que L’équipe personnelle du Président Trump semble prête à contester une loi de l’état qui vient d’être adoptée affectant la divulgation de ses dossiers fiscaux personnels et commerciaux.
Les deux cas semblent être des tests importants de la notion de « projet de loi »., »Ceux – ci ont été définis par la Cour suprême comme des actions des législatures (fédérales ou étatiques) qui désignent un individu (ou une entité) spécifique, déclarent cette personne ou entité coupable et imposent des sanctions-le tout sans procès. La Cour examine les projets de loi depuis 1810 et l’époque du juge en chef John Marshall pour définir comment ces types de lois s’inscriraient dans la catégorie interdite.
depuis 1787, la Constitution contient une clause – non définie plus loin – disant simplement que « aucun projet de loi d’atteinte shall ne doit être adopté., »Cette clause visait probablement à l’origine à empêcher le Congrès d’adopter un tel projet de loi, car elle figure dans une longue liste de clauses traitant des pouvoirs du Congrès. La Clause de suprématie de l’Article VI signifie également que l’interdiction s’applique également aux législatures des États. En fait, deux des précédents les plus importants de la Cour suprême sur la signification de la clause, publiés en 1867 et toujours suivis, impliquaient une loi d’état dans le Missouri ainsi qu’une loi fédérale exigeant un serment de loyauté des anciens partisans de la Confédération pendant la guerre de Sécession.,
Le concept d ‘ « attainder” par la législation remonte au moins au 16ème siècle en Angleterre. Traditionnellement, le Parlement s’en servait pour isoler et punir – souvent par la mort-les ennemis politiques de la couronne. Certaines colonies pré-constitutionnelles américaines ont suivi la pratique pour punir les individus fidèles à la couronne anglaise, mais ceux qui ont écrit la Constitution à Philadelphie en 1787 étaient déterminés à interdire la pratique et l’ont fait dans le cadre de L’Article I.
la Cour suprême a fait remarquer que la clause était « un rempart important contre la tyrannie., »
comme il est probable aujourd’hui que les deux affaires les plus médiatisées testant de nouvelles lois comme des” projets de loi interdits » impliquent le président Trump ou son Administration d’une manière ou d’une autre, il est utile de noter que la Cour suprême est allée le plus loin pour préciser le sens de la clause dans une célèbre décision en 1977, Nixon v. Administrator Of General Services, impliquant un autre président, Richard M. Nixon.,
réagissant au scandale du Watergate qui avait conduit à la démission de Nixon de la présidence en 1972, le Congrès a adopté deux ans plus tard une loi sur les dossiers présidentiels qui, pour la première fois dans L’histoire des États-Unis, a renversé l’opinion de longue date selon laquelle les dossiers D’un président étaient la propriété personnelle
la loi donnait au gouvernement fédéral le contrôle des célèbres cassettes audio de la Maison Blanche de Nixon et de quelque 138 boîtes de documents et de papiers de Nixon., Cela a annulé un accord qu’une agence gouvernementale avait conclu avec Nixon qui lui aurait permis, plus tard, de détruire les bandes. Nixon a eu accès aux documents, mais ils appartenaient au gouvernement.
parmi d’autres contestations constitutionnelles infructueuses de la loi, les avocats de Nixon ont affirmé qu’il s’agissait d’un projet de loi d’atteinte, le punissant pour ce que le Congrès considérait comme les torts du scandale du Watergate., Dans sa décision, par un vote de 7 voix contre 2, La Cour a déclaré que la clause ne devait s’appliquer qu’à une mesure législative qui (1) a effectivement distingué un individu ou un groupe identifié, (2) a imposé une forme de punition et (3) a interdit tout procès devant un tribunal de cet individu ou groupe pour les actes répréhensibles allégués.,
en appliquant ces trois critères, la Cour a demandé aux tribunaux inférieurs de tenir compte de l’historique des sanctions qui étaient traditionnellement interdites ou strictement limitées, d’examiner si les législateurs qui adoptaient un tel projet de loi étaient motivés à punir et de déterminer si la mesure servait un but législatif autre que de punir l’individu ou le groupe spécifié.
Depuis Mars 2019, ce précédent de 1977 fait l’objet d’un nouvel examen devant le juge de District américain Amos T. Mazzant III de la Cour de Sherman, Texas, dans une affaire déposée par Huawei Technologies, États-Unis. C’est aux états-UNIS, filiale du géant chinois Des Télécommunications, Huawei.
Le procès, dans lequel les avocats de L’Administration Trump devraient déposer en juillet une motion formelle de rejet, a soulevé plusieurs contestations constitutionnelles à un projet de loi sur l’autorisation de la défense adopté l’année dernière par le Congrès qui impose une interdiction aux agences gouvernementales fédérales d’utiliser des équipements et appareils électroniques Huawei et une interdiction, La loi a été motivée par les inquiétudes au Congrès que Huawei faisait essentiellement partie de l’armée chinoise et était susceptible d’utiliser ces appareils, lorsqu’ils sont installés dans des installations gouvernementales, comme un moyen de manipuler des logiciels d’une manière nuisible à la défense et au commerce américains.
la revendication du projet de loi est le premier et le plus important des arguments constitutionnels de Huawei.
Depuis que cette action en justice a été déposée, le président Trump a publié un décret déclarant une urgence nationale dans le domaine des télécommunications, isolant davantage Huawei des opportunités commerciales américaines., Cet ordre vise clairement Huawei et il est appliqué par le département du Commerce à la société chinoise et à 70 de ses filiales. Jusqu’à présent, cet ordre présidentiel n’est pas devenu une partie du procès de Huawei au Texas, mais il ne fait aucun doute qu’il fera partie des preuves à l’appui de l’affirmation de base selon laquelle la société est jugée inconstitutionnelle.
le prochain procès qui semble susceptible d’être déposé, et très bientôt, contesterait une mesure qui a autorisé la législature de New York mercredi, et elle devrait être promulguée rapidement par le Gouverneur Andrew Cuomo.,
Cette mesure a été contestée tout au long de la session législative par les partisans du Président Trump, y compris certains législateurs Républicains, qui ont fait valoir qu’elle imposerait une punition au président Trump seul, et constitue donc un projet de loi anticonstitutionnel.
la loi adoptée par la législature autoriserait les fonctionnaires de L’état de New York à remettre à l’un des trois comités du Congrès les déclarations de revenus d’état déposées par le président et ses entreprises dont le siège est à New York., La mesure prévoit qu’un comité du Congrès doit d’abord tenter d’obtenir les déclarations de revenus fédérales de Trump auprès du Trésor américain, puis peut demander les déclarations de L’État auprès des fonctionnaires de New York.
Le président Trump et ses associés ont refusé d’obéir à des citations à comparaître pour remettre aux comités du Congrès six ans de déclarations fédérales du Président. Les déclarations de l’état contiennent probablement une grande partie des mêmes informations, et pourraient donc fournir au moins une partie de ce qu’un groupe du Congrès n’a pas été en mesure d’obtenir du Trésor.,
en raison de la forte résistance du Président à la divulgation de ses dossiers personnels et commerciaux, on s’attend généralement à ce que la loi de New York soit testée devant les tribunaux dès qu’elle deviendra loi avec la signature du gouverneur.
un premier geste serait probablement un plaidoyer pour mettre la loi de l’état en attente pendant que la contestation judiciaire se poursuit. Le projet de loi de revendication attainder pourrait être présenté dans un procès soit devant un tribunal fédéral ou d’état puisque les deux ont le pouvoir d’appliquer les dispositions constitutionnelles.
Lyle Denniston écrit sur la Cour suprême depuis 1958., Son travail est apparu ici depuis la mi-2011.