Régents de L’Univ. de Cal. Bakke
acceptation et briefsmodifier
les étudiants protestent lors d’une réunion des Régents de L’Université de Californie, le 20 juin 1977
L’université a demandé à la Cour suprême des États-Unis de surseoir à L’ordonnance exigeant Bakke »admission en attendant son dépôt d’une pétition demandant un examen. Le juge de la Cour suprême des États-Unis William Rehnquist, en tant que juge de circuit pour le neuvième Circuit (qui comprend la Californie), a accordé la suspension de la cour En novembre 1976.,
L’université a déposé une requête en certiorari en décembre 1976. Les documents de certains des juges qui ont participé à L’affaire Bakke révèlent que l’affaire a été examinée à trois reprises par la cour En janvier et février 1977. Quatre voix étaient nécessaires pour la Cour d’accorder certiorari, et il avait au moins ce nombre à chaque fois, mais a été remis deux fois pour réexamen à la demande de l’un des juges., Un certain nombre d’organisations de défense des droits civils ont déposé un mémoire commun en tant qu’amicus curiae, exhortant le tribunal à refuser l’examen, au motif que le procès Bakke n’avait pas pleinement développé les questions—l’Université n’avait pas introduit de preuves de discrimination passée ou de partialité dans le MCAT. Néanmoins, le 22 février, la Cour a accordé certiorari, l’affaire devant être plaidée dans son mandat d’octobre 1977.
protestation contre la décision de la Cour suprême de Californie à Bakke, Los Angeles, le 7 mai 1977
Les parties ont dûment déposé leurs mémoires., L »équipe juridique de l » université était maintenant dirigée par l » ancien Solliciteur général des États-Unis et procureur spécial du Watergate Archibald Cox, qui avait plaidé de nombreuses affaires devant la Cour suprême. Cox a écrit une grande partie du mémoire, et a soutenu dans ce que « le résultat de cette controverse décidera pour les générations futures si les noirs, Chicanos et autres minorités insulaires doivent avoir un accès significatif à l’enseignement supérieur et de réelles opportunités d’entrer dans les professions savantes ». L’université a également pris la position que Bakke avait été rejeté parce qu’il n’était pas qualifié., Reynold Colvin, pour Bakke, a fait valoir que les droits de son client en vertu du quatorzième amendement à une protection égale des lois avaient été violés par le programme d »admission spéciale. Cinquante-huit mémoires d’amicus curiae ont été déposés, établissant un record pour la Cour suprême qui subsisterait jusqu’à ce qu’il soit brisé dans L’affaire Webster v. services de santé Reproductive de l’avortement de 1989. La future juge Ruth Bader Ginsburg a signé le mémoire de L’ACLU; Marco deFunis, le pétitionnaire dans l’affaire 1974 rejetée pour mootness, a écrit le mémoire pour Young Americans for Freedom.,
en plus des divers autres amici, les États-Unis ont déposé un mémoire par L’intermédiaire du Solliciteur général, comme ils peuvent sans autorisation de la cour En vertu des règles de la Cour suprême. Lorsque L’examen de Bakke a commencé dans la nouvelle administration du Président Jimmy Carter, les premières ébauches du mémoire soutenaient à la fois l’action positive et indiquaient que le programme devrait être annulé et Bakke admis. Cette position reflétait le soutien mitigé de l’action positive à l’époque par les démocrates., Les minorités et d’autres membres de ce parti se sont plaints, et à la fin de juillet 1977, Carter a annoncé que le mémoire du gouvernement soutiendrait fermement l’action positive. Ce document, déposé le 3 octobre 1977 (neuf jours avant la plaidoirie orale), indiquait que le gouvernement appuyait des programmes conçus pour compenser la discrimination passée, mais qu’il s’opposait à des régimes rigides. Les États-Unis ont exhorté la cour à renvoyer l & apos; affaire afin de permettre d & apos; établir d & apos; autres faits (position également adoptée par les groupes de défense des droits civils dans leurs Mémoires d & apos; amicus).,
alors que L’affaire était en attente d’arguments, une autre étudiante blanche, Rita Clancy, a poursuivi en justice pour être admise à L’école de Médecine Uc Davis pour les mêmes motifs que Bakke. En septembre 1977, elle a été admise en attendant l’issue de L’affaire Bakke. Après que Bakke a été décidé, L’université a abandonné les efforts pour l’évincer, déclarant qu’elle avait terminé avec succès une année d’école de médecine, elle devrait rester.,
Argumentation et délibérationmodifier
affiche pour le rassemblement demandant que l’action positive soit maintenue à Bakke, octobre 1977
la plaidoirie orale à Bakke a eu lieu le 12 octobre 1977. Il y avait un intérêt public intense dans l’affaire; les participants potentiels ont commencé à faire la queue l’après-midi avant. La session du tribunal a duré deux heures, Cox plaidant pour l’Université, Colvin pour Bakke et le Solliciteur général Wade H. McCree pour les États-Unis., Colvin a été réprimandé par le juge Byron White pour avoir argumenté les faits, plutôt que la Constitution. Cox a fourni l’un des rares moments de légèreté au cours de la plaidoirie lorsque le juge Harry A. Blackmun s’est demandé si les sièges réservés pouvaient être comparés à des bourses d’études sportives. Cox était prêt à accepter, mais a noté qu « il était diplômé de Harvard, et en ce qui concerne le succès sportif, »Je ne sais pas si c »est notre objectif, mais nous ne faisons pas très bien., »
Thurgood Marshall sur Bakke
à partir du lendemain de l’argument, les juges se sont fait pression par le biais d’un mémorandum écrit. Lors d’une conférence tenue entre juges le 15 octobre 1977, ils ont décidé de demander aux parties un exposé supplémentaire sur l’applicabilité du Titre VI., Le mémoire supplémentaire pour l’université a été déposé en novembre 16, et a fait valoir que le titre VI était une version statutaire de la Clause de Protection égale du quatorzième amendement et ne permettait pas aux plaignants privés, tels que Bakke, de poursuivre une réclamation en vertu de celui-ci. Le brief de Bakke est arrivé le lendemain. Colvin a fait valoir que Bakke avait un droit d’action privé et que son client ne voulait pas que l’Université subisse le recours prescrit au titre VI pour les institutions discriminatoires—perte de financement fédéral—mais voulait être admis., En novembre, le juge Blackmun a quitté Washington pour subir une opération de la prostate à la Clinique Mayo.
l »absence de Blackmun n » a pas endigué le flux de mémos, notamment un en novembre 22 du juge Lewis Powell, analyser le programme d « admission des minorités sous la norme de contrôle strict souvent appliquée lorsque le gouvernement traite certains citoyens différemment des autres en fonction d » une classification suspecte telle que la race., Concluant que le programme ne répondait pas à la norme, et doit être invalidé, le mémorandum de Powell a déclaré que l »action positive était admissible dans certaines circonstances, et a finalement formé une grande partie de son opinion libérée.
lors de la Conférence des juges du 9 décembre, Blackmun étant toujours absent, ils ont examiné l’affaire. En comptant les têtes, quatre juges (le juge en chef Warren E. Burger et les juges Potter Stewart, Rehnquist et John Paul Stevens) ont favorisé l »affirmation de la décision de la Cour suprême de Californie. Trois (Les Juges Brennan, White et Thurgood Marshall) voulaient maintenir le programme., Le juge Blackmun n’avait pas encore pesé. Powell a déclaré son point de vue, après quoi Brennan, dans l »espoir de bricoler une majorité de cinq juges pour soutenir le programme, ou au moins pour soutenir le principe général de l » action positive, a suggéré à Powell que l » application de la norme de Powell signifiait que la décision du tribunal inférieur serait confirmée en partie et inversée en partie. Powell a donné son accord.
même lorsque Blackmun revint au début de 1978, il tarda à faire connaître sa position sur Bakke., Ce n »est qu »en mai 1 qu »il a distribué un mémorandum aux chambres de ses collègues, indiquant qu » il se joindrait au bloc de Brennan, à l « appui de l » action positive et du programme de l » Université. Cela signifiait que Powell était essentiel pour que les deux parties fassent partie d’une majorité. Au cours des huit semaines suivantes, Powell a affiné son opinion pour s’assurer de la volonté de chaque groupe d’en faire partie. Les autres juges ont commencé à travailler sur des opinions qui exposeraient leurs points de vue.
DecisionEdit
juge Lewis F., Powell
la décision de la Cour suprême dans Bakke a été annoncée le 28 juin 1978. Les juges ont rédigé six avis; aucun d’entre eux, dans son intégralité, n’avait l’appui de la majorité de la Cour. Dans une opinion pluraliste, le juge Powell a rendu le jugement de la Cour. Quatre juges (Burger, Stewart, Rehnquist et Stevens) se joignirent à lui pour annuler le programme d’admission des minorités et admettre Bakke., Les quatre autres juges (Brennan, White, Marshall et Blackmun) se sont opposés à cette partie de la décision, mais se sont joints à Powell pour conclure que l’action positive était permise dans certaines circonstances, bien que soumise à une norme d’analyse intermédiaire. Ils se sont également joints à Powell pour annuler cette partie du jugement de la Cour suprême de Californie qui interdisait à l’Université de prendre en compte la race dans le processus d’admission.,
avis de Powellmodifier
Le Juge Powell, après avoir exposé les faits de l’affaire, a discuté et a jugé inutile de décider si Bakke avait un droit d’action privé en vertu du Titre VI, en supposant que c’était le cas aux fins de l’affaire. Il a ensuite discuté de la portée du Titre VI, estimant qu’il n’interdisait que les classifications raciales interdites par la Constitution.,
en ce qui concerne le programme lui—même, Powell a déterminé que ce n’était pas simplement un objectif, comme l’Université l’avait soutenu, mais une qualification raciale-en supposant que UC Davis puisse trouver seize étudiants minoritaires minimalement qualifiés, il n’y avait que 84 sièges dans la classe de première année ouverte aux étudiants blancs, alors que les minorités Il a retracé l’histoire de la jurisprudence en vertu de la Clause de Protection égale, et a conclu qu’elle protégeait Tous, pas seulement les Afro-Américains ou seulement les minorités., Ce n’est que si cela servait un intérêt impérieux que le gouvernement pourrait traiter différemment les membres de races différentes.
Powell a noté que l’université, dans ses mémoires, avait cité des décisions où il y avait eu des recours tenant compte de la race, comme dans les cas de déségrégation scolaire, mais les a trouvées inapposées car il n’y avait pas d’antécédents de discrimination raciale à L’Université de Californie-Davis Medical School pour remédier., Il a cité un précédent selon lequel lorsqu’une personne était entièrement exclue des possibilités ou des avantages offerts par le gouvernement et dont bénéficiaient ceux d’une origine ou d’une race différente, il s’agissait d’une classification suspecte. Une telle discrimination n & apos; est justifiable que lorsque cela est nécessaire à un intérêt impérieux du gouvernement., Il a rejeté les affirmations de l « Université selon lesquelles le gouvernement avait un intérêt impérieux à augmenter le nombre de médecins minoritaires, et jugé trop nébuleux l » argument selon lequel le programme d » admissions spéciales aiderait à amener des médecins dans des parties mal desservies de la Californie—après tout, ce but serait également servi en admettant les candidats blancs intéressés à Néanmoins, Powell a estimé que le gouvernement avait un intérêt impérieux dans un corps étudiant diversifié sur le plan racial.,
dans une partie de l’opinion approuvée par le juge en chef Burger et ses alliés, Powell a conclu que le programme, en réservant un nombre précis de sièges aux minorités, était discriminatoire envers Bakke, car des programmes moins restrictifs, comme faire de la race l’un des nombreux facteurs d’admission, serviraient au même objectif., Powell a offert l’exemple (présenté en annexe) du programme d’admission à L’Université Harvard comme celui qu’il croyait passer le rassemblement constitutionnel—cette institution n’a pas fixé de quotas rigides pour les minorités, mais les a activement recrutées et a cherché à les inclure comme plus qu’une partie symbolique d’un corps étudiant racialement et culturellement diversifié. Bien qu’un étudiant blanc puisse encore perdre au profit d’une minorité avec des qualifications académiques moindres, les étudiants blancs et minoritaires pourraient tirer profit de facteurs non objectifs tels que la capacité de faire du sport ou d’un instrument de musique., Par conséquent, il n’y a pas eu de violation constitutionnelle dans l’utilisation de la race comme l’un des nombreux facteurs.
Powell a estimé que parce que l »université avait admis qu »il ne pouvait pas prouver que Bakke n » aurait pas été admis même s « il n » y avait pas eu de programme d « admission spécial, la partie de la décision de la Cour suprême de Californie ordonnant l » admission de Bakke était appropriée, et a été confirmée. Néanmoins, l »état était en droit de considérer la race comme l » un des nombreux facteurs, et la partie du jugement du Tribunal de Californie qui avait ordonné le contraire a été annulée.,
autres opinionsmodifier
Brennan a prononcé la déclaration conjointe de quatre juges: Marshall, White, Blackmun et lui-même. En présentant verbalement leur opinion dans la salle d’audience de la Cour suprême, Brennan a déclaré que le « sens central » de la décision Bakke était qu’il y avait une majorité de la cour En faveur de la poursuite de l’action positive. Dans l’avis commun, ces quatre juges ont écrit: « le gouvernement peut tenir compte de la race lorsqu’il agit non pas pour rabaisser ou insulter un groupe racial, mais pour remédier aux désavantages infligés aux minorités par les préjugés raciaux du passé »., Ils ont suggéré que tout programme d’admission dans le but de remédier à la discrimination raciale passée serait constitutionnel, qu’il s’agisse d’ajouter des points bonus pour la race ou de leur réserver un nombre précis de places.
White a émis un avis dans lequel il estimait qu’il n’existait pas de droit d’action privé en vertu du Titre VI., Thurgood Marshall a également écrit séparément, racontant longuement l « histoire de la discrimination contre les Afro-Américains, et de conclure, »je ne crois pas que quiconque peut vraiment regarder dans le passé de l » Amérique et encore trouver qu » un remède aux effets de ce passé est inadmissible. »Blackmun a souscrit à l’idée de la conscience des couleurs, déclarant que, « pour aller au-delà du racisme, nous devons d’abord prendre en compte la race. Il n’y a pas d’autre moyen. Et pour traiter certaines personnes de manière égale, nous devons les traiter différemment. Nous ne pouvons pas—nous n’osons pas-laisser la Clause de Protection égale perpétuer la supériorité raciale., »
le juge Stevens, rejoint par Burger, Stewart et Rehnquist, en partie d’accord et en partie dissident dans le jugement, a jugé inutile de déterminer si une préférence raciale était jamais autorisée en vertu de la Constitution. Une conclusion étroite selon laquelle L’université avait discriminé Bakke, violant le titre VI, était suffisante, et le tribunal a eu raison de l’admettre. « Il est donc parfaitement clair que la question de savoir si la race peut jamais être utilisée comme facteur dans une décision d’admission n’est pas un problème dans cette affaire, et que la discussion de cette question est inappropriée., »Selon Stevens, » la signification de L’interdiction du titre VI sur l’exclusion est limpide: la Race ne peut pas être la base de l’exclusion de quiconque d’un programme financé par le gouvernement fédéral ». Il a conclu : » je suis d’accord avec le jugement de la Cour dans la mesure où il confirme le jugement de la Cour suprême de Californie. Dans la mesure où il prétend faire autre chose, je suis respectueusement dissident. »