Skip to Main Content-Keyboard Accessible
« Jefferson’s Em – bargo” de 1807-1808, qui a coupé tout commerce avec L’Europe, a été attaqué au motif que le pouvoir de réglementer le commerce était le pouvoir de le préserver, pas le pouvoir de le détruire. Cet argument a été rejeté par le juge Davis du Tribunal de District des États-Unis pour le Massachusetts En ces termes: « une souveraineté nationale est créée ., Non pas une souveraineté illimitée, mais une souveraineté, quant aux objets cédés et spécifiés, limitée uniquement par la qualification et les restrictions, exprimées dans la Constitution. Le Commerce est l’un de ces objets. Le soin, la protection, la gestion et le contrôle, de cette grande préoccupation nationale, sont, à mon avis, dévolus par la Constitution, au Congrès des États-Unis; et leur pouvoir est souverain, par rapport aux rapports commerciaux, qualifié par les limitations et restrictions, exprimées dans cet instrument, et par le pouvoir de faire des traités du Président et du Sénat. . . ., Le pouvoir de réguler, dit-on, ne peut pas être compris comme donnant un pouvoir d’annihiler. À cela, on peut répondre que les actes à l’examen, bien que d’une très large portée, ne constituent pas une interdiction de tout commerce extérieur. Il sera admis que les interdictions partielles sont autorisées par l’expression; et comment le degré ou l’étendue de l’interdiction sera-t-il ajusté, mais à la discrétion du gouvernement National, à qui le sujet semble être commis? . . . Le terme n’inclut pas nécessairement la navigation ou la navigation; encore moins les pêches., Pourtant, il n’a jamais soutenu, qu’ils ne sont pas les objets propres de la réglementation nationale; et plusieurs actes du Congrès ont été faites à leur sujet. . . . s’il est admis que les réglementations nationales relatives au commerce, peuvent l’appliquer en tant qu’instrument, et ne se limitent pas nécessairement à son aide directe et à son avancement, la sphère du pouvoir discrétionnaire législatif est, bien sûr, plus largement étendue; et, en temps de guerre, ou de grand péril imminent, elle doit prendre une portée encore plus étendue.”
« le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre., Il a, bien sûr, le pouvoir de se préparer à la guerre; et le temps, la manière et la mesure, dans l’application des moyens constitutionnels, semblent être laissés à sa sagesse et à sa discrétion. . . . Sous la Confédération,. . . nous trouvons une réserve expresse aux législatures des États du pouvoir d’adopter des lois commerciales prohibitives, et, en ce qui concerne les exportations, sans aucune limitation. Certains d’entre eux ont exercé ce pouvoir. . . ., À moins que le Congrès, par la Constitution, possède le pouvoir en question, il existe toujours dans les législatures des États—mais cela n’a jamais été revendiqué ou prétendu, depuis l’adoption de la Constitution fédérale; et l’exercice d’un tel pouvoir par les États, serait manifestement incompatible avec le pouvoir, dévolu par le peuple au Congrès, de réglementer le commerce., »Je déduit donc que le pouvoir, réservé aux États par les articles de la Confédération, est remis au Congrès, par la Constitution; à moins que nous ne supposions, que, par un processus étrange, il a été fusionné ou éteint, et n’existe maintenant nulle part. »851