Skip to Main Content – Keyboard Accessible (Français)
pour la première fois depuis plus de Cent Ans,le Congrès 883 a décidé de destituer le Président des États-Unis, ce qui n’a été anticipé que par la démission du Président Nixon le 9 août 1974.,884 trois articles de mise en accusation ont été approuvés par le Comité judiciaire de la chambre, accusant l’obstruction à l’enquête sur le cambriolage du « Watergate”, l’utilisation abusive des forces de l’ordre et des services de renseignement à des fins politiques et le refus de se conformer aux assignations du Comité judiciaire.885 à la suite de la démission du Président Nixon, la chambre adopte une résolution pour « accepter” le rapport du Comité judiciaire de la chambre recommandant la destitution,886 mais il n’y a pas eu de vote adoptant les articles et mettant ainsi en accusation l’ancien président, et par conséquent il n’y a pas eu de procès au Sénat.,
au cours de la procédure, il y a eu des débats acharnés sur la nature d’une infraction pouvant faire l’objet d’une mise en accusation, sur la question de savoir si seules les actions criminelles pouvant faire l’objet d’un acte criminel sont admissibles à ce statut ou si la définition est plus large.887 les trois articles approuvés par la Commission judiciaire étaient tous fondés sur l & apos; abus de pouvoir, bien que le premier article, concernant l & apos; entrave à la justice, comportait également une violation pénale.,888 une deuxième question a été soulevée, qui n’avait apparemment pas été examinée auparavant: celle de savoir si les personnes faisant l’objet d’une mise en accusation pouvaient être mises en accusation et jugées avant la mise en accusation et la condamnation ou si la mise en accusation ne pouvait avoir lieu qu’après leur destitution. En fait, l & apos; argument ne portait en réalité que sur le statut du Président, car on soutenait qu & apos; il incarnait le pouvoir exécutif lui-même, alors que les fonctionnaires et les juges de moindre importance n & apos; étaient pas de ce calibre.889 cette question est également demeurée en suspens, la Cour suprême ayant refusé de donner des directives au moment de trancher une affaire sur le privilège de l’exécutif.,890
notes de bas de page
883 la seule occasion avant la mise en accusation de Johnson où la mise en accusation d’un président avait été soumise à un vote de la chambre était le rejet par la chambre en 1843 d’une résolution de mise en accusation contre le président John Tyler. La résolution, qui énumérait neuf chefs d’accusation distincts et qui était proposée par un membre plutôt que par un comité, a été rejetée par 127 voix contre 84. Voir 3 HINDS ’ PRECEDENTS OF the HOUSE of REPRESENTATIVES § 2398 (1907); CONG. GLOBE, 27e Cong. 3D Sess. 144–46 (1843).,
884 la démission du Président ne nécessitait pas nécessairement le rejet des accusations de destitution. Le jugement sur déclaration de culpabilité peut inclure la disqualification ainsi que le renvoi. Art. I, § 3, cl. 7. Le précédent de la destitution en 1876 du Secrétaire à la guerre William Belknap, qui avait démissionné avant sa destitution par la chambre, suggère que la destitution peut se poursuivre même après une démission. Voir 3 HINDS ’ PRECEDENTS OF the HOUSE OF REPRESENTATIVES, § 2445 (1907)., Le précédent Belknap peut être quelque peu affaibli, cependant, par le fait que son acquittement était fondé en partie sur les vues de certains sénateurs que la destitution ne devrait pas être appliquée à quelqu’un qui n’est plus en fonction, id. au § 2467, bien que le Sénat avait précédemment rejeté (par un vote majoritaire de 37-29) une résolution déniant la compétence, et avait adopté par un vote de 35-22 une résolution affirmant ce résultat Voir id. au § 2007 pour un résumé détaillé de l’étude de la question par le Sénat., Voir aussi id, § 2317 (il avait été admis lors de la procédure de 1797 contre le sénateur William Blount, qui avait été séquestré de son siège au Sénat, qu’un officier mis en accusation ne pouvait échapper à la punition par démission).885 H. R. REP. PAS de. 93-1305.886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974).887 des Analyses de la question de différents points de vue sont contenues dans Impeachment Inquiry Staff, House Judiciary Committee, 93D Cong., Des Raisons d’ordre constitutionnel pour l’élection Présidentielle Impeachments, (Comm. Imprimer 1974); J. St., Clair, et al., Juridique Personnel du Président, de l’Analyse de la Standard Constitutionnel pour l’élection Présidentielle de Destitution (Washington: 1974); le Bureau du Conseiller Juridique, Ministère de la Justice, Aspects Juridiques de la mise en accusation: Une vue d’ensemble, et à l’Annexe I (Washington: 1974). Voir aussi RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: the CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), qui a précédé la controverse instantanée; et MICHAEL J. GERHARDT, the FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: a CONSTITUTIONAL and HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2d ed. 2000).,888 en effet, le Comité a voté pour ne pas recommander la destitution pour fraude fiscale présumée, un crime essentiellement privé ne constituant pas un abus de pouvoir.,889 la question s’est posée pour la première fois lors de l’enquête du grand jury sur L’ancien Vice-président Agnew, au cours de laquelle les États-Unis, par l’intermédiaire du Solliciteur général, ont fait valoir que le Vice-président et tous les officiers civils n’étaient pas à l’abri de la procédure judiciaire et pouvaient être inculpés avant leur destitution, mais que le Président, pour un certain nombre de raisons constitutionnelles et pratiques, n’était pas soumis à la procédure pénale ordinaire. Mémorandum pour les États – Unis, Demande de Spiro T. Agnew, No Civil 73-965 (D.Md., déposé le 5 octobre 1973)., Les tribunaux ont jugé qu’un juge fédéral était passible d’un acte criminel et pouvait être déclaré coupable avant d’être démis de ses fonctions. États-Unis C. Claiborne, 727 F. 2D 842, 847-848 (9e Cir.), cert. refusé, 469 U. S. 829 (1984); États-Unis C. Hastings, 681 F. 2D 706, 710-711 (11e Cir.), cert. refusé, 459 U. S. 1203 (1983); États-Unis C. Isaacs, 493 F. 2D 1124 (7th Cir.), cert. refusé sub nom. Kerner C. États-Unis, 417 U. S. 976 (1974).890 le grand jury avait désigné le président comme coconspirator non identifié dans L’affaire United States v. Mitchell, et al. No 74-110 (D. D. C., 1974), apparemment dans la conviction qu’il n’était pas réellement passible d’acte criminel pendant son mandat. La Cour suprême a accepté d’entendre l’affirmation du Président selon laquelle le grand jury a agi en dehors de son autorité, mais a conclu que la résolution de la question était inutile pour la décision de la demande de privilège exécutif qu’elle a rejetée car elle a accordé de manière improvisée la requête du Président pour certiorari. Nixon, 418 U. S. 683, 687 n. 2 (1974).