Tarif Smoot-Hawley
Anthony O’Brien, Lehigh University
le tarif Smoot-Hawley de 1930 a fait l’objet d’une énorme controverse au moment de son adoption et reste l’un des textes législatifs les plus notoires de l’histoire des États-Unis. Dans la presse populaire et dans les discussions politiques, l’hypothèse habituelle est que le tarif Smoot-Hawley était un désastre politique qui a considérablement aggravé la Grande Dépression., Pendant la controverse sur l’adoption de l’accord de libre-échange nord-américain (Alena) dans les années 1990, le Vice-Président Al Gore et L’ancien candidat milliardaire Ross Perot se sont rencontrés lors d’un débat sur L’émission Larry King Live. Pour l’aider à faire valoir que L’opposition de Perot à L’ALENA était mal dirigée, Gore a donné à Perot un portrait encadré du sénateur Smoot et du représentant Hawley. Gore a supposé que le public considérerait Smoot et Hawley comme des exemples d’un protectionnisme stupide., Bien que le consensus populaire sur Smoot-Hawley soit clair, le verdict parmi les chercheurs est plus mitigé, en particulier en ce qui concerne la question de savoir si le tarif a considérablement aggravé la Grande Dépression.
contexte de L’adoption du tarif
le tarif Smoot-Hawley est né des promesses de campagne D’Herbert Hoover lors de l’élection présidentielle de 1928. Hoover, le candidat républicain, s’était engagé à aider les agriculteurs en augmentant les droits de douane sur les importations de produits agricoles., Bien que les années 1920 aient été généralement une période de prospérité aux États-Unis, ce n’était pas le cas de l’agriculture; le revenu agricole moyen a en fait diminué entre 1920 et 1929.,mais la planche tarifaire dans la plate-forme du Parti républicain de 1928 avait en fait fait référence au potentiel d’augmentations plus importantes:
E réalisez qu’il y a certaines industries qui ne peuvent maintenant pas rivaliser avec les producteurs étrangers en raison de salaires étrangers plus bas et d’un coût de la vie plus bas à l’étranger, et nous promettons au prochain Congrès républicain d’examiner et, le cas échéant, de réviser ces calendriers afin que la main-d’œuvre américaine dans les industries puisse à nouveau dominer le marché intérieur, maintenir son niveau de vie et pouvoir compter sur un emploi stable dans son domaine habituel.,
dans une perspective plus longue, le Parti républicain était en faveur d’un tarif protecteur depuis sa fondation dans les années 1850. le parti a reçu un soutien important des intérêts manufacturiers du Midwest et du Nord-Est qui croyaient bénéficier de barrières tarifaires élevées contre les importations étrangères. Bien que les arguments de libre-échange chers à la plupart des économistes aient été adoptés par peu de politiciens américains au cours des années 1920, le Parti démocrate était généralement critique des tarifs élevés., Dans les années 1920, les membres démocrates du Congrès avaient tendance à représenter les intérêts agricoles du Sud — qui voyaient des droits de douane élevés réduire les marchés étrangers pour leurs exportations, en particulier le coton — ou les travailleurs urbains non qualifiés — qui voyaient le tarif augmenter le coût de la vie.
Les Républicains ont bien fait aux élections de 1928, remportant 30 sièges à la chambre — ce qui leur donne une majorité de 267 à 167 — et sept sièges au Sénat — ce qui leur donne une majorité de 56 à 39., Hoover a facilement battu le candidat démocrate à la présidence, le gouverneur de New York Al Smith, capturant 58 pour cent du vote populaire et 444 des 531 votes au collège électoral. Hoover a pris ses fonctions le 4 mars 1929 et a immédiatement convoqué une session extraordinaire du Congrès pour se réunir le 15 avril dans le but d’augmenter les droits sur les produits agricoles. Une fois la session commencée, il est devenu clair, cependant, que la direction républicaine du Congrès avait à l’esprit des augmentations tarifaires beaucoup plus radicales.
la chambre a terminé ses travaux relativement rapidement et a adopté un projet de loi le 28 mai par 264 voix contre 147., Le projet de loi a connu une période beaucoup plus difficile au Sénat. Un bloc de Républicains progressistes, représentant les États du Midwest et de l’Ouest, détenait la balance du pouvoir au Sénat. Certains de ces sénateurs avaient soutenu la candidature du sénateur du Wisconsin Robert LaFollette lors de l’élection présidentielle de 1924 et ils étaient beaucoup moins protectionnistes que le Parti républicain dans son ensemble. Il s’avéra impossible de réunir une majorité au Sénat pour adopter le projet de loi et la session extraordinaire se termina en novembre 1929 sans qu’un projet de loi soit adopté.,
au moment où le Congrès se réunit de nouveau au printemps suivant, la Grande Dépression était bien en marche. Les économistes datent le début de la Grande Dépression au pic cyclique d’août 1929, bien que le krach boursier d’octobre 1929 soit le début plus traditionnel. Au printemps de 1930, il était déjà clair que le ralentissement serait grave. L’impact de la dépression a contribué à obtenir les derniers votes nécessaires pour rassembler une mince majorité au Sénat en faveur de l’adoption du projet de loi. L’adoption finale au Sénat a eu lieu le 13 juin 1930 par 44 voix contre 42., L’adoption finale a eu lieu à la chambre le lendemain par 245 voix contre 177. Le vote a été largement sur les lignes de parti. Les républicains à la chambre ont voté 230 contre 27 en faveur du passage final. Dix des 27 Républicains votant Non étaient des progressistes du Wisconsin et du Minnesota. Les démocrates ont voté 150 contre 15 contre le passage final. Dix des 15 démocrates votant pour l’adoption finale étaient de Louisiane ou de Floride et représentaient des intérêts d’agrumes ou de sucre qui ont reçu une nouvelle protection significative en vertu du projet de loi.,
Le président Hoover avait exprimé des réserves sur la nature étendue du projet de loi et avait exprimé en privé des craintes que le projet de loi ne provoque des représailles de la part des partenaires commerciaux de l’Amérique. Il a reçu une pétition signée par plus de 1 000 économistes, l’exhortant à opposer son veto au projet de loi. Finalement, il signa le projet de loi Smoot-Hawley le 17 juin 1930.
niveaux tarifaires sous Smoot-Hawley
Le calcul de la mesure dans laquelle Smoot-Hawley a augmenté les tarifs n’est pas simple., La mesure sommaire habituelle de la protection tarifaire est le rapport entre le total des droits tarifaires perçus et la valeur des importations. Cette mesure est trompeuse lorsqu’elle est appliquée au début des années 1930. la plupart des tarifs dans le projet de loi Smoot-Hawley étaient spécifiques — comme 1,125 per la tonne de fonte brute — plutôt que ad valorem — ou un pourcentage de la valeur du produit. Au début des années 1930, les prix de nombreux produits ont diminué, ce qui a fait que le tarif spécifique est devenu un pourcentage croissant de la valeur du produit. Le graphique ci-dessous montre le rapport entre les droits à l’importation perçus et la valeur des importations passibles de droits., L’augmentation observée au début des années 1930 est en partie attribuable à la baisse des prix et, par conséquent, exagère les effets des hausses de taux de Smoot-Hawley.
Une étude réalisée par la U. S. Tariff Commission donne une mesure plus précise de l’augmentation des taux tarifaires attribuable à Smoot-Hawley. Cette étude a calculé les taux ad valorem qui auraient prévalu sur les importations américaines réelles en 1928, si les taux Smoot-Hawley étaient alors en vigueur., Ces taux ont été comparés aux taux en vigueur en vertu de la loi tarifaire de 1922, connue sous le nom de tarif Fordney-McCumber. Les résultats sont reproduits au tableau 1 pour les grandes catégories de Produits utilisées dans les annexes tarifaires et pour le total des importations passibles de droits.
Tableau 1
tarifs en vertu de Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
Source: U. S. Tariff Commission, the Tariff Review, juillet 1930, Tableau II, p. 196.
par cette mesure, Smoot-Hawley a augmenté les taux tarifaires moyens d’environ 2 ½ points de pourcentage par rapport aux taux déjà élevés en vigueur en vertu du tarif Fordney-McCumber de 1922.,
la macroéconomie de base du tarif
Les économistes critiquent presque uniformément les tarifs. L’un des principes fondamentaux de l’économie est que le commerce volontaire améliore le sort de toutes les personnes impliquées. Le fait que le gouvernement américain interfère avec le commerce entre les producteurs canadiens de bois d’oeuvre et les importateurs américains de bois d’oeuvre — comme il l’a fait sous Smoot-Hawley en augmentant les droits de douane sur les importations de bois d’oeuvre — aggrave le sort des deux parties au commerce. Dans un sens plus large, cela nuit également à l’efficacité de l’économie américaine en la faisant dépendre du bois D’oeuvre américain Plus cher plutôt que du bois D’oeuvre Canadien moins cher.,
Mais quel est l’effet d’un tarif sur le niveau global de l’emploi et de la production dans une économie? La réponse habituelle est qu’un tarif laissera le niveau global de l’emploi et de la production dans une économie largement inchangée. Bien que le point de vue populaire soit très différent, la plupart des économistes ne croient pas que les tarifs créent des emplois ou détruisent des emplois dans l’ensemble. Les économistes estiment que le niveau global d’emplois et de production dans l’économie est déterminé par des éléments tels que le stock de capital, la population, l’état de la technologie, etc., Ces facteurs ne sont généralement pas affectés par les tarifs. Ainsi, par exemple, un tarif sur les importations de bois d’œuvre pourrait faire grimper les prix des logements et entraîner une réduction du nombre de maisons construites. Mais les économistes estiment que le chômage dans l’industrie du logement ne durera pas longtemps. Les économistes sont quelque peu divisés sur la raison pour laquelle cela est vrai. Certains croient que l’économie s’ajuste automatiquement rapidement pour réaffecter le travail et les machines qui sont déplacés d’une utilisation — comme la fabrication de maisons — en d’autres utilisations., D’autres économistes estiment que cet ajustement n’a pas lieu automatiquement, mais peut être provoqué par une politique monétaire ou budgétaire active. Dans les deux cas, l’économie est généralement considérée comme étant à son niveau dit de plein emploi ou potentiel et ne s’écarte de ce niveau que pendant de brèves périodes. Les tarifs ont la capacité de modifier la combinaison de la production et la combinaison des emplois disponibles dans une économie, mais pas de changer le niveau global de la production ou le niveau global des emplois. L’impact macroéconomique des droits de douane est donc très limité.,
dans le cas du tarif Smoot-Hawley, cependant, l’économie américaine était en dépression en 1930. Aucune politique monétaire ou budgétaire active n & apos; a été menée et l & apos; économie n & apos; a guère progressé vers le plein emploi. En fait, le creux cyclique n’est atteint Qu’en mars 1933 et l’économie ne retrouve le plein emploi qu’en 1941. Dans ces circonstances, est-il possible que Smoot-Hawley ait eu un impact significatif sur le niveau de l’emploi et de la production et cet impact aurait-il été positif ou négatif?,
une vue simple de la détermination du produit intérieur brut (Y) d’équilibre maintient qu’il est égal à la somme des dépenses globales. Les dépenses globales sont divisées en quatre catégories: les dépenses des ménages en biens de consommation (C), les dépenses des ménages et des entreprises en biens d’investissement — tels que les maisons, les machines et le matériel (I), les dépenses du gouvernement en biens et services (G) et les exportations nettes, qui sont la différence entre les dépenses d’exportation des ménages et des entreprises étrangers (EX) et les dépenses d’importation des ménages et des entreprises nationales (IM)., Ainsi, dans l’algèbre de base du cours principes d’économie, à l’équilibre, Y = C + I + G + (EX-IM).
l’histoire habituelle de la Grande Dépression est qu’une combinaison de baisse des dépenses de consommation et de baisse des dépenses d’investissement avait fait que le niveau d’équilibre du PIB était bien inférieur à son niveau de plein emploi. En augmentant les droits de douane sur les importations, Smoot-Hawley aurait réduit le niveau des importations, mais n’aurait eu aucun effet direct sur les exportations., Cette analyse simple semble mener à une conclusion surprenante: en réduisant les importations, Smoot-Hawley aurait augmenté le niveau des dépenses globales de l’économie (en augmentant les exportations nettes ou (EX – IM)) et, par conséquent, augmenté le niveau du PIB par rapport à ce qu’il aurait été autrement.
un défaut potentiel de cet argument est qu’il suppose que Smoot-Hawley n’a pas eu d’impact négatif sur les exportations américaines. En fait, cela aurait pu avoir un impact négatif sur les exportations si les gouvernements étrangers avaient été amenés à riposter au passage de Smoot-Hawley en augmentant les droits de douane sur les importations des États-Unis., marchandise. Si les exportations nettes diminuaient à la suite de Smoot-Hawley, le tarif aurait eu un impact macroéconomique négatif; il aurait aggravé la dépression. En 1934, Joseph Jones a écrit un livre très influent dans lequel il a soutenu que des représailles généralisées contre Smoot-Hawley avaient, en fait, eu lieu. Le livre de Jones a contribué à établir l’opinion parmi le public et parmi les chercheurs que le passage de Smoot-Hawley avait été une erreur politique qui avait aggravé la Grande Dépression.
des représailles ont-elles eu lieu?,
Il s’agit d’une analyse simplifiée et il existe d’autres façons dont Smoot-Hawley aurait pu avoir un impact macroéconomique, par exemple en augmentant le niveau des prix aux États-Unis par rapport aux niveaux des prix étrangers. Mais ces dernières années, il y a eu un intérêt scientifique important pour la question de savoir si Smoot-Hawley a provoqué des représailles importantes et, par conséquent, aggravé la dépression. Il est évidemment possible d’exagérer l’ampleur des représailles et Jones presque certainement fait., Par exemple, la décision importante prise par la Grande-Bretagne de renoncer à un engagement centenaire en faveur du libre-échange et d’augmenter les droits de douane en 1931 n’a pas été affectée de manière significative par Smoot-Hawley.
en revanche, les arguments en faveur de représailles de la part du Canada sont assez clairs. À l’époque, comme aujourd’hui, le Canada était facilement le plus grand partenaire commercial des États-Unis. En 1929, 18 p. 100 des exportations de marchandises des États-Unis étaient destinées au Canada et 11 p. 100 des importations de marchandises des États-Unis provenaient du Canada. Au moment du passage de Smoot-Hawley, le premier ministre canadien était William Lyon Mackenzie King, du Parti libéral., King avait été en poste pendant la majeure partie de la période depuis 1921 et avait plusieurs fois réduit les tarifs Canadiens. Il a soutenu que les tarifs devraient être utilisés pour augmenter les recettes, mais ne devraient pas être utilisés pour la protection. Au début de 1929, il envisageait de faire pression pour de nouvelles réductions tarifaires, mais cette option fut exclue par L’appel de Hoover à une session extraordinaire du Congrès pour examiner les augmentations tarifaires.
à L’approche du passage de Smoot-Hawley, King subit d’intenses pressions de la part du Parti conservateur canadien et de son chef, Richard Bedford Bennett, pour riposter., En mai 1930, le Canada imposa des droits compensateurs sur 16 produits importés des États-Unis. Les droits sur ces produits-qui représentaient environ 30 p. 100 de la valeur de toutes les exportations de marchandises des États — Unis vers le Canada-ont été augmentés aux niveaux imposés par les États-Unis. Dans un discours, King a précisé la nature de représailles de ces augmentations:
Les droits compensateurs ? conçu pour donner aux États-Unis une illustration concrète de la volonté du Canada de commercer en tout temps à des conditions équitables et égales?., Pour le moment, nous augmentons les droits sur ces produits sélectionnés au niveau appliqué sur les exportations canadiennes des mêmes produits par d’autres pays, mais en même temps nous disons à notre voisin ? nous sommes prêts à l’avenir ? envisager le commerce sur une base réciproque?.
lors de la campagne électorale de juillet suivant, Smoot-Hawley a été un enjeu clé. Bennett, le candidat conservateur, était fortement en faveur en représailles. Dans un discours de campagne, il a déclaré:
combien de milliers d’ouvriers américains vivent de l’argent Canadien aujourd’hui? Ils ont les emplois et nous les soupes populaires?,. Je ne supplierai aucun pays d’acheter nos marchandises. Je vais faire combattre pour vous. Je vais les utiliser pour se frayer un chemin dans les marchés qui ont été fermés.
Bennett remporta haut la main les élections et fit adopter par le Parlement canadien de nouvelles augmentations tarifaires.
Quel a été l’Impact du tarif sur la Grande Dépression?
S’il y avait eu des représailles pour Smoot-Hawley, était-ce suffisant pour avoir fait du tarif un contributeur important à la gravité de la Grande Dépression? La plupart des économistes sont sceptiques parce que le commerce extérieur représentait une petite partie des États-Unis., économie en 1929 et l’ampleur de la baisse du PIB entre 1929 et 1933 était si grande. Le tableau 2 donne les valeurs du PIB nominal, du PIB réel (en dollars de 1929), des exportations nettes nominales et réelles et des exportations nominales et réelles. En termes réels, les exportations nettes ont diminué d’environ $.7 milliards entre 1929 et 1933, mais cela représente moins d’un pour cent du PIB réel de 1929 et est éclipsé par la baisse totale du PIB réel entre 1929 et 1933.,
Tableau 2
PIB et exportations, 1929-1933
Si nous nous concentrons sur la baisse des exportations, nous pouvons construire une limite supérieure pour l’impact négatif de Smoot-Hawley. Entre 1929 et 1931, les exportations réelles ont diminué d’environ 1,7% du PIB réel de 1929. On pense généralement que les baisses des dépenses globales ont un effet multiplié sur le PIB à l’équilibre. Les meilleures estimations sont que le multiplicateur est à peu près deux. Dans ce cas, le PIB réel aurait diminué d’environ 3,4% entre 1929 et 1931 en raison de la baisse des exportations réelles. Le PIB réel a en fait diminué d’environ 16.,5% entre 1929 et 1931, de sorte que la baisse les exportations représentent environ 21% de la baisse totale du PIB réel. La baisse des exportations réelles pourrait donc avoir joué un rôle important, mais non crucial, dans la baisse du PIB au cours des deux premières années de la dépression. Gardez cependant à l’esprit que la totalité — peut — être même pas la plupart-de la baisse des exportations ne peut pas être attribuée aux représailles contre Smoot-Hawley. Même si Smoot-Hawley N’avait pas été adopté, les exportations américaines auraient diminué à mesure que les revenus diminuaient au Canada, au Royaume-Uni et dans d’autres États américains., les taux de droits de douane dans certains de ces pays ont augmenté pour des raisons non liées à Smoot-Hawley.
Hawley-Smoot ou Smoot-Hawley: une Note sur L’utilisation
la législation du Congrès est souvent désignée par les noms du membre de la Chambre des représentants et du membre du Sénat qui ont présenté le projet de loi., La législation tarifaire provient toujours de la Chambre des représentants et, selon la convention, le nom de son parrain de la chambre, dans ce cas, le représentant Willis Hawley de L’Oregon, précéderait le nom de son parrain du Sénat, le sénateur Reed Smoot de L’Utah — D’où, Hawley-Smoot. Dans le cas présent, cependant, le sénateur Smoot était bien mieux connu que le représentant Hawley et la loi est donc généralement appelée tarif Smoot-Hawley. Le nom plus formel de la législation était le U. S. Tariff Act de 1930.,)
pour en savoir plus
la plateforme du Parti républicain pour 1928 est réimprimée sous le titre: « Republican Platform ” dans Arthur M. Schlesinger, Jr., Fred L. Israel et William P. Hansen, rédacteurs en chef, History of American Presidential Elections, 1789-1968, New York: Chelsea House,1971, vol. 3. Les opinions de Herbert Hoover sur le tarif peuvent être trouvées dans Herbert Hoover, the Future of Our Foreign Trade, Washington, D. C.: GPO, 1926 et Herbert Hoover, The Memoirs of Herbert Hoover: the Cabinet and the Presidency, 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, chapitre 41. Les statistiques commerciales pour cette période peuvent être trouvées dans U.,S. Département du Commerce, analyse économique du commerce extérieur des États-Unis par rapport au tarif. Washington, D. C.: GPO, 1933 et dans les suppléments annuels à L’enquête sur les affaires courantes.
un récit classique du processus politique qui a abouti au tarif Smoot-Hawley est donné dans E. E. Schattschneider, Politics, Pressures and the Tariff, New York: Prentice-Hall, 1935., La meilleure preuve de l’opinion selon laquelle il y avait eu des représailles étrangères étendues contre Smoot-Hawley est donnée dans Joseph Jones, Tariff Retaliation: Repercussions of the Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. Le Livre de Jones doit être utilisé avec précaution; son argument est généralement considéré comme surestimé. L’opinion selon laquelle la politique des partis était d’une importance suprême dans l’adoption du tarif est bien argumentée dans Robert Pastor, Congress and The Politics of United States Foreign Economic Policy, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
Une discussion sur l’impact macroéconomique potentiel de Smoot-Hawley apparaît dans Rudiger Dornbusch et Stanley Fischer, « the Open Economy: Implications for Monetary and Fiscal Policy.” In the American Business Cycle: Continuity and Change, édité par Robert J. Gordon, NBER Studies in Business Cycles, Volume 25, Chicago: University Of Chicago Press, 1986, pp. 466-70. Voir aussi L’article de Barry Eichengreen ci-dessous., Un argument selon lequel Smoot-Hawley est peu susceptible d’avoir eu un effet macroéconomique significatif est donné dans Peter Temin, Lessons from The Great Depression, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, p. 46. Pour un argument en soulignant l’importance de la loi Smoot-Hawley dans l’explication de la Grande Dépression, voir Alan Meltzer, « Monétaire et d’Autres Explications du Début de la Grande Dépression”, Journal de l’Économie Monétaire, 2 (1976): 455-71.
Les articles récents de la revue qui traitent des questions abordées dans cette entrée sont:
Crucini, Mario J. et James Kahn., « Les tarifs et l’Activité Économique: les Leçons de la Grande Dépression.” Journal de l’Économie Monétaire 38, no. 3 (1996): 427-67.
Eichengreen, Barry. « L’économie politique du tarif Smoot-Hawley. »Recherche en histoire économique 12 (1989): 1-43.
Irwin Douglas et Randall S. Kroszner. « Log-Rolling et les intérêts économiques dans l’adoption du tarif Smoot-Hawley.” Carnegie-Rochester de la Série sur la Politique Publique 45 (1996): 173-200.
McDonald Judith, Anthony Patrick O’Brien et Colleen Callahan. « Guerres commerciales: la Réaction du Canada à la loi Smoot-Hawley Tariff.,” Revue d’Histoire Économique, 57, no. 4 (1997): 802-26.