the plot to kill Homo habilis (Français)
Earth magazine a publié l’année dernière un article de Mary Caperton Morton sur la sémantique de la dénomination des genres: « redéfinir L’Homo: notre arbre généalogique a-t-il besoin de plus de branches? »L’article est sorti en août, mais a surgi sur Mon flux Facebook tout récemment. Il présente plusieurs scientifiques qui veulent chasser habilis de notre genre, y compris Bernard Wood, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz, et d’autres.
Si les scientifiques allaient rebaptiser Homo, qui serait” in « et qui serait”out »?, ” J’autoriserais Homo erectus à entrer, mais je tracerais la ligne à Homo habilis », dit Wood.
pour prouver que les fossiles d’habilis de la Gorge D’Olduvai appartenaient à Homo, Leakey, Tobias et Napier s’étaient concentrés sur les dents et les mâchoires, un peu plus semblables à des erectus que L’Australopithecus africanus plus primitif. Ils avaient des crânes partiels ainsi, et bien que les tailles du cerveau étaient plus petites que tout crâne erectus alors connu, ils semblaient un peu plus grand que le petit cerveau africanus. Avec un squelette partiel de la main et des outils de pierre à proximité, ils avaient assez pour que les manuels scolaires l’enchâssent comme ancêtre: habilis begat erectus qui engendra sapiens.,
mais dans les années 1990, les anthropologues ne pouvaient ignorer la petite taille des fragments de corps supposés habilis — en particulier le squelette fragmenté mais clairement minuscule OH 62 découvert par Tim White et Donald Johanson à Olduvai en 1986. À peu près à la même époque, Bernard Wood a commencé à soutenir que le crâne le plus grand et le plus complet attribué à habilis, le crâne KNM-ER 1470 de Koobi Fora, au Kenya, devrait vraiment appartenir à une espèce complètement différente, Homo rudolfensis., À la lumière de ces changements, de nombreux scientifiques ont commencé à revoir la vieille idée selon laquelle habilis pourrait ne pas être si différent de L’Australopithèque après tout.
plus récemment, des découvertes de fossiles comme Australopithecus sediba, Homo naledi et Homo floresiensis ont ajouté des squelettes entiers d’hominins qui ont des formes de crâne et des dents un peu comme L’Homo primitif, mais des cerveaux plus petits que habilis. Avec un plus large éventail de preuves attribuées à Homo erectus, en particulier de Dmanisi, Géorgie, ces nouveaux fossiles présentent une histoire différente sur les relations au sein de notre genre.,
Voici un arbre qui montre comment l’image pourrait changer. Mana Dembo et ses collègues dans un article l’année dernière ont trouvé que c’était le meilleur résumé des relations entre les espèces, basé sur l’anatomie de leurs crânes et de leurs dents:
Tout ce qui est entre crochets entre la ligne bleue menant à H. floresiensis et notre propre espèce, h. sapiens, semble appartenir à une seule branche, ou clade, avec un seul ancêtre commun., Mais ce clade Homo comprend de nombreux noms intervenant entre habilis, erectus et sapiens, y compris one — Au. sediba-cela ne semble pas appartenir. Les biologistes essaient de s’assurer que chaque genre est un clade, et donc si ces relations sont correctes, Australopithecus sediba devrait probablement être reconnu comme Homo sediba. C’était une suggestion que Dembo et ses collègues ont Avancée dans un document précédent, en 2015.
Mais cet arbre, basé uniquement sur les crânes et les dents, peut ne pas être une image précise des relations. Ne regardant que sa mâchoire, Au. sediba peut sembler appartenir à Homo. Il pourrait même s’agir d’une espèce sœur d’habilis comme le montre l’arbre. Pourtant, le reste de son squelette mélange des parties comme des jambes courtes, de longs bras et des talons chimplike qui ne correspondent pas bien à notre genre. L’Anatomie en mosaïque d’espèces comme Au., sediba et H. naledi ne correspondent pas à la même image que les mâchoires fragmentaires et les dents d’autres espèces comme habilis et rudolfensis avaient peint.
rendre Homo plus inclusif en ajoutant sediba identifierait notre genre avec seulement une poignée de caractéristiques liées aux mâchoires et aux dents. Ce n’est pas satisfaisant pour de nombreux anthropologues, qui pensent que les aspects de la forme du cerveau, de la forme du corps et de la locomotion étaient importants pour la façon dont les anciens humains s’adaptaient à leur environnement.
des scientifiques comme Bernard Wood et Ian Tattersall sont donc favorables à une redéfinition plus radicale., Ils veulent limiter Homo aux branches vertes de cet arbre. L’Homo erectus serait « dans”, mais habilis serait « out”.
Ce n’est pas une idée nouvelle., Il y a dix-huit ans, en collaboration avec Mark Collard, Wood a suggéré de retirer habilis et rudolfensis D’Homo et de les placer dans le genre Australopithecus. Mais cette option ne fonctionnera pas aujourd’hui, du moins pas si nous voulons qu’un genre n’inclue que des espèces dans un clade sur l’arbre. Peut-être habilis est vraiment lié à sediba, mais Australopithecus africanus ne semble pas faire partie d’un clade avec l’un d’eux. (Suivant la même logique a conduit certains scientifiques à proposer de supprimer L’espèce de Lucy, Au. afarensis, de l’Australopithèque.,)
écrivant en 2014, Wood a émis l’opinion qu’un nouveau nom de genre pour habilis pourrait être la bonne solution:
mon sens est que handy man devrait appartenir à son propre genre, ni australopithe ni humain.
Tattersall a repris la même ligne que celle citée dans L’article de Caperton Morton., Toujours dans cet article, Mark Collard suggère que floresiensis est également un problème:
« c’est vraiment problématique, attribuer ces hobbits à Homo, quand nous parlons de quelque chose qui fait un mètre de haut, avec un petit cerveau selon les normes de l’hominine”, dit Collard. « Il est très difficile de voir comment cela n’étend pas les limites du genre Homo au-delà de ce qui devrait être raisonnable. »
pour des chercheurs comme Wood et Collard, La Taille du cerveau et la taille du corps sont fondamentales pour le” grade adaptatif » qui aide à définir Homo., Les restes fossiles comme le squelette partiel LB1 de H. floresiensis ou le squelette partiel OH 62 attribué à H. habilis ne semblent pas refléter le même mode de vie que les humains. Même si vous pouvez dessiner un clade qui les inclut avec nous, pour certains scientifiques, ils ne semblent pas assez humains pour faire la note.