Théorie pragmatique de la vérité
la version de William James de la théorie pragmatique est souvent résumée par sa déclaration selon laquelle »le « vrai « n’est que l’expédient dans notre façon de penser, tout comme le » droit « n’est que l’expédient dans notre façon de se comporter. »James voulait dire par là que la vérité est une qualité dont la valeur est confirmée par son efficacité dans l’application des concepts à la pratique réelle (donc, « pragmatique »). La théorie pragmatique de James est une synthèse de la théorie de la correspondance de la vérité et de la théorie de la cohérence de la vérité, avec une dimension supplémentaire., La vérité est vérifiable dans la mesure où les pensées et les déclarations correspondent à des choses réelles, ainsi que « pend ensemble », ou cohérentes, s’adapte comme les pièces d’un puzzle pourraient s’emboîter, et ceux-ci sont à leur tour vérifiés par les résultats observés de l’application d’une idée à la pratique réelle. James a déclaré que » tous les vrais processus doivent conduire à la vérification directe des expériences sensées quelque part., »: 83 Il a également étendu sa théorie pragmatique bien au-delà de la portée de la vérifiabilité scientifique, et même dans le domaine de la mystique: « sur les principes pragmatiques, si l’hypothèse de Dieu fonctionne de manière satisfaisante dans le sens le plus large du mot, alors il est « vrai. » »:115
« la Vérité, comme n’importe quel dictionnaire vous dire, est une propriété de certaines de nos idées. Cela signifie leur « accord », comme la fausseté signifie leur désaccord, avec la »réalité ». Les pragmatiques et les intellectualistes acceptent cette définition comme une évidence., Ils ne commencent à se quereller qu’après que la question est posée de savoir ce que l’on peut précisément entendre par le terme « accord » et par le terme « réalité », lorsque la réalité est considérée comme quelque chose avec lequel nos idées sont d’accord. »: 76
Le Pragmatisme, précise James, n’est pas une philosophie nouvelle. Il déclare qu’il se concentre plutôt sur le discernement de la vérité entre des écoles de pensée contrastées. « Pour comprendre la vérité, soutient-il, nous devons considérer la « valeur monétaire » pragmatique d’avoir de vraies croyances et la différence pratique d’avoir de vraies idées., »En utilisant le terme « valeur monétaire », James fait référence aux conséquences pratiques qui découlent du discernement de la vérité derrière les arguments, à travers la méthode pragmatique, qui ne devrait donner aucune réponse souhaitable. Dans de tels cas, la méthode pragmatique doit » essayer d’interpréter chaque notion en traçant ses conséquences pratiques respectives. »William James utilise une analogie d’un écureuil sur un arbre pour expliquer davantage la méthode pragmatique.
James imagine un écureuil sur un arbre., Si elle s’accrochait à un côté de l’arbre, et une personne se tenait sur l’autre, et que la personne marchait autour de l’arbre, ce fut aussi l’écureuil de ne jamais être vu par la personne concernée, la personne, à juste titre, la marche autour de l’écureuil? « Cela dépend de ce que vous entendez pratiquement par » faire le tour » de l’écureuil., Si vous voulez dire passer du Nord de lui à l’est, puis au sud, puis à l’ouest, puis au nord de lui à nouveau, évidemment l’homme le contourne… mais au contraire si vous voulez dire être d’abord devant lui, puis derrière lui, puis sur sa gauche, puis enfin devant à nouveau, il est tout à fait évident que l’homme ne le contourne pas. »Dans de tels arguments, où aucune conséquence pratique ne peut être trouvée après avoir fait une distinction, l’argument devrait être abandonné., Si, toutefois, l’argument devait aboutir à un résultat qui a clairement des conséquences plus importantes, alors cette partie devrait être convenue uniquement pour sa valeur intrinsèque. Bien que James ne clarifie jamais réellement ce que sont les « conséquences pratiques”, il mentionne la meilleure façon de trouver une division entre les conséquences possibles en définissant d’abord pratiquement ce que chaque côté de l’argument signifie. En ce qui concerne L’exemple de Jacques, il dit: « Vous avez à la fois raison et tort lorsque vous concevez le verbe ‘faire le tour’ d’une manière pratique ou de l’autre., »Ainsi, la théorie pragmatique cherche à trouver la vérité à travers la division et les conséquences pratiques entre les côtés contrastés pour établir quel côté est correct.
William James (1907) commence son chapitre sur « la Conception du pragmatisme de la vérité »dans la même lettre et l’esprit que la sélection ci-dessus de Peirce (1906), notant la définition nominale de la vérité comme un point de départ plausible, mais observant immédiatement que la quête du pragmatisme pour le sens de la vérité ne peut,
« La notion populaire est qu’une idée vraie doit copier la réalité. Comme d’autres vues populaires, celle-ci suit l’analogie de l’expérience la plus habituelle. Nos vraies idées de choses sensées les copient en effet. Fermez les yeux et pensez à l’horloge yonder sur le mur, et vous obtenez juste une telle image vraie ou une copie de son cadran. Mais votre idée de ses « œuvres » (à moins que vous ne soyez Horloger) est beaucoup moins une copie, mais elle passe le rassemblement, car elle ne se heurte en rien à la réalité., Même s’il devrait se réduire au simple mot « fonctionne », ce mot vous sert toujours vraiment; et quand vous parlez de la « fonction de maintien du temps » de l’horloge, ou de son ressort »s « élasticité », il est difficile de voir exactement ce que vos idées peuvent copier., »: 77
James montre un talent pour l’expression populaire que Peirce recherchait rarement, et ici son analyse de la correspondance par une simple expérience de pensée Coupe droit à la première grande question à poser à ce sujet, à savoir: dans quelle mesure la notion de correspondance impliquée dans la vérité est-elle couverte par les idées d’analogues, de copies ou d’images iconiques de la chose représentée? La réponse est que l’aspect emblématique de la correspondance ne peut être pris à la lettre qu’en ce qui concerne les expériences sensorielles du type plus précisément eidétique., Quand il s’agit du genre de correspondance qui pourrait être dit exister entre un symbole, un mot comme « œuvres », et son objet, les ressorts et les prises de l’horloge sur le mur, alors le pragmatique reconnaît qu’un compte plus que nominal de la question a encore beaucoup plus d’explication à faire.
faire la véritémedit
Au lieu que la vérité soit prête à l’emploi pour nous, James affirme que nous et la réalité « faisons » conjointement la vérité. Cette idée a deux sens: (1) la vérité est mutable, (souvent attribuée à William James et F. C. S., Schiller); et (2) la vérité est relative à un schéma conceptuel (plus largement accepté dans le pragmatisme).
(1) mutabilité de la vérité
La »Vérité » n’est pas facilement définie dans le pragmatisme. Les croyances peuvent-elles passer de la vérité à la fausse et inversement? Pour James, les croyances ne sont pas vraies tant qu’elles n’ont pas été vérifiées. James croyait que les propositions deviennent vraies à long terme en prouvant leur utilité dans la situation spécifique d »une personne. Le contraire de ce processus n’est pas la falsification, mais plutôt la croyance cesse d’être une « option vivante. »F. C. S., Schiller, d’autre part, des croyances clairement affirmées pourraient entrer et sortir de la vérité sur une base situationnelle. Schiller a soutenu que la vérité était relative à des problèmes spécifiques. Si je veux savoir comment rentrer chez moi EN TOUTE SÉCURITÉ, La vraie réponse sera tout ce qui est utile pour résoudre ce problème. Plus tard, face à un problème différent, ce que j’en suis venu à croire avec le problème précédent peut maintenant être faux. À mesure que mes problèmes changent et que le moyen le plus utile de résoudre un problème change, la propriété de la vérité aussi.
C. S., Peirce considérait l’idée que les croyances sont vraies à un moment donné mais fausses à un autre (ou vraies pour une personne mais fausses pour une autre) comme l’une des « graines de la mort » par lesquelles James a permis à son pragmatisme de s’infecter. »Pour Peirce, le point de vue pragmatique implique que les revendications théoriques devraient être liées aux processus de vérification (c’est-à-dire qu’elles devraient être soumises à des tests). Ils ne devraient pas être liés à nos problèmes spécifiques ou à nos besoins de la vie. La vérité est définie, pour Peirce, comme ce qui serait le résultat final (pas n’importe quel résultat en temps réel) de l’enquête par une communauté (généralement scientifique) d’enquêteurs., William James, tout en étant d’accord avec cette définition, a également caractérisé la véracité comme une espèce de bien: si quelque chose est vrai, il est digne de confiance et fiable et le restera dans toutes les situations imaginables. Peirce et Dewey relient les définitions de la vérité et de l’affirmation justifiée. Hilary Putnam a également développé son réalisme interne autour de l’idée qu’une croyance est vraie si elle est parfaitement justifiée en termes épistémiques., À propos du point de vue de James » et Schiller, Putnam dit:
La Vérité ne peut pas simplement être une acceptabilité rationnelle pour une raison fondamentale; la vérité est censée être une propriété d’une déclaration qui ne peut pas être perdue, alors que la justification peut être perdue. La déclaration « la Terre est plate » était, très probablement, rationnellement acceptable il y a 3000 ans; mais elle n’est pas rationnellement acceptable aujourd’hui. Pourtant, il serait faux de dire que « la Terre est plate » était vrai il y a 3 000 ans; car cela signifierait que la terre a changé de forme. (Putnam 1981, p., 55)
Rorty a également pesé contre James et Schiller:
(2) relativité Conceptuelle
avec James et Schiller, nous rendons les choses vraies en les vérifiant—un point de vue rejeté par la plupart des pragmatiques. Cependant, presque tous les pragmatiques acceptent l’idée qu’il ne peut y avoir de vérités sans un schéma conceptuel pour exprimer ces vérités. C’est,
à Moins que nous décider sur la façon dont nous allons utiliser des concepts comme « objet », « existence », etc., la question « combien d’objets existent » n’a pas vraiment de sens., Mais une fois que nous décidons de l « utilisation de ces concepts, la réponse à la question mentionnée ci-dessus dans cette utilisation ou » version », pour mettre dans l « expression de Nelson Goodman, n »est plus une question de « convention ». (Maitra 2003 p. 40)
F. C. S. Schiller a utilisé l’analogie d’une chaise pour préciser ce qu’il entendait par l’expression que la vérité est faite: tout comme un charpentier fabrique une chaise à partir de matériaux existants et ne la crée pas à partir de rien, la vérité est une transformation de notre expérience—mais cela ne signifie pas que la réalité est quelque chose que nous sommes libres de construire ou d’imaginer à notre guise.