Théories de la réglementation et du mouvement de déréglementation
Nous avons commencé cet article avec ce qui semblait un paradoxe: à peine les diverses théories de la réglementation « d’intérêt particulier” ont-elles atteint un degré d’acceptation que des réformes réglementaires ont été instituées dans de nombreuses industries compatibles avec l’intérêt public. À première vue, cela semblait donner des raisons de douter de la validité des théories d’intérêt spécial.,
L’analyse présentée dans cet article suggère une explication alternative: j’ai soutenu que si la théorie de Peltzman est étendue dans une direction subtile mais importante, la théorie étendue peut facilement expliquer à la fois les politiques réglementaires des cinquante dernières années et les changements survenus au cours des cinq dernières.
Le changement que j’ai apporté à la théorie de Peltzman est le suivant. Le modèle de Peltzman suppose qu « en l » absence de réglementation, les marchés fonctionneraient efficacement, c « est-à-dire qu » il y a des rendements d » échelle constants et aucune externalité., Le régulateur Peltzman utilise ensuite la réglementation pour redistribuer les revenus, réduisant ainsi l’efficacité économique. Supposons, cependant, qu’un organisme de réglementation Peltzman soit en fait confronté à une défaillance du marché, telle que des économies d’échelle, de sorte que la tarification des coûts marginaux ne recouvrerait pas nécessairement les coûts totaux sans subventions. C’est l’hypothèse sur laquelle mon modèle est fondé.
Ce modèle de soutien-maximisation du comportement réglementaire a des implications importantes, des implications qui expliquent à la fois les politiques réglementaires et les réformes que les modèles précédents n’ont pas été en mesure de faire.,
c’est parce que, face à la défaillance du marché, un régulateur rationnel et maximisant le soutien pourrait facilement finir par améliorer l’efficacité économique, plutôt que de lui nuire., Ainsi, contrairement au modèle de Peltzman et à d’autres modèles de « théorie de la capture”, le modèle actuel de comportement maximisant le soutien montre qu’un régulateur rationnel pourrait facilement se comporter dans l’intérêt public, au moins une partie du temps, en utilisant des politiques qui présentent une similitude frappante avec la deuxième meilleure fiscalité Ramsey (en effet, mon modèle équivaut à une taxe Ramsey à plusieurs personnes avec une fonction de soutien politique servant de fonction de protection sociale).,
ainsi, le modèle développé ici peut expliquer la motivation apparente du système politique à réglementer les chemins de fer, les compagnies aériennes et les télécommunications lorsque les économies d’échelle ont rendu les politiques d’interfinancement ou D’imposition Ramsey efficaces, et à retirer la réglementation lorsque la croissance de la demande (et peut-être le changement technologique) a épuisé Ces politiques semblent être conformes aux considérations d’intérêt public., Mais le modèle peut tout aussi bien expliquer les motivations d’intérêt spécial qui ont fait douter le plus de la validité de la théorie de l’intérêt public en premier lieu.
renforçant encore l’argument de ceux qui croient que la réglementation est motivée par une combinaison de préoccupations d’intérêt public et d’intérêt spécial, il a été soutenu ici que même un organisme de réglementation se comportant selon les hypothèses du modèle original de Peltzman (sans défaillance du marché) sera incité à réduire la réglementation si le coût de l’efficacité de la réglementation augmente (en raison de l’évolution des coûts, de la demande ou de la technologie).,
Il y a encore une autre façon dont l’intérêt public sera représenté dans un modèle d’intérêt spécial (soit celui original de Peltzman ou mon extension de celui-ci): c’est-à-dire si les raffinements suggérés par Levine sont empiriquement corrects. Puisque les Modèles de Peltzman (et D’autres modèles de Chicago) dépendent de l’hypothèse d’une information imparfaite du grand public sur ce qu’il perd, Levine soutient que pour les petites redistributions de revenus, l’intérêt public sera dominé par les intérêts privés., Mais s’il est découvert que le public perd des quantités substantielles de richesse à travers le processus réglementaire, alors il y aura une incitation pour le système à se corriger, et l’intérêt public s’affirmera dans le processus une fois de plus. Levine a présenté des preuves considérables à l’appui de son modèle dans le contexte de la réglementation des compagnies aériennes, mais des travaux plus empiriques sont nécessaires pour déterminer sa validité générale.,
en plus des trois industries examinées en détail, plusieurs autres industries ont connu un certain degré de déréglementation au cours des dernières années, notamment les banques, l’extraction de gaz naturel, le pétrole, le courtage en valeurs mobilières, le camionnage, la télévision par câble et la radiodiffusion. L’espace ne permet pas d’analyser ces industries, à l’exception de quelques mots sur deux d’entre elles, le camionnage et les services bancaires.
comme mentionné précédemment, les camionneurs ont été réglementés en grande partie en raison de la pression exercée par les chemins de fer pour réduire leur concurrence., Cependant, les camionneurs eux-mêmes (travailleurs et investisseurs) ont rapidement commencé à gagner des loyers excédentaires d’une manière tout à fait conforme à la théorie de la capture (Moore, 1978). Il convient de noter, cependant, que lorsque les chemins de fer ont été déréglementés, les camionneurs aussi. Quelqu’un souscrivant à la théorie de la réglementation pure capture aurait de la difficulté à expliquer la déréglementation des camions (il est vrai que les prix du carburant ont augmenté rapidement dans les années 1970, mais le CCI a accordé des passages tarifaires très rapidement, et il y a peu de preuves que les camionneurs eux-mêmes voulaient la déréglementation)., D’autre part, une politique de réglementation fondée dans une certaine mesure sur des considérations d’intérêt public pourrait très bien inciter à réglementer le camionnage, ce qui découle de la nécessité de réglementer les chemins de fer (Braeutigam, 1979).
la réglementation bancaire est motivée par différents facteurs, notamment le besoin de stabilité macroéconomique et la prétendue nécessité de protéger les déposants contre les risques., Mais les contrôles à l’entrée dans le secteur bancaire, combinés à des plafonds stricts sur les taux d’intérêt payables (dont beaucoup viennent d’être supprimés), semblent impliquer le même type de gains de producteurs tentés dans les compagnies aériennes et le camionnage (voir, par exemple, Phillips, 1975).
à L’instar des cas évoqués ci-dessus, on peut également affirmer que les réalités économiques ont provoqué des changements structurels qui ont forcé la main de la déréglementation bancaire., Si, comme cela s’est produit pendant de nombreuses années, le taux d’intérêt nominal de compensation du marché pour les dépôts à court terme s’est légèrement déplacé dans une fourchette de un à cinq pour cent, il aurait été facile de contrôler les taux maximaux sur les comptes d’épargne en banque (et de fixer les taux des comptes chèques à zéro). Mais que faire si ces taux à court terme fluctuaient entre cinq et quinze pour cent, souvent avec des fluctuations violentes? Le coût de l’imposition de plafonds stables et contraignants n’augmenterait-il pas?, Si tel était le cas, il semblerait que le secteur bancaire ait eu la même interaction entre l’efficacité et les considérations liées aux intérêts particuliers qui ont été évoquées pour les transports et les télécommunications. Mais ce point nécessite plus de recherches.
l’analyse présentée dans le présent document pourrait être critiquée sur au moins deux points. Premièrement, je me suis appuyé davantage sur le bon sens pour arriver aux conclusions que je tire que sur une analyse comparative-statique complète, compte tenu des déterminants pertinents des dérivées partielles du second ordre et croisées des équations étant maximisées., Je l’ai fait parce que les matrices pertinentes des dérivées partielles secondes et croisées ne sont pas diagonales, et les signes de ces dérivées sont ambigus. Et Peltzman a montré que même lorsque les matrices pertinentes sont diagonales, les résultats sont toujours Ambigus. Mais cela n’est pas incompatible avec mon argument. Je ne prétends pas que la déréglementation est le résultat inévitable de coûts d’efficacité plus élevés de la réglementation dans le contexte du modèle Peltzman, mais plutôt qu’il s’agit d’un résultat possible et peut-être probable.,
cela nous amène à une deuxième critique possible de cette analyse: peut – être est-il impossible de rejeter le modèle présenté ici, combinant des considérations spéciales et d’intérêt public, en toutes circonstances. Si c’est le cas, alors il peut expliquer n’importe quoi après coup, y compris le mouvement de déréglementation, mais il a peu de pouvoir prédictif (c’est en fait une critique des modèles de Chicago par Joskow et Noll, 1981).,
en réponse à cela, j’ai déjà soutenu, encore une fois intuitivement plutôt qu’avec une rigueur analytique, que le cours futur des politiques gouvernementales à l’égard de l’industrie ferroviaire peut au moins être cruellement prédit, en utilisant ce modèle. En outre, je voudrais émettre l’hypothèse que pour une grande variété de fonctions de soutien politique et de situations réglementaires, il est probable dans le contexte du modèle actuel qu’une augmentation du coût d’efficacité de la réglementation entraînera, toutes choses égales par ailleurs, une réforme réglementaire qui tente d’accroître l’efficacité économique., Mais je suggère cette hypothèse non pas tant comme une conclusion claire (car je ne l’ai certainement pas prouvé) mais comme une suggestion pour d’autres recherches.
en effet, le raisonnement présenté dans cet article soulève probablement plus de questions qu’il n’y répond., S’il pouvait être convenu que le processus réglementaire maximise quelque chose (qu’il s’agisse d’une fonction de bien-être social ou d’une fonction de soutien politique) qui est elle-même fonction des coûts économiques encourus et des avantages reçus par divers groupes économiques, cela pourrait fournir un cadre commun à deux écoles de pensée — l’intérêt public et l’intérêt Si cette voie d’analyse doit être fructueuse, cependant, seules d’autres recherches le diront.