6 keretezés Effect Examples: Context Matters in Decision-Making

Ez a cikk egy részlet Daniel Kahneman” Thinking, Fast and Slow ” rövid összefoglalójából. Shortform van a világ legjobb összefoglalók Könyvek meg kell olvasni.

tetszik ez a cikk? Iratkozzon fel egy ingyenes próbaverzióra itt.

milyen hatások vannak a pszichológiában? Hogyan befolyásolják a keretezési hatások a döntéshozatalt?,

a keretezés hatása olyan kognitív elfogultság, amelyben az emberek döntéseket hoznak annak alapján, hogy az opciókat “keretezik”, vagy veszteségként vagy nyereségként mutatják be. A nyereségként bemutatott eredmény sokkal kedvezőbb,mivel ugyanaz az eredmény, mint a veszteség.

kitérünk arra, hogy a keretezési hatások hogyan befolyásolják a döntéshozatalt, és megnézzük a keretezési effektus példákat.

A keretezési hatások ereje

a döntés háttere nagy különbséget tesz a hivatkozott érzelmekben és a végső döntésben., Különösen, annak ellenére, hogy a nyereséget logikusan egyenértékűen veszteségként lehet meghatározni, mivel a veszteségek sokkal fájdalmasabbak, a döntések ellentmondásosak lehetnek.

fontolja meg, milyen lelkes vagy minden lehetőségről:

• 10% esély nyerni $100, 90% esély elveszíteni $5.
• 5 dolláros tombolajegy vásárlása, ami 10% – os esélyt ad arra, hogy nyerj 105 dollárt és 90% – os esélyt arra, hogy semmit se nyerj.

ezek logikusan azonos helyzetek – az utóbbi lehetőség azonban sokkal vonzóbb! A veszteségkerülés ismét itt játszik., A veszteségek fájdalmasabbak, mint a nem tenyésztett nyereségek. Ez a keretezés hatása.

annak ellenére, hogy a keretezés nagy különbséget tesz, a legtöbbünk elfogadja a problémákat, mivel keretbe vannak helyezve, anélkül, hogy alternatív kereteket fontolgatnánk. Engedünk a keretező hatásnak.

keretező hatás példa: vakcinák

fontolja meg két olyan vakcina program két keretét, amelyek 600 vírus által érintett embert menthetnek meg:

• az a Program 200 embert takarít meg. B Program ⅓ esélye megtakarítás 600 ⅔ esélye megtakarítás sem.
• az a Program 400 ember halálát fogja hagyni., A B programnak ⅓ esélye van arra, hogy senki sem fog meghalni, és ⅔ esélye, hogy 600 meghal.

per prospect theory and framing effect in psychology, you can predict that people prefer A in the first set and B in the second set. De ezek a keretek logikusan egyenértékűek.

keretező hatás példa: gáz kilométer

fontolja meg, melyik a jobb a környezet számára:

• Adam 12mpg-vel rendelkező autóról 14mpg-vel rendelkező autóra vált.
• Barry vált egy autó 30mpg egy autó 40mpg.,

Barry lépése úgy néz ki, mint egy nagyobb ugrás (10mpg és 33% ugrás), de ez megtévesztő. Ha mindketten ugyanazt a távolságot hajtják egy év alatt, Ádám 119 kevesebb liter gázt fog használni, míg Beth csak 83 gallonnal csökkenti a használatát. A mérföld / gallon helyett az igazi metrika, ami számít, a gallon / mérföld, amely megfordítja az mpg-t, és a frakciók közötti különbségek kevésbé intuitívak.

szélsőséges esetben fontolja meg az 1mpg-ről 2mpg-re való áttérést vs 100mpg-ről 200mpg-re. Több mint 1000 mérföld, az előbbi megment 500 gallon; az utóbbi, csak 5!,

további példák: a keretezés hatása

további példák arra, hogy a keretezés torz értelmezésekhez vezet:

• egy orvosi eljárás, amelynek 90% esélye van a túlélésre, vonzóbbnak tűnik, mint egy, 10% – os halálozási eséllyel.
• Ha egy jó valódi ára 20 dollár, akkor a 30 dollárból 10 dollárként történő eladás jobban hangzik,mint egy 5 dolláros felár egy 15 dollárig.
• egy sportjátékban, ha valami olyasmit mondunk, hogy “a Patriots Elveszett”, más érzéseket vált ki, mint a” Rams nyert”, annak ellenére, hogy ez a kettő logikusan egyenértékű.,
• szervdonorok esetében az opt-in-ről opt-out-ra való áttérés 10% – ról 90% – ra növelheti az adományozási arányt. Ha az alapértelmezés leküzdéséhez műveletre van szükség, a lazy System 2 könnyebben követi az alapértelmezést.

még az olyan szakértők is, mint az orvosok és a közegészségügyi tisztviselők, ugyanazokat a keretezési torzításokat szenvedik el. Még aggasztóbb, ha az inkonzisztencia jelenik meg, az emberek nem tudják megmagyarázni döntéseik erkölcsi alapját. Rendszer 1 használt egy egyszerű szabály-életmentés jó, haláleset rossz-de rendszer 2 nincs erkölcsi szabály, hogy könnyen megoldja a kérdést.,

—–vége Preview- – –

tetszik, amit csak olvasott? Olvassa el a világ többi része a legjobb összefoglaló a”gondolkodás, gyors és lassú “a Shortform. Ismerje meg a könyv kritikus fogalmak 20 perc vagy kevesebb.,

itt van, amit talál a mi teljes gondolkodás, gyors és lassú összefoglaló:

• miért kap könnyen becsapni, ha mi hangsúlyozta és elfoglalva
• miért hajlamosak vagyunk túlbecsülni annak valószínűségét, jó dolgok történnek (mint a lottó)
• hogyan védekezhet a rossz döntések és a csalók