a Homo habilis elpusztításának terve
A Earth magazin tavaly megjelent egy cikket Mary Caperton Morton a nemzetségek elnevezésének szemantikájáról: “újradefiniálja a Homo: a családfának több ágra van szüksége?”A cikk augusztusban jelent meg, de nemrégiben felbukkant a Facebook-hírcsatornámban. Számos tudós szerepel benne, akik ki akarják dobni habilis-t a nemzetségünkből, köztük Bernard Wood, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz és mások.
Ha a tudósok újrafogalmaznák a Homo-t, ki lenne ” in ” és ki lenne “out”?, “Megengedném, hogy a Homo erectus bejusson, de a Homo habilisnél húznám a vonalat” – mondja Wood.
arra az esetre, ha az Olduvai-szurdok habilis fosszíliái a Homo, Leakey, Tobias és Napier fogaira és állkapcsaira koncentrálnának, egy kicsit erectus-szerű, mint a primitívebb Australopithecus africanus. Részleges koponyájuk is volt, és bár az agyméretek kisebbek voltak, mint bármely akkoriban ismert erectus koponya, kissé nagyobbnak tűntek, mint a kis agyú africanus. A részleges csontváz kezét, s kő eszközök a közelben, elég volt a tankönyvek beillesztenünk, mint őse: habilis nemzettek erectus, amelyből sapiens.,
de az 1990 — es évekre az antropológusok nem hagyhatták figyelmen kívül a feltételezett habilis testdarabok kis méretét-különösen a töredezett, de egyértelműen apró OH 62 csontvázat, amelyet Tim White és Donald Johanson fedezett fel az Olduvai-ban 1986-ban. Körülbelül ugyanebben az időben, Bernard Wood kezdett azzal érvelni, hogy a legnagyobb és legteljesebb koponya tulajdonított habilis, a KNM-ER 1470 koponya Koobi Fora, Kenya, valóban tartozik egy másik faj teljesen, Homo rudolfensis., E változások fényében sok tudós elkezdte felülvizsgálni azt a régi elképzelést, hogy habilis talán nem különbözik annyira az Australopithecustól.
a közelmúltban, a fosszilis felfedezések, mint a Koponya sediba, a Homo naledi, valamint a Homo floresiensis hozzáadott teljes csontvázak a hominins, akik koponya formájú fogak, mint a primitív Homo, de kisebb az agyuk, mint habilis. A Homo erectusnak tulajdonított szélesebb bizonyítékokkal együtt, különösen Dmanisiből, Grúzia, az ilyen új kövületek más történetet mutatnak be a nemzetségünkön belüli kapcsolatokról.,
itt van egy fa, amely megmutatja, hogyan változhat a kép. Mana Dembo, a kollégák pedig a papír tavaly találtam, hogy ez a legjobb összefoglalása közötti kapcsolatok fajok alapján anatómiája a koponyák fogak:
Minden zárójeles között a kék vonal vezető H. floresiensis, valamint a saját faj, H. sapiens, úgy tűnik, hogy tartozik egy fióktelepnek, vagy klád, egyetlen közös őstől származnak., De ez a Homo clade számos nevet tartalmaz, amelyek habilis, erectus és sapiens, köztük egy — Au. sediba-úgy tűnik, hogy nem tartozik. A biológusok megpróbálják megbizonyosodni arról, hogy minden nemzetség klád, tehát ha ezek a kapcsolatok helyesek, az Australopithecus sediba-t valószínűleg Homo sediba-nak kell elismerni. Ez volt az egyik javaslat, amelyet Dembo és kollégái egy korábbi, 2015-ös lapban terjesztettek elő.
de ez a fa, amely csak koponyákon és fogakon alapul, nem biztos, hogy pontos képet ad a kapcsolatokról. Csak az állkapcsát nézi, Au. úgy tűnik, hogy sediba a Homóba tartozik. Még lehet, hogy egy testvér faj habilis, mint a fa mutatja. Ennek ellenére a csontváz többi része olyan részeket kever össze, mint a rövid lábak, a hosszú karok és a csimpánzos sarkú cipők, amelyek nem illenek jól nemzetségünkbe. A mozaik anatómiája fajok, mint Au., sediba és H. naledi nem egyezik azzal a képpel, amit más fajok, mint a habilis és a rudolfensis állkapcsai és fogai festettek.
A Homo befogadóbbá tétele a sediba hozzáadásával azonosítaná nemzetségünket, csak néhány, az állkapcsokkal és a fogakkal kapcsolatos tulajdonsággal. Ez nem sok antropológus számára kielégítő, akik szerint az agyforma, a testforma és a mozgás fontos szerepet játszott abban, ahogyan az ősi emberek alkalmazkodtak a környezetükhöz.
tehát az olyan tudósok, mint Bernard Wood és Ian Tattersall, a radikálisabb újradefiniálást részesítik előnyben., A Homo-t a fa zöld ágaira akarják korlátozni. A Homo erectus ” in “lenne, de habilis” out ” lenne.
Ez nem új ötlet., Tizennyolc évvel ezelőtt, Mark Collarddal együttműködve, Wood javasolta mind a habilis, mind a rudolfensis eltávolítását a Homo-ból, és az Australopithecus nemzetségbe helyezte őket. De ez a lehetőség ma nem fog működni, legalábbis nem, Ha azt akarjuk, hogy egy nemzetség csak fajokat tartalmazzon egy kládon belül a fán. Lehet, hogy habilis valóban kapcsolódik sediba – hoz, de az Australopithecus africanus úgy tűnik, hogy egyikükkel sem tartozik egy kládhoz. (Ugyanezt a logikát követve néhány tudós javasolta Lucy fajának eltávolítását, AU. afarensis, az Australopithecusból.,)
írás 2014-ben Wood azt a véleményt fogalmazta meg, hogy habilis új nemzetségneve lehet a helyes megoldás:
az az érzésem, hogy a praktikus embernek saját nemzetségéhez kell tartoznia, sem australopith, sem emberi.
, Ebben a cikkben Mark Collard azt is javasolja, hogy a floresiensis ugyanolyan probléma:
“nagyon problematikus, ha ezeket a hobbitokat a Homo-hoz rendeljük, amikor valami méter magasról beszélünk, egy apró agyal hominin szabványok szerint” – mondja Collard. “Nagyon nehéz látni, hogy ez nem nyújtja a Homo nemzetség határait azon túl, ami ésszerűnek kell lennie.”
olyan kutatók számára, mint a fa és a gallér, az agyméret és a testméret alapvető fontosságú az “adaptív fokozat” szempontjából, amely segít meghatározni a Homo-t., A fosszilis maradványok, mint például a H. floresiensis LB1 részleges csontváza vagy a H. habilisnek tulajdonított OH 62 részleges csontváz, úgy tűnik, nem tükrözik ugyanazt az életmódot, mint az emberek. Még akkor is, ha rajzolhat egy kládot, amely magában foglalja őket velünk együtt, néhány tudós számára nem tűnik elég embernek ahhoz, hogy megszerezze a fokozatot.