A Létesítmény Záradék
a Kormány által szponzorált ima
A Bíróság legismertebb Létesítmény Záradék döntések tartotta alkotmányellenesnek az állami iskolák vezető iskolás ima, vagy a Biblia olvasása, még egy látszólag önkéntes alapon. Engel V. Vitale (1962); Abington School District v. Schempp (1963). Bár ezek a döntések nagyon ellentmondásosak voltak a nyilvánosság körében (kevésbé a tudósok körében), a bíróság nem hátrált meg., Ehelyett kiterjesztette a tilalmat imák Érettségi szertartások, Lee V. Weisman (1992), és a labdarúgó játékok, Santa Fe független iskolai körzet v. Doe (2000).
a felnőttek körében kevésbé kényszerítő körülmények között a bíróság általában engedélyezte a kormány által szponzorált imát. Marsh v. Chambersben (1983) a bíróság helybenhagyta a jogalkotási imát, különösen azért, mert a történelemben átitatott. Újabban, a bíróság jóváhagyta a Nyitó ima vagy nyilatkozatot a városi tanács ülésein, ahol a város képviselte, hogy elfogadja minden imát bármilyen hit. Görögország városa V. Galloway (2014).,
a vallás szállása
több száz szövetségi, állami és helyi törvény mentesíti vagy befogadja a vallási hívőket vagy intézményeket az egyébként semleges, általánosan alkalmazandó törvények alól, amelyek betartása ellentétes lenne a vallásilag motivált magatartással., Példák katonai tervezet mentességek, kóser, vagy halal ételek a foglyokat, orvosi hanyagság mentességek a szülők, akik nem hisznek az orvosi kezelés a beteg gyerekek, mentességeket, anti-diszkriminációs törvényeket, vallási szervezetek, katonai fejfedő követelmények, valamint a mentességeket a szentségi bizonyos gyógyszerek használata. A Legfelsőbb Bíróság nagyon kevés ilyen mentességgel foglalkozott. Míg a bíróság megállapította, hogy a vallási kiadványokra korlátozott állami forgalmi adó alóli mentesség alkotmányellenes volt Texasban havonta, Inc. v., Bullock (1989), egyhangúlag helybenhagyta a vallási szervezetek mentességét a miniszterek foglalkoztatási megkülönböztetésére vonatkozó tilalmak alól. Hosanna-Tabor evangélikus templom és Iskola v. E. E. O. C. (2012).
két szövetségi törvény, a vallásszabadságról szóló törvény (RFRA) és a vallási földhasználatról és az intézményesített személyekről szóló törvény (RLUIPA) széles körű törvényes szállást biztosít a vallási gyakorlat számára, ha ellentétes a szövetségi és egyes állami és helyi törvényekkel., Egy egyhangú Bíróság helybenhagyta ezt a megközelítést a fogvatartottak számára azzal az állítással szemben, hogy a vallási szálláshelyek megadása sérti a létesítési záradékot, azzal érvelve, hogy a RLUIPA “enyhíti a börtönökben a magánvallás gyakorlásának rendkívüli kormányzati terheit”. Vágó v. Wilkinson (2005).
A Bíróság a Vágó nyitva hagyta a kérdést, hogy egy ilyen rendszert alkalmazni, hogy a földhasználat az alkotmányos is nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy akár egyes alkalmazások a börtönökben lehet alkotmányellenes, ha nem is kézzel a vallások között, vagy ró túl nagy volt a teher, a nem-hívők., A bíróság legutóbbi 5-4 döntése a Burwell v. Hobby Lobby üzletek, Inc. (2014), tartva, hogy az RFRA mentesíti a profitorientált munkáltatókat a fogamzásgátló gyógyszerek biztosítási fedezetének megfizetése alól, amelyek szerintük abortuszt indukálnak, újra élénkítette az ilyen törvények vitáját.
a Kormány által támogatott vallási szimbólumok
Az ügyeket érintő kormányzati megjeleníti a vallási szimbólum—mint például a Tíz Parancsolat megjeleníti a nyilvános iskolai tantermek, bíróságon, vagy a nyilvános parkok; betlehemeket a bíróságon pedig bevásárló kerületek; vagy keresztezi a közterület—generált sok vita., A legutóbbi esetek legjelentősebb megközelítését “jóváhagyási tesztnek” nevezik; azt kérdezi, hogy a teljes kontextust ismerő ésszerű megfigyelő úgy tekint-e a megjelenítésre, mint a vallást támogató kormány, ezért a jogfosztottság üzenetét küldi más hívőknek és nem hívőknek.
A Bíróság döntései ebben az arénában gyakran szorosan megosztottak. Azt is szemléltetik, hogy a bíróság elutasította az egyház és az állam szétválasztásának” merev, abszolutista nézetét”. A Lynch v., Donnelly (1984), a bíróság lehetővé tette egy Betlehem megjelenítését, amelyet más ünnepi díszítések vesznek körül egy bevásárló negyed szívében, kijelentve, hogy “a jó akarat barátságos közösségi szellemét hozza létre a szezonnal összhangban.”De Allegheny v. amerikai polgári szabadságjogok Szövetsége (1989) megyében a bírák eltérő többsége úgy ítélte meg, hogy a Betlehem önmagában a bíróság nagy lépcsőházának tetején való megjelenítése megsértette a létesítési záradékot, mert “vitathatatlanul vallásos—valójában szektás.”A McCreary Megyei v., American Civil Liberties Union (2005), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Tízparancsolat kiemelkedő bemutatása a megyei bíróságon, amelyet a Tízparancsolat hivatalos leírása előzött meg, mint a “Krisztus etikájának megtestesülése”, egy olyan vallási kijelző volt, amely alkotmányellenes volt. Ugyanezen a napon helybenhagyta a Tízparancsolat emlékművet, amelyet egy világi szervezet adományozott a fiatalkori bűnözés visszaszorítására, és amelyet más műemlékek vesznek körül a tágas államház területén. Van Orden v. Perry (2005). Mindkét esetben csak egy igazságosság volt a többségben.,
tágabb értelemben a letelepedési záradék jogi keretet biztosít a vallás nyilvános szerepével kapcsolatos nézeteltérések megoldására az egyre inkább pluralista Köztársaságban.