A Monogámia Természetellenes?
a múlt héten egy bulvárlap egy prominens politikust vádolt meg házasságon kívüli ügyekben. A jelentés lehet, hogy nem igaz. De a politikai folyosó mindkét oldalán megválasztott tisztviselők—az akkori kormányzó Mark Sanfordtól (R-SC) az akkori Kormányzóig-Eliot Spitzer kormányzó (D-NY)-fontos kérdést vet fel: miért olyan nehéz a monogámia oly sok ember számára?
és ha ez nem jön természetesen az emberek, miért olyan sok modern társadalmak ragaszkodnak hozzá egyébként?
biológus és evolúciós pszichológus, David P., Barash arra törekszik, hogy válaszoljon a kérdésekre, mint ezek az új könyvében Out of Eden. Ez egyszerre jó bevezetés az emberi szexualitás témájába, és hasznos korrekciós azok számára, akik a téma alternatív beszámolóit olvasták, leginkább a vonzó, de kétes 2010-es könyv szex hajnalban. Talán a legfontosabb, az itt ismertetett tudomány számos hatással van a modern Amerikára, ahol a monogámia elveszíti a talajt az emberi történelem sokkal mélyebb gyökereivel rendelkező ösztönök számára.,
***
a szexuálisan szaporodó fajok esetében nagy jelentőséggel bír egyetlen tény: a sperma sokkal bőségesebb, mint a tojás. Egy férfi szinte korlátlan számú gyermeket nevelhet, ha elegendő nőstényt tud szerezni a részvételhez. A nőstény ezzel szemben egyetlen egész életen át tartó partnerrel is maximalizálhatja reproduktív képességét.
önmagában ez nem írja elő a” poligámia ” formáját, amelyben a férfiak, de nem a nők több partnert engednek meg. A monogámia létezik a természetben, mint, természetesen, nők, akik több partnert keresnek., De úgy tűnik, hogy a természet az evolúciós fa ágán a polygyny irányába tolja a dolgokat.
az emlősök között a fajok mindössze 9 százaléka monogám; a főemlősök között csak 29 százalék. Az emberek sokszínűek, de a nyugati imperializmus előtt az őslakos társadalmak 83 százaléka poligén, 16 százaléka monogám, 1 százaléka pedig poligám (ahol a nőknek több férjük van).
ami érdekes és frusztráló azok számára, akik tiszta válaszokat keresnek, az az, hogy ezek a kategóriák nem olyan exkluzívak, mint amilyennek látszanak., A sokszögű emberi társadalmak csak előnyben részesülnek: sok ember még mindig csak egy feleséget szerez, Barash pedig azt írja, hogy az ilyen párosítások valószínűleg a leggyakoribbak voltak az emberi történelem során. A monogám társadalmakban természetesen mindig megvan a részük a filanderingből és a” Soros monogámiából ” is. Lehet, hogy jelentős elmozdulás történt a polygyny-ról a monogámia felé, körülbelül ötezer-tízezer évvel ezelőtt, genetikai bizonyítékok alapján. Egyes királyok és hadurak félre, a mi esetünkben mérsékelt polygyny; nem vagyunk elefántfóka, akinek harem gyakran száma akár 40.,
sokszögű múltunk azonban nagyon velünk van, és nem csak a kortárs társadalmakban, amelyek még mindig lehetővé teszik a férfiak számára, hogy több feleségük legyen: úgy tűnik, hogy a testünkbe épül. A természetben a legerősebb poliginózus hajlamú fajok-azok, akiknek a hímek a legnagyobb haremeket építik—szintén hajlamosak a leginkább eltúlzott szexuális dimorfizmusra. A fajon belül a nőstényeknek heves, magas tétű verseny van, így a hímek egyre nagyobbak, erősebbek és agresszívebbek lesznek., Valójában az emberi hímek mérsékelten magasabbak, nehezebbek és izmosabbak, mint a nőstények, és a férfiak követik el az emberi erőszak túlnyomó többségét.
A poligám gyökerek tovább nyilvánvalóak a Szexuális ” bimaturizmusunkban.”A többnejű Fajok között a hímek később érik el a pubertást, mint a nőstények, mert egy ilyen erőszakos szexuális piacon nem bölcs dolog elkezdeni a versenyt, mielőtt az ember elég nagy és elég erős lenne. Ismét pontosan ezt látjuk az emberekben.
de mi van a nőkkel? Ismét a poliandria rendkívül ritka, mint párzási rendszer., Fontos azonban, hogy a poliandria bizonyos formában létezhet, még akkor is, ha nem társadalmilag elismert. Az emberekben és számos más fajban a nőstények, akik hivatalosan egy partnerhez kötődnek, lehetnek mások titokban, a titoktartás szükséges ahhoz, hogy ne csak a társadalmi szankciókat, hanem az erőszakot és a férfiak elhagyását is megakadályozzák.
ennek a viselkedésnek számos potenciális előnye van, bár (amint fentebb megjegyeztük) nem feltétlenül növeli a nőstény medvék gyermekeinek számát., A házasságtörés révén, egy nő több erőforrást vagy jobb minőségű géneket kaphat, mint a partnere, például.
Polygyny plus (egy formája) polyandry: hogy összeadódik polyamory, jobb? Buli van!
Nos, nem. Az emberek valószínűleg nem fejlődtek olyan békés módon, bonobo-stílusú szexuális szabad mindenki számára, amelyet hajnalban elképzeltek a szexben. Az olyan promiszkuatív fajok, mint a bonobók (és a sokkal erőszakosabb csimpánzok), sok “spermaversenyben” vesznek részt, mivel több férfi gyakran párosul ugyanazzal a termékeny nősténnyel., Így e cél felé fejlődnek, nagy herékkel, anatómiai eszközökkel, amelyek célja a rivális hímek spermájának eltávolítása, valamint a spermiumok, amelyeket úgy terveztek, hogy harcoljanak a versenytársakkal a női testben.
lehet, hogy Emberek egy része ezek a vonások—például egy érdekes elméletet arról, hogy az alak a férfi tartozék, mi pedig szorosan kapcsolódik mind a bonobók esetében pedig a csimpánzok, mint azzal érvelt, a Szex, Hajnalban pedig elismerte, az Out of Eden. De egyszerűen nincs ilyen tulajdonságunk, mint amilyen mértékben a rokonaink teszik., Amikor a spermaversenyről van szó, a bizonyítékok jobban összhangban vannak a fent leírt rejtett poliandriával, mint a hajnalban a szex feltűnő promiszkuitásával.
mi több, a Szexuális féltékenység úgy tűnik, hogy egy emberi univerzális, látott szinte mindenhol bizonyos mértékig. Ez nem egy önkényes kulturális konstrukció, ahogy azt a szex hajnalban. Az emberi apai befektetés ténye a poliamórium ellen is érvel., Az ígéretes fajokban az apák ritkán fektetnek be gyermekeikbe, ahelyett, hogy több nőstény impregnálására összpontosítanának,ami egy bizonyos tét, mert nem tudják, melyik gyermek az övék.
* * *
Ez arra utal, hogy a modern embereknek egyre inkább szembe kell nézniük: ha természetesen nem hajolunk a monogámia felé, miért kényszerítjük a kérdést? Mit nyerünk?
furcsa, hogy a világ nagy része elfogadta ezt a szokást, ha feszültség van az emberi természettel. Annak tisztázása, hogy ez miért történt, kulcsfontosságú annak megállapításához, hogy folytatódnia kell-e., Itt nem tudjuk a válaszokat tudományos bizonyossággal, de Barash számos okot szolgáltat arra, hogy a kultúrák “fejlődhettek” a monogámia támogatására, és megduplázódtak annak megőrzése érdekében.
az egyik csak matek: a hímek és a nőstények száma nagyjából azonos, tehát ha egy hím több nőstényt monopolizál, a társadalomnak valahogy foglalkoznia kell a “felesleges” hímekkel. Ellenkező esetben az eredmény erőszakos verseny a harems felett. Monogámia, ellentétben, biztosítja, hogy a társak szinte minden ember számára elérhetők legyenek., Mellékesen, ez talán a legvonzóbb érv, hogy miért a társadalom, amely elismeri a meleg házasság nem is ismeri a többnejűség.
a közös szülői nevelés egy másik ok, amiért a monogámia fejlődhetett, különösen mivel az emberi gyermekek korai éveiben annyira tehetetlenek. A bizonyítékok egyértelműek, kultúrák közötti, valamint a modern társadalmakban, hogy az emberi gyermekek az anyjukon kívül a felnőttek segítségére is részesülnek., Ez nem mindig jelenti azt, apukák;” alloparenting ” a nagyszülők és más felnőttek a közösség, néha még független férfiak (bár ez hozhat fokozott kockázata visszaélés vagy infanticid), segít, is. De minden más változatlan, apa bevonása segít a gyerekeknek túl sikeres, de a monogámia aids ez a beruházás, biztosítva, hogy az emberek tudják, ahol a gyermekek az övék, hogy minden anya teljes hozzáférést biztosít az erőforrások figyelmét, hogy a gyermekei apja.,
Érdekes, hogy van némi bizonyíték arra, hogy az emberi szexuális kapcsolatok fejlesztése egy idővonalon, amely biztosítja, hogy a gyerekek legalább jól indul, mielőtt a szüleim elváltak, a szexuális tevékenység kiadások hormonok, hogy kialakuljon egyfajta kötődés. Ez a “párkötés” az egyik oka annak, hogy a monogámia—beleértve az egész életen át tartó monogámiát is—legalább az emberek számára lehetséges, még akkor is, ha nem természetes módon származik biológiai sminkünkből. Emlékezzünk vissza, hogy még a poligám társadalmakban is, sokan egyébként monogámvá válnak: ez egy lehetőség, amellyel az evolúciónak foglalkoznia kellett.,
a polygyny-hez képest a monogámia jobban szolgálhatja a nők érdekeit, reprodukciós és egyéb érdekeit is. Bizonyos esetekben, a nők jobban megoszthatják a magas státuszú embert, mint maguknak alacsony státusú embert. De ez nem mindig így van. A Polygyny (nem meglepő) a hatalmas férfiak ragaszkodásával történhet meg: több gyermekvállalásból részesülnek, és leállítják a nők és a kisebb férfiak tiltakozását, mind erővel, mind a társadalmi intézmények javukra alakításával.,
Barash azt írja, hogy lényegében egy teknős és egy mezei nyúl vagyunk, akik egy faj futtatásához kötődnek—a teknős a poligám természetünk, a nyúl pedig a monogám kultúránk, amely természetesen sokkal gyorsabban mozoghat, mint a genetikai evolúció. De lehetséges, hogy természetünk egyre monogámabbá válik az idővel. Például Barash megjegyzi, hogy (a tudósok jelenlegi legjobb tippje szerint) a több millió évvel ezelőtt élt Australopithecus férfiak körülbelül 50 százalékkal nehezebbek voltak, mint a nők, míg a modern férfiak csak 20 százalékkal nehezebbek.,
***
Barash viszonylag kevés figyelmet fordít az elmúlt évtizedek fejlődésére, egy apró evolúciós időre, amely az emberi környezet tengeri változásának házigazdája volt. A monogámia felé mutató hosszú távú tendencia megfordulhat a fejlett világban.
a házasság hanyatlása az Egyesült Államokban annyira ismert, hogy itt aligha kell beszámolni. A mai felnőttek elválnak, és sokkal nagyobb arányban maradnak házasok, mint az amerikaiak néhány évtizeddel ezelőtt. Az amerikai gyerekek negyven százaléka házasságon kívül született., Ezeknek a gyermekeknek a szülei általában még mindig romantikusan vesznek részt, amikor a születés megtörténik, de gyakrabban, mint nem, végül továbblépnek. Bármilyen okból, az a tendencia, hogy gyakran “újra partner” tűnik kifejezettebb Amerikában, mint más fejlett országokban.
nem meglepő, hogy az élethosszig tartó szexuális monogámia—amit Barash “rendkívül ritkanak” nevez, valószínűleg kissé túlbecsüli a dolgokat-szintén nyilvánvalóan csökkent. 1989 óta az általános társadalmi felmérés azt kérdezi az amerikaiaktól, hogy hány szexuális partnerük volt 18 éves koruk óta., Az 1930-as években született amerikaiak 40 százaléka (a férfiak negyede, a nők több mint fele) a későbbi években készített interjú során legfeljebb egyet jelentett. Ez a szám körülbelül tíz pontot esett az 1940-es években születettek között, és körülbelül tíz pontot ismét az ezt követően született amerikaiak körében.1 nem kétséges, ez részben tükrözi nem változik a szexuális viselkedés, de a csökkenő megbélyegzés bevallja, hogy több partner, de feltehetően sok a változás valódi, is. (Nincs trend az amerikaiak jelentési két-három partner., Nyilvánvaló, hogy a korábbi generációkhoz képest egyesek ebbe a kategóriába kerülnek, míg mások elköltöznek.)
mint a monogámia felemelkedése, a monogámia bukása nem olyan jól érthető, mint remélhetjük. De természetesen vannak nyilvánvaló gyanúsítottak. A modern gazdaságok és jóléti államok kevésbé tették szükségessé a férfiakat, mint szolgáltatókat, különösen azokat a férfiakat, akiknek nincs sok pénzük vagy társadalmi státuszuk, hogy társat kínáljanak. A születésszabályozás betartotta a gyermekek nélküli szex ígéretét, még akkor is, ha a legtöbb módszer gyakran kudarcot vall., És ahogy Barash rámutatott, a” hagyományos ” rendszer már küzdött evolúciós történelmünk ellen, így egy látszólag domináns társadalmi intézmény kevésbé volt biztonságos, mint amilyennek látszott.
mindezek a tendenciák együttesen félelmetesek, mert egyikük sem valószínű, hogy megfordulna. Vannak olyan lépések, amelyek segíthetnek a házasság megújításában a modern világban., Vannak módszerek a nem monogámia következményeinek enyhítésére is; máshol írtam például a gyakorlatilag nem biztonságos fogamzásgátló módszerek (például IUD-k és implantátumok) lehetőségéről a nem szándékos és a házasság előtti gyermekvállalás csökkentésére. Természetesen ígéretes, hogy a házasság kitartott az iskolázottak között, és hogy még a nem házas szülők is hisznek a házasság intézményében és minden kínálatában.
tekintet nélkül, lehet, hogy már a csúcs monogámia. A monogámia, végül, nem jön természetesen; ez nem a norma, kivéve, ha EGY társadalom érvényesíti azt., Ennek óriási előnyei vannak. De nem világos, hogy mi emberek milyen jól tudjuk elérni ezt a célt a jelenlegi környezetben.
Robert VerBruggen a RealClearPolicy szerkesztője. Kövesse őt a Twitteren a @RAVerBruggen oldalon.