A relativizmus

PhilosophicalEdit

AncientEdit

ősi IndiaEdit

ősi indiai filozófusok Mahavira (i. e. 599 – i. e. 527) és Nagarjuna (I.E. 150 – I. E. 250) hozzájárultak a relativista filozófia fejlődéséhez.

SophismEdit

A Szofistákat a nyugati filozófia relativizmusának alapító atyáinak tekintik. A relativizmus elemei a szofisták között jelentek meg az IE 5. században., Nevezetesen Protagorasz volt az, aki megfogalmazta azt a mondatot: “az ember minden dolog mércéje: a dolgok, amelyek vannak, hogy vannak, és a dolgok, amelyek nem, hogy nem.”A szofisták gondolkodása elsősorban ellenfelükön, Platónon keresztül ismert. Egy parafrázisban Platón párbeszéd Protagoras, Protagoras azt mondta: “ami igaz rád, igaz rád, és ami igaz rám, igaz rám.”

PyrrhonismEdit

a Pyrrhonista filozófia a relativitást a filozófiai szkepticizmus okának tekinti, mivel ez az egyik oka annak, hogy az igazságot nem lehet megragadni., Minden érzékelés az érzékelőhöz viszonyítva van, az észlelés pedig pozíciótól függően különbözik. Ennélfogva, nincs különösebb felfogás lehet megítélni, mint ami az igazságot, amit érzékelnek. A relativitáselméletből származó érvek képezik az Aenesidemus tíz módjának trope 8 alapját, az Agrippa öt módjának trope 3-át.

ModernEdit

Bernard CrickEdit

Bernard Crick, a relativizmus Brit politológusa és szószólója írta a politika védelmében című könyvet (először 1962-ben jelent meg), amely az emberek közötti erkölcsi konfliktus elkerülhetetlenségére utal., Crick kijelentette, hogy csak az etika oldhatja meg az ilyen konfliktusokat, és amikor ez a nyilvánosság előtt történt, akkor a politikához vezetett. Ennek megfelelően Crick úgy látta, hogy a vitarendezés, a csökkentés, a közvetítés vagy a béketeremtés folyamata az erkölcsi filozófia központi eleme. Fontos befolyást gyakorolt a feministákra, majd később a zöldekre.

Paul Feyerabendedit

Paul Feyerabend tudományfilozófust gyakran relativistának tekintik, bár tagadta, hogy egy lenne.,

Feyerabend azzal érvelt, hogy a modern tudomány módszertanilag monisztikus (az a meggyőződés, hogy csak egyetlen módszertan képes tudományos fejlődést elérni). Feyerabend a “bármi megy”kifejezéssel foglalja össze a módszer elleni munkájában.

egy aforizmusban gyakran megismételték: “potenciálisan minden kultúra minden kultúra”. Ezt hivatott közvetíteni, hogy a világ nézetek nem hermetikusan zárt, mivel a vezető fogalmak egy “félreértés” – jobb, nyitott-endedness – amely lehetővé teszi az emberek, más kultúrákkal, hogy vegyenek részt velük., Ebből következik, hogy a relativizmus, amelyet úgy értelmeznek, mint az a doktrína, hogy az igazság a zárt rendszerekhez viszonyítva, nem vásárolhat. Feyerabend számára mind a hermetikus relativizmus, mind az abszolutista riválisa különféle módon szolgálja az emberi lét “leértékelését”. Az előbbi a politikai korrektség gusztustalan márkáját szorgalmazza, amely a “más kultúrák” kritizálásának elutasítását a gyilkos diktatúra és a barbár gyakorlatok szélsőséges megítélésére készteti., Ez utóbbi, különösen a hátrányos helyzetű modern formája a “tudományos realizmus”, a túlzott tekintély, amit nyújt, hogy az elvont “a szörny “tudomány””, ágyban a politika, amely hasonlóképpen naptár szerint különböző, a gazdagság, a mindennapi egyéniség – egy politika, amely szintén “elrejti” a normák mögött állítólag semleges tények”, alapanyag döntéseket szab törvényeket”.

Thomas KuhnEdit

Thomas Kuhn tudományfilozófiája a tudományos forradalmak szerkezetében kifejezve gyakran relativisztikus., Azt állította, hogy amellett, hogy folyamatosan és fokozatosan halad (“normál tudomány”), a tudomány periodikus forradalmakon vagy” paradigmaváltásokon ” megy keresztül, így a különböző paradigmákban dolgozó tudósok nehezen tudnak kommunikálni. Így egy állítás igazsága,vagy egy pozicionált entitás létezése az alkalmazott paradigmához viszonyítva van. Azonban nem szükséges, hogy átfogja a relativizmust, mert minden paradigma feltételezi az előzőt, magára építve a történelem során stb., Ez azt eredményezi, hogy a fejlődés alapvető, inkrementális és referenciális szerkezete nem relatív, hanem ismét alapvető.

ezekből a megjegyzésekből egy dolog azonban biztos: Kuhn nem azt mondja, hogy összehasonlíthatatlan elméleteket nem lehet összehasonlítani – amit nem lehet összehasonlítani egy közös intézkedés rendszerével., Nagyon világosan azt mondja, hogy össze lehet hasonlítani őket, és ezt ismételten megismétli a későbbi munkában, egy (többnyire hiába) erőfeszítéssel, hogy elhárítsa azokat a nyers és néha katasztrofális félreértelmezéseket, amelyeket a mainstream filozófusoktól és a posztmodern relativistáktól szenvedett.

de Thomas Kuhn tagadta a vádat, hogy később relativista volt a postscriptben.

tudományos fejlődés … egyirányú és visszafordíthatatlan folyamat. Az utóbbi tudományos elméletek jobbak, mint a korábbiak a rejtvények megoldására …, Ez nem relativista álláspont, és azt az érzetet mutatja, hogy meggyőződésem, hogy hiszek a tudományos fejlődésben.

egyesek azt állították, hogy az ember is olvasni Kuhn munkája lényegében pozitivista annak ontológia: a forradalmak ő posits episztemológiai, leselkedik felé feltehetően”jobb “megértése objektív valóság a lencse által bemutatott új paradigma., Azonban a struktúrák számos része valóban egyértelműen relativistának tűnik, és közvetlenül vitatja az objektív valóság fogalmát és a tudomány azon képességét, hogy előrehaladjon annak egyre nagyobb megértése felé, különösen a paradigmaváltás folyamata révén.

a tudományokban nem kell másfajta haladás. Lehet, hogy pontosabban el kell hagynunk azt az elképzelést, hogy a paradigmaváltás a tudósokat és azokat, akik tőlük tanulnak, egyre közelebb hozzák az igazsághoz., Mindannyian mélyen hozzászoktunk ahhoz, hogy a tudományt az egyetlen vállalkozásnak tekintjük, amely folyamatosan közelebb kerül a természet által előre meghatározott célhoz. De kell – e ilyen cél? Nem tudjuk-e figyelembe venni mind a tudomány létezését, mind annak sikerét az evolúció szempontjából a közösség tudásállapotából egy adott időpontban? Valóban segít elképzelni, hogy van egy teljes, objektív, valódi beszámoló a természetről, és hogy a tudományos eredmény megfelelő mértéke az, hogy milyen mértékben hoz közelebb minket ehhez a végső célhoz?,

George Lakoff, valamint Mark JohnsonEdit

George Lakoff, valamint Mark Johnson define relativizmus a könyv Hasonlatokkal Élünk, mint az elutasítás, mind subjectivism-metafizikai objectivism annak érdekében, hogy összpontosítson a kapcsolat közöttük, azaz a metafora, amely viszonyulunk a jelenlegi tapasztalat, hogy a korábbi tapasztalatok. Lakoff és Johnson különösen “szalmaemberként” jellemzi az “objektivizmust”, és kisebb mértékben kritizálja Karl Popper, Kant és Arisztotelész nézeteit.,

Robert NozickEdit

Invariances című könyvében Robert Nozick összetett elméleteket fejez ki az abszolútról és a rokonról. Úgy véli, hogy az abszolút / relatív különbséget át kell dolgozni egy invariáns/variáns különbségtétel szempontjából, ahol sok olyan dolog van, amellyel egy állítás invariáns lehet vagy változhat. Szerinte koherens, hogy az igazság relatív, és azt feltételezi, hogy idővel változhat., Úgy gondolja, hogy a szükségszerűség egy elérhetetlen fogalom, de a robusztus invarianciával közelíthető meg a különböző körülmények között—bár soha nem tudunk azonosítani egy olyan javaslatot, amely mindenben változatlan. Végül nem különösebben meleg a relativizmus egyik leghíresebb formájához, az erkölcsi relativizmushoz, inkább az evolúciós beszámolóhoz.

Joseph MargolisEdit

Joseph Margolis támogatja a céllal, hogy felhívja a “robusztus relativizmus”, valamint védi a könyveket: Historied Hittem, Épített Világ, 4. Fejezet (California, 1995), illetve Az Igazságot Relativizmus (Blackwells, 1991)., Megnyitja fiókját azzal, hogy kijelenti, hogy logikáinknak attól kell függniük, hogy mit veszünk annak a gömbnek a természetéhez, amelyre logikáinkat alkalmazni kívánjuk. Úgy tartja, hogy nem lehetnek megkülönböztetések, amelyek nem “kiváltságosak” az alethic, az ontic és az episztemikus között, azt állítja, hogy sok értékes logika csak lehet a legmegfelelőbb az esztétika vagy a történelem számára, mivel, mivel ezekben a gyakorlatokban, utáljuk az egyszerű bináris logikát; és azt is tartja, hogy a sokértékű logika relativisztikus. (Ez talán a “relativisztikus”szokatlan meghatározása. Hasonlítsa össze a “relationizmussal”kapcsolatos megjegyzéseivel)., Az” igaz “és a” hamis”, mint kölcsönösen kizáró és kimerítő ítéletek Hamletről például valóban abszurdnak tűnnek. Sok értékes logika—” apt”,” ésszerű”,” valószínű ” stb. – intuitív módon jobban alkalmazható a Hamlet értelmezésére. Ahol látszólagos ellentmondások merülnek fel az ilyen értelmezések között, az értelmezéseket “inkongruensnek” nevezhetjük, nem pedig “hamisnak”, mert a sokértékű logika használata azt jelenti, hogy a mért érték két szélsőséges lehetőség keveréke., A sokértékű logika, a fuzzy logika részhalmazát használva elmondható, hogy a különböző értelmezéseket a tagság egyszerre több lehetséges igazságkészletben is képviselheti. A Fuzzy logika tehát valószínűleg a legjobb matematikai struktúra a “robusztus relativizmus” megértéséhez, amelyet Bart Kosko úgy értelmezett, mint filozófiai kapcsolatban áll a Zen buddhizmussal.

Arisztotelész volt az, aki úgy vélte, hogy a relativizmus azt sugallta, hogy csak a megjelenésekkel kell ragaszkodnunk ahhoz, hogy valahol ellentmondjunk magunknak, ha minden tulajdonságot alkalmazhatunk minden ousiai (lény) számára., Arisztotelész azonban a nem ellentmondást az esszencializmusától tette függővé. Ha az esszencializmusa hamis, akkor az ő alapja is a relativizmus elutasításának. (A későbbi filozófusok más okokat találtak az ellentmondás elvének alátámasztására).

kezdve Protagoras és hivatkozva Charles Sanders Peirce, Margolis azt mutatja, hogy a történelmi harc lejáratni relativizmus egy kísérlet, hogy elő egy unexamined hit a világ lényegében merev szabályszerű természet., Platón pedig Arisztotelész csupán “támadtak relationalism”—a tanítás igaz-l vagy igaz a k, a hol l k különböző hangszórók vagy különböző világok, vagy valami hasonló (A filozófusok hívja ezt a pozíciót, “relativizmus”). Margolis számára az ” igaz “azt jelenti, hogy igaz; vagyis az” igaz ” aletikus használata érintetlen marad. A Való Világ kontextusában azonban, és a kontextus mindenütt jelen van a való világban, az igazság értékeit kell alkalmaznunk. Itt, episztemikus értelemben, visszavonulhatunk az” igaz “tout court-ból, mint értékelésből, és “hamis” maradhatunk., A többi értékítélet lehetne osztályozni ” rendkívül hihető “le”hamis”. Azok az ítéletek, amelyek egy kétértékű logikán összeegyeztethetetlenek vagy ellentmondásosak lennének, tovább “inkongruensnek” tekinthetők, bár az egyiknek nagyobb súlya lehet, mint a másiknak. Röviden: a relativisztikus logika nem, vagy nem kell, a bugbear, amelyet gyakran bemutatnak. Lehet, hogy egyszerűen a legjobb típusú logika alkalmazható a világ valódi tapasztalatainak bizonyos nagyon bizonytalan szféráira (bár valamilyen logikát kell alkalmazni az ítélet meghozatalához)., Azok, akik a kétértékű logikára esküsznek, egyszerűen a fluxus nagy félelmének végső őrzői lehetnek.

Richard RortyEdit

Richard Rorty filozófusnak kissé Paradox szerepe van a relativizmusról folytatott vitában: sok kommentátor kritizálja relativisztikus nézeteit, de mindig tagadta, hogy a relativizmus sok mindenkire vonatkozik, nem más, mint egy platonikus madárijesztő. Rorty inkább azt állítja, hogy pragmatista, és hogy a pragmatizmust relativizmusnak kell tekinteni, hogy feltegye a kérdést.,

“”relativizmus” a hagyományos jelzőt alkalmazott pragmatizmus realisták “”relativizmus” az a nézet, hogy minden hit egy adott témában, vagy talán bármilyen témában, olyan jó, mint minden más. Senki sem tartja ezt a nézetet. Kivéve az alkalmi szövetkezeti gólyát, nem talál senkit, aki azt mondja, hogy két összeférhetetlen vélemény egy fontos témáról egyformán jó. Azok a filozófusok, akiket “relativistáknak” neveznek, azok, akik azt mondják, hogy az ilyen vélemények közötti választás alapja kevésbé algoritmikus, mint azt gondolták.,””Röviden, a stratégia, hogy elkerülte a önhivatkozó nehézségek, amelybe “a Relativist” egyre magát, hogy mozog mindent át epistemology, ami lezárja a kulturális politika, a azt állítja, hogy a tudás, illetve a fellebbezések, hogy self-bizonyíték arra, hogy javaslatokat, hogy mit kellene próbálni.”

Rorty deflációs hozzáállást tanúsít az igazsághoz, hisz abban, hogy az igazságról általában semmit sem kell mondani, beleértve azt az állítást is, hogy általában szubjektív., Azt is állítja, hogy a parancs vagy az indoklás fogalma az igazság fogalmához hagyományosan rendelt munka nagy részét képes elvégezni, és ez az indoklás relatív; az indoklás a közönség igazolása, Rorty számára.

A Készenléti, Irónia, Szolidaritás azt állítja, hogy a vita közötti úgynevezett relativists, valamint az úgynevezett objectivists ez a lényeg, mert nem”t elég helyiségek gyakori, hogy mindkét oldalról, hogy semmit bizonyítani, hogy a másik.,

Nalin de SilvaEdit

A Mágus Lokaya (My World) című könyvében, 1986-ban Nalin de Silva kritizálta a megalapozott nyugati tudásrendszer alapját, valamint annak terjedését, amelyet “az egész világ uralmának”nevez.Ebben a könyvben kifejtette, hogy az elme független valóság lehetetlen, a tudás nem található, hanem felépített. Továbbá bevezette és kifejlesztette a “konstruktív relativizmus” fogalmát, amely alapján a tudás az érzékszervekhez, a kultúrához és az elméhez viszonyítva teljesen az Avidyára épül.,

Posztmodernizmusszerkesztés

a “relativizmus” kifejezés gyakran felmerül a posztmodernizmus, a posztstrukturalizmus és a fenomenológia körüli vitákban. E perspektívák kritikusai gyakran azonosítják a “relativizmus”címkével rendelkező támogatókat. Például a Sapir-Whorf hipotézist gyakran relativista nézetnek tekintik, mivel azt állítja, hogy a nyelvi kategóriák és struktúrák alakítják az emberek világnézetét. Stanley Fish megvédte a posztmodernizmust és a relativizmust.,

ezek a perspektívák filozófiai értelemben nem számítanak szigorúan relativistának, mert agnoszticizmust fejeznek ki a valóság természetéről, és inkább episztemológiai, mint ontológiai állításokat fogalmaznak meg. Mindazonáltal a kifejezés hasznos megkülönböztetni őket a realistáktól, akik úgy vélik, hogy a filozófia, a tudomány vagy az irodalmi kritika célja a külsőleg igaz jelentések megtalálása., Fontos filozófusok és teoretikusok, mint Michel Foucault, Max Stirner, politikai mozgalmak, mint a poszt-anarchizmus vagy poszt-marxizmus is tekinthető relativista ebben az értelemben – bár egy jobb kifejezés lehet társadalmi konstruktivista.

az ilyen “puha” relativizmus elterjedése és népszerűsége tudományágak között változik. Széles körű támogatottsága van az antropológiában, és többségük kulturális tanulmányokat folytat. Emellett a politikatudományban, a politikatudományban, a szociológiában és a kontinentális filozófiában (az angol-amerikai analitikus filozófiától eltérően) is tevékenykedik., Empirikus tanulmányokat inspirált a jelentés társadalmi felépítéséről, például a címkézési elmélethez kapcsolódókról, amelyeket a védők elméleteik érvényességének bizonyítékaként mutathatnak be (bár kockáztatják a performatív ellentmondás vádjait a folyamatban). Az ilyen relativizmus támogatói gyakran azt is állítják, hogy a természettudományok közelmúltbeli fejleményei, mint például a Heisenberg bizonytalansági elve, a kvantummechanika, a káoszelmélet és a komplexitáselmélet, azt mutatják, hogy a tudomány most relativistává válik., Azonban sok tudós, aki ezeket a módszereket használja, továbbra is realista vagy posztpozitivista, néhányan élesen kritizálják az egyesületet.

ReligiousEdit

JainismEdit

Mahavira (IE 599-527), a dzsainizmus 24. Tirthankara, kifejlesztett egy korai filozófia relativizmus és szubjektivizmus ismert Anekantavada.

Hinduizmusszerkesztés

A Hindu vallásnak nincs teológiai nehézsége az igazság fokának elfogadásában más vallásokban. A Rig védikus himnusz kimondja, hogy “az igazság az egyik, bár a bölcsek azt mondják, hogy változóan.,”(Ékam sat vipra bahudā vadanti)

Buddhizmusszerkesztés

Madhyamaka buddhizmus, amely számos Mahayana buddhista iskola alapját képezi, és amelyet Nagarjuna alapított. Nāgārjuna tanította a relativitáselméletet. A Ratnāvalī-ban példát mutat arra, hogy a rövidség csak a hossz fogalmával kapcsolatban létezik. Egy dolog vagy tárgy meghatározása csak más dolgokkal vagy tárgyakkal kapcsolatban lehetséges, különösen kontraszt útján. Úgy vélte, hogy a “rövid” és a “hosszú” eszmék közötti kapcsolat nem a belső természet (svabhāva) következménye., Ez az elképzelés megtalálható a Pali Nikāyas és a kínai Āgamas-ban is, amelyben a relativitás gondolatát hasonlóan fejezik ki: “ami a fény eleme … látható, hogy létezik miatt sötétség; ami az elem a jó látható, hogy létezik miatt rossz; ami az elem a tér látható, hogy létezik miatt forma.”

A Madhyamaka buddhizmus az igazság két szintjét érzékeli, abszolút és relatív., A két igazság doktrína azt állítja, hogy van relatív vagy józan igazság, amely leírja a mindennapi tapasztalat egy konkrét világ, és végső igazság, amely leírja a végső valóság, mint sunyata, üres konkrét és inherens jellemzői. A hagyományos igazság úgy értelmezhető, mint” obszcuratív igazság “vagy” ami eltakarja az igazi természet ” ennek eredményeként. Ezt a téves tudatosság látszata alkotja. A hagyományos igazság az a látszat, amely magában foglalja az elfogás és elfogás kettősségét, valamint a benne érzékelt tárgyakat., A végső igazságok az elfogás és elfogás kettősségétől mentes jelenségek.

Szikhismedit

a szikhizmusban a guruk (spirituális tanító ) terjesztették a “sok út” üzenetét, amely az egy Istenhez és a végső üdvösséghez vezet minden olyan lélek számára, aki az igazság ösvényén jár. Támogatták azt a nézetet, hogy minden hit hívei jó és erényes cselekedetekkel és az Úrra való emlékezéssel biztosan elérhetik az üdvösséget., A szikh hit diákjainak azt mondják, hogy fogadjanak el minden vezető hitet a szellemi megvilágosodás elérésének lehetséges eszközeként, feltéve, hogy a hívők tanulmányozzák, átgondolják és gyakorolják prófétáik és vezetőik tanításait. A szikhek szent könyve, A Srí Guru Granth Sahib ezt mondja: “Ne mondd, hogy a Védák, a Biblia és a Korán hamisak. Azok, akik nem szemlélik őket, hamisak.,”Guru Granth Sahib oldal 1350; később kijelentette, “az A másodperc, perc, óra, nap, hét, hónap, illetve a különböző évszakok származnak, az egy Nap; O nanak, ugyanolyan módon, a sok formája származnak a Teremtő.”Guru Granth Sahib page 12,13.

Katolicizmusszerkesztés

a katolikus egyház, különösen II. János Pál és XVI. Benedek pápa alatt, a relativizmust a mai hit és erkölcs egyik legjelentősebb problémájának nevezte.,

Az Egyház és néhány teológus szerint a relativizmus, mint az abszolút igazság tagadása, erkölcsi engedélyhez és a bűn és Isten lehetőségének megtagadásához vezet. Akár erkölcsi, akár episztemológiai, relativizmus, az emberi elme képességének és az igazság elérésének okának megtagadása. Az igazság, a katolikus teológusok és filozófusok (Arisztotelész után) szerint az adequatio Rei et intellectus-ból, az elme és a valóság levelezéséből áll. Egy másik módja annak, hogy kimondja, hogy az elme ugyanolyan formában van, mint a valóság., Ez azt jelenti, ha a számítógép formája valaki előtt (a típus, szín, alak, kapacitás stb.) az a forma is, amely az elméjükben van, akkor az, amit tudnak, igaz, mert elméjük megfelel az objektív valóságnak.

az abszolút hivatkozás megtagadása, egy tengely mundi, tagadja Istent, aki az abszolút igazságnak felel meg, ezeknek a keresztény teológusoknak megfelelően. Összekapcsolják a relativizmust a szekularizmussal, a vallás akadályozásával az emberi életben.

Leo Xiiiiedit

XIII.Leó pápa (1810-1903) volt az első ismert pápa, aki a relativizmus szót használta az enciklika Humanum nemzetségében (1884)., XIII. Leó elítélte a Szabadkőművességet, és azt állította, hogy filozófiai és politikai rendszere nagyrészt relativizmuson alapul.

John Paul IIEdit

II. János Pál veritatis Splendor

amint az azonnal nyilvánvaló, az igazság válsága nem kapcsolódik ehhez a fejlődéshez. Amint elveszik az egyetemes igazság gondolata a jóról, az emberi értelem által megismerhető, elkerülhetetlenül megváltozik a lelkiismeret fogalma is., A lelkiismeretet már nem tekintik elsődleges valóságában egy személy intelligenciájának cselekedeteként, amelynek feladata a jó egyetemes tudásának alkalmazása egy adott helyzetben, és így ítéletet mondani a helyes magatartásról, amelyet itt és most kell kiválasztani. Ehelyett hajlamos arra, hogy az egyéni lelkiismeretnek megadja azt az előjogot, hogy önállóan meghatározza a jó és a rossz kritériumait, majd ennek megfelelően járjon el. Az ilyen kilátások meglehetősen kongeniálisak egy individualista etikához, amelyben minden egyén szembesül a saját igazságával, amely különbözik mások igazságától., Ez az individualizmus szélsőséges következményeihez vezet az emberi természet fogalmának megtagadásához.

az Evangelium Vitae-ben (az élet evangéliuma) azt mondja:

A Szabadság tagadja és elpusztítja önmagát, és olyan tényezővé válik, amely mások pusztulásához vezet, amikor már nem ismeri fel és tiszteletben tartja az igazsághoz fűződő alapvető kapcsolatát., Amikor a szabadság, a ki a vágy, hogy szabadítani magát a minden formája hagyomány, illetve hatóság, az kizárja még a legnyilvánvalóbb bizonyíték, hogy az objektív, egyetemes igazság, amely az alapja a személyes, mind a társadalmi életben, akkor az a személy, végül nem tovább tart, mint az egyetlen vitathatatlan, tájékozódási pont, hogy saját döntéseket, az igazat, a jót a rossztól, de csak a szubjektív, cserélhető vélemény, sőt, az önző érdek, valamint szeszély.,

Benedict XVIEdit

2005 áprilisában, a konklávé előtti misén, amely pápává választaná, Joseph Ratzinger bíboros arról beszélt, hogy a világ”a relativizmus diktatúrája felé halad”:

hány doktrína szele ismert az elmúlt évtizedekben, hány ideológiai Áramlat, hány gondolkodási mód van., A kis hajó a gondolat, hogy sok Keresztény gyakran hánykolódott a hullámok – dobott egyik végletből a másik: a Marxizmus, hogy a liberalizmus, még libertinism; a collectivism, hogy a radikális individualizmus; a ateizmus egy homályos vallási miszticizmus; a agnosticism, hogy syncretism, stb. Minden nap új szekták jönnek létre, és amit Szent Pál mond az emberi trükkökről, valóra válik, ravaszsággal, amely megpróbálja ezeket hibává tenni (vö. Efézus 4, 14). Az egyház hitvallásán alapuló tiszta hitet ma gyakran fundamentalizmusnak nevezik., Míg relativizmus, amely hagyja magát dobta, és “végigsöpört minden szél a tanítás”, úgy néz ki, mint az egyetlen hozzáállás elfogadható a mai szabványok. A relativizmus diktatúrája felé haladunk, amely nem ismer fel semmit olyan biztosnak, és amelynek legfőbb célja az ego és a saját vágyai. Van azonban egy másik célunk: Isten Fia, igaz ember. Ő az igazi humanizmus mércéje. Mivel egy “felnőtt”azt jelenti, hogy a hit, amely nem követi a hullámok a mai divat vagy a legújabb újdonságok., A Krisztussal való barátságban mélyen gyökerező hit felnőtt és érett. Ez a barátság nyit meg minket mindenek előtt, ami jó, és megadja nekünk a tudást, hogy igaznak ítéljünk a hamistól, és az igazságtól való csalástól.

2005. június 6-án XVI. Benedek pápa azt mondta a pedagógusoknak:

ma az oktatás feladatának különösen alattomos akadálya annak a relativizmusnak a társadalmunkban és kultúránkban való hatalmas jelenléte, amely semmi sem tekinthető véglegesnek, csak az én végső kritériumát hagyja el vágyaival., A szabadság látszata alatt mindegyik börtönévé válik, mert elválasztja az embereket egymástól, bezárva minden embert saját “egójába”.

majd a 2005. augusztusi Ifjúsági Világnapon a kommunista és szexuális forradalmak által előidézett problémákat is a relativizmusra alapozta, és ellenérvekkel szolgált.

a múlt században egy közös programmal tapasztaltuk a forradalmakat–többet nem vártak Istentől, teljes felelősséget vállaltak a világ okáért annak megváltoztatása érdekében., És ez, mint láttuk, azt jelentette, hogy az emberi és részleges nézőpontot mindig abszolút vezérelvnek tekintették. Az abszolutizálást, ami nem abszolút, hanem relatív, totalitarizmusnak nevezik. Nem szabadítja fel az embert, hanem elveszi méltóságát és rabszolgává teszi. Nem ideológiák mentik meg a világot, hanem csak az élő Istenhez, Teremtőnkhöz, szabadságunk garanciájához, az igazán jó és igaz garanciájához való visszatérés.

---