a tengeri hatalom jelentése
Norman Friedman hitelt ad az őszinteségért. Bevallja korlátait. Miközben áttekintjük a Red Star over the Pacific: China ‘s Rise and the Challenge to US Maritime Strategy című könyvünket a Naval War College Review legújabb számában, Friedman elismeri, hogy miközben” olvassuk a kínai irodalmat “– az elsődleges forrásanyagot, amelyre a könyvet alapoztuk – ” nem.”Azt mutatja. Úgy véli, az egyik fő megállapítás, hogy Kína épít egy óceánjáró haditengerészet, “annyira nyilvánvaló, hogy nem igazán érdemes vitatkozni.,”És ragaszkodik ahhoz,hogy” más nyelveket is el kell olvasni … mint például a haditengerészeti hardverek és a haditengerészeti taktikák”, hogy betekintést nyerjünk a Népi Felszabadító Hadsereg haditengerészetének (PLA Navy) felépítésébe és a kínai haditengerészeti műveleteket irányító stratégiába.
nos, egyfajta. Ez több, mint egy veszekedés egy csúnya könyv felülvizsgálata.Valóban, abban az évben, amikor a Vörös Csillag a Csendes-óceán felett nyomtatásban volt, többnyire kedvező vélemények hízelgettek, miközben polgári diskurzust folytattak kritikusainkkal. Friedman felülvizsgálata Más kategóriába tartozik., A hibái olyan sokak, és annyira kirívóak, hogy válaszokat követelnek, nehogy az olvasóink azt higgyék, elismerjük őket. De ami igazán aggaszt minket, hogy azok a tisztviselők, akik politikát folytatnak és hajtanak végre, figyelembe vehetik Friedman tanácsát. Ha figyelmen kívül hagyják, hogy mi Kínai stratégák, miközben alapító az ítéletek csak a tények, számadatok találhatók, mondjuk, Jane Harci Hajókat, hogy lesz egy grub-szem szempontból Kína megjelenése, mint egy nagy, hajós nemzet.
a rövidlátás hibás stratégiát eredményez. És a Vörös Csillag a Csendes-óceán felett egy könyv a stratégiáról., Taktikai és technikai kérdéseket csak annyiban vizsgálunk, amennyiben azok megvilágítják. A mi könyvünk a “tengeri hatalomról” és a “tengeri stratégiáról” szól, olyan fogalmakról, amelyek sokkal többet ölelnek fel, mint a fegyverkezés és a taktika, a megfelelő, de szűkített nyelv Friedman ragaszkodik a beszédhez. Mint sok Kínai kommentátor, vezető szerepet töltünk be Alfred Thayer Mahan-tól, aki a tengeri hatalmat a (1) nemzetközi kereskedelem és kereskedelem, (2) tengerentúli bázisok és (3) Kereskedelmi és haditengerészeti hajózás termékeként határozta meg. Vegye figyelembe: a haditengerészet Mahan tengeri hatalmának egyharmadának csak a felét teszi ki.,
Friedman többnyire kizárja az emberi tényezőt a haditengerészeti ügyekből, tovább szűkítve látását. A flotta műszaki jellemzői papíron-űrlapok, üzemanyag kapacitás, rakéta tartományok, és így tovább-keveset mondanak arról, hogyan, és milyen jól, tengerészek és pilóták fogja kezelni azt a csatában és más versenyképes törekvések. Könyvünk az emberi tényezőre összpontosít, különösen arra, hogy Kína hogyan gondolkodik a tengerről. Ezért rajzolunk túlnyomórészt Kínai forrásokra.
amint azt elölről megjegyeztük, Friedman elismeri ezt, mert nem olvassa el az irodalmat., Tisztelgünk neki, hogy őszinte, de ez egy elkeserítő vallomás minden bíráló számára-egy olyan személy számára, akit a tárgy szakértelmére választottak–. Ami hiányzott az irodalomból, és az űr, amit megpróbálunk kitölteni, egy olyan kötet, amely stratégiai elméletet alkalmaz – olyan nagy gondolkodók írásait, mint Mao Ce-tung és Alfred Thayer Mahan-Kína tengeri felemelkedésére, miközben a kínai stratégiai gondolkodás mintáit vizsgálja a tengerről. Kérdésünkre, hogyan fogja Peking értelmezni ezeket az írásokat, és hogyan valósítja meg azokat-ha egyáltalán? Friedman nagyrészt hallgat ezekben a kérdésekben, elemzésünk szíve., Az ő felülvizsgálata hiányzik a lényeg. Nem tudta kommentálni a történteket, inkább nyafogott,és elég ügyetlen volt.
élvezi ezt a cikket? Kattintson ide, hogy iratkozzon fel a teljes hozzáférést. Csak 5 dollár havonta.
vegyük egymás után a megjegyzéseit. Először azt állítja, hogy “az átalakított kínai repülőgép-hordozó közelmúltbeli megjelenése, amelyet korábban Varyag néven ismertek, jelzi” Kína haditengerészeti ambícióit”, amelyeknek mindenki számára nyilvánvalónak kell lenniük.”Vitatható, hogy egy régi hordozó újbóli aktiválása valóban azt jelenti-e, hogy a PLA haditengerészet nagyszerű haditengerészetként jelenik meg., De figyelembe véve Friedman feltételeit, rámutatunk, hogy a flattop shakedown körutazása tíz hónappal azután történt, hogy a Red Star megjelent a Csendes-óceán felett, és hogy Peking hivatalosan csak az első út előestéjén jelentette be fuvarozási programját. Ennyit arról, hogy lemaradtál a korról.
azt is megjegyezzük, hogy a haditengerészeti felépítés Friedman a Varyag felújítása miatt annyira nyilvánvalónak tartja, hogy a Seapower mint stratégia közzététele (2001), az utolsó nagy tengerstratégiai értekezése. Peking 1998-ban, három évvel korábban vásárolta meg a Varyagot., Ekkor szerezte meg a visszavonult Ausztrál fuvarozót, Melbourne-t és a volt szovjet hulk Kijevet is. (Később megvette a Minszk is.) Kína azonban szinte láthatatlan ebben a könyvben, amely semmit sem mond Kína nyílt tengeri törekvéseiről. Miért ne?
Friedman sokat elárul arról, hogy Peking nem hajlandó fontos műszaki és taktikai irodalmat kiadni. Így a nyílt forráskódú kutatás a kínai tengeri emelkedéshez kapcsolódó információk “jéghegy csúcsát” képviseli., Ebből arra a következtetésre jut, hogy “figyelembe kellett volna vennünk a sokkal teljesebb Kínai belpolitikát, valamint a nem kínai forrásokból származó releváns anyagokat.”Nyilvánvalóan kihagyta a 2. fejezetet, amelyet azzal töltünk, hogy feltárjuk, mit jelent azt mondani, hogy Kína “Mahanian”.”A kínai tengeri hatalom támogatói nem monolitok. Egyes Mahániak Pekingben követelték, hogy az ázsiai tengerekre szabjanak ki abszolút parancsnokságot. Mások korlátozott célokat hordoznak. Más szakértők azonban vitatják, hogy Kínának teljesen szüksége van a tengeri energiára., A szárazföldi hatalom támogatói arra buzdítják a kínai kommunista vezetőket, hogy energiáikat a kontinentális Ázsiára korlátozzák, megszakítva a versenyt egy domináns Egyesült Államokkal. Röviden, sok gondolkodási iskola ragaszkodik a politikai figyelemhez Kínában-egy pont, amelyet még az alkalmi olvasóknak is el kell venniük a Red Star korai fejezeteitől.
érdemes rámutatni, hogy a Kínai Népköztársaság nem Szovjetunió, morbiden megszállottja a titoktartásnak. A zárt társadalom számára nyitott és átlátható. Kínát valóban a demokratikus India és Japán fölé értékelnénk e tengely mentén., A kínai viták sokkal gazdagabbak, mint az indiai vagy japán tengeri stratégia tanulmányozása során. Nemrég volt egy Kínai könyv flotta taktika – egy megfelelője AMERIKAI Haditengerészet Kapitány Wayne Hughes híres munka onFleet Taktika, valamint a Part menti Harci – szállított a küszöbön, a Rhode Island-i jóvoltából Amazon.kn -.
Több a pont, Friedman egyszerűen nem igaz, hogy a Kínai tartotta anya állítólag titkos technológiák szükséges, hogy a bérek modern combat a tengeren., Például kétségbe vonja, hogy a nyílt kínai irodalom megvizsgálja-e a haditengerészeti hajók azonosítására és nyomon követésére szolgáló felügyeleti eszközöket. Igen – ahogy évek óta. Mark Stokes, a Project 2049 Intézet ügyvezető igazgatója egyértelműen bizonyította (egy 2002-ben közzétett tanulmány 5.fejezetében), hogy a kínaiak az 1990-es évek végére nyíltan fontolóra vették az óceán megfigyelését., Egy másik véletlenszerű adatokat pont: egy cikk arról, hogy egy “anti-hajó ballisztikus rakéta,” vagy ASBM, képes legyőzni a védelmet egy Arleigh Burke-osztályú Aegis romboló megjelent a műszaki folyóirat 2002-ben, közel egy évtized előtt az AMERIKAI Csendes-óceáni Parancsnokságot főnök Igazgatású Robert Willard tájékoztatta a riporterek, hogy ez talán forradalmi rendszer elérte a “kezdeti műveleti képesség” a Második Kínai Tüzérség Hadtest, vagy rakéta erő.
A legfrissebb fejleményekről szóló adatok tehát sokkal bőségesebbek, mint Friedman feltételezi., Ezután azt állítja, hogy a szovjet és az orosz befolyást a kínai tengerstratégiára korlátozzuk, és ezt “meglepő” felügyeletnek nyilvánítjuk. Valójában úgy tűnik, hogy a PLA haditengerészetét a Szovjet Haditengerészet közvetlen leszármazottjának tekinti, és feltételezi, hogy a hidegháborús tapasztalatokat ma át tudjuk ültetni a tengeri Ázsiába. A gondos olvasó a könyv felfogni, hogy a Kínai, mint a többi védelmi közösségek előtt őket, szelektíven kölcsön külföldi ötletek, szintetizálni, saját stratégiai hagyományok, preferenciák., Igaz lehet, hogy az orosz hagyományok formálják a kínai feltételezéseket, de ha igen, a kínai kommentátorok kevés jelet mutatnak róla. A PLA haditengerészet, mint a Szovjet Haditengerészet előtt, elképzeli a felszíni erők működését a parti tűztámogatás tartományában. De ez semmit sem bizonyít a kínai parancsnokok preferenciáinak okairól. Az Imperial Japan is szárazföldi légierőt használt fel a Csendes-óceán egész tengeri műveleteinek támogatására. Az akkor Japánból Kínába történő extrapolálás – a kínai műveleti művészetet a japán haditengerészeti gondolkodás közvetlen utódjaként értelmezve-aligha haladná meg a kuncogást., A korreláció nem okozati összefüggés.
manapság a kínai tudósok sokkal inkább hivatkoznak olyan múltbeli gondolkodókra, mint Mahan, Julian S. Corbett és K. M. Panikkar, olyan kortárs nyugati tudósok, mint Geoffrey Till, vagy olyan szárazföldi teoretikusok, mint Ni Lexiong és Zhang Wenmu, mint Szergej Gorshkov vagy Stepan Makarov, az orosz tengeri hatalom két óriása. Gorshkov, a Szovjet Haditengerészet atyja ritkán jelenik meg a kínai diskurzusokban. Amikor elkezdi, biztos leszünk benne, hogy beépítjük a munkánkba., Figyelemre méltó szünetet jelentene a korábbi kommentárokkal, amelyek méltóak a nyugati megfigyelők figyelmére. De tudományos tévedés lenne egyszerűen azt feltételezni, hogy a kínai-szovjet múlt irányítja Kína tengeri ügyekkel kapcsolatos megközelítését itt-most. Ha Friedman ilyen ügyet kíván tenni egy jövőbeli könyvben, alig várjuk, hogy felülvizsgáljuk!
Friedman legrosszabb bűne azonban az, hogy megadja magát (ha nem revel be), amit a néhai Michael Handel a “stratégia taktikázásának” nevezett.”A csatatérparancsnokok és sok civil hajlamos arra, hogy technológiai és taktikai varázslattal varázsolják el őket., Ezzel szem elől tévesztik a verseny és a hadviselés magasabb – és végső soron döntő – szintjét. A második világháború óta, megjegyzi Handel, ” a technológiai eszközök elkezdték a stratégiai kutyát.”Andrew Krepinevich hasonló megjegyzést üt a hadseregben és Vietnamban, az amerikai hadsereget hibáztatja a “taktika stratégiájának” vádjával.”Az amerikai erők ritkán veszítettek el taktikai elkötelezettséget a vietnami rendszeres vagy szabálytalan erőkkel, mégis nem tudtak stratégiai vagy politikai hasznot húzni ezekből az elkötelezettségekből., A felszerelések és taktikák stratégiával való összefolyása a csatatér töretlen sorozatát nagyrészt vitává tette.
élvezi ezt a cikket? Kattintson ide, hogy iratkozzon fel a teljes hozzáférést. Csak 5 dollár havonta.
mint a vietnami hadsereg parancsnokai, Friedman megszállja a minutiae – t. De még itt is téved. Az óceánfelügyelet – az egyik nagy ismeretlen az ASBMs hatékonyságáról-állítólag hiányzik az elemzésünkből. Sokkot vall. Megnyugodhat a Red Star 106. oldalának konzultációjában a Csendes-óceán felett, ahol pontosan megvizsgáljuk az ASBM probléma ezen aspektusát., Kínai értékelések hány taktikai repülőgép ahhoz, hogy legyőzze hadihajók felszerelt, az Aegis harci rendszer – kombináció phased-array radar, számítógép, tűz-control suite – “nem tükrözik részletes titkos munkát, hanem célja, hogy inspirálja az olvasót.”Szóval? A 118. oldalon megjegyezzük, hogy a kínai kommentár arról, hogyan lehet legyőzni az Aegis-t, az Egyesült Államok Haditengerészetének legkorszerűbb légvédelmét, még gyerekcipőben jár. Figyelemre méltó továbbá, hogy a nyílt forráskódú kiadványok most a high-tech Egyesült Államok meggyilkolását támogatják., és hogy a kínai hadsereg is megfontolhatja ezt a tisztességes siker reményével. Ez tüzet képzelet. Az ilyen kommentelők valószínűleg a technikai és taktikai elemzés fő célja mellett az inspirációt is szolgálják. Soha nem írtunk másképp.
A Csendes-óceán feletti Vörös Csillag más szakaszai Friedman “kényelmetlenül hagyják”.”Megfigyeljük, hogy a szárazföldi harci repülőgépek és rakéták, valamint a tengerjáró eszközök, mint például a dízel-tengeralattjárók és a gyors járőrhajók, visszatarthatják az Egyesült Államokat., Navy carrier strike groups-hagyja, hogy a Pla Navy felszíni flotta védőburkolat alatt működjön. Ezt úgy értelmezi, hogy kijelentjük, hogy a parti tűztámogatás teljesen sebezhetetlenné teszi a kínai flottát a támadáshoz. Messze tőle. Ha megfelel a hype-nek, az ASBM büszkélkedhet azzal a képességgel, hogy magas költségeket ró az amerikai expedíciós erőkre, amelyek hatótávolságon belül merészkednek – ahogy lehet, ha a parancsnokok hajlandóak fizetni az árat. Ez a pont kényelmesen található a 97. oldalon. Friedman szerint az ASBM az amerikai tengeralattjáró flottát is kizárja a Csendes-óceán nyugati részéből., Nem állítunk ilyen ostoba állítást; az ASBM-nek nincs képessége a víz alá süllyesztett vízi járművekkel szemben. Ezenkívül a támadó tengeralattjáró-hadviselést (itt és a Stanford University Press közelgő kötetében) az ázsiai hatalmak legígéretesebb eszközeként ábrázoltuk a Kínával folytatott stratégiai verseny szempontjából. Alig ábrázoljuk a tenger alatti hadviselést impotensnek a kínai védelem ellen.
de az ASBM-amelyet az 5. fejezetben vizsgált nagyobb rakétacsaládgal együtt használnak-kiküszöbölheti vagy súlyosan enyhítheti az amerikai haditengerészet légi és felszíni fenyegetéseit., Az ASBM nem csak egy “fuvarozó gyilkos”, amint azt kifejezetten a 120.oldalon rámutatjuk. Tudomány a Második Tüzérségi Kampányok, egy hiteles útmutató Kínai rakéta műveletek képzelte bombázták az ellenséges flotta egy vízlépcső ASBMs fegyveres hagyományos, anti-sugárzás elektromágneses impulzus robbanófejeket, hogy ” az ellenséges parancsnoki rendszer.”(Az elektromágneses impulzusok távolról égetik ki az érzékeny elektronikát.) Minden felszíni hajó, nem csak a repülőgép-hordozók, a második tüzérségi célkeresztben találja magát., Ez óriási mértékű hozzájárulást jelent, függetlenül attól, hogy a tengeri Ázsiában “játékváltónak” minősül-e vagy sem.
Friedman bund felett az állítás, hogy ha a Második Tüzérségi rocketeers lehet kivédeni AMERIKAI felszíni erők, a PLA Haditengerészet lesz túl kell építeni szuper-fuvarozók, hogy a versenyt, valószínűleg ellenfelek, azaz kisebb Ázsiai hatalom is tartozik, az árnyék, a Kínai fegyverek. A hordozó méretét, azt tanácsolja,” diktálja “a” potenciális feltűnő ereje”, nem pedig “az ellenzék legyőzésének képessége”.”Miért ez egy vagy / vagy kérdés?, Ha egy fuvarozó haditengerészet egy másik fuvarozó haditengerészettel néz szembe, vezetése ostobaság lenne figyelmen kívül hagyni az ellenséges flattops, a légi szárnyaik és a kísérőhajóik által jelentett veszélyt. A haditengerészetnek, amely nem parancsolja a tengert, aggódnia kell az ellenzék elleni küzdelem miatt – hogyan fog helyzetbe kerülni a hatalom más módon történő kivetítéséhez? – és ez formálja a tengerjáró erők konfigurációját.
másrészről, ha egy haditengerészet olyan “megengedő” környezetben él, amelyben csak mérhetetlenül felülmúlja az ellenfeleket, akkor kizárólag a sztrájkmissziókra összpontosíthat., Bár úgy tűnik, hogy nem veszi észre, Friedman elfogadja azt a megállapítást, hogy a PLA haditengerészetnek nincs komoly regionális versenytársa, ha a Népi Felszabadító Hadsereg képes visszatartani az amerikai haditengerészeti csoportokat és az ázsiai flottákat “réteges” “hozzáférésellenes/területmegtagadó” erőkkel. Ezután a PLA haditengerészet kalibrálhatja a fuvarozó flottát az igényeihez anélkül, hogy indokolatlan félelem lenne a külső beavatkozástól. Csak akkor lesz a luxus, hogy tervezzen egy flotta kizárólag körül, hogy mennyi feltűnő hatalom a vezetés szükségesnek tartja-hagyta teljesítmény vetítés határozza meg, hogy milyen nagy, képes, és drága Pla Navy hajók kellene.,
végül Friedman szerint “szalmaember” azt gondolni, hogy a kínai tengeri törekvések leállhatnak Tajvan helyreállításával. Ezáltal feltárja – ismét -, hogy milyen keveset követ a nyugati kommentátorok közötti diskurzust. Az, hogy Tajvan képezi a raison d’être-t egy erős kínai flotta számára, régóta az alapértelmezett feltételezés a kínai megfigyelők körében. A nyugati elemzők csak most kezdik megragadni azt az elképzelést, hogy egy “nap Tajvan után” jöhet, amikor Peking máshol fordítja tengeri energiáit., Friedman kell legalább szórakoztatni a kilátás, hogy az alapértelmezett feltételezés helyes -, hogy Peking lehet kezelni a sziget, mint ” desszert “helyett” előétel.”Ha Kína teljesíti azt a célját, hogy visszaszerezze az elveszett Kínai terület utolsó parcelláját, akkor befelé fordulhat, és jóindulatú testtartást feltételezhet. Kételkedünk abban, hogy ez át fog jönni, de tagadni, hogy még lehetséges is. Ez slights neves tudósok, akikkel történetesen nem ért egyet.
Norman Friedman áttekintett néhány könyvet. Csak nem vagyunk biztosak benne, hogy a miénk volt.
James Holmes egy korábbi amerikai., Haditengerészeti gépészmérnök és fegyvermester, valamint az amerikai haditengerészeti Hadi Főiskola stratégiai Tanszékének docense. Toshi Yoshihara a stratégia professzora és John A. van Beuren az ázsiai-csendes-óceáni tanulmányok elnöke a haditengerészeti háborús Főiskolán. Legutóbb a Red Star over the Pacific, a 2010-es Atlantic MonthlyBest Book és a 2010-es US Naval Institute társszerzői. Az itt hangoztatott nézetek egyedül az övék.