Az elszakadás az Egyesült Államokban

Áttekintéseszerkesztés

az államok jogainak kérdésében az elszakadás kérdését számos fórumon vitatták, és az alkotmány elfogadását követő évtizedekben mind északon, mind délen időről időre támogatták az amerikai polgárháború előtt., Történész Maury Klein leírt a kortárs vita: “a Köztársaság egy egységes nemzet, amelyben az egyes államok egyesített szuverén jogaikat, valamint személyazonosság örökre, vagy egy szövetség a szuverén államok csatlakozott együtt, meghatározott célokra, ahonnan visszavonhatja bármikor? Megjegyezte: “az a helyzet, hogy a háború egyetlen eredménye sem volt fontosabb, mint a pusztítás, egyszer s mindenkorra…a szecesszió gondolatáról”.,

Forrest McDonald történész azzal érvelt, hogy az Alkotmány elfogadása után”sem elméletben, sem a történelemben nem volt iránymutatás arról, hogy a kompaktot fel lehet-e oldani, és ha igen, milyen feltételek mellett”. Azonban az ” alapító korszak, sok közszereplő…kijelentette,hogy az államok közbeszólhatnak állampolgáraik és a szövetségi kormány hatalma között, és az elszakadásról beszélni nem ismeretlen”., McDonald szerint azonban a forradalmat kísérő erőszak elkerülése érdekében az Alkotmány “törvényes eszközöket hozott létre az alkotmányos változáshoz a jövőben”. Valójában az Alkotmány “befejezte és tökéletesítette a forradalmat”.

bármi legyen is az alapítók szándéka, az elszakadás és a szétválás fenyegetése állandó volt a polgárháborút megelőző amerikaiak politikai diskurzusában. R. Erzsébet Történész, Varon írta:

ne word tartalmazott, és ösztönözte, a félelmek a szélsőséges politikai faktionalizmus, zsarnokság, regionalizmus, gazdasági hanyatlás, külföldi beavatkozás, osztály konfliktus, nemi zavarok, faji viszály, széles körű erőszak és anarchia, és a polgárháború, amelyek mindegyike lehet értelmezni, mint Isten”s megtorlás Amerika erkölcsi kudarcok. A Disunion a köztársaság felbomlását jelentette—az alapítók azon erőfeszítéseinek kudarcát, hogy stabil és tartós képviseleti kormányt hozzanak létre., Sok észak-és dél-amerikai számára a disunion egy rémálom volt, egy tragikus kataklizma, amely olyan félelemre és nyomorúságra redukálja őket, amely úgy tűnt, hogy áthatja a világ többi részét. Mégis, sok más amerikai számára a disunion szolgált a fő eszközként, amellyel elérhetik politikai céljaikat.

1777 végén a második Kontinentális Kongresszus jóváhagyta a Konföderáció cikkeit az egyes államok ratifikálására., A Konföderációs kormányt de facto a Kongresszus igazgatta a cikkek jóváhagyott (végleges) tervezetének rendelkezései szerint, amíg 1781 elején el nem érik a ratifikációt—és a De jure státuszt—. 1786-ban öt állam küldöttei (az annapolisi Egyezmény) felszólították a küldöttek kongresszusát Philadelphiában a cikkek módosítására, amelyhez mind a tizenhárom állam egyhangú beleegyezése szükséges.

a philadelphiai Egyezmény küldöttei 1787 májusától szeptemberéig összehívták és tanácskoztak., Ahelyett, hogy folytatja a hivatalos vád visszatértek tervezet (új) Alkotmány, javasolt megalkotásához, illetve kezelését egy új szövetségi—később is ismert, mint “nemzeti”—kormány., Továbbá javasolt, hogy az alkotmánytervezet nem benyújtani a Kongresszusi (hol lenne szükség, egyhangú jóváhagyása államok); ahelyett, hogy benyújtani közvetlenül a tagállamok a megerősítő speciális egyezmények ratifikálása, majd a jóváhagyást, legalább kilenc tagállam egyezmények elegendő volna, hogy elfogadják az új Alkotmányt, illetve kezdeményezni az új szövetségi kormány; valamint, hogy csak azok az államok megerősítése, az Alkotmány tartalmazza, hogy az új kormány., (Egy ideig tizenegy eredeti állam működött az Alkotmány szerint két nem ratifikáló állam, Rhode Island és Észak-Karolina nélkül.) Lényegében a küldöttek azt javasolták, hogy a Konföderáció cikkeit ne módosítsák, hanem hagyják el és váltsák fel.

mivel a cikkek “örökös Uniót” határoztak meg, különböző érveket ajánlottak fel annak a látszólagos ellentmondásnak (és vélelmezett jogellenességnek) magyarázatára, hogy elhagyják a kormány egyik formáját, és létrehoznak egy másikat, amely nem tartalmazza az eredeti tagjait., Az egyik magyarázat az volt, hogy a Konföderáció cikkei egyszerűen nem tudták megvédeni az egyes államok létfontosságú érdekeit. A cikkek elhagyásának gyakorlati tényezője a szükségesség volt, nem pedig a jogszerűség.

John Ferling történész szerint 1786-ra a cikkek szerinti unió szétesett. James Madison (Virginia) és Alexander Hamilton (New York)—akik összefogtak, hogy erőteljesen támogassák az új alkotmányt-sürgették, hogy az uniós kormány megújult stabilitására van szükség a tulajdon és a kereskedelem védelme érdekében., Mindkét alapító erős szószólója volt egy erősebb központi kormánynak; kiadták a föderalista papírokat, hogy támogassák ügyüket, és föderalistákként vált ismertté. (Mivel az ő erős érdekképviselet Madison később megkapta a becsület “apja az Alkotmány”.) Ferling írta:

a valószínű szecessziós mozgalmakról szóló pletykák elszabadultak. Azt is tudni lehetett, hogy egyes államok azt tervezik, hogy elhagyják az amerikai Uniót, és regionális konföderációt alkotnak., Amerika, mint mondták, Európa útjába fog kerülni, végül három vagy négy, vagy több Konföderáció jön létre. … Ezek a konföderációk nemcsak képesek lennének olyan lépéseket tenni, amelyek meghaladják a kongresszus képességét a cikkek szerint, de magánjellegű néhány ilyen lépést pozitív fényben ábrázolt, annyira, amennyire a regionális Unió elfogadhat olyan alkotmányokat, amelyek biztosítják a tulajdonjogokat és fenntartják a rendet.,

Egyéb érvek, hogy indokolt felhagy a Cikkek Államszövetség képen a Cikkek, mint egy nemzetközi kompakt között nem konszolidált, szuverén államok közül, amely nem volt arra, hogy mondjon le a kompakt lesz. (Ez szemben a konszolidált Unióval, amely “teljesen megsemmisítette, az újjászületés hatalma nélkül” a szuverén Államokat.) A cikkek megkövetelték, hogy minden állam köteles legyen megfelelni a megállapodás valamennyi követelményének; így az állandóság a megfeleléshez kapcsolódott.,

a”megfelelést” az egyes államok általában értelmezési kérdésnek tekintették. Emerich de Vattel, a nemzetközi jog elismert hatósága akkor azt írta ,hogy ” a szerződések Tökéletes és kölcsönös ígéreteket tartalmaznak. Ha az egyik szövetségesek nem az ő megbízások, a másik május … kioldja magát az ígéreteiben, és … megszegem a szerződést.,”Így minden állam egyoldalúan “elszakadhatott” a Konföderáció Cikkeitől; ezt a cikkek elhagyására vonatkozó érvet—az elszakadással szembeni gyengesége miatt—az új alkotmány szószólói használták fel, és James Madison szerepelt a 43.föderalista számban.

St. George Tucker, a korai Köztársaság korszakának befolyásos jogásza, különösen délen, azzal érvelt, hogy a Konföderációs cikkek elhagyása ugyanaz, mint a cikkektől való elszakadás kormány., 1803-ban azt írta, hogy az egyhangú feloszlatását a cikkek Konföderáció 1789-ben törvény Kongresszus volt jogi precedens jövőbeni elszakadás(ok) az Alkotmány egy állam egy időben az állami törvényhozók.,

és mivel a szétválás Államok, létrehozva egy új alkotmány és forma a szövetségi kormány egymás között, beleegyezése nélkül a többi, kimutatták, hogy úgy vélik, a jogot, hogy erre, amikor az alkalom, véleményük szerint azt, lehet következtetni, hogy a jogot nem csökkent semmilyen új kompakt, amelyek azóta lépett, mivel egyik sem lehet ünnepélyesebb vagy explicit, mint az első, sem több kötelező érvényű a szerződő fél.,”

mások, például John Marshall főbíró, aki Virginia delegáltja volt a ratifikációs (Szövetségi) egyezménynek, tagadták, hogy az Alkotmány ratifikálása precedens volt az Unió jövőbeli egyszeri feloszlatására egy elszigetelt állam vagy Államok által. 1824-ben, pontosan félúton a Konföderációs cikkek bukása és egy második önálló amerikai Konföderáció felemelkedése között, Marshal így foglalta össze a kérdést: “utalás történt ezeknek az államoknak a politikai helyzetére, a formáció előtt., Azt mondták, hogy szuverének voltak, teljesen függetlenek voltak, és csak egy liga kapcsolódott egymáshoz. Ez igaz. De, ha ezek a szövetséges fejedelmek átalakították a liga a kormány, amikor átalakították a kongresszus nagykövetek, deputed, hogy szándékos a közös aggályait, ezért javasoljuk intézkedések általános közüzemi, a kormány felhatalmazást kap arra, hogy hozzanak egy törvényt a legérdekesebb témákról, az egész karakter, amely a tagállamok jelenik meg ment a változás.,”

az antebellum-Amerikai Unió Nacionalistái az elszakadás ellentétével érveltek; hogy az új alkotmány valóban örökséget örökölt a cikkekben szereplő nyelvből és az Alkotmány előtt tett egyéb intézkedésekből., Kenneth Stampp történész kifejti nézetüket:

hiányzik egy explicit záradék az Alkotmányban, amellyel létre az Unió állandóságát, a nacionalisták tették esetüket, először, egy egyedi értelmezése a történelem, az ország előtt a Philadelphia egyezmény; másodszor, a következtetések levonni bizonyos részei az Alkotmány; és harmadszor, gondos választás a beszédek és írások az Alapító Atyák. A történelmi eset azzal a posztulátummal kezdődik, hogy az Unió régebbi, mint az államok., Idézi a hivatkozást a Függetlenségi Nyilatkozat, hogy “ezek az Egyesült gyarmatok”, azt állítja, hogy a második Kontinentális Kongresszus ténylegesen úgynevezett Államok létre, megjegyzi a rendelkezés egy örökös Unió a cikkek Konföderáció, és véget ér az emlékeztető, hogy a preambulum az új alkotmány ad, mint az egyik célja a kialakulását”tökéletesebb Unió”.

az Alkotmány Elfogadásaszerkesztés

Alkotmánytudós Akhil Reed Amar azt állítja, hogy az állandóság az Unió az államok jelentősen megváltozott, amikor az amerikai alkotmány helyébe a cikkek Konföderáció. Ez a cselekvés “jelezte döntő szakadását az” állami szuverenitás rendszere”cikkekkel., Alkotmány elfogadásával—nem szerződés, vagy kompakt, vagy a Konföderáció eszköze,stb .. ,az új test a kormány célja, hogy a végzős, hogy a több állam, illetve jóváhagyása az adott nyelvet, majd rendelkezéseit, hogy az új Alkotmány, a framers, a szavazók világossá tette, hogy a sors az egyes államok (súlyosan) változott; valamint, hogy az új, az Egyesült Államok volt:

Nem a “liga”, ugyanakkor szilárd; nem a “konföderáció”, vagy egy “szövetség”; nem egy kompakt között a “szuverén” tagállamok”—ezek a nagy horderejű, valamint jogilag kínos szavakat a Cikkek voltak feltűnően hiányzott a Preambulum, valamint minden egyéb rendelkező része az Alkotmánynak., Az új szöveg alapvetően eltérő jogi keretet javasolt.

Patrick Henry határozottan ellenezte az alkotmány elfogadását, mert úgy értelmezte nyelvét, hogy helyettesítse az egyes államok szuverenitását, beleértve saját Virginiáját is. A Madison és Hamilton vezette föderalistákkal szemben erős hangot adott az anti-föderalista ügynek. A javasolt új szövetségi kormány természetét megkérdőjelezve Henry megkérdezte:

a sors … Amerika ettől függhet. …, Tettek-e javaslatot egy paktumra az államok között? Ha lett volna, ez egy konföderáció lenne. Ez egyébként egyértelműen konszolidált kormány. A kérdés fordul, Uram, hogy szegény kis dolog-a kifejezés, Mi, az emberek, ahelyett, hogy az Államok, Amerika. …

a föderalisták elismerték, hogy a nemzeti szuverenitást az új alkotmány az egész amerikai népre ruházza át—valóban, vegye figyelembe a kifejezést: “mi a nép …”., Azzal érveltek azonban, hogy Henry eltúlozta, hogy milyen mértékben jött létre egy konszolidált kormány, és hogy az államok létfontosságú szerepet fognak betölteni az új Köztársaságban, annak ellenére, hogy nemzeti szuverenitásuk véget ért. Arra a kérdésre, hogy az államok megtartották – e a jogot, hogy egyoldalúan elszakadjanak az Egyesült Államoktól, a föderalisták világossá tették, hogy az Alkotmány szerint ilyen jog nem létezik.

Amar kifejezetten idézi a példa a New York-i ratifikációs szuggesztív, hogy az Alkotmány nem származás elszakadás., Anti-föderalisták uralták a Poughkeepsie egyezmény, amely ratifikálja az alkotmányt. Attól tartva, hogy az új kompakt esetleg nem eléggé védi az államok jogait, az anti-föderalisták arra törekedtek, hogy beillesztsék A New York-i ratifikációs üzenet nyelvébe, hogy” New York állam számára fenn kell tartani a jogot arra, hogy bizonyos évek után kilépjen az Unióból.,”A Madison föderalisták ezt ellenezték, Hamilton, az Egyezmény küldöttje pedig hangosan felolvasta James Madison levelét, amelyben kijelentette: “az alkotmányt totóban kell elfogadni, és örökre” . Hamilton és John Jay ezután azt mondták az Egyezménynek, hogy véleményük szerint “az Alkotmánynak nem megfelelő visszavonási jogot tartanak fenn, és nem ratifikálják”. A New York-i Egyezmény végül ratifikálta az alkotmányt anélkül, hogy belefoglalta volna az anti-föderalisták által javasolt” visszavonási jogot”.,

Amar elmagyarázza, hogy az Alkotmány hogyan befolyásolta az állami szuverenitást:

drámai ellentétben a VII.cikkel–amelynek egyhangú szabálya, miszerint egyetlen állam sem köthet másikat, megerősíti az egyes államok szuverenitását 1787 előtt – az V. cikk nem teszi lehetővé egyetlen állami egyezmény számára, hogy önmagában módosítsa a szövetségi alkotmányt. Ezenkívül világossá teszi, hogy egy államot szövetségi alkotmánymódosítás is köthet, még akkor is, ha ez az állam egy megfelelően összehívott állami egyezményben a módosítás ellen szavaz., Ez a szabály pedig határozottan ellentmond annak az elképzelésnek, hogy az államok szuverének maradnak az alkotmányhoz való csatlakozás után, még akkor is, ha szuverének voltak, mielőtt csatlakoztak hozzá. Így maga az Alkotmány ratifikálása jelentette azt a pillanatot, amikor a korábban szuverén államok feladták szuverenitásukat és jogi függetlenségüket.

a forradalom természetes joga a szecesszió jogával szembenszerkesztés

az elszakadás jogszerűségéről folytatott viták gyakran visszatekintettek az amerikai forradalom és a Függetlenségi Nyilatkozat példájára., Daniel Farber jogprofesszor meghatározta, hogy mit tekint a vita határainak:

mi a helyzet az eredeti megértéssel? A viták szétszórt nyilatkozatokat tartalmaznak az Unió állandóságáról vagy impermanenciájáról. Az alkotmány állandóságára való alkalmi hivatkozást nehéz értelmezni. Utalhattak volna a ratifikáció visszavonásának jogára., De ugyanígy hivatkozhattak volna a forradalom intézményen kívüli jogára, vagy arra a lehetőségre, hogy egy új nemzeti egyezmény átírja az alkotmányt, vagy egyszerűen arra a tényszerű lehetőségre, hogy a nemzeti kormány lebonthatja. Hasonlóképpen, az Unió állandóságára való utalások inkább a visszavonás gyakorlati valószínűségére utalhattak volna, mint a joghatalom hiányára. A nyilvános viták látszólag nem szólnak kifejezetten arról, hogy a VII.cikk szerinti ratifikáció visszavonható-e.,

a semmisségi válsággal kapcsolatos nyilvános vitában az elszakadás külön kérdését is megvitatták. James Madison, amelyet gyakran “az Alkotmány Atyjának” neveznek, határozottan ellenezte azt az érvet, hogy az alkotmány megengedi az elszakadást. A Március 15-én, 1833, levelet Daniel Webster (gratulálok neki a beszédet, az ellenfél megsemmisítésére), Madison tárgyalt “forradalom”, szemben a “szecessziós”:

visszatérek az én köszönöm, hogy a másolatot a késő nagyon erős Beszéd, a Szenátus, az Egyesült S., Szétzúzza a “megsemmisítést”, és meg kell gyorsítania az”elszakadás” elhagyását. De ez a dodge a csapás által zavaró az az állítás, hogy elszakadjon lesz, a jobb kiválik elviselhetetlen elnyomás. Az előbbi maga válaszol, mivel ok nélkül sérti az ünnepélyesen ígéretet tett hitet. Ez utóbbi csak a forradalom másik neve, amelyről nincs elméleti vita.,

így Madison megerősíti a “elviselhetetlen elnyomás” feltételei elleni felkelés intézményen kívüli jogát; de ha az ügyet nem lehet megtenni (hogy ilyen feltételek léteznek), akkor elutasítja az elszakadást—az Alkotmány megsértéseként., Az emberek, Dél-Karolina, amely lehetővé tette, hogy az örökre az Uniós; ráadásul, amennyiben a nézetek újra a kérdést a “forradalom”, valamint a “szecessziós”:

De minden olyan Állam, amelyek kifejezetten elváltak annyi ereje van, mint minősül közösen a más Államok egyetlen nemzet, nem az időszakban rendelkezik, hogy az bármilyen jogot, hogy elszakadjon, mert ilyen szecessziós nem törik liga, de tönkreteszi az egy nemzet egységét, illetve bármely olyan kárt, hogy a unity nem csak egy repedés, amelynek következtében a megsértésével kompakt, de ez egy bűncselekmény ellen az egész Unióban., Ha azt mondjuk, hogy bármely állam örömmel elszakadhat az Uniótól, az azt jelenti, hogy az Egyesült Államok nem nemzet, mert solecizmus lenne azt állítani, hogy a nemzet bármely része feloldhatja kapcsolatát a többi részekkel, sérülésükhöz vagy romlásukhoz, bűncselekmény elkövetése nélkül., Szecessziós, mint bármely más forradalmi cselekedet, lehet, hogy erkölcsileg igazolható, hogy a végtagi az elnyomás; de, hogy ez egy alkotmányos jog, a zavaró értelmében a feltételeket, s csak akkor tudjuk megtenni, keresztül a bruttó hiba, vagy, hogy megtévessze azokat, akik hajlandóak, hogy megerősítsék az igaz, de a szünet előtt nem csinált forradalmat, vagy merülnek fel, a szankciók következtében, hol a kudarc.,

mintegy huszonnyolc évvel Jackson beszéde után James Buchanan elnök más hangot adott-egy sokkal jobban alkalmazkodva a szecesszionisták és a “rabszolga” Államok nézeteihez—a háború előtti szecessziós válság közepette.,az Unió címét, hogy a Kongresszus, December 3, 1860, ő is elismerte a nézet, hogy a Dél, “- miután használta először, minden békés, alkotmányos eszközökkel megszerezni jogorvoslat, indokolt lenne a forradalmi ellenállást, hogy a Kormány az Uniós”; de ő is felhívta a apokaliptikus látomását, az eredmények várható a szecessziós:

ahhoz, hogy igazolja, szecessziós, mint egy alkotmányos orvoslása, kell az az elv, hogy a Szövetségi Kormány csupán önkéntes társulás Kimondja, hogy megszűnik az öröm által bármely szerződő felek., Ha ez így van, akkor a Konföderáció egy homokkötél, amelyet bármelyik államban a közvélemény első kedvezőtlen hulláma behatol és felold. Ilyen módon harminchárom államunk annyi kicsinyes, megrázó és ellenséges Köztársaságba rendezheti magát, amelyek mindegyike felelősség nélkül vonul vissza az Unióból, amikor bármilyen hirtelen izgalom ilyen pályára késztetheti őket. Ezzel a folyamattal az Unió néhány hét alatt teljesen széttöredezhet, ami sok évnyi fáradozásba, privatizációba és vérbe kerül elődeinknek.,

Idegen, Lázadás ActsEdit

A válasz, hogy az 1798 Idegen, Lázadás Aktusok—speciális által a Föderalista Párt—John Taylor, a Virginia Ház a Küldöttek beszélt, sürgetve Virginia kiválik az Egyesült Államokban. Az 1798—ban és 1799—ben elfogadott Kentucky és Virginia-i határozatok értelmében-mint a Jefferson republikánusok számos hangos válaszának egyike-az elszakadás és az interpozíció (érvénytelenítés) jogát fenntartotta ezeknek az államoknak.,

Thomas Jefferson, ülve, mint Alelnök az Egyesült Államok 1799-ben írta James Madison, az a meggyőződés, a “foglalás a th jogokat kapott, hogy nekünk ezek a tapintható megsértése “, valamint, ha a szövetségi kormány nem tért vissza

“az igaz elveket a szövetségi kompakt, elvágjuk magunkat, hogy az unió olyan nagy érték, ahelyett, hogy adja fel a jogokat az önkormányzati ami van fenntartva, s amely egyedül látjuk, a szabadság, a biztonság, boldogság.,”

itt Jefferson radikális hangon (és magánlevélben) vitatkozik arról, hogy mozgalmat vezetne az elszakadásért; de nem világos, hogy” akarat szerinti elszakadás “vagy” forradalom “mellett érvel-e az” elviselhetetlen elnyomás ” miatt (lásd fent), vagy sem. Jefferson titokban írta (az egyik) a Kentucky állásfoglalások, ami történt-ismét -, miközben ő volt a Hivatal alelnöke. Életrajzírója, Dumas Malone azzal érvelt, hogy ha tettei ismertté váltak abban az időben, Jefferson részvétele miatt felelősségre vonták (vádolt) árulás miatt., Írásban az első Kentucky Felbontás, Jefferson arra figyelmeztetett, hogy “kivéve, ha letartóztatták a küszöbön”, az Idegen pedig a Lázadás jogszabály “feltétlenül meghajtó ezek az államok a forradalom vér”. Ron Chernow történész ezt mondja: “nem békés tüntetésekre vagy polgári engedetlenségre szólított fel: szükség esetén nyílt lázadásra szólított fel a szövetségi kormány ellen, amelynek alelnöke volt.”Jefferson” így radikális doktrínát állított fel az államok “jogairól, amelyek hatékonyan aláássák az alkotmányt”.,

Jefferson republikánusok nem voltak egyedül a “fenntartott jogok” igénylésében a szövetségi kormány ellen. Hozzájárulva az 1812-es háború alatt zajló heves vitákhoz, alapító Atya, Gouverneur Morris Pennsylvania és New York-i-föderalista, Hamilton szövetséges és az Alkotmány elsődleges szerzője, aki továbbfejlesztette azt a koncepciót, hogy az amerikaiak az államok egyetlen Uniójának állampolgárai—meggyőzték, hogy azt állítják, hogy “bizonyos körülmények között az elszakadás teljesen alkotmányos volt.,”

New England Föderalisták a Hartford ConventionEdit

A választási 1800 mutatott Jefferson”s Demokratikus-Republikánus pártot, hogy álljanak fel a Föderalisták, hogy csökkenő, a Föderalisták fenyegetve érezte magát kezdeményezéseit az ellenfelek. Úgy vélte, Jefferson egyoldalú vásárlás a Louisiana területén, mint sérti alapvető megállapodások között az eredeti 13 Államok; Jefferson tranzakciót a vásárlás titokban, és nem volt hajlandó kérni jóváhagyását Kongresszus., Az új földek számos jövőbeli nyugati államot vártak, amelyet a föderalisták attól tartottak, hogy a Demokrata-republikánusok dominálnak. Más dolgok hozzáadódnak a föderalisták riasztásához, például John Pickering szövetségi kerületi bíró felelősségre vonása a Jefferson által uralt Kongresszus által, valamint hasonló támadások Pennsylvania állam tisztviselői ellen a Demokratikus-republikánus jogalkotó által. 1804-re Nemzeti vezetésüket megtizedelték, életképes bázisukat Massachusetts, Connecticut és Delaware Államokra csökkentették.,

Timothy Pickering Massachusettsből és néhány Föderalistából egy külön New England Konföderáció létrehozását képzelték el, valószínűleg alsó-Kanadával kombinálva, hogy egy új, Britbarát nemzetet hozzanak létre. Az 1807-es embargó törvényét Massachusetts gazdaságára nézve veszélynek tekintették, és az állami törvényhozás 1808 májusában megvitatta, hogy az államnak hogyan kell reagálnia. Ezek a viták elszigetelt utalásokat generáltak az elszakadásra, de határozott cselekmény nem valósult meg. Richard Buell Történész, Jr., azt sugallja, hogy ” az 1804-es szecessziós mozgalom inkább a kétségbeesés vallomása volt a jövőről, mint egy reális cselekvési javaslat.”

a föderalista párttagok 1814.December 15-én összehívták a Hartfordi egyezményt, és ellenezték a Nagy-Britanniával folytatódó háborút és a szövetségi kormány “Virginia-dinasztia”általi uralmát. Huszonhat küldött vett részt, Massachusetts 12-t, Connecticut 7-et és Rhode Island 4-et küldött. New Hampshire és Vermont ugyan csökkent, de két megye küldötteket küldött az említett Államokból. Donald R. Történész, Hickey megjegyzi:

annak ellenére, hogy a New England press az elszakadást és a külön békét szorgalmazta, a Hartfordi Egyezményben részt vevő küldöttek többsége elhatározta, hogy mérsékelt kurzust folytat. Csakhogy a massachusettsi Timothy Bigelow nyilvánvalóan a szélsőséges intézkedéseket részesítette előnyben, és nem játszott jelentős szerepet az eljárásban.

a zárójelentés foglalkozott a háborúval és az államvédelemmel kapcsolatos kérdésekkel, és több alkotmánymódosítást is javasolt., Massachusetts és Connecticut támogatta, de a háború véget ért, amikor a küldöttek visszatértek Washingtonba, gyakorlatilag megakadályozva minden lehetséges hatást. A Jeffersoniak az egyezményt “a hűtlenség és az árulás szinonimájaként” írták le, és ez jelentős tényezővé vált a föderalista párt éles hanyatlásában.,

Abolicionisták a secessionEdit

Feszültségek emelkedni kezdett között, Észak -, Dél -, amelyet a késő 1830-as években több, mint a rabszolgaság, valamint a kapcsolódó kérdések. Sok északiak, különösen az Új-Anglia, a rabszolgatartók és a nyugati expanzionisták közötti összeesküvések politikai áldozataiként tekintettek magukra., Úgy tekintettek a mozgások melléklet Texas, hogy a háború Mexikóban is szított által slaveholders hajlított domináns nyugati terjeszkedés, s ezáltal a nemzeti sors. A New England abolicionista Benjamin Lundy azzal érvelt, hogy Texas annektálása ” hosszú előre megfontolt keresztes hadjárat volt-amelyet rabszolgatartók, föld spekulánsok, stb .. , a rabszolgaság és a rabszolgakereskedelem rendszerének helyreállítása, kiterjesztése és állandósítása céljából”.

Az újság szerkesztői elkezdték követelni a déltől való elválasztást. VM., Lloyd Garrison 1844 májusában “a szabadság és az emancipáció barátainak címével az Egyesült Államokban” szecessziót követelt a Felszabadítóban. Az alkotmányt-írta – “az ország színes népességének kárára” hozták létre, és a déliek uralták a nemzetet a háromötödös kompromisszum miatt; most itt az ideje, hogy “az igazság erejével szabaddá tegyék a foglyokat”, és “elszakadjanak a kormánytól”. Véletlenül a New England rabszolgaság-ellenes Egyezmény 250-24 szavazattal jóváhagyta a szétválás elveit.,

az elszakadás támogatása 1846-tól kezdett átállni a déli államokra, miután a Wilmot kikötést bevezették a nyilvános vitába. A déli vezetők egyre inkább tehetetlennek érezték magukat egy olyan erős politikai csoport ellen, amely az érdekeiket támadta, emlékeztetve a század elején a föderalista riasztásokra.,

South CarolinaEdit

az elnöki ciklus Andrew Jackson, Dél-Karolina volt a saját félig elszakadás mozgalom miatt az úgynevezett 1828 Tarifa utálatosság, amely fenyegette Dél-Karolina gazdasága, Dél-Karolina, viszont azzal fenyegetőzött, hogy elszakad az Egyesült Államok (Az Unió). Jackson azzal is fenyegetőzött, hogy szövetségi csapatokat küld a mozgalom felszámolására és a szecesszió vezetőjének a dél-karolinai legmagasabb fáról való felakasztására. Szintén ennek köszönhetően, Jackson alelnöke, John C., Calhoun, aki támogatta a mozgalmat, és megírta a “The South Carolina Exposition and Protest” című esszét, az első amerikai alelnök lett, aki lemondott. 1833. május 1-jén Jackson a semmisségről azt írta: “a tarifa csak ürügy volt, a szétválás és a déli konföderáció pedig az igazi tárgy. A következő ürügy a néger, vagy a rabszolgaság kérdése.”Dél-Karolina is fenyegetőzött, hogy elszakad 1850-ben a kérdés a kaliforniai államiság., Ez lett az első állam, amely 1860.December 20-án kinyilvánította elszakadását az Uniótól, azzal a közvetlen okokkal, amelyek Dél-Karolina Szövetségi Uniótól való elszakadását indukálják és indokolják, majd később csatlakozott a többi déli államhoz a Konföderáció kialakításához.