az emberi vakfoltok szakértője tanácsot ad arra vonatkozóan, hogyan kell gondolkodni

David Dunning, a Michigan Egyetem pszichológiai professzora karrierjének nagy részét az emberi gondolkodás hibáinak tanulmányozására fordította. Ez tartotta őt elfoglalt.

lehet, hogy Dunning nevét egy olyan pszichológiai jelenség feleként ismeri fel, amely a jelenlegi politikai zeitgeist számára rendkívül relevánsnak érzi magát: a Dunning-Kruger hatás., Ez az, ahol az alacsony képességű emberek-mondjuk, azok, akik nem válaszolnak helyesen a logikai rejtvényekre — hajlamosak túlzottan túlbecsülni képességeiket.

itt vannak az eredeti papír Klasszikus eredményei a grafikon formájában megjelenő hatásról. A legrosszabb előadók — az alsó és a második kvartilisek-nagymértékben túlbecsülték képességeiket (azt is megjegyzik, hogy a legjobb előadók alábecsülték).

a hatás magyarázata az, hogy amikor nem vagyunk jók egy feladatban, nem tudjuk eléggé, hogy pontosan felmérjük képességünket. Tehát a tapasztalatlanság a szakértelem illúzióját hozza.,

Egy nyilvánvaló példa erre az emberek segítségével az utóbbi időben, hogy leírja a Dunning-Kruger hatás az Elnök Donald Trump, akinek önbizalma a szája nagy, sosem ingadozik, annak ellenére, hogy a gyenge érdeklődés, megértő politikai kérdésekben. De nem kell keresnie Trumpot, hogy példát találjon a Dunning-Kruger hatásra. Nem is kell nézni a kábel hírek. Dunning arra kér minket, hogy keressünk példákat a hatás magunkban.

“a Dunning-Kruger klub első szabálya, hogy nem tudod, hogy tagja vagy a Dunning-Kruger klubnak” – mondta egy tavalyi interjúban., “Az emberek ezt hiányolják.”

tavaly felhívtam Dunningot, hogy beszéljen az intellektuális alázatosság erényéről, vagy arról a képességről, hogy felismerje, hogy a dolgok, amelyekben hiszünk, rossz lehet. Ez egy lényeges tulajdonság, de ritka.

miért? Mert az agyunk eltitkolja előlünk a vakfoltokat. A Dunning-Kruger-effektus pedig egy példa arra, hogyan: gyakran magabiztosabbnak érezzük magunkat egy készség vagy téma iránt,mint kellene. De ugyanakkor gyakran nem vagyunk tisztában a túlzott önbizalmunkkal.,

tehát a Dunning számára az alapvető kérdés az, hogy ” hogyan gondolkodjunk a gondolkodásunkon, és tegyük pontosabbá?”

válaszai, azt hiszem, tartalmaznak jó tanácsot a navigálás egy olyan világban, ahol a hazugság és a félretájékoztatás terjed rohamosan, és ahol kényelmetlen igazságok könnyű figyelmen kívül hagyni.

Ez az interjú szerkesztett hossz és egyértelműség.

Brian Resnick

hogyan írja le munkáját?

David Dunning

tanulmányozom az emberi hitetlenség alapjául szolgáló pszichológiát. Miért hisznek az emberek olyan dolgokban, amelyek nem igazak, vagy nem lehetnek igazak?, Tehát általában azt tanulmányozom: “hogyan lehet ezt az emberek elhinni?”

mi késztet olyan kérdésekre, mint a Dunning-Kruger hatás … az, hogy tényleg nem ismerjük a tudatlanságunkat. Tudatlanságunk láthatatlan számunkra.

Brian Resnick

mit szeretne, ha több ember tudna az emberi elme korlátairól?

David Dunning

ha van egy pszichológiai elv, amelyről azt hiszem, az embereknek többet kell tudniuk, ez a naiv realizmus elve., annak ellenére, hogy a hit, ahogy a világ csak úgy tűnik, annyira meggyőző, vagy annyira magától értetődő, ez nem jelenti azt, hogy tényleg .

amikor következtetést vonunk le, úgy tűnik, hogy ez a helyes. Valójában sok mindent, amit látunk és következtetünk a világról, az agyunk ír. Ha ezt szem előtt tartja, remélhetőleg, ez szünetet ad, gondolkodni arról, hogy lehet, hogy tévedsz, vagy gondolkodni arról, hogy egy másik személynek van-e ügye. És érdemes meghallgatni őket.

az agyad mindig sok kreatív művészetet csinál., Az elmúlt években volt néhány tanítható pillanat .

az első tanítható pillanat a kék-fekete / arany-fehér ruha volt. Ha megnézed azt a ruhát, a fenébe is, nekem fehérnek és aranynak tűnik. És nem tudom, hogy úgy nézzen ki, mint egy másik szín. Tehát úgy néz ki, mint ahogy van. De tényleg, az agyunk néhány feltételezést tesz, majd választ ad. Azok Mi vagyunk. Ez nem a világ.,

Brian Resnick

valami, ami szerintem egyszerre vicces és tanulságos a munkájáról, az, hogy az emberek gyakran rosszul ítélik meg a Dunning-Kruger hatást, és elveszik tőle a rossz következtetéseket. Sokszor látod ezt?

David Dunning

Igen. A válasz igen.

a munka arról szól, amikor az emberek nem kapják meg, nem veszik észre, hogy nem kapják meg. Tehát az a tény, hogy az emberek nem kapják meg a munkát jelentős módon, finom irónia, de fantasztikus megerősítés is.

de van néhány dolog, amit az emberek tévednek, amelyek jelentősek.,

az első az, hogy azt gondolják, hogy róluk van szó . Vagyis vannak olyanok, akik hülyék, és nem veszik észre, hogy hülyék.

most ezek az emberek létezhetnek, és a munka nem erről szól. Arról szól, hogy ez egy olyan jelenség, amely előbb-utóbb mindannyiunkat meglátogat. Néhányan közülünk egy kicsit élénkebb róla. Vannak, akik nem, de a tudatlanságod hatókörének ismerete az emberi állapot része. Az a baj vele, hogy látjuk másokban, és nem látjuk magunkban.,

a Dunning-Kruger klub első szabálya, hogy nem tudod, hogy a Dunning-Kruger klub tagja vagy. Az emberek ezt hiányolják.

a második az, hogy az évek során a populáris kultúrában a hatás megértése átalakult a “szegény előadók túlságosan magabiztosak” – tól a “kezdők túlságosan magabiztosak” – ig.”Éppen közzétettünk valamit az elmúlt évben, ahol megmutattuk, hogy a kezdők nem kezdik el a Dunning-Kruger-effektus áldozatává válni, de nagyon gyorsan eljutnak oda., Tehát gyorsan elhiszik, hogy tudják, hogyan kell kezelni egy feladatot, amikor valójában még nincs meg.

Brian Resnick

Az a tény, hogy az emberek gyakran félreértelmezik a következtetéseit: megtanít nekünk valamit az emberi elme korlátairól?

David Dunning

nos, mind az emberi megértés korlátairól, mind zsenialitásáról tanít. Ami azt jelenti, hogy elvehetünk egy ötletet, és körbevezethetünk egy teljes és meggyőző történetet, ami koherens, hihető, sok értelme van, érdekes — és ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy helyes., Tehát megmutatja, milyen jó vagyunk a spinning stories-ban.

Brian Resnick

vannak olyan megoldások vagy eszközök, amelyeket használhatunk?

David Dunning

vannak nyomok, azt hiszem, hogy jön a munka, a Philip Tetlock a “superforecasters” — vagyis az, hogy az emberek, akik azt hiszik tekintve nem bizonyosság, de tekintve a valószínűsége, általában sokkal jobb előrejelzése, valamint arra számítva, hogy mi fog történni a világban, mint az emberek, akik azt hiszik, a bizonyosság.

de azt hiszem, ez csak egy kezdet.,

azt kell tennie, hogy hazaviszi ennek tanulságait, és legyen egy kicsit óvatosabb, hogy mi bukkan ki a fejéből, vagy mi bukkan ki a szájából.

nem kell mindig ezt tennie, de ha a helyzet fontos, vagy a helyzet frakcionált, időtúllépés.

Brian Resnick

milyen tanulságok segíthetnek az amerikai médiában az elmúlt években-ez a “hamis hírek”, “alternatív tények”, partizán megosztások stb.,

David Dunning

az egyik dolog, ami igazán aggaszt, hogy az emberek valóban nem tesznek különbséget a tények és a vélemény között. Tehát ha most a demokratákat és a republikánusokat vizsgálod, akkor természetesen különböznek az országra vonatkozó prioritásaiktól és az elméleteiktől, hogy hova kellene vinni az országot.

de abban is különböznek, hogy mit gondolnak az országról. Valóban különböznek egymástól: “jól működik-e a gazdaság?””Mi az Obama-adminisztráció nyilvántartása?””Felment a tőzsde, vagy lement?”

ezek tényszerű kérdések., Ami az elmúlt években lenyűgözött, az az, hogy az emberek nemcsak véleményüket szerzik, hanem a világról alkotott ténybeli meggyőződésüket is.

sok kérdést teszek fel az embereknek a politikai felmérésekben, ahol azt gondolom, hogy ” nem tudom.”És ez a válasz ott van, hogy az emberek adják, és rögtön túljutnak rajta.

Brian Resnick

az amerikaiak nem hajlandók azt mondani, hogy” nem tudom ” egy tényszerű kérdésre? Ez egy új tanulmányban van?,

David Dunning

Ez egy újabb projekt, ahova megyünk, ahol azt tettük, hogy például tényszerű kérdéseket tettünk fel az Egyesült Államokról, például: “a tizenéves terhesség mindig magas?”Vagy” mi a társadalombiztosítás pénzügyi formája?”

tudjuk, hogy mi a tény, és a tényekről kérdezzük az embereket. Nem csak, hogy ösztönzőket helyezünk a felmérésbe, amelyek célja, hogy az emberek őszinték legyenek, kölcsönvéve néhány technikát a közgazdaságtanból.,

és alapvetően azt kapjuk, hogy a demokraták és a republikánusok vadul különböznek abban, amit valójában igaznak tartanak a világról.

amit próbálok kitalálni … meg tudjuk-e diagnosztizálni, hogy ezek a hiedelmek hitelesek-e vagy sem?

megpróbáltuk kideríteni, hogy a” birther ” hiteles-e. Vagyis amikor egy személy azt mondja: “Barack Obama Kenyában született.”Ez úgy néz ki, mint egy igazi hit? És a válasz igen.

Brian Resnick

van-e betekintés arra, hogyan lehet az embereket kényelmesebben mondani: “Nem tudom?,”

David Dunning

Ez egy érdekes kérdés, mert úgy tűnik, hogy az emberek kényelmetlenül mondják: “nem tudom.”Ez az egyik dolog, amit soha nem tudtunk rávenni az embereket.

be kell vallanom, hogy több mint 30 éves kutatás során gyakran úgy gondolom, hogy a helyes válasz arra a kérdésre, amelyet felteszek, “nem tudom.”És az emberek válaszolnak .

hogyan lehet rávenni az embereket, hogy azt mondják:”nem tudom”? Nem tudom.

Brian Resnick

van-e személyes következménye annak, hogy intellektuálisan alázatosabb?, Néhány a legjobb újságírók tudom — és ez teljesen anekdotikus-általában egy kicsit neurotikus. De rendbe hozzák a dolgokat. Ez nem lehet mindenki számára egészséges, hogy mindig bizonytalan legyen.

David Dunning

ahhoz, hogy valami igazán helyes legyen, túlságosan rögeszmésnek és kényszeresnek kell lennie.

itt van a kulcs: a következményes döntések általában azok, amelyekkel nem találkozunk ilyen gyakran. Milyen házakat veszünk? Milyen emberekkel házasodunk össze? Milyen gyerekeink vannak? És a következményes döntések általában azok, amikkel nincs tapasztalatunk., Pontosan ott vannak, ahol vannak dolgok, amiket nem tudunk, és pontosan ilyen helyzetekben kellene külső tanácsot keresnünk.

Brian Resnick

amiért érdemes, hajlamos vagyok igazán bízni a szorongó emberekben.

David Dunning

egyetértek. Úgy találtam, hogy a neurotikus emberek olyan bölcsek azon a területen, ahol neurotikusak, ami mindig meglepett.

azok a területek, ahol a legnagyobb gondot fordítom, valóban motiválja az a tény, hogy úgy gondolom, hogy a doom a sarkon van, minden egyes döntéssel., Tehát Hadd találjam ki: milyen módon vagyok ítélve? Lehet, hogy nem ez a legegészségesebb módja az élet megközelítésének.

Brian Resnick

van-e egészséges módja annak, hogy szkeptikusak,alázatosak és tisztában legyenek ezekkel a kognitív vak foltokkal?

David Dunning

kérdezd meg magadtól, Hol tévedhetsz, ha a döntés fontos. Vagy hogyan lehet a tervek a végén a katasztrófa?

gondold át-számít. Gondolj arra, amit nem tudsz. Vagyis ellenőrizze a feltételezéseit.,

általánosabb szinten, sok olyan kérdés vagy probléma, amelybe belemerülünk, mert egyedül csináljuk. Magunkra támaszkodunk. A saját szigetünkként hozunk döntéseket, ha úgy tetszik. És ha konzultálunk, csevegünk, smúzolunk másokkal, gyakran tanulunk dolgokat, vagy különböző perspektívákat kapunk, amelyek nagyon hasznosak lehetnek.

aktív társadalmi élet, aktív társadalmi kötelékek, sok különböző módon hajlamos arra, hogy az emberek számára egészséges legyen. A társadalmi kötelékek is informatívan egészségesek lehetnek. Tehát ez inkább egy felső, elvontabb szinten van, ha úgy tetszik., Vagyis ne próbáld meg magad csinálni. Csináld magad, amikor bajba kerülsz.

---