Az igazság pragmatikus elmélete
William James a pragmatikus elmélet verzióját gyakran összefoglalja azzal a kijelentésével, hogy “az “igaz” csak a gondolkodásmódunkban célszerű, csakúgy, mint a “helyes” csak a viselkedésünk megfelelő módja.”Ezzel James azt jelentette, hogy az igazság olyan minőség, amelynek értékét megerősíti annak hatékonysága, amikor fogalmakat alkalmaz a tényleges gyakorlatra (tehát”pragmatikus”). James pragmatikus elmélete az igazság és az igazság koherencia elméletének szintézise, hozzáadott dimenzióval., Az igazság olyan mértékben igazolható, hogy a gondolatok és a kijelentések megfelelnek a tényleges dolgoknak, valamint a “együtt lógnak” vagy a koherek, mint egy puzzle darabjai, illeszkedhetnek egymáshoz, és ezeket viszont az ötlet tényleges gyakorlatra történő alkalmazásának megfigyelt eredményei igazolják. James azt mondta ,hogy ” minden valódi folyamatnak az értelmes tapasztalatok közvetlen ellenőrzéséhez kell vezetnie valahol.,”: 83 pragmatikus elméletét is kiterjesztette jóval a tudományos ellenőrizhetőség hatókörén túl, sőt a misztikus birodalmába is: “pragmatikus elveken, ha Isten hipotézise kielégítően működik a szó legszélesebb értelemben, akkor “igaz.””: 115
” Az igazság, mint minden szótár megmondja, bizonyos ötleteink tulajdonsága. Ez azt jelenti ,hogy “megállapodnak”, mivel a hamisság azt jelenti, hogy nem értenek egyet a”valósággal”. A pragmatisták és az intellektualisták is elfogadják ezt a definíciót., Csak akkor kezdenek veszekedni, ha felmerül a kérdés, hogy pontosan mit jelent a “megállapodás” kifejezés, és mi a “valóság” kifejezés, amikor a valóságot úgy tekintik, mint valami, amellyel ötleteink egyetértenek.”: 76
pragmatizmus, James tisztázza, nem új filozófia. Azt állítja, hogy ehelyett az igazság felismerésére összpontosít a gondolkodás ellentétes iskolái között. “Ahhoz, hogy megértsük az igazságot, azt állítja, hogy figyelembe kell vennünk a valódi hitek pragmatikus “készpénzértékét”, valamint a valódi ötletek gyakorlati különbségét.,”A” készpénz-érték ” kifejezés használatával James utal azokra a gyakorlati következményekre, amelyek az érvek mögötti igazság felismeréséből származnak, a pragmatikus módszer révén, amely nem adhat kívánatos választ. Ilyen esetekben a pragmatikus módszernek ” meg kell próbálnia értelmezni az egyes fogalmakat a megfelelő gyakorlati következmények nyomon követésével.”William James egy mókus analógiáját használja a fán, hogy tovább magyarázza a pragmatikus módszert.
James egy mókust képzel el egy fán., Ha a fa egyik oldalához tapadna, és egy ember állna a másikon, és ahogy az ember a fa körül sétált, úgy tett a mókus is, hogy soha nem látta az ember, vajon helyesen járkál-e a mókus körül? “”Attól függ, hogy gyakorlatilag mit jelent a mókus “körbejárása”., Ha azt jelenti, hogy északról keletre, majd délre, majd nyugatra, majd tőle északra halad, nyilvánvalóan az ember körbejárja őt… de éppen ellenkezőleg, ha azt jelenti, hogy először előtte van, majd mögötte, majd balra, majd végül ismét elöl, teljesen nyilvánvaló, hogy az ember nem megy körbe.”Ilyen érvekben, ahol a megkülönböztetés után nincs gyakorlati következmény, az érvet el kell dobni., Ha azonban az érv az volt, hogy egy olyan eredményt adjon, amely egyértelműen nagyobb következményekkel jár, akkor ezt az oldalt kizárólag a belső értékére kell megállapodni. Bár James valójában soha nem tisztázza, hogy mi a “gyakorlati következmények”, megemlíti, hogy a lehetséges következmények közötti megosztottság megtalálásának legjobb módja az, ha először gyakorlatilag meghatározza, hogy mit jelent az érv mindkét oldala. Jakab példájával kapcsolatban ezt mondja: “mindketten jók vagytok, és mindketten tévedtek, amikor az egyik vagy a másik gyakorlati értelemben a “körbejárni” igét képzelitek el.,”Így a pragmatikus elmélet arra törekszik, hogy megtalálja az igazságot a kontrasztos oldalak közötti megosztáson és gyakorlati következményeken keresztül annak megállapításához, hogy melyik oldal helyes.
William James (1907) kezdődik a fejezet “pragmatizmus”s koncepció az igazság” nagyjából ugyanazt a levelet és szellemet, mint a fenti kiválasztás Peirce (1906), megjegyezve, a névleges meghatározása az igazság, mint egy kézenfekvő kiindulópont, de azonnal megfigyelve, hogy a pragmatista”s törekvés az igazság jelentése csak akkor kezdődik, nem ér véget.,
” a népszerű elképzelés az, hogy egy igazi ötletnek át kell másolnia a valóságot. Mint más népszerű nézetek, ez a leggyakoribb tapasztalat analógiáját követi. Az értelmes dolgok valódi elképzelései valóban lemásolják őket. Csukd be a szemed, és gondolj arra az órára a falon, és kapsz egy ilyen igazi képet vagy másolatot a tárcsáról. De az ötlet a “művek” (kivéve, ha egy órásmester) sokkal kevésbé egy példányt, mégis átmegy muster, mert semmilyen módon nem ütközik a valósággal., Annak ellenére, hogy a puszta “működik” szóra kell zsugorodnia, ez a szó még mindig valóban szolgál téged; és amikor az óra “időmegtartó funkciójáról” vagy annak rugó”rugalmasságáról “beszélünk, nehéz pontosan látni, hogy mit tudnak másolni az ötleteid.,”: 77
James mutat egy trükk a népszerű kifejezés, hogy Peirce ritkán keresett, és itt az elemzés a levelezés útján egy egyszerű gondolat kísérlet vág jogot, hogy a gyors az első nagy kérdés, hogy kérje róla, nevezetesen: milyen mértékben a fogalom a levelezés érintett igazság által az ötletek analógok, másolatok, vagy ikonikus képek a dolog képviselt? A válasz az, hogy a levelezés ikonikus aspektusa szó szerint csak a pontosabban eidetikus fajta érzékszervi tapasztalatai tekintetében vehető figyelembe., Mikor jön a fajta levelezés, hogy lehet mondani, hogy létezik között egy szimbólum, egy szó, mint a “működik”, és a tárgy, a rugók és a fogások az óra a falon, akkor a pragmatista elismeri, hogy egy több mint névleges véve az ügy még mindig van egy sokkal magyarázó.
így truthEdit
ahelyett, hogy az igazság, hogy kész számunkra, James azt állítja, mi és a valóság közösen”, hogy ” az igazság. Ennek az elképzelésnek két érzéke van: (1) Az igazság változékony, (gyakran William James-nek és F. C. S.-nek tulajdonítják., Schiller); és (2) az igazság egy fogalmi rendszerhez viszonyítva (a Pragmatizmusban szélesebb körben elfogadott).
(1) Az igazság változékonysága
Az”igazság” nem könnyen definiálható a Pragmatizmusban. Lehet hiedelmek át, hogy igaz, hogy nem igaz, és vissza? Jakab számára a hiedelmek mindaddig nem igazak, amíg az ellenőrzés nem igazolta őket. James hitt javaslatok valóra válnak hosszú távon bizonyításával hasznosságát egy személy konkrét helyzet. Ennek a folyamatnak az ellenkezője nem hamisítás, hanem a hit megszűnik “ÉLŐ lehetőség”.”F. C. S., Schiller viszont egyértelműen kijelentette, hogy a hiedelmek szituációs alapon átterjedhetnek az igazságra. Schiller úgy vélte, hogy az igazság bizonyos problémákhoz viszonyítva van. Ha tudni akarom, hogyan lehet biztonságosan hazatérni, az igazi válasz az lesz, ami hasznos a probléma megoldásához. Később, amikor egy másik problémával szembesültem, amit elhittem a korábbi problémával, most hamis lehet. Ahogy a problémáim megváltoznak, és ahogy a probléma megoldásának leghasznosabb módja eltolódik, úgy válik az igazság tulajdona is.
sz., Peirce úgy vélte, hogy a hiedelmek egyszerre igazak, de a másiknál hamisak (vagy igazak egy személyre, de hamisak a másikra), hogy az egyik “halál magja”, amellyel James megengedte pragmatizmusának “fertőzötté” válását.”Peirce esetében a pragmatikus nézet azt jelenti, hogy az elméleti állításokat az ellenőrzési folyamatokhoz kell kötni (azaz tesztelni kell őket). Nem szabad őket a konkrét problémákhoz vagy az élet szükségleteihez kötni. Az igazságot Peirce számára úgy definiálják,mint ami a nyomozók (általában tudományos) közössége által végzett vizsgálat végső kimenetele (nem valós időben)., William James, bár egyetértett ezzel a meghatározással, az igazságosságot is a jó fajaként jellemezte: ha valami igaz, akkor megbízható és megbízható, és minden elképzelhető helyzetben így marad. Mind Peirce, mind Dewey összekapcsolja az igazság és az ésszerűség definícióit. Hilary Putnam is kifejlesztette a belső realizmus körül az ötlet a hit igaz, ha ez ideálisan indokolt episztemikus értelemben., James”és Schiller nézetéről Putnam azt mondja:
Az igazság nem lehet egyszerűen racionális elfogadhatóság egy alapvető ok miatt; az igazság állítólag egy olyan nyilatkozat tulajdonát képezi, amelyet nem lehet elveszíteni, míg az indok elveszhet. A “A Föld lapos” állítás nagyon valószínű, ésszerűen elfogadható 3000 évvel ezelőtt; de ma nem ésszerű elfogadható. Mégis helytelen lenne azt mondani, hogy “a Föld lapos” igaz volt 3000 évvel ezelőtt; mert ez azt jelentené, hogy a föld megváltoztatta alakját. (Putnam 1981, p., 55)
Rorty is mérlegelni ellen James és Schiller:
(2) fogalmi relativitás
James és Schiller tesszük a dolgokat igaz ellenőrzésével őket—a nézet elutasította a legtöbb pragmatista. Azonban szinte minden pragmatista elfogadja azt az elképzelést, hogy az igazságok kifejezésére fogalmi rendszer nélkül nem lehet igazság. Vagyis
hacsak nem döntünk arról, hogy hogyan fogunk olyan fogalmakat használni, mint az “objektum”, “létezés” stb., a “hány tárgy létezik” kérdésnek valójában nincs értelme., De ha egyszer úgy döntünk, a használata ezeket a fogalmakat, a válasz a fent említett kérdésre belül, hogy használja, vagy “változat”, hogy Nelson Goodman kifejezés, nem több kérdése”egyezmény”. (Maitra 2003 p. 40)
F. C. S. Schiller használt hasonlat, egy szék, hogy egyértelmű legyen, mit jelent az a kifejezés, hogy az igazság készült: csak, mint egy asztalos teszi a széket a meglévő anyagok nem”t hozza létre a semmiből, az igazság az átalakulás a tapasztalat,—de ez nem a”t jelenti, a valóság az, amit mi”újra szabad építeni, vagy képzeld el, ahogy mi kérjük.