az internetes tranzakciók forgalmi adói – mely Államok?
Ön online árul? Ha igen, akkor valószínűleg zavaros, frusztrált próbálják kitalálni, hogy az internetes értékesítési adók termékek eladni. Végre jött egy válasz.
több éves zűrzavar után az internetes forgalmi adó kiadja a legfelsőbb bíróságot, az S. Dakota v. Wayfair nevű ügyben, növelte az államok azon képességét, hogy megköveteljék az internetes eladóktól a forgalmi adók felszámítását. Tehát mit jelent ez az internetes üzleti?,
szükség van-e az államom internetes forgalmi adókra?
egy állam azon képességét, hogy adóügyletek fogalmán alapul adó nexus, ami azt jelenti, hogy az eladó jelenléte az állam., A cég egy nexus, ha az üzlet az állam, beleértve a következőket:
- Hogy egy fizikai irodában, vagy egy hely, ahol üzleti tevékenységet (a haza, például),
- Eladás, vagy szállítási hogy a vevő a termékek az állam,
- Hogy egy elosztó központ, mint egy raktár vagy tároló terület,
- munkavállalói, akik az államban, beleértve a független vállalkozók, üzletkötők, képviselő, vagy ügynökök.,
a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Dél-Dakota törvénye internet forgalmi adó, amely azt mondja, hogy ut, hogy nem jelenti azt, más állami törvények ugyanaz lesz. Más államok megváltoztatják a törvényeiket, hogy hasonlóvá tegyék őket a dél-dakotai törvényhez, de ez időbe telik, és más perek is lesznek.
a Wayfair vélemény három jellemzőt azonosított a dél-dakotai törvényben…úgy tűnik, hogy megakadályozza az államközi kereskedelem hátrányos megkülönböztetését vagy indokolatlan terheit…,, “konkrétan:
- Small business protection vagy threshold
- nem visszamenőleges hatállyal alkalmazza a törvényt; és
- Dél-Dakota” tagsága az egyszerűsített államkonzoriumban.
jelenleg öt állam-Delaware, Montana, New Hampshire, Alaszka, Oregon – nem rendelkezik állami forgalmi adóval, tehát ha ezekben az államokban üzletel, akkor nem kell aggódnia a kérdés miatt.
a legtöbb állam csak nagyobb kiskereskedőket igényel az internetes forgalmi adók kivetésére., Mi határozza meg a “nagyobb kiskereskedő” van beállítva az egyes államok által meghatározott összegek úgynevezett küszöbértékek alapján
- értékesítés (bruttó értékesítés, bruttó bevételek, kiskereskedelmi értékesítés vagy adóköteles értékesítés), vagy
- a tranzakciók száma.
egyes államok küszöbértéküket mind az értékesítésre, mind a tranzakciókra alapozzák.
S. Dakota v. Wayfair és az Online üzleti
itt van, mit kell tudni az új döntés, az üzleti:
ellenőrizze az állami törvény vonatkozó internet forgalmi adó.,
a dél-dakotai törvény a kisebb online eladókat mentesíti a forgalmi adó beszedése alól, ha az éves értékesítésben kevesebb, mint 100 000 dollár van, vagy kevesebb, mint 200 tranzakció.
más államok eltérő küszöbértékekkel rendelkeznek, és az állami törvények megváltoznak, amikor az államok megpróbálják befogadni az új valóságot. Ha van egy nagyon kis online üzleti, például egy otthoni vállalkozás, akkor valószínű, hogy nem érinti.,
Az egyszerűsített forgalmi adó irányító testület iránymutatásokkal rendelkezik a távoli eladókra vonatkozóan, bemutatva a forgalmi adó felszámításának küszöbét minden államban. Ezt az információt rendszeresen frissítik.
fontolja meg a forgalmi adó szoftverét.
Ha Ön nagyobb online eladó, akkor az adókulcsok változásán túl eltérő állami küszöbértékekkel kell foglalkoznia azon államok és települések esetében, ahol üzleti tevékenységet folytat. Ha egy nagyobb eladó, érdemes lehet, hogy vizsgálja meg a forgalmi adó szoftver segít nyomon követni mindent.,
általában figyeljen a forgalmi adóról szóló törvények megváltoztatására.
az internet forgalmi adó helyzete folyamatosan változik a következő néhány évben, amikor az államok megváltoztatják törvényeiket.
S. Dakota v. Wayfair: háttér
a forgalmi adók nagy bevételt hoznak az államok számára, de óvatosan kell eljárniuk. Ha egy állam több forgalmi adót számít fel, mint a szomszédai, az emberek elkezdenek átlépni az állami vonalakat, hogy nagy jegyű tárgyakat vásároljanak. Ha a gazdaság zuhan, és az emberek kevesebbet vásárolnak, az államok is érzik a válságot., A közelmúltban a vásárlók szándékosan elkezdték elkerülni az állami forgalmi adókat az interneten történő vásárlással.
az államok mellett számos Helység forgalmi adót is számít fel. Ma 38 állam települései forgalmi adót vetnek ki, ezeket pedig hozzáadják az állami forgalmi adókhoz.
az 1992-es Quill határozat: megpróbálta meghatározni a Nexus
fogalmát egy 1992-es legfelsőbb bírósági határozat (a Quill v. N. Dakota ügy) megpróbálta megoldani az internetes tranzakciók kérdését., Szerint az Adó Alapja, a Toll határozat azt mondta, hogy üzleti “kell a fizikai jelenlét az állam annak érdekében, kérheti, hogy a gyűjtemény az értékesítés vagy felhasználás adó vásárlások az állami ügyfelek.”(más szóval, egy adó nexus). A Quill döntés valóban nem oldja meg a problémát, mert csak azok az online kereskedők, akik egy adó nexus egy állam kellett volna felszámítani forgalmi adók.
például egy online eladónak, aki Iowában található, és Iowában vevőknek adta el, forgalmi adót kell fizetnie., De ha a Vevő online Illinois, az eladó nem számít forgalmi adót, mert az eladó nem rendelkezik forgalmi adó nexus Illinois.
S. Dakota v. Wayfair: a Test Case
a Quill döntés óta az államok agresszívvá váltak az adó nexus meghatározásának kibővítésében az adóbevételek kiáramlásának megállítása érdekében. Számos állam készített internetes forgalmi adó jogszabályok, amely készített perek az online eladók, mint Wayfair és Overstock.,
2016-ban Dél-Dakota olyan törvényt fogadott el, amely előírja az államon kívüli kiskereskedők számára az internetes forgalmi adó beszedését és fizetését ugyanúgy és ugyanolyan mértékben, mint az állami kiskereskedők. Az egyetlen vonatkozik a nagyobb kiskereskedők, akik több mint $100,000 értékesítési vagy több mint 200 értékesítési tranzakciók egy év alatt az állam, megkímélve a kisebb eladók a követelmény, hogy összegyűjti az internetes forgalmi adók. Az állami törvény a vevő jelenlétét az államban alkalmazná az internetes forgalmi adó beszedésének követelményeként.
mint teszt eset, Dél-Dakota petíciót nyújtott be az Egyesült Államokba., A legfelsőbb bíróság vizsgálja felül a Quill-ügyet. Pontosabban, S. Dakota kérte a Legfelsőbb Bíróság “felülbírálni Quill fizikai jelenlét-követelmény, amely jelenleg megakadályozza, hogy az Állam igénylő out-of-state kereskedők fizetik az adót a értékesítések belül Dél-Dakotában.”
mi van most az internetes forgalmi adókkal?
a Wayfair eset rendezhette az internetes forgalmi adó helyzetét, de csak ideiglenesen., A Wayfair esetben foglalkozni egy adott állam, illetve a Bíróság alapozta véleményét a körülmények, hogy a tagállam:
A jog a kérdés, megköveteli, hogy egy kereskedő, hogy összegyűjti az adó csak akkor, ha jelentős mennyiségű üzleti Államban; a törvény nem visszamenőleges; valamint Dél-Dakota egy fél, hogy a Korszerű Értékesítési Használni Adó Megállapodás…
de a bíróság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a jövőbeli ügyek a visszamenőleges hatályú kérdésekkel és a kisvállalkozásokra nehezedő terhekkel foglalkozhatnak., Justice Kennedy mondta,
ezek a kérdések nem a bíróság előtt az azonnali esetben; de a potenciális felmerülő néhány későbbi esetben nem igazolhatja megtartva ezt a mesterséges, anakronisztikus szabály, amely megfosztja Államok hatalmas bevételek a nagyobb vállalkozások.
A forgalmi adó egyszerűsítésére szolgáló állami forgalmi adó szervezet
már létezik egy egyszerűsítés., Egy korábbi Marketplace Fairness törvény javasolta egy meglévő szervezet kibővítését, hogy segítsen megőrizni az internetes forgalmi adók tisztességes beszedésének folyamatát. Ez a non-profit szervezet, az úgynevezett áramvonalas forgalmi adó (SST) jött létre 1999-ben, mint egy módja annak, hogy “egyszerűsítése és korszerűsítése forgalmi adó adminisztráció.”
jelenleg 44 állam vállalta a részvételt, központosított adminisztrációs és kölcsönösségi megállapodásokkal, szabványosított adókulcsokkal és egységes adóalapokkal., E megállapodás értelmében az Államok egyetértenek abban, hogy ösztönözzék az eladókat az internetes forgalmi adó beszedésére az SST szervezetben található Államokban élő ügyfelek számára.