Betekintős
WundtEdit
Ez gyakran azt állította, hogy Wilhelm Wundt, az apa, a kísérleti pszichológia, volt az első, hogy elfogadja betekintős, hogy a kísérleti pszichológia bár a módszertani ötlet már bemutatott, jóval azelőtt, mint a 18-ik századi német filozófus-pszichológus, mint például Alexander Gottlieb Baumgarten vagy Johann Nicolaus Tetens. Is, Wundt véleményét önvizsgálat kell megközelíteni nagy gonddal., Wundtot olyan neves fiziológusok befolyásolták, mint például Gustav Fechner, aki egyfajta ellenőrzött introspekciót használt az emberi érzékszervek tanulmányozásának eszközeként. A fiziológiában az introspekció már létező használatára építve, Wundt úgy gondolta, hogy az introspekció módszere az a képesség, hogy megfigyeljen egy tapasztalatot, nem csak a logikai reflexiót vagy spekulációkat, amelyeket mások értelmeztek jelentésének., Wundt szigorú ellenőrzést gyakorolt az introspekció használatára a Lipcsei Egyetem kísérleti laboratóriumában, lehetővé téve más tudósok számára, hogy kísérleteit máshol megismételjék, olyan fejlődés, amely nélkülözhetetlennek bizonyult a pszichológia modern fejlődéséhez, szakértői tudományos tudományág. Az ilyen pontos purizmus jellemző volt Wundt-re, és utasította az összes önvizsgálati megfigyelést ugyanazon utasítások alapján: “1) a megfigyelőnek lehetőség szerint olyan helyzetben kell lennie, hogy előzetesen meghatározza a megfigyelendő folyamat bejáratát., 2) az introspekcionistának, amennyire csak lehetséges, meg kell ragadnia a jelenséget feszült figyelem állapotában, és követnie kell annak irányát. 3) Minden észrevételt kell, annak érdekében, hogy bizonyos képes lesz, hogy többször ugyanazon feltételek mellett, valamint 4) a feltételek, amelyek a jelenség jelenik meg kell találni a módosítás a kísérő körülményeket, amikor ezt tette a különböző koherens kísérletek kell változatos terv szerint részben megszüntetésével bizonyos ingerekre, részben az osztályozás saját erő, a minőség”.,
TitchenerEdit
Edward Titchener a kísérleti pszichológia korai úttörője és Wilhelm Wundt tanítványa volt. Miután a Lipcsei Egyetemen Wundt felügyelete alatt doktorált, a Cornell Egyetemre ment, ahol saját laboratóriumot és kutatást hozott létre. Amikor Titchener megérkezett Cornell 1894-ben, pszichológia még mindig egy kezdő fegyelem, különösen az Egyesült Államokban, Titchener volt a kulcsfigura hozza Wundt elképzeléseit Amerikába., Azonban, Titchener hamisan néhány Wundt elképzeléseit az Amerikai Pszichológiai létesítmény, különösen az ő véve az önvizsgálat, amely, Titchener tanított, csak célt szolgált a kvalitatív elemzés a tudat a különböző részein, míg Wundt látta, hogy azt jelenti, hogy mennyiségileg mérni az egész tudatos tapasztalat. Titchener kizárólag a tudatos tapasztalatokat tartalmazó egyes komponensek iránt érdeklődött, míg a Wundt, mivel kevés célt látott az egyes komponensek elemzésében, ezen összetevők szintézisére összpontosított., Végül, Titchener elképzelései képezik az alapját a rövid életű pszichológiai elmélet strukturalizmus.
történelmi téveszmékszerkesztés
az introspekció Amerikai történetírását egyes szerzők szerint három tévhit uralja. Különösen a pszichológia történészei érvelnek 1) hogy az introspekció egyszer volt a pszichológiai vizsgálat domináns módszere, 2) Ez a behaviorizmus, különösen John B., Watson, felelős azért, hogy az introspekciót érvényes módszerként hitelesítse, és 3) hogy a tudományos pszichológia teljesen elhagyta az introspekciót e kritikák eredményeként. Az introspekció azonban nem volt a domináns módszer. Úgy gondolják, hogy így van, mert Edward Titchener diák Edwin G. unalmas, az ő befolyásos történelmi számlák kísérleti pszichológia, kiváltságos Titchener nézeteit, miközben kevés hitelt az eredeti források., Betekintős már soha számos más pszichológusok, beleértve Wilhelm Wundt, valamint Lovag Dunlap, aki a cikk “Az Ügy Ellen Betekintős”, ajándékokat érv ellen önálló megfigyelés, hogy elsősorban nem gyökerezik óráin epistemology. Az introspekciót még mindig széles körben használják a pszichológiában, de különböző nevek alatt, mint például önjelentési felmérések, interjúk és fMRIs. Ez nem a módszer, hanem a neve, hogy már leesett a domináns pszichológiai szókincs.,
Utolsó developmentsEdit
részint Titchener”s megtévesztés, a használata betekintős csökkent a halála után, s az ezt követő visszaesés structuralism. A későbbi pszichológiai mozgások, mint például a funkcionalizmus és a behaviorizmus, elutasították az önvizsgálatot, mert nem volt tudományos megbízhatósága más tényezők között. A funkcionalizmus eredetileg a strukturalizmussal való közvetlen szembenállásban keletkezett, szemben a tudatosság elemeire összpontosító szűk fókuszával, hangsúlyozva a tudatosság célját és más pszichológiai viselkedést., Behaviorism ” s kifogás introspection összpontosított sokkal inkább a megbízhatatlanság, szubjektivitás, amely ellentétes behaviorizmus középpontjában a mérhető viselkedés.
a közelmúltban létrehozott kognitív pszichológia mozgalom bizonyos mértékig elfogadott önvizsgálat hasznosságát a tanulmány a pszichológiai jelenségek, bár általában csak kapcsolatos kísérletek belső gondolat végzett kísérleti körülmények között., Például a “think aloud protocol” – ban a nyomozók arra késztetik a résztvevőket, hogy hangosan beszéljék gondolataikat egy aktív gondolkodási folyamat tanulmányozása érdekében, anélkül, hogy arra kényszerítenék az egyént, hogy kommentálja magát a folyamatot.
már a 18. században a szerzők kritizálták az introspekció használatát, mind azért, mert ismerik a saját elméjét, mind pedig a pszichológia módszerét., David Hume rámutatott arra, hogy introspecting egy mentális állapot hajlamos arra, hogy megváltoztassa a nagyon állami magát; egy német szerző, Christian Gottfried Schütz, megjegyezte, hogy betekintős gyakran úgy írják le, mint puszta “belső érzés”, de valójában előírja, továbbá a figyelmet, hogy betekintős nem a tudattalan mentális állapotok, valamint azt, hogy nem használható naivan sem kell tudnia, mit kell keresni. Immanuel Kant hozzátette, hogy ha túl szűken értik őket, az introspektív kísérletek lehetetlen., Az introspekció a legjobb esetben tippeket ad arról, hogy mi folyik az elmében; nem elegendő az elmével kapcsolatos tudásigényeket igazolni. Hasonlóképpen, az ötlet továbbra is tárgyalt John Stuart Mill Auguste Comte. Legújabb pszichológiai kutatások a megismerés pedig hozzárendelési kérte az embereket, hogy a jelentés a mentális folyamatok, például, hogy miért tették, hogy egy adott választás vagy hogy megérkeztek egy ítélet. Bizonyos helyzetekben ezek a jelentések egyértelműen ellentmondásosak. Például az emberek igazolják azokat a döntéseket, amelyeket valójában nem hoztak meg., Az ilyen eredmények aláássák azt az elképzelést, hogy ezek a verbális jelentések a mentális Tartalomhoz való közvetlen introspektív hozzáférésen alapulnak. Helyette, ítéletek az egyik saját elme úgy tűnik, hogy következtetések nyílt viselkedés, hasonló ítéletek tett egy másik személy. Nehéz azonban felmérni, hogy ezek az eredmények csak a szokatlan kísérleti helyzetekre vonatkoznak-e, vagy ha felfednek valamit a mindennapi önvizsgálatról., Az adaptív tudattalan elmélete azt sugallja, hogy a mentális folyamatok nagyon nagy része, még a “magas szintű” folyamatok, például a célmeghatározás és a döntéshozatal is elérhetetlenek az introspekcióhoz.Valójában kérdéses, hogy a kutatók mennyire magabiztosak lehetnek a saját introspektíváikban.
a tudat és a metatudatosság közötti disszociációk egyik központi következménye az, hogy az egyének, feltehetően beleértve a kutatókat is, félrevezethetik tapasztalataikat maguknak. Jack és Roepstorff “…,van olyan értelemben is, amelyben az alanyok egyszerűen nem tévedhetnek saját tapasztalati állapotukkal kapcsolatban.”Feltehetően úgy jutottak erre a következtetésre, hogy saját introspektíváik látszólag magától értetődő minőségére támaszkodtak, és feltételezték, hogy ennek ugyanúgy kell vonatkoznia másokra is. Azonban, ha figyelembe vesszük a témával kapcsolatos kutatást, ez a következtetés kevésbé magától értetődőnek tűnik. Ha például a kiterjedt introspekció miatt az emberek olyan döntéseket hozhatnak, amelyeket később megbánnak, akkor egy nagyon ésszerű lehetőség az, hogy az introspekció miatt “elveszítették az érzéseiket”., Röviden: az empirikus tanulmányok azt sugallják, hogy az emberek nem tudják megfelelően értékelni (azaz tévednek) saját tapasztalati állapotaikat.
egy másik kérdés az önellenőrzés valódi elszámoltathatóságával kapcsolatban az, hogy ha a kutatók nem bíznak a saját introspekciójukban és a résztvevőikben, akkor hogyan lehet legitimitást szerezni? Három stratégia elszámoltatható: a hitelességet megalapozó viselkedés azonosítása, közös alap megtalálása, amely lehetővé teszi a kölcsönös megértést, és olyan bizalom kialakítása, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy tudja, mikor adja meg a kétség előnyeit.,Ez azt jelenti,, hogy a szavak csak akkor értelmes, ha érvényesíti az egyik akciók; amikor az emberek jelentést stratégiák, érzések vagy hiedelmek, viselkedésük meg kell felelnie ezeknek az állításoknak, ha hinni kell.
még akkor is, ha introspections nem informatív, az emberek még mindig magabiztos leírást adnak mentális folyamataikról, mivel “nem ismerik a tudatlanságukat”. Ezt a jelenséget az introspekciós illúziónak nevezték, és arra használták, hogy megmagyarázzanak néhány kognitív torzítást és bizonyos paranormális jelenségekbe vetett hitet., Amikor ítélkeznek magukról, az alanyok megbízhatónak tekintik saját introspektíváikat, míg más embereket viselkedésük alapján ítélnek meg. Ez a fölény illúzióihoz vezethet. Például az emberek általában kevésbé konformistának tekintik magukat, mint mások, és ez úgy tűnik, hogy azért van, mert nem érzékelik a konformáció iránti vágyat. Egy másik megbízható megállapítás az, hogy az emberek általában kevésbé elfogultnak tekintik magukat, mint mindenki más, mert nem valószínű, hogy bármilyen elfogult gondolkodási folyamatot megvizsgálnak. Ezek az introspektívák azonban félrevezetőek, mivel az torzítások öntudatlanul működnek.,
egy kísérlet megpróbálta alanyainak hozzáférést biztosítani másoknak ” introspections. Hangfelvételeket készítettek azokról az alanyokról, akiknek azt mondták, hogy mondják el, ami a fejükbe került, amikor válaszoltak a saját elfogultságukra vonatkozó kérdésre. Bár az alanyok meggyőzték magukat, hogy valószínűleg nem elfogultak, introspektív jelentéseik nem befolyásolták a megfigyelők értékelését. Amikor az alanyoknak kifejezetten azt mondták, hogy ne támaszkodjanak az önvizsgálatra, saját elfogultságuk értékelése reálisabbá vált.