Beyond Intracability
By
Michelle Maiese
június 2003
mi csak a Háborúelmélet?
a katonai beavatkozás humanitárius okokból erkölcsileg igazságos? Mi a helyzet a megelőző sztrájkokkal? Jus ad bellum (just war theory) feltárja ezeket a kérdéseket, és válaszokat javasol. Az évszázados vita ellenére azonban a válaszok továbbra is ellentmondásosak.
mind történelmi, mind erkölcsi szempontból erősen feltételezhető az erőszak és az agresszió alkalmazása., Csak a háborúelmélet foglalkozik azzal az indoklással, hogy felülbírálják ezt az erős vélelmet és háborút. Történelmileg az igazságos háborús hagyomány a nyugati kultúrák erőfeszítéseit jelenti az erőszak szabályozására és korlátozására, széles körben elismert harci szabályok létrehozásával. A just war theory elméleti aspektusa viszont az etikailag indokolt háborúval foglalkozik. A háború erkölcsi igazolása a keresztény teológiában és Aquinói Szent Tamás írásában gyökerezik. A harc és az erkölcsi eszmék hagyományos szabályai együttesen hozzájárultak a nemzetközi jogban fellelhető hadviselési szabályok kialakításához., A “háborús egyezmény” néven ismert iránymutatások ezen erkölcsi normákból és jogi előírásokból állnak.
a teoretikusok különbséget tesznek jus ad bellum és jus bello szabályai között. A jus ad bellum szabályai azokra a körülményekre vonatkoznak, amelyek között az államok elfogadhatóan háborút folytathatnak, míg a bello-I jus szabályai iránymutatásként szolgálnak a háború megkezdését követő tisztességes harchoz.
Just Cause
a nemzetközi jogban megfogalmazott és a legtöbb kultúra által elismert jus ad bellum szabályai alapelvként szolgálnak annak meghatározására, hogy mikor indokolt a háború és az erőszak alkalmazása., Csak akkor, ha a jus ad bellum kritériumai teljesülnek, megengedett az erőszakos erő alkalmazása.
A Just cause-t gyakran úgy gondolják, hogy a just war legfontosabb feltétele. Sokan úgy vélik, hogy a háború egyetlen oka az agresszió elleni önvédelem. 1974 – ben az Egyesült Nemzetek Közgyűlése az agressziót úgy határozta meg, mint “a fegyveres erő állami felhasználása egy másik állam szuverenitása, területi integritása vagy politikai függetlensége ellen.,”Tagállamok” jogok területi integritását, politikai szuverenitás származnak, az egyének jogait, hogy építsenek egy közös élet többi a hozzájárulást a tagok. Amennyiben egy állam védi az egyének életét és érdekeit, azt egyetlen más állam sem vitathatja meg az élet és a szabadság nevében. A nemzetközi jog szerint a háborúban részt vevő állam, nem önvédelem céljából, agresszív háború bűncselekményét követi el.
azonban sokan megjegyezték, hogy ez az igazságos ok fogalma túl szűk., Először is, általában úgy gondolják, hogy az államok megvédhetik magukat a küszöbön álló, de nem tényleges erőszak ellen. Amikor a fenyegetés egyértelmű, és a veszély közel, katonai cselekmények “várakozás” gyakran tekintik erkölcsileg indokolt. Például sokan úgy vélik, hogy az államok indokoltak megelőző sztrájkok végrehajtásában olyan esetekben, amikor elegendő fenyegetés áll fenn, és a katonai erő gyakorlásának elmulasztása “komolyan veszélyeztetné területi integritásukat vagy politikai függetlenségüket.”Vannak olyan fenyegetések,amelyekkel egyetlen nemzet sem várható el.,
Ezen felül sokan megjegyezték, hogy az “agresszor-védő” dichotómia túlzott mértékű. A nemzeti határokon átnyúló beavatkozás néha indokolt lehet, és a rendszer jogi léte nem garantálja erkölcsi legitimitását. Úgy vélik, hogy az erőt néha fel lehet használni a súlyos nyilvános gonoszságok kijavítására vagy az emberi jogok súlyos megsértésének kezelésére. Amikor egy kormány kegyetlenül a saját népére fordul, az sérti az emberi jogaikat,és olyan feltételeket szab, amelyekhez nem járulhatnak hozzá., Egy ilyen kormánynak nincs erkölcsi legitimitása, politikai szuverenitása és a kormányzáshoz való joga megkérdőjeleződik. Mivel a mészárlásban részt vevő kormányok bűnügyi kormányok, a beavatkozások háborúi hasonlítanak a bűnüldözésre vagy a rendőrségi munkára.
A Jus Ad Bellum alapelvei
a jus ad bellumhoz központi egyéb elvek a helyes tekintély, a helyes szándék, az ésszerű remény, az arányosság és a végső megoldás.
a helyes hatalom elve azt sugallja, hogy a háború csak akkor lehetséges, ha egy legitim hatóság folytatja., Az ilyen hatalom az állami szuverenitás fogalmában gyökerezik, és a népi beleegyezésből származik. Még akkor is, ha az okuk igazságos, azok az egyének vagy csoportok, akiknek a hatalmát a társadalom tagjai nem szankcionálják, nem indíthatnak indokoltan háborút. Fontos azonban megjegyezni, hogy az önkényesen és igazságtalanul kormányzó korrupt kormányok nem garantálhatják a lakosság hűségét. Ezekben az esetekben az állami szuverenitás szétesik, az egyéneknek joguk lehet háborút hirdetni annak érdekében, hogy megvédjék magukat egy törvénytelen kormánytól., Néha indokolt lehet a függetlenségért való küzdelem olyan különálló közösségek által, amelyek készen állnak arra, hogy meghatározzák saját létezésük feltételeit.
a helyes szándék elve szerint a háború célja nem a szűken meghatározott nemzeti érdekek követése, hanem az igazságos béke helyreállítása. Ez a békeállapot jobb, mint a feltételek, amelyek uralkodtak volna, ha a háború nem történt meg. A helyes szándék a jus feltételeihez kötődik bellóban, (igazság a háborúban), és tiltja a bosszú és a válogatás nélküli erőszak cselekedeteit., Mivel a háborúk megfelelő tárgya a béke jobb állapota, csak a háborúk korlátozott háborúk. A feltétel nélküli megadást gyakran úgy gondolják, hogy sérti a helyes szándék elvét, mert megfosztja egy nemzetet jogaitól és szuverenitásától, és valójában elpusztítja azt. Mindazonáltal olyan esetekben, mint a nácizmus, ahol egy kormányzati rendszer veszélyt jelent az egész népek létezésére, az ellenséges állam meghódítása és újjáépítése legitim katonai cél lehet.
itt azonban fontos megjegyezni, hogy a béke biztosítása gyakran átfedésben van az önérdek védelmével., Például, ha az egyetlen módja annak, hogy biztosítsa a békét, hogy csatolja a harcias szomszéd területén, megfelelő szándék kapcsolódik folytat önérdek. Más megfelelő háborús szándékok, mint például egy elnyomott csoport védelme és szabadságának biztosítása, elhagyhatók, mert egy ilyen háborút túl költségesnek tartanak.
ezenkívül csak a háborúknak ésszerű esélyük van a sikerre. Az ésszerű remény elve szerint jó okkal kell feltételezni, hogy a kívánt eredmény elérhető., A fegyverek nem használhatók fel, és a halálesetek hiábavaló ok miatt merülnek fel, vagy ha a siker valószínűsége nagyon alacsony. Ez az elv magában foglalja a háborúskodás költségeinek és előnyeinek mérlegelését, és “hangsúlyozza, hogy az emberi életet és a gazdasági erőforrásokat nem szabad elpazarolni” olyan háborús erőfeszítésekre, amelyek biztosan kudarcot vallanak. Egyesek azonban megjegyzik, hogy bizonyos esetekben erkölcsi elvként fel kell állni a megfélemlítő erőkkel szemben, még akkor is, ha kevés esély van a sikerre. A nemzeti büszkeség kedvéért a látszólag reménytelen harcok néha indokoltan folytathatók.,
az arányosság elve kimondja, hogy a háborúban alkalmazott erőszaknak arányosnak kell lennie az elszenvedett támadással. Az eszközöknek arányosnak kell lenniük a végekkel, valamint összhangban kell lenniük a kezdeti provokáció nagyságával. Az államok számára tilos olyan erő alkalmazása, amely nem szükséges az elszenvedett kár kezelésére vonatkozó korlátozott cél eléréséhez. Például, ha egy nemzet megtámadja és megragadja egy másik nemzet földjét, akkor ennek a második nemzetnek csak egy ellentámadásra van oka annak érdekében, hogy visszaszerezze földjét., Ha azonban ez a második nemzet megtámadja az elsőt, visszaszerzi területét, majd csatolja az első nemzetet is, az ilyen katonai fellépés aránytalan. Ezenkívül az egyik cél eléréséhez szükséges minimális erőt kell használni. Így az arányosság elve átfedi a jus-t bellóban, a háború harcának feltételeit.
végül a végső megoldás elve kimondja, hogy minden erőszakmentes lehetőséget ki kell meríteni, mielőtt az erő alkalmazása igazolható lenne. Egy igazságos háborút csak akkor lehet folytatni, ha minden más diplomáciai utat folytattak.,
Moseley.
ugyanitt., 59.
Walzer, op. cit 54.
Walzer, op. cit 85.
Johnson, op. cit 328.
Walzer, op. cit 107
Don Hubert és Thomas G. Weiss et al. A védelem felelőssége: a Nemzetközi Bizottság beavatkozásról és állami szuverenitásról szóló jelentésének kiegészítő kötete. (Kanada: Nemzetközi Fejlesztési Kutatóközpont, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
Walzer, op. cit 93.
Walzer, op. cit 121.
Walzer, op. cit 114.
Moseley.,
Hubert and Weiss, et al., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert and Weiss, et al., 139