Cikkek
ALKOTMÁNYOS JOGOK ALAPÍTVÁNY
Bill of Rights in Action
, 2006 őszén (22:3)
A jogállamiság, a Veszélyes Időkben
Solon Fel Athén a Demokrácia felé vezető Úton | John Peter Zenger, valamint a sajtószabadság | A Nemzeti Biztonsági Ügynökség engedély nélküli Lehallgatás
John Peter Zenger, valamint a sajtószabadság
ha valaki elítélhetik, kritizálja vagy sértő kormányzati tisztviselő még akkor is, ha a jogsértő a szavak az igazságot? Döntse el a bíró vagy az esküdtszék az ügyet?, Ezek voltak a legfontosabb kérdések John Peter Zenger gyarmati New York-i tárgyalásán.
már 1275-ben az angol parlament betiltott “minden rágalmazó hírt”, amely” viszályt ” okozhat a király és népe között. A rágalom azonban csak a beszélt szóra utalt. Megjelent művek lett egy sokkal komolyabb veszély, hogy királyok, parlamentek után a könyvnyomtatás feltalálása nagyban növeli a kommunikáció az 1400-as években.
az 1500-as években, Henrik Király VIII. Anglia szükséges minden írásban kell cenzúrázott engedélyezett által királyi tisztviselők előtt, hogy nyomtatott., “Előzetes visszatartás” néven ismert, hogy a nyomtatott szó feletti nehéz kezű ellenőrzés olyan szerzők és nyomtatók üldözését eredményezte, akik engedély nélküli írásokat tettek közzé.
Angliában a Csillagkamara néven ismert hatalmas királyi tanács ellenőrizte a nyomtatott művek engedélyezését. (A Tanács azért kapta a nevét, mert a csillagok lefedték a tárgyalóterem mennyezetét.) A Csillagkamara új bűncselekményt hozott létre a rágalmazás című nyomtatott művekkel kapcsolatban. A rágalmazás minden olyan közzétett anyagot tartalmazott, amely rágalmazta az anglikán egyházat, obszcén volt, amely sértette a közerkölcs, vagy megtámadta a magánszemélyek hírnevét.,
a” rágalmazás ” volt a legsúlyosabb bűncselekmény, amely a nyomtatott szót érintette. A különböző Csillagkamarai ítéletek úgy definiálták ezt a bűncselekményt, mint a kormány és annak törvényei elleni sértéseket, valamint a kormánytisztviselők rosszindulatú kritikáját, amelyek az emberek tiszteletlenségét okozhatják. A királyok és a parlamentek attól tartottak, hogy a hírnevük elleni ilyen támadások közrendzavarhoz vagy akár forradalomhoz vezethetnek.
A Csillagkamra úgy döntött, hogy a nyomtatott szavak igazsága nem számít. Az igazság nem volt védelem a rágalmazási ügyekben., Valójában a Csillagkamara olyan őszinte kijelentéseket tartott, amelyek a kormányt vagy tisztviselőit még veszélyesebbnek tekintették, mint a hamisak. Az emberek könnyebben elutasítanák a hamis állításokat.
a Parlament 1642-ben megszüntette a Csillagkamrát, az utolsó engedélyezési törvények pedig 1695-re hatályukat vesztették. Ennek ellenére a bíróságok továbbra is betartatták a Sztárkamara rágalmazási törvényeit és eljárásait. A bírák úgy döntöttek, hogy a nyomtatott szavak becsületsértőek-e. Az esküdtszék csak akkor döntött, ha az alperes közzétette a szóban forgó szavakat.,
így 1700-ra a “sajtószabadság” Angliában csak azt jelentette, hogy nincs kormányzati engedély (“előzetes korlátozás”). Miután a szerzők és a nyomtatók közzétették írásaikat, az angol tisztviselők továbbra is bíróság elé állíthatják őket rágalmazás miatt. Ami a “szólásszabadságot” illeti, csak a parlamenti képviselőknek volt joguk beszélni a fejüket anélkül, hogy félnének a király letartóztatásától.
War of Words Against the Governor
Az amerikai gyarmatok követték az angol jogot és a bírósági precedenst a lázító rágalmazásról., A királyi kormányzók és tanácsaik mindig óvakodtak az újságok és politikai röpiratok sértéseitől.
1732-ben William Cosby érkezett New Yorkba, mint a kolónia újonnan kinevezett királyi kormányzója. Gyors volt, arrogáns és kapzsi. Első cselekedetei között szerepelt a Rip Van Dam-nak fizetett fizetés felének követelése, a gyarmati tisztviselő, aki kormányzóként járt el, amikor az előző hirtelen meghalt.
amikor Van Dam megtagadta a fizetésének felét Cosby kormányzónak, Cosby úgy döntött, hogy bepereli Van Dam-ot. Attól tartva, hogy az esküdtek találnak ellene, Cosby el akarta kerülni az esküdtszék tárgyalását., A gyarmati közgyűlés jóváhagyása nélkül Cosby három bíróból álló különleges bíróságot nevezett ki az ügy zsűri nélküli meghallgatására. 1733 áprilisában Van Dam ügyvédje azzal érvelt, hogy a különleges bíróság illegális. A főbíró, Lewis Morris egyetértett. A másik két bíró, James DeLancey és Frederick Philipse Cosby kormányzó oldalán állt.
Cosby elbocsátotta Morrist és Delanceyt a főbírói székbe emelte. Morris Van Dam mellett kampányt indított a kormányzó visszahívására II.,
többek között Morris És barátai alapítottak egy újságot, a New York-i hetilapot, hogy megtámadják Cosby kormányzót nyomtatott formában. Felbéreltek egy nyomdatulajdonost, John Peter Zenger-t, hogy tegyék közzé írásaikat. Zenger működtette a nyomdát, míg James Alexander, Morris ügyvéd barátja, szerkesztőként szolgált. Alexander és a Morris-frakcióhoz tartozó többiek készítették az újság összes tartalmát.
A New York-i hetilap több hónapig számos, Cosby kormányzót kritizáló és nevetségessé tevő anyagot publikált., Ezek közé tartoznak az írók esszéi, amelyek a Római államférfiak nevét tollnevekként használják, amelyek szerint Cosby kormányzó zsarnok volt. Morris És barátai leveleket is írtak a szerkesztőnek (álnéven), megtámadva a királyi kormányzót. Egy részlet egy levélből kulcsfontosságú bizonyíték lett a lázító rágalmazás számára:
látjuk, hogy a férfiak cselekedetei megsemmisültek, a bírák önkényesen elmozdultak, a jogalkotó beleegyezése nélkül új bíróságokat állítottak fel, amelyekkel számomra úgy tűnik, hogy az esküdtek tárgyalását elveszik, amikor egy kormányzó tetszik. . . .,
az újság szatirikus ivó dalokat is nyomtatott Cosby-val. A dalok azzal vádolták a kormányzót, hogy segíti az ellenséges franciákat, megfosztja a New York-iakat szabadságuktól, és azt tervezi, hogy rabszolgaságba csökkenti őket. Az újság hamis hirdetéseket is készített (a politikai rajzfilmek korai formája), nevetségessé téve a kormányzót. Az egyik majomnak írta le.
Cosby visszavágott. Megpróbálta elhallgattatni Zenger sajtóját azzal, hogy vádemelést kért ellene rágalmazás miatt. Az esküdtszék nem emelt vádat Zenger ellen.,
Cosby ezután a New York-i gyarmati Közgyűlést kérte fel a vádemelésre. Nem volt hajlandó. A rendes bíróságok is elutasította, hogy bármilyen keresetet ellen Zenger.
1734 novemberében Cosby a saját tanácsához fordult, amely Delancey főbírót is magában foglalta, hogy letartóztatási parancsot adjon ki Zenger ellen. Az óvadékot hatalmas összegben határozták meg, biztosítva, hogy Zenger a tárgyalásig börtönben maradjon. Zenger felesége azonban tovább működtette a sajtót,és a hetilap több számában is megjelent.
Cosby kormányzó még mindig nem kapott vádiratot Zenger ellen., Cosby ügyvédje, Richard Bradley ezután “információt” adott ki a nyomtató ellen. Ez egy módja annak, hogy egy ügyész vádoljon valakit egy bűncselekmény nélkül hagyományos esküdtszék vádirat. Bradley azzal vádolta meg Zengert, hogy “hamis, botrányos, rosszindulatú és lázító elemeket” nyomtat.”
Zenger a tárgyaláson
Az egyetlen bíróság, amely Zenger ellen indult volna, Cosby kormányzó hozta létre, és most DeLancey főbíró vezette., James Alexander (a hetilap szerkesztője) és egy másik ügyvéd úgy tűnt, hogy megvédi Zengert, amikor a bíróság 1735 áprilisában összehívta.
a két védőügyvéd azonnal azt állította, hogy a bíróság törvénytelen és elfogult. DeLancey kizárta mindkét ügyvédet a bíróság megvetése miatt. Egy tapasztalatlan fiatal ügyvédet nevezett ki Zenger védelmére.
a bíróság hivatalnoka, egy másik Cosby szövetségese, megkísérelte a zsűri tagjainak kiválasztását Zenger ellen, de Zenger védőügyvédje megtámadta a jegyző keresetét., DeLancey főbíró, aki biztos volt benne, hogy a Zenger elleni ügy nyitott és zárt, elrendelte a rendes kiválasztási folyamat folytatását, ami pártatlan esküdtszéket eredményezett.
amikor Zenger Pere végül 1735 augusztusában kezdődött, kilenc hónapot töltött börtönben. Bradley főügyész nyitóbeszédében azzal vádolta Zengert, hogy” lázító ember”, aki “egy bizonyos hamis, rosszindulatú, lázító, botrányos rágalmazást” nyomtatott A New York Weekly Journal címmel.- Ezt tette-mondta Bradley-a béke nagy zavarára.,”Bradley az újság különféle kérdéseit mutatta be a Cosby kormányzó elleni lázító rágalmazás bizonyítékaként.
az angol bírósági precedens alatt Bradley-nek csak azt kellett bizonyítania a zsűri számára, hogy Zenger kinyomtatta az újságot. DeLancey főbíró majd eldönti, hogy becsületsértő-e.
ezután a váratlan történt. A közönség rose Andrew Hamilton, a leghíresebb tárgyalás ügyvéd Az amerikai gyarmatok. Az eltiltott védőügyvédek elintézték, hogy ő vegye át az ügyet. Zenger fiatalos kinevezett ügyvédje gyorsan visszalépett.,
James Alexander által kidolgozott jogi érvekkel kezdve Hamilton elismerte, hogy Zenger kinyomtatta a New York-i hetilapot. Hamilton azonban azzal érvelt, hogy Zengernek joga van erre mindaddig, amíg a kiadvány ” igazsággal támogatható.”
Hamilton rámutatott a Zenger elleni vádakra, amelyek azzal vádolták, hogy “hamis” dolgokat nyomtat.”Hamilton azt mondta, hogy ha Bradley főügyész bizonyítani tudja, hogy a nyomtatott szavak nem igazak, Hamilton egyetértene abban, hogy becsületsértőek.,
megdöbbentette ezt az “igazságvédelmet”, Delancey főbíró szerint Hamilton nem tudta folytatni. Az angol jog szerint, mondta DeLancey, az igazság nem számított rágalmazási esetekben. “Nem, Mr. Hamilton-döntött DeLancey -, az esküdtszék úgy találja, hogy Zenger kinyomtatta és közzétette ezeket a papírokat, és a bíróságra bízza, hogy megítélje, becsületsértő-e.”
Hamilton azonban figyelmen kívül hagyta a főbírót, és bátran érveit közvetlenül a zsűri tagjai elé terjesztette. Azt kérdezte tőlük: “elhisszük-e, hogy az igazság nagyobb bűn, mint a hamisság?,”Ha a rágalmazó szavak ügyét a bírókra bízzuk, akkor ez” haszontalanná teszi az esküdteket.”
Hamilton azt mondta az esküdteknek: “te vagy az, aki most az igazság tanúja.”Az amerikai forradalom előrevetítésével Hamilton azzal érvelt, hogy az igazság elmondása nem okozta a kormányok bukását. Inkább azzal érvelt, hogy a” hatalommal való visszaélés ” a kormányok bukását okozta.
Hamilton arra a következtetésre jutott, hogy ha Zenger kinyomtatja az igazságot, nem történt rágalmazás, és nem találják bűnösnek. “Az igazságnak kellene irányítania a rágalmazás egészét” – mondta.,
de Delancey főbíró csak arra utasította a zsűrit, hogy döntsön arról, hogy Zenger kinyomtatta-e az újságot. Hogy tartalmaz-e rágalmazást, azt mondta az esküdteknek, a bíróknak kell dönteniük.
tizenkét férfi rövid ideig tanácskozott, majd bejelentette, hogy Zenger nem bűnös a rágalmazások nyomtatásában és közzétételében. Így DeLancey feje fölé mentek, és maguk döntöttek úgy, hogy van igazság abban, amit Zenger kinyomtatott. A tömeg a tárgyalóteremben éljenezte Delancey főbíró elhagyta undorral.
sajtószabadság az USA-ban.,
a Zengeri zsűri ítélete nem hozott létre bírósági precedenst, mivel csak a bírák döntései teszik ezt. A perről szóló beszámolókat azonban széles körben közzétették a kolóniákban és Angliában. Az Atlanti-óceán mindkét oldalán a tárgyalás vitákat váltott ki a sajtószabadság jelentéséről.
a tárgyalás után a kolóniák királyi tisztviselői kevés lázító rágalmazási vádat hoztak. Attól tartottak, hogy az esküdtek megtagadják az elítélést. A gyarmati közgyűlések azonban folytatták a büntetőeljárásokat.,
Az amerikai forradalom és az Alkotmány megírása után elfogadták a törvénytervezetet. Az Alkotmány első módosítása garantálta, hogy ” a Kongresszus nem hoz törvényt . . . a szólásszabadság vagy a sajtó szabadságának korlátozása . . . .”A kongresszus azonban 1798-ban elfogadta a lázadásról szóló törvényt, amely megtiltotta az Egyesült Államok kormányának vagy választott vezetőinek legtöbb kritikáját. Ez a törvény 1801-ben járt le, alkotmányosságát soha nem vizsgálták a bíróságon.
de még a Zengeri döntésre halasztott lázadási törvény is., A törvény lehetővé tette az esküdtek számára, hogy az alperes javára döntsenek, ha a nyomtatott szavak igazak vagy rosszindulatúak voltak.
a kormánytisztviselők által elkövetett rágalmazás vádja végül meghalt az Egyesült Államokban. Ma az amerikaiak alapvető jognak tartják, hogy büntetéstől való félelem nélkül bírálják a kormányzati tisztviselőket. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Zenger-ügyet 1964-ben, a New York Times kontra szabad sajtó döntésében Idézte., Sullivan: “Az Amerikai Telepesek nem voltak hajlandók sem kell, hogy vállalja a kockázatot, hogy ‘en, aki megsérül, illetve elnyomni az emberek alatt a közigazgatás provokálni őket, hogy sírni panaszkodni fog arra is fel kell hatalmazni, hogy ‘ez nagyon panaszt az alapítvány új oppressions, illetve büntetőeljárások.””
vitára és írásra
1. Mi volt a lázító rágalmazás? Mi volt a célja? Miért mondta az angol törvény, hogy az igazság nem számít a rágalmazás vádjában?
2. Mit jelent a” sajtószabadság ” az angol jog szerint 1700-ban?, Ön szerint az angol jog védte a sajtószabadságot? Miért vagy miért nem?
3. Mit döntött a Zenger-ügy? Miért volt fontos az ügy?
4. Mit jelent a cikk végén szereplő idézet? Egyetért ezzel? Magyarázd meg.
5. Ma egyesek azzal érvelnek, hogy a megválasztott kormánytisztviselők soha nem perelhetnek rágalmazásért még olyan esetekben sem, amikor szándékosan és rosszindulatúan hamis információkat tesznek közzé róluk. Egyetért vagy nem ért egyet? Miért?
további Olvasatért
Levy, Leonard W. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. Zenger János és az alapvető szabadság. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T I V I T Y
mi a rágalmazás ma?
ma az Egyesült Államokban eltűnt a lázító rágalmazás bűncselekménye. De a kormánytisztviselők pert indíthatnak az egyének elleni rágalmazás miatt, és pénzbeli kártérítést nyerhetnek. Ezek a perek azonban csak akkor lehetnek sikeresek, ha valaki “tényleges rosszindulattal” tesz közzé valamit egy tisztviselőről.”A tényleges rosszindulat ebben az összefüggésben nem jelent rosszat., Ez azt jelenti, hogy a becsületsértő nyilatkozatot “azzal a tudattal tették közzé, hogy hamis vagy vakmerő figyelmen kívül hagyja, hogy hamis-e vagy sem.”Ezt a szabályt a New York Times v. Sullivan 1964-es esete határozta meg.
a Sullivan-i bíróság elmagyarázta, hogy nem elegendő az igazság mint védelem megengedése a köztisztviselőket érintő rágalmazási ügyekben. A kijelentések igazságának bizonyítása nehéz és drága., Ha az alpereseknek bizonyítaniuk kellett volna állításaikat, sokan tartózkodnának a tisztviselők kritizálásától, annak ellenére, hogy kritikájuk ” igaznak tekinthető, és bár valójában igaz, kétség miatt, hogy bizonyítható-e a bíróságon, vagy attól tartanak, hogy ezt meg kell tennie.”A vádlottak vallomásaik igazának bizonyítására való kötelezése” így tompítja az erőt és korlátozza a nyilvános vita sokféleségét. Ez nem egyeztethető össze az első és a tizennegyedik módosítással.”
olyan csoportokat alkotnak, amelyek szerepet játszanak a zsűriben. A szabály használata A New York Times v., Sullivan, minden esküdtszéknek felül kell vizsgálnia a következő eseteket, és el kell döntenie, hogy létezik-e tényleges rosszindulat. Ezután minden zsűrinek jelentést kell tennie, és meg kell magyaráznia döntésének okait.
1. Pletykák keringenek arról, hogy a városi tanácsos gyermekmolesztáló. Egy újság kinyomtatja a pletykákat anélkül, hogy ellenőrizné őket. Kiderül, hogy hamisak. A tanácsos beperli az újságot rágalmazásért.
2. A rádió talk show host vádolja tagja Kongresszus vesz kenőpénzt. Elismeri, hogy bizonyos szervezetek kampány-hozzájárulásait elfogadta, de azt mondja, hogy ezek nem befolyásolták szavazatait., Nincs bizonyíték arra, hogy ezek kenőpénzek voltak a jogalkotási szavazataiért. A képviselő rágalmazásért beperelte a rádió műsorvezetőjét.
3. Egy politikai jelölt kampányhirdetést vezet a tévében, amely azzal vádolja a hivatalban lévő személyt, hogy” áruló ” az iraki háború ellen. Az inkumbens beperli kihívóját rágalmazásért.
4. Egy blogger egy cikket tesz közzé az egyik legnagyobb politikai párt elnökjelöltjéről, “paranoid vallási őrültnek” nevezve.”A jelölt beperli a Bloggert a választás elvesztése után.