elfogadása arányos képviselet lenne unskew amerikai választások
választások az USA-ban ferde: kétszer az elmúlt húsz évben, a győztes a népszerű szavazás egy elnökválasztás elvesztette a választási főiskolai szavazás. Steven Mulroy azt állítja, hogy csak az arányos képviselet elfogadásával lehet az Egyesült Államok leküzdeni a jelenlegi választási kihívásokat, mint például a gerrymandering és a”nagy fajta”., Azt írja, hogy olyan országokban, mint Ausztrália sikeresen létrehozott rendszerek, mint például az Egységes Átruházható Szavazás most sokkal több arányos választások, de hogy az mi, ugyanolyan könnyen, kezdve az állami szinten.
Az elnöki jelölését korábbi Starbucks VEZÉRIGAZGATÓJA Howard Schultz ismét felpörgött a félelem egy jelölt megosztási az anti-hivatalban lévő szavazás megosztási az anti-hivatalban lévő szavazás, majd átadta az elnökséget, hogy egy jelölt nem támogatott többséggel., Ez lenne a második amerikai elnökválasztás egymás után, amelyben az Országos többség meghiúsul, mivel Hillary Clinton három millióval több szavazatot nyert országszerte, mint Donald Trump, mégis elvesztette a választási Főiskolát. Eközben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két közelmúltbeli ügyet hozott, amelyek csak aláhúzzák azt, hogy a partizán gerrymandering rutinszerűen milyen mértékben támasztja alá az amerikai választási eredményeket.
ezeknek a narratíváknak a közös szála az amerikai választási rendszer alapvető hibája, amelyet a világ számos rendszere megosztott., Amikor faragni a választók a önkényes alegységek—államok elnöki, illetve Szenátusi választásokon, kerületek, a Ház a választásokon–, valamint hold ‘a győztes mindent visz’ választások belül minden, hoz létre, a potenciális, illetve valószínűségét, hogy az a szavazás, hogy ferde—a választási eredmények, hogy a defy többsége előnyben, vagy más módon elfordulás a pontos tükörképe népszerű lesz. A közönséges megoldás az, hogy megszabadulni (vagy legalább minimalizálni) egyszemélyes kerületek, a győztes mindent visz paradigma, mozogni, hogy Arányos Képviselet keresztül elfogadása Rangsorolt Választás Szavazati.,
az amerikai választások ferde
Ez a szavazás “ferde” a legnyilvánvalóbb a Szenátus és az elnökválasztás. Minden állam két amerikai szenátort kap, lakosságtól függetlenül. Így egy wyomingi lakos szavazata 60-szor többet számít, mint egy kaliforniai, mivel Kaliforniának 60-szorosa van Wyoming lakosságának, mégis ugyanaz a képviselet. Ez megerősíti a ritkán lakott vidéki Államok befolyását,. a szenátust jobbra terelni.,
ennek a dinamikának egy kisebb változata az elnökválasztással történik, ahol minden állam számos választási főiskolai szavazatot kap, amely megegyezik a ház tagjainak számával (népesség alapján) és a szenátusi tagokkal (nem népesség alapján, amint azt fentebb láttuk). Ez ismét az alacsonyabb népességű Államokat jelenti., Mivel szinte az összes Államok díjat a Választók egy, a győztes mindent visz alapon, hogy a jelölt nyer, hogy egy állam egy jelöltet több országos szavazatok mindazonáltal “hulladék” sok szavazatot által fut fel felemás győzelem néhány államok, háló kevesebb Elektori szavazatot kapott, mint egy jelölt, aki állványok fel szűk győzelem több Államokban. Ez lehetővé teszi az Országos “vesztes” számára, hogy továbbra is megnyerje a Fehér Házat, amint az az amerikai történelemben ötször történt.
de ez a “ferde” túlmutat az összes egytagú körzetre (SMD-kre) vonatkozó állami szavazáson., Faragni egy állami, megyei, vagy városi fel SMDs, de biztos, hogy van egy húzza ki közötti aránya a szavazás nettósított egy politikai párt (vagy faji kisebbség, vagy bármilyen politikai, összetartó csoport), valamint a százalékos jogszabályi helyet, hogy fél nyer. Gyakran ez annak köszönhető, hogy szándékos gerrymandering a párt ideiglenesen hatalmon a redistricting idő, a népszámlálás után, amely fut tízévente.
A választási reformerek gyakran felszólítják az ilyen gerrymanderek szigorúbb bírósági rendszabályozását, vagy a nem partiumi redistricting bizottságok elfogadását a kerületi vonalak rajzolásához., Ezek mind jó ötletek; valóban, az Egyesült Államok az egyetlen iparosodott demokrácia, amely továbbra is lehetővé teszi a hivatalban lévő törvényhozók számára, hogy saját kerületi vonalakat húzzanak át.
fotó: Matt Artz on Unsplash
de ezek az értelmes reformok nem fogják teljesen megoldani a problémát, mert a jelenség a “demográfiai klaszterezés,” is nevezik ” a nagy fajta.”A szavazók nem rendeződnek szépen a demokraták tökéletesen vegyes arányaiban a republikánusokhoz., A demokraták inkább a városi területeken koncentrálnak túl, míg a republikánusok aránytalanul élnek a külvárosi és vidéki területeken. Rajzoljon egybefüggő, viszonylag kompakt kerületeket az ilyen populációk felett, és természetesen túl fogja képviselni az egyik vagy másik pártot. Bár ez a “nagy fajta” volt a legkifejezettebb az USA-ban az elmúlt néhány évtizedben, hasonló jelenség látható más nemzetek is. Valóban, egy ilyen földrajzi / demográfiai “ferde” velejárója minden győztes-take-all rendszer segítségével SMDs.
az arányos képviselet feloldhatja az amerikai választásokat
, de nem kell így lennie., Használhatjuk az arányos képviseletet( PR), a világ szinte minden iparosodott demokráciájának nemzeti szintű rendszerét. A voksok 51 százaléka a hatalom 100 százalékát irányítja, a 40 százalékon álló konzisztens kisebbség pedig semmit sem kap. A PR szerint a szavazatok 51 százaléka irányítaná (nagyjából) a hatalom 51 százalékát, és a 40 százaléknyi kisebbség (nagyjából) a törvényhozási mandátumok 40 százalékát kapná meg.,
Sok nemzetek kap PR segítségével egy párt listát rendszer, parlamenti rendszer, amelyben a szavazók felek nem jelöltek; fél elnyerte a helyek száma alapján az arányos részesedése az országos szavazás; valamint fél vezetők töltse ki a helyet a párt nyert egy belső előzetesen jóváhagyott listát a lehetséges párt jelölt. Az amerikaiak ezzel szemben hozzászoktak ahhoz, hogy az emberek, nem pedig a pártok szavazzanak, és a párt jelöltjeit az elsődleges választásokon választják.,
jobb illeszkedés Amerika számára az egységes átruházható szavazás( STV), az arányos képviselet elérésének módja a rangsorolt választási szavazáson (RCV) keresztül, ahol a szavazók az 1., A 2. és a 3. választást rangsorolják, nem pedig csak egy jelöltre szavaznak. Az STV-t több mint 70 éve használják az ausztrál szenátus megválasztására. Amerikában évtizedek óta sikeresen alkalmazzák Cambridge-ben, Massachussettsben, és évek óta Minneapolisban, Minnesotában.
az STV akkor működik, ha több jogalkotási helyet kell betölteni egyetlen választáson., Ez zajlik akár egy nagy választási vagy egy multimember kerület. A mandátumhoz szükséges szavazatok minimális kvótáját határozza meg, a választásra jogosultak száma alapján. Egy 5 fős választáson például a kvóta 1/6, vagyis a szavazatok mintegy 17 százaléka lenne. Bármely jelölt, aki eléri a kvótát, nyer egy helyet. A kvótán felül és felül az adott jelöltre vonatkozó “többlet” szavazatokat a fennmaradó jelöltek között a győztes jelölt szavazólapjainak 2. választása alapján újra elosztják. Ha bármely más jelölt most megfelel a kvótának,akkor ül., Ellenkező esetben a legkevesebb szavazattal rendelkező jelölt kiesik, és a kiesett jelölt szavazatait a 2.választási szavazatok alapján újra elosztják a fennmaradó jelöltek között. A győztes jelöltek “többlet” szavazatainak újraelosztása, valamint a legalacsonyabb rangú jelöltek összes szavazata folytatódik, szükség szerint a szavazók 2. és 3. helyezettjeire támaszkodva, amíg az összes helyet meg nem töltik.
az arányos ábrázolás előnyei
az STV idővel bebizonyította, hogy nagyjából arányos eredményeket nyújt., Egy politikailag összetartó csoport, amely mondjuk a szavazatok 30 százalékát gyűjti össze, a mandátumok közel 30 százalékát kapja meg. Ausztrália természetes kísérlet, amely bizonyítja ezt az esetet. 1949 óta a szövetségi képviselőház, az STV pedig a Szenátus tagja. A szenátusi választások következetesen több arányos eredmény, a jobb képviselete harmadik felek részére, valamint nem többségi párt veszít’ anomáliák (előfordultak kétszer az elmúlt évtizedekben a Házban). Ilyen különbségek láthatók a legutóbbi Ausztrál választásokon is.
ennek számos előnye van., Biztosítja a többségi preferencia tiszteletben tartását, ugyanakkor biztosítja, hogy a jelentős kisebbségeket ne zárják ki teljesen. Ahelyett, hogy “győztes-mindent”, ez ” többségi veszi a legtöbb, kisebbségi veszi a méltányos részesedését.”Megszünteti vagy minimalizálja az SMD-kben rejlő elkerülhetetlen gerrymandering-t a kerületek rajzának megszüntetésével vagy minimalizálásával. Így véglegesen és határozottan véget vetne a rendellenes választási eredményeknek, amint azt az elmúlt amerikai elnökválasztások során láttuk.
de az STV-nek még további előnyei vannak a jelenlegi rendszerünkkel szemben., Szinte minden nagy vagy SMD általános választáson, az eredmény elmaradt következtetés, mert a joghatóság vagy az SMD erősen az egyik vagy másik párt felé fordul. A választások nem versenyképesek, ami csökkenti a részvételi arányt. A partizán választások, az egyetlen igazi verseny az előválasztásokon, ami tolja a pályázók, hogy a szélsőséges jobbra-balra, s visszatartja, szemben a folyosón kompromisszum. Ezzel szemben az STV versenyképesebbé teszi a választásokat, ösztönözve a részvételt. A rangsorolási rendszer általában széles körű támogatással választja meg a konszenzusos jelölteket., A rangsor ösztönzi a kooperatív kampányt is: a jelölt saját bázisának 1.választása akar lenni, de riválisainak bázisainak 2. választása is. Tehát nem kockáztatja meg a szavazók elidegenítését Sárbogárd támadásokkal. Helyette, tisztelettel kérni fogja, hogy a rivális bázisának 2. választása legyen. Ez volt az a tapasztalat, amikor az RCV-t az Egyesült Államokban használták
a PR-támogatók számára jó hír az, hogy nem igényel szövetségi alkotmánymódosítást annak elfogadásához. Minden állam jogalkotó jogosult elfogadni azt az állami, helyi, szövetségi választások határain belül., A kongresszus országszerte elfogadhatja. Valójában a Kongresszusban függőben van a tisztességes képviseleti törvény, amely előírná az STV választásokat az amerikai ház számára.
akár szövetségi, állami, akár helyi szinten, az arányos képviselet olyan ötlet, amelynek ideje eljött. Egy csapásra orvosolná az alapvető amerikai választási hibákat.,
- ez a cikk Steven Mulroy “újragondoljuk az amerikai választási törvényt” című új könyvén alapul, amelyet Steven Mulroy
kérjük, olvassa el észrevételeink politikáját, mielőtt kommentálná
Megjegyzés: Ez a cikk a szerző véleményét adja meg, nem pedig az USAPP– amerikai politika, sem a London School of Economics álláspontját.
rövidített URL erre a bejegyzésre: http://bit.ly/2HHvxEt
A szerzőről
Steven Mulroy – University of Memphis
Steven J. Mulroy a University of Memphis jog professzora., Az amerikai Igazságügyi Minisztérium szavazási szekciójának korábbi peres képviselője számos tudományos cikket írt a szavazati jogokról., Egy jogász Professzor Mulroy részt vett a pereskedés több mint egy tucat élvonalbeli esetben azokon a területeken, amelyek tájékoztatja az ösztöndíjat, beleértve a kihívás, hogy a Palm Beach Megye, Florida “szavazólapon” a 2000-es elnökválasztás; az első szövetségi bírósági végzés ellen a szenátus folyamatban lévő belső választási újraszámlálás eljárás; az első szövetségi ügy impozáns “összesített szavazati”, mint a nem kerületi orvosság a kisebbségi szavazás hígítási alatt a Szavazati Jogok Törvény.