Elméletek rendelet, valamint a dereguláció mozgalom
elkezdtük ezt a papírt, amit úgy tűnt, egy paradoxon: alighogy a különböző “különleges érdeklődését” – elméletek rendelet elért egy bizonyos fokú elfogadás, mint szabályozási reformokat indítottak számos iparágban összhangban a közérdekű. Ennek fényében úgy tűnt, hogy ez indokolja a különleges érdeklődésre számot tartó elméletek érvényességét.,
Az ebben a tanulmányban bemutatott elemzés alternatív magyarázatot javasol: azzal érveltem, hogy ha a Peltzman elméletet finom, de fontos irányba terjesztik, a kiterjesztett elmélet könnyen megmagyarázhatja mind az elmúlt ötven év szabályozási politikáját, mind az elmúlt öt évben bekövetkezett változásokat.
a változás tettem a peltzman elmélet a következő. A Peltzman modellje azt feltételezi, hogy szabályozás hiányában a piacok hatékonyan működnének, azaz állandó térnyerések vannak a méretekben, és nincsenek externáliák., A peltzman szabályozó ezután szabályozást alkalmaz a jövedelem újraelosztására, csökkentve a folyamat gazdasági hatékonyságát. Tegyük fel azonban, hogy egy Peltzman-szabályozó valójában piaci kudarccal, például méretgazdaságossággal szembesült, így a marginális költségek árazása nem feltétlenül téríti vissza a teljes költségeket támogatások nélkül. Ez a feltételezés, amelyen a modellem alapul.
Ez a támogatási maximalizáló szabályozási magatartás modellje fontos következményekkel jár, amelyek magyarázzák mind a szabályozási politikákat, mind azokat a reformokat, amelyeket a korábbi modellek nem tudtak megtenni.,
Ez azért van, mert a piaci kudarccal szembesülve egy racionális, támogató-maximalizáló szabályozó könnyen a gazdasági hatékonyság növelését eredményezheti, ahelyett, hogy károsítaná., Tehát, ellentétben a Peltzman modell és más “capture-theory” modellek esetében, a támogatás-maximalizáló viselkedés jelenlegi modellje azt mutatja, hogy egy racionális szabályozó könnyen viselkedhet a közérdekben, legalább egy ideig, olyan politikák alkalmazásával, amelyek feltűnő hasonlóságot mutatnak a második legjobb Ramsey adózással (valójában modellem megegyezik egy sokszemélyes Ramsey adóval, amelynek politikai támogató funkciója szociális jóléti funkcióként szolgál).,
Így a kidolgozott modell itt magyarázni a nyilvánvaló motiváció a politikai rendszer szabályozza a vasút, a légitársaságok, illetve távközlési amikor a méretgazdaságosság készült politika a kereszt-szubvenció vagy Ramsey adózás hatékony, valamint vonja vissza a rendeletet, amikor a kereslet növekedés (talán technológiai változás) kimerült azok a skála gazdaságok a legtöbb forgalmat. Úgy tűnik, hogy ezek a politikák összhangban állnak a közérdekű megfontolásokkal., De a modell is jól magyarázza a különleges érdekű motivációk, amelyek miatt a legtöbb kétségbe érvényességét a közérdekű elmélet az első helyen.
Tovább erősíti azt az érvet, azok azt hiszik, hogy a rendelet által motivált kombinációja a közérdekű, valamint a különleges érdeket érint, úgy érveltek, hogy itt még egy szabályozó úgy viselkedik alatt a feltételezések Peltzman”s eredeti modell (a nem piaci kudarc) ez arra ösztönzi, hogy csökkentse a rendelet, ha a hatékonyság, költség rendelet növeli (mert műszakban költségek, kereslet, vagy technológia).,
van még egy másik módja annak, hogy a közérdekű képviselteti magát egy speciális érdekű modellben (vagy peltzman eredeti vagy annak kiterjesztése): vagyis ha a Levine által javasolt finomítások empirikusan helyesek. Mivel a Peltzman (és más Chicagói) modellek attól függnek, hogy a nagyközönségnek tökéletlen információkat adnak-e arról, hogy mit veszítenek, Levine azt állítja, hogy a jövedelem kis újraelosztása esetén a közérdeket a magánérdekek uralják., De ha kiderül, hogy a lakosság a szabályozási folyamaton keresztül jelentős mennyiségű vagyont veszít, akkor a rendszer számára ösztönzés lesz a korrekcióra, és a közérdek ismét érvényesíteni fogja magát a folyamatban. Levine jelentős bizonyítékokat mutatott be modelljének alátámasztására a légitársaságok szabályozásával összefüggésben, de több empirikus munkára van szükség annak általános érvényességének meghatározásához.,
amellett, hogy a három iparágak tekinthető részletesen, több más iparágak tapasztalt mértékű dereguláció az elmúlt években, köztük a banki szolgáltatások, földgáz-kitermelési, kőolaj, tőzsdei bróker, fuvarozás, kábel-televízió műsorszolgáltatás. A tér nem teszi lehetővé ezeknek az iparágaknak az elemzését, kivéve néhány szót kettőről, a teherszállításról és a banki tevékenységről.
mint korábban említettük, a kamionosokat nagyrészt a vasutak nyomása miatt szabályozták versenyük csökkentése érdekében., Maguk a kamionosok (mind a munkavállalók ,mind a befektetők) azonban hamarosan elkezdték keresni a felesleges bérleti díjakat oly módon, hogy megfeleljen a befogási elméletnek (Moore, 1978). Érdemes azonban megjegyezni, hogy amikor a vasutakat deregulálták, a kamionosok is voltak. Valaki feliratkozik a tiszta-capture theory rendelet nehéz lenne elmagyarázni teherautó dereguláció (igaz, hogy az üzemanyag árak rohamosan emelkedett az 1970-es években, de az ICC nyújtott értékelje át rajta, nagyon gyorsan, de kevés a bizonyíték, hogy a kamionosok magukat akartam dereguláció)., Másrészt a közérdeken alapuló szabályozási politika nagyon is ösztönözheti a teherszállítás szabályozását, amely a vasút szabályozásának szükségességéből fakad (Brautigam, 1979).
a banki szabályozást különböző tényezők motiválják, beleértve a makrogazdasági stabilitás szükségességét és a betétesek kockázat elleni védelmének állítólagos szükségességét., De a bejegyzés szabályozza a banki, együtt szigorú felső kamatszint fizetendő (amelyek közül sok csak távolították el), akkor úgy tűnik, hogy magában ugyanolyan termelői kifizetések megkísérelte a légitársaságok, mind a teherszállítás (lásd például Phillips, 1975).
a fent tárgyalt esetekhez hasonlóan azt is meg lehet vitatni, hogy a gazdasági realitások strukturális eltolódásokat okoztak, amelyek a bank deregulációjának kezét kényszerítették., Ha, mint ahogy sok éve, a névleges, piac-elszámolási kamata rövid lejáratú betétek tolódott enyhén távolságon belül öt százalékot, akkor kontrolling maximális árak a bank-megtakarítási számlák (beállítások ellenőrzése-számla árak nulla) kellett volna könnyű. De mi van akkor, ha az ilyen rövid távú kamatlábak öt-tizenöt százalék között ingadoznak, gyakran erőszakos ingadozásokkal? Nem emelkedne-e a stabil és kötelező felső határ bevezetésének költsége?, Ha igen, akkor a hatékonyság és a szállítás és a távközlés tekintetében felvázolt különleges érdekű megfontolások közötti kölcsönhatás a bankszektorban is megvalósulhatott volna. De ez a pont több kutatást igényel.
Az ebben a cikkben bemutatott elemzést legalább két szempontból kritizálni lehet. Először is inkább a józan észre támaszkodtam, hogy az általam levont következtetéseket levonjam, mint a teljes összehasonlító-statikus elemzésre, figyelembe véve az egyenletek másodrendű és kereszt-parciális származékainak releváns determinánsait., Ezt azért tettem, mert a második és a kereszt – részleges származékok releváns mátrixai nem átlósak, és ezeknek a származékoknak a jelei kétértelműek. Peltzman megmutatta, hogy még akkor is, ha a vonatkozó mátrixok átlósak, az eredmények még mindig kétértelműek. De ez nem ellentétes az érvemmel. Nem azt állítom, hogy a dereguláció elkerülhetetlen következménye a szabályozásnak a peltzman-modellvel összefüggésben felmerülő magasabb hatékonysági költségeinek, hanem azt, hogy ez egy lehetséges és talán valószínű eredmény.,
Ez az elemzés második lehetséges kritikájához vezet: talán lehetetlen elutasítani az itt bemutatott modellt, kombinálva a különleges és közérdekű megfontolásokat, bármilyen körülmények között. Ha igen, akkor bármit megmagyarázhat a tény után, beleértve a deregulációs mozgalmat is, de kevés prediktív ereje van (ez valójában a Chicagói modellek kritikája Joskow and Noll, 1981).,
erre reagálva, már most is inkább ösztönösen, mint analitikus szigorral érveltem, hogy a vasúti ipar felé irányuló kormányzati politikák jövőbeli menetét legalább durván meg lehet jósolni, ezzel a modellel. Továbbá szeretném felvetni azt a hipotézist, hogy a politikai támogató funkciók és szabályozási helyzetek széles skálája esetében a jelenlegi modell összefüggésében valószínű, hogy a Szabályozás hatékonysági költségének növekedése, minden más dolog egyenlő, szabályozási reformot indít el, amely megpróbálja növelni a gazdasági hatékonyságot., De ezt a hipotézist nem annyira egyértelmű következtetésként javaslom (mert biztosan nem bizonyítottam), hanem további kutatásokra irányuló javaslatként.
valóban, az ebben a cikkben bemutatott érvelés valószínűleg több kérdést vet fel, mint amire válaszol., Ha egyetérthetünk abban, hogy a szabályozási folyamat maximalizálja valamit (legyen az Szociális Jóléti funkció vagy politikai támogató funkció), amely önmagában a különböző gazdasági csoportok által felmerült gazdasági költségek és előnyök függvénye, akkor ez közös keretet biztosíthat két gondolkodási iskola számára-közérdek és különleges érdek-a szabályozási viselkedés elemzéséhez. Hogy ez az elemzési út gyümölcsöző-e, csak további kutatások fogják megmondani.